作為基層法院的一名長(zhǎng)期從事民事審判的法官，在審判實(shí)踐中涉及精神損害賠償?shù)陌讣r(shí)，我發(fā)現(xiàn)，多數(shù)審判人員對(duì)死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金的理解上存在歧義。有的認(rèn)為“死亡補(bǔ)償費(fèi)=死亡賠償金”，在實(shí)體處理時(shí)只能是二者必居其一；也有的認(rèn)為二者是兩個(gè)性質(zhì)不同的概念，在實(shí)體處理時(shí)可以并行。

　　我所在法院所審結(jié)的涉及“死亡補(bǔ)償費(fèi)”或者“死亡賠償金”的案件，一直以來(lái)，都將認(rèn)識(shí)統(tǒng)一為“死亡補(bǔ)償費(fèi)=死亡賠償金”，沒(méi)有“用兩條腿走路”。該認(rèn)識(shí)也得到了中級(jí)法院的認(rèn)可。

　　但是，審判人員在認(rèn)識(shí)上實(shí)際存在“雜音”。2003年4月中旬，我所在的法院召開(kāi)民商事審判工作座談會(huì)，與會(huì)人員即有人提出，“死亡補(bǔ)償費(fèi)≠死亡賠償金”。討論中，雖然認(rèn)為二者是同一概念的不同表述的觀(guān)點(diǎn)占大多數(shù)，但雙方的觀(guān)點(diǎn)都非常鮮明，都說(shuō)明了各自的理由，又都無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。

　　由于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）未對(duì)規(guī)定死亡補(bǔ)償費(fèi)，只規(guī)定了死亡賠償金。因此，二者的關(guān)系懸而未決。

　　當(dāng)然，這本身也是值得探討的一個(gè)問(wèn)題。

　　我認(rèn)為，死亡補(bǔ)償費(fèi)就其性質(zhì)而言，有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是基于被害人死亡而給其近親屬以物質(zhì)性的補(bǔ)償，另一方面也是精神上的撫慰。因此，死亡補(bǔ)償費(fèi)具有雙重性質(zhì)。但“補(bǔ)償”和“撫慰”孰輕孰重抑或等同，則不好也不便區(qū)分。但我認(rèn)為，如果死者正值壯年，則死亡補(bǔ)償費(fèi)主要體現(xiàn)的是物質(zhì)補(bǔ)償；而死者是老弱人員（即農(nóng)村所謂的“38?61?99”），則死亡補(bǔ)償更多的精神撫慰性質(zhì)。但按《解釋》，上述兩種情形都只能用死亡賠償金對(duì)原告進(jìn)行賠償。后一種情形中的原告，或多或少會(huì)感受到法律的脈脈溫情；對(duì)前一種情形而言，原告或許就只能體會(huì)到法律的無(wú)情、冷漠和鐵血。　　

　　對(duì)此，《解釋》出臺(tái)后的2001年6月29日，最高法院在西南舉行司法解釋培訓(xùn)，最高法院民一庭法學(xué)博士陳現(xiàn)杰在成都培訓(xùn)班中就《解釋》作專(zhuān)題講座。陳現(xiàn)杰博士在培訓(xùn)中也承認(rèn)，“也有失公平的情況：以前在死亡補(bǔ)償費(fèi)外，還可以判精神損害撫慰金”。陳博士同時(shí)也指出，對(duì)這種不公平，現(xiàn)在能不能突破？

　　據(jù)我了解，目前司法實(shí)踐中的主流觀(guān)點(diǎn)也就是《解釋》的 觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為死亡補(bǔ)償費(fèi)=死亡賠償金。我此前也一直持此觀(guān)點(diǎn)。但近日，經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考，我認(rèn)為，這種“主流”觀(guān)點(diǎn)值得商榷。

　　首先應(yīng)當(dāng)明確的是，對(duì)殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)與殘疾賠償金以前也有爭(zhēng)議。但至2002年6月5日，最高法院針對(duì)項(xiàng)秉炎等34位人大代表在九屆全國(guó)人大五次會(huì)議期間提出1111號(hào)建議的批復(fù)出臺(tái)后，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)與殘疾賠償金是不同的賠償項(xiàng)目的認(rèn)識(shí)得以澄清，即二者是不同的賠償項(xiàng)目。

　　對(duì)此，我認(rèn)為，死亡補(bǔ)償費(fèi)≠死亡賠償金，其理由：

　　1、死亡賠償金與殘疾賠償金同時(shí)規(guī)定在《解釋》第九條中，殘疾賠償金是第一項(xiàng)的規(guī)定，死亡賠償金是第二項(xiàng)的規(guī)定。既然同一條文中第一款規(guī)定的殘疾賠償金都理解或者說(shuō)被規(guī)定為與殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)為不同性質(zhì)，而規(guī)定于第二款的死亡賠償金為什么只能理解為與殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)一致？這有悖常理。

　　2、既然殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)與殘疾賠償金不能劃等號(hào)，那死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金也不能劃等號(hào)。從其性質(zhì)上分析，死亡補(bǔ)償費(fèi)與殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)是同一性質(zhì)的，分別是基于死亡事實(shí)和傷害事實(shí)本身的賠償；而死亡賠償金與殘疾賠償金才是分別基于死亡和傷害事實(shí)進(jìn)行的屬于精神損害方面的賠償。這樣理解，解決了死亡補(bǔ)償費(fèi)=死亡賠償金理論上存在的對(duì)死亡事實(shí)本身未進(jìn)行賠償?shù)馁|(zhì)疑。

　　3、從人的生命健康權(quán)的角度理解，生命權(quán)是第一位的，而健康權(quán)是第二位的。如果按照死亡補(bǔ)償費(fèi)=死亡賠償金的觀(guān)點(diǎn)，司法實(shí)踐中大量存在這種狀況，侵害人的健康權(quán)所承擔(dān)的賠償金額反而比侵害生命權(quán)所承擔(dān)的賠償金額低。這是不正常的。但是，如果死亡補(bǔ)償費(fèi)≠死亡賠償金，則上述理論和實(shí)踐存在的諸多問(wèn)題都迎刃而解。

相關(guān)知識(shí)

保質(zhì)期內(nèi)食品發(fā)霉賠償
明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償
74歲老人術(shù)中死亡，醫(yī)院因電子病歷問(wèn)題被判賠償25萬(wàn)丨醫(yī)法匯
侵害生命健康權(quán)的精神損害賠償
噪音污染導(dǎo)致?lián)p害居民健康可以獲得多少賠償
買(mǎi)到已過(guò)保質(zhì)期的食品，可以請(qǐng)求哪些賠償？
最高院公報(bào)：對(duì)保健食品功能做虛假宣傳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
死亡焦慮
280元私人定制“死亡證明”？央媒發(fā)聲
錯(cuò)誤出生的損害賠償責(zé)任

網(wǎng)址: 質(zhì)疑死亡補(bǔ)償費(fèi)=死亡賠償金 http://m.u1s5d6.cn/newsview623199.html