隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算的高速發(fā)展，附屬于個(gè)人信息之上的人格利益被暴露在外，極易受到侵害。為順應(yīng)時(shí)代潮流并回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，民法典將隱私權(quán)與個(gè)人信息合并置于人格權(quán)編的第六章進(jìn)行保護(hù)。就二者的關(guān)系而言，理論界與實(shí)務(wù)界均存在一定的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐并未對(duì)二者進(jìn)行有效區(qū)分，正確理解隱私與個(gè)人信息的關(guān)系具有重要意義。

筆者認(rèn)為，理解隱私與個(gè)人信息關(guān)系應(yīng)當(dāng)把握以下三個(gè)要點(diǎn)：

第一，從概念上來說，隱私與個(gè)人信息的范圍存在交叉重合。首先是因?yàn)樵跀?shù)字時(shí)代，隱私權(quán)的保護(hù)客體與個(gè)人信息的保護(hù)客體發(fā)生了重疊，諸如個(gè)人健康信息、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)碼等私密信息既是個(gè)人信息的載體，又是隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象，因此在民法典頒布前就有法院通過擴(kuò)大解釋隱私概念的方式保護(hù)個(gè)人信息。其次是因?yàn)殡[私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)制度的對(duì)象都是人格利益，且存在極高的相似性。隱私權(quán)所保護(hù)的核心利益包含私人生活安寧以及私密空間、私密活動(dòng)、私密信息不被他人知曉，核心特征是“不被打擾”，而個(gè)人信息指的是以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息相結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，核心特征是識(shí)別性。通過個(gè)人信息的收集與處理，信息處理者能夠與信息主體建立某種聯(lián)系，一旦個(gè)人信息被非法獲取或者濫用，將極易對(duì)被識(shí)別個(gè)人的生活安寧及私密空間、私密活動(dòng)和私密信息的安全產(chǎn)生侵害?？梢哉f，個(gè)人信息與隱私之間存在某種天然的緊密關(guān)聯(lián)。最后，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)都不是絕對(duì)的權(quán)利，而是要在私人利益和公共利益之間進(jìn)行衡平。

第二，當(dāng)隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)重合時(shí)優(yōu)先適用隱私權(quán)規(guī)則。民法典第1034條第3款規(guī)定，個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。換句話說，對(duì)同屬于個(gè)人信息的私密信息，由于其同時(shí)也是個(gè)人隱私的一部分，因此要優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則。隱私權(quán)保護(hù)之所以優(yōu)先于個(gè)人信息保護(hù)，筆者認(rèn)為，這是因?yàn)樵诿穹ǖ涞恼Z(yǔ)境下，其所使用的是單一個(gè)人信息的概念。民法典第1034條第3款有關(guān)隱私和個(gè)人信息產(chǎn)生重合的情況，實(shí)質(zhì)是就個(gè)人信息概念內(nèi)部根據(jù)對(duì)信息主體產(chǎn)生影響的作用力大小進(jìn)行的“一對(duì)一”價(jià)值衡量過程。舉例來說，某人的姓名在不結(jié)合其他信息的情況下，其被保護(hù)的必要性是弱于“某人患有艾滋病”這一私密信息的，甚至還可以說，如果不與其他信息相結(jié)合，單一的、非私密信息的個(gè)人信息在面對(duì)較為傳統(tǒng)的隱私概念時(shí)并沒有值得特殊保護(hù)的價(jià)值，因?yàn)閭€(gè)人信息的保護(hù)價(jià)值來自于強(qiáng)大的信息聚合能力與信息識(shí)別能力，而絕非單一的個(gè)人信息。

第三，應(yīng)避免陷入私密性檢驗(yàn)難題的泥潭之中。民法典第1034條第3款將個(gè)人信息嚴(yán)格區(qū)分為私密信息和一般個(gè)人信息，使法官在裁判中必須逐一衡量其所面對(duì)的個(gè)人信息之上的人格利益，判斷到底屬于私密信息抑或一般個(gè)人信息，忽視了個(gè)人信息因聚合性與識(shí)別性產(chǎn)生的巨大威力，不僅使法官面臨棘手的論證難題，而且降低了個(gè)人信息的保護(hù)力度，產(chǎn)生了始料未及的私密性檢驗(yàn)難題。筆者認(rèn)為，為解決上述問題，使民法典視野下的個(gè)人信息保護(hù)不至于偏離保護(hù)信息主體人格權(quán)利的“航道”，可能的路徑之一是繞過個(gè)人私密信息概念的牢籠，轉(zhuǎn)而將目光投向民法典個(gè)人信息保護(hù)其他條款以及即將施行的個(gè)人信息保護(hù)法，在隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)差序格局已經(jīng)形成的背景下，盡可能縮小非私密性個(gè)人信息與個(gè)人信息中的私密信息在保護(hù)力度、保護(hù)范圍上的差別，以彰顯民法典第1034條第1款所宣誓的“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”的立法價(jià)值?？赡艿穆窂街t是回到“個(gè)人信息中的私密信息”這個(gè)表述上來，將其立法目的解釋為：并非嚴(yán)格要求法官對(duì)所面臨的所有個(gè)人信息進(jìn)行逐一的私密性檢驗(yàn)，也并非意圖將個(gè)人信息區(qū)分為具有尊嚴(yán)性的與僅具有資源性的，而毋寧是說，對(duì)于那些具有尊嚴(yán)性特征以至于在性質(zhì)上屬于隱私的個(gè)人信息，即“個(gè)人信息中的私密信息”，民法典對(duì)其提供了雙重保護(hù)，即較為嚴(yán)格的隱私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與較為寬松的個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于非私密性的個(gè)人信息，則并非否認(rèn)了其人格價(jià)值，而毋寧是說，即使非私密性個(gè)人信息背后無法被認(rèn)為具有類似于隱私權(quán)所保護(hù)的那種被立法所確定的人格利益，也因其具有數(shù)字化社會(huì)的某種數(shù)字化人格權(quán)基礎(chǔ)而具有應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的價(jià)值，只是此種價(jià)值因其特殊性不同于隱私權(quán)而在立法上給予不同的保護(hù)方式。而可能的路徑之三則是通過將民法典第1034條第3款解釋為事實(shí)判斷條款，即對(duì)個(gè)人信息內(nèi)部按照單一個(gè)人信息可能對(duì)信息主體產(chǎn)生負(fù)面影響的大小進(jìn)行影響力排序，而非價(jià)值判斷性條款，進(jìn)而消減由于將個(gè)人信息與隱私進(jìn)行區(qū)分保護(hù)所產(chǎn)生的個(gè)人信息合理使用的擴(kuò)大化效應(yīng)，真正使民法典成為新時(shí)代保護(hù)人民權(quán)利的法典。

（作者單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

相關(guān)知識(shí)

電子健康檔案，保障你的醫(yī)療信息安全與隱私
個(gè)人健康醫(yī)療信息保護(hù)模式考察
醫(yī)療健康云平臺(tái)，保障個(gè)人隱私與提供高效服務(wù)的平衡
張紅：民法典之生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)立法論
【學(xué)習(xí)民法典】與“子女撫養(yǎng)權(quán)”相關(guān)的規(guī)定
電子病歷SaaS系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療信息的高效共享與保護(hù)
《民法典》詞解（28）：健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)有什么區(qū)別
社交與人際關(guān)系：如何建立和維護(hù)健康的人際關(guān)系
健康醫(yī)療可穿戴設(shè)備數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)問題研究
美年健康隱私政策

網(wǎng)址: 民法典中隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系 http://m.u1s5d6.cn/newsview515541.html