原標題：男子健身房上私教課突發(fā)腦溢血致殘-浦東法院梳理分析兩起因健身引發(fā)健康權(quán)糾紛案例，提醒運動健身需高度關(guān)注安全風險

　　來源：新聞晨報

　　見習記者 姚沁藝 

　　當前，個性化的私教服務(wù)成為健身房里的“新貴”。然而，也有不少人在健身的過程中不小心“傷身”。

　　近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）就兩起一審判決已生效、因健身引發(fā)的健康權(quán)糾紛進行了梳理分析，借此一窺此類案件中的責任承擔問題。

　　案例1 小伙增肌訓練后被送進了ICU 法院認為：被告存在過錯，但程度較小

　　最近，上海浦東法院審結(jié)了這樣一起案件：原告小張身體欠佳，體型偏瘦，見很多人通過健身增肌效果不錯，也心動了。于是經(jīng)朋友推薦，他來到楊某個人投資經(jīng)營的健身工作室。在了解到楊某從事健身行業(yè)多年，且擁有亞洲形體健身學院頒發(fā)的高級教練證書后，小張立即購買了3個月的私教課程。

　　訓練前，楊某詢問了小張的運動習慣和身體狀況，并為其進行儀器測試，結(jié)果顯示，小張的體重和肌肉含量均在標準范圍內(nèi)，但靠近低標準。小張也稱自己此前無訓練基礎(chǔ)，且剛剛結(jié)束為期4周的控糖節(jié)食。

　　2020年6月16日，小張在楊某的指導下進行了多組腿部訓練，其間因感到疲累，有動作未能完成。隨后兩天，小張又分別進行了手臂和背部訓練，訓練中未見異常。

　　6月18日晚訓練結(jié)束后，小張發(fā)現(xiàn)自己的尿液呈褐色，便發(fā)微信告訴楊某，楊某回復“趕緊去醫(yī)院，可能是橫紋肌溶解癥，會得急性腎衰竭的，不要拖”。小張立即前往醫(yī)院就診，并被確診為橫紋肌溶解癥，后因癥狀較重被轉(zhuǎn)入ICU。出院后，小張與楊某協(xié)商賠償事宜未果，于是將楊某起訴至法院，要求其賠償各項損失共計8萬余元。

　　小張認為，楊某作為專業(yè)健身教練，理應(yīng)根據(jù)客戶身體條件、狀態(tài)提供個性化、有針對性的健身指導。但楊某為用短期訓練效果吸引客戶，違規(guī)安排了明顯超過其身體承受能力的超強度訓練，致其身體嚴重損傷。但在法庭上，楊某委屈地表示，他為小張制定的私教課程都是“入門級”的，訓練強度低，安全系數(shù)高，一般學員包括女生在內(nèi)都能接受。小張身體素質(zhì)欠佳、飲食作息不規(guī)律，訓練中明知身體不適卻未主動叫停，首次訓練后也未提出休息，仍主動參加后續(xù)兩天的訓練，所以其自身也存在責任。

　　小張確診橫紋肌溶解癥與健身之間存在因果關(guān)系的蓋然性較大。楊某憑借專業(yè)經(jīng)驗，為小張制定針對新手、強度較小的訓練方案，客觀上盡到了一定善意的注意義務(wù)。但訓練中，未能根據(jù)小張的實際訓練表現(xiàn)，適時調(diào)整強度，所以難言在此次事故中毫無過錯。但法院同時認為，每個人都是自己健康的第一責任人，小張雖缺乏健身知識和經(jīng)驗，但理應(yīng)了解自己的身體狀況，并擁有進行或者不進行訓練的主動權(quán)，完全可以因身體不適或強度難以接受，主動中斷訓練。同時，小張發(fā)病與其個人的肌肉耐受度存在較大關(guān)聯(lián)性，由于個體差異，以楊某的認知和測試手段無法事先預料。

　　故上海浦東法院認為，楊某在指導小張訓練過程中存在一定過錯，但過錯程度較小，遂酌情確定其賠償小張各項損失1萬元。

　　案例2 健身突發(fā)腦溢血，術(shù)后成十級傷殘 法院判決：健身房賠償各項損失20萬元

　　上海浦東法院還曾審理過這樣一起案件：原告吳先生人到中年開始“發(fā)福”，為了保持身材，他在上海某健身房辦理了會員卡。2018年4月12日，雙方簽訂會籍合同，約定會籍期限為3年。會籍章程約定：“會員自愿承擔健身運動風險，心臟病、高血壓等疾病患者入會前應(yīng)申報既往病史，60歲以上患病者應(yīng)書面告知病情或提交體檢證明……”當天，吳先生還應(yīng)健身房要求，在入會確認書上對與合同相關(guān)的十幾條內(nèi)容逐一簽字確認。

　　辦卡后，吳先生又先后購買了價值1萬余元的私教課和價值3000余元的拉伸課程，教練根據(jù)吳先生的身體狀況、減肥需求等制定了相應(yīng)的訓練計劃。吳先生表示：“簽約時，我跟辦手續(xù)的私教主管說過自己有高血壓，我看他作了記錄，然后跟我說會針對性地安排鍛煉?！?/p>

　　同年5月25日，吳先生下班后照常到健身房上私教課，在雙手持啞鈴深蹲26次后，他突感身體不適，被緊急送醫(yī)救治。醫(yī)院診斷為“右基底節(jié)腦內(nèi)出血，破入腦室、高血壓”。司法鑒定結(jié)果為：左上肢單癱、開顱術(shù)后分別相當于人體損傷八級，十級傷殘。

　　吳先生認為，教練明知或應(yīng)知自己有高血壓病史，仍然安排一周3次運動，計劃明顯不合理，且健身前其并未詢問自己的健康狀況，未能盡到審慎義務(wù)。故吳先生起訴至法院，要求健身房賠償自己醫(yī)療費等各項損失76萬余元。但健身房卻表示，吳先生并未主動告知病情，吳先生作為成年人，在有病史和醫(yī)囑的情況下，對于自己的身體狀況應(yīng)有判斷能力，教練安排的課程頻率和強度均屬于正常減脂訓練，吳先生發(fā)生腦溢血，是其隱瞞身體狀況、疏忽大意造成的。事發(fā)時，教練及時中止訓練并將吳先生送醫(yī)，已盡到安全保障義務(wù)，因此健身房不應(yīng)擔責。

　　吳先生作為自身健康的第一責任人，了解自己的患病情況，卻未能在運動中密切關(guān)注個人身體變化和健康狀況，應(yīng)對損害發(fā)生承擔一定責任。但同時，健身房也存在對健身風險提示不足的情況，在合同簽訂和履行過程中，未再就疾病申報作任何形式的告知或提供確認方式，入會確認書上也未就高血壓等疾病的告知作簽字確認。故法院認為健身房應(yīng)對吳先生的損害后果承擔侵權(quán)責任，酌情確定責任比例為30%。

　　最終，經(jīng)過對賠償項目及金額的核準，上海浦東法院一審判決健身房賠償吳先生醫(yī)療費等各項損失20萬余元。

　　法官說法 運動健身需高度關(guān)注安全風險，否則可能無法主張侵權(quán)責任

　　近年來，隨著人們對身體健康、生活質(zhì)量的關(guān)注不斷提高，健身行業(yè)迅速發(fā)展，由此引發(fā)的消費糾紛也日益增多。除一般因預付會費引發(fā)的合同糾紛外，健身過程中突發(fā)意外而導致的侵權(quán)責任糾紛同樣備受關(guān)注。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，負有安全保障義務(wù)，即安全保障義務(wù)是健身房等經(jīng)營性場所的法定義務(wù)。實踐中，一旦事故發(fā)生，各方當事人往往會針對該場所是否盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生分歧。

　　一般來講，健身房的安全保障義務(wù)主要包括三種情形：應(yīng)當確保其場所建筑、服務(wù)設(shè)施等正常運轉(zhuǎn)，排除安全隱患；應(yīng)當對運動中可能出現(xiàn)的風險或意外充分警示告知，并在會員受傷后及時救助；應(yīng)當采取合理措施積極預防和制止外來侵害。

　　但安全保障義務(wù)并非毫無限度，而應(yīng)與其提供的服務(wù)內(nèi)容及風險防范能力相匹配。

　　訴訟中，法院往往會在合理限度范圍內(nèi)，審查健身房是否盡到了善良管理人的注意義務(wù)，在合同簽訂和履行過程中進行了充分的風險告知和提示，如損害結(jié)果是其完全無法預見或防范制止的，則不應(yīng)承擔責任。

　　同時，法院在審理此類案件時，也更傾向于將健身者視作個人健康的第一責任人，對自己在運動中的身體情況、運動強度等負有更直接的注意義務(wù)，如有意隱瞞健康狀況或在運動中忽視對實際身體情況的密切關(guān)注，導致?lián)p害發(fā)生，則自己應(yīng)負主要責任。此外，《中華人民共和國民法典》中還首次規(guī)定了“自甘風險”條款，即“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任……”所以，消費者在參加具有一定風險性的體育運動時，也應(yīng)對自身安全高度關(guān)注，對潛在風險充分預判，否則將可能無法向他人主張侵權(quán)責任。

　?。ㄎ闹挟斒氯司祷?/p>

相關(guān)知識

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
【以案釋法】在健身房上私教課受傷，誰應(yīng)為此擔責
最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條
孕婦買私教課上了兩節(jié)出現(xiàn)先兆早產(chǎn)，退課不成后起訴健身房
健身房買的私教課，沒上完可以退款嗎？法院判了
杭州孕婦花3萬元買私教課 后將健身房告上法庭
購買健身私教課不滿意可否要求退課？
出租屋甲醛超標引健康損害糾紛租客多敗訴：三大焦點問題待解
滬首份醫(yī)美糾紛案件白皮書及風險提示案例發(fā)布
上海楊浦區(qū)創(chuàng)建“互聯(lián)網(wǎng)+”市民健身房

網(wǎng)址: 男子健身房上私教課突發(fā)腦溢血致殘 浦東法院梳理分析兩起因健身引發(fā)健康權(quán)糾紛案例 http://m.u1s5d6.cn/newsview563572.html