近日，一則“阿里員工租住自如公寓后罹患白血病去世”的新聞引發(fā)輿論關(guān)注。在租住自如公寓近兩月后，王某被診斷出罹患急性早幼粒細胞白血病，王某家屬在其病逝后委托某第三方機構(gòu)對該套公寓室內(nèi)空氣進行了檢測，結(jié)果為甲醛超標(biāo)。王某家屬據(jù)此質(zhì)疑，其罹患白血病與公寓甲醛超標(biāo)存在關(guān)聯(lián)。目前，王某家屬已將自如起訴至杭州濱江區(qū)人民法院，法院已受理。

甲醛超標(biāo)是否直接導(dǎo)致王某不幸仍有待司法裁決。澎湃新聞（www.thepaper.cn）梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，隨著長租公寓行業(yè)的興起，自如等品牌被頻頻曝出各種裝修安全問題，且不少涉及到甲醛超標(biāo)。2017年12月13日，新華社曾刊發(fā)調(diào)查報道曝光鏈家旗下自如租房平臺在收房后快速裝修出租，部分租客入住后疑因甲醛超標(biāo)致身體不適。

2018年9月1日，澎湃新聞以“甲醛＋健康權(quán)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上共檢索到63份裁判文書，其中10起涉及居住、辦公場所因有害物質(zhì)超標(biāo)起訴裝修、出租方的判例。在這些判例中，原告全部敗訴，法院對侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境污染與身體健康的因果關(guān)系等關(guān)鍵事實的認(rèn)定均存在難題。

焦點1：舉證責(zé)任倒置原則難適用

在涉及居住、辦公場所有害物質(zhì)超標(biāo)的訴訟中，負責(zé)裝修、出租的一方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，是控辯雙方爭論的一大焦點。

在2016年二審宣判的任某某訴北京鏈家一案中，原告任某某在2015年懷孕期間入住由鏈家裝修并出租的房屋，兩個月后檢查出貧血、三個月后確診為急性髓系白血病。

此后，任某某一方委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對其所租住的房屋進行檢測，發(fā)現(xiàn)其甲醛含量和總揮發(fā)性有機化合物TVOC含量均高于國家標(biāo)準(zhǔn)。此案一審判決后，原告方認(rèn)為一審法院將此案認(rèn)定為健康權(quán)糾紛屬適用法律錯誤，并提起上訴。不過，對于任某某的訴訟請求，二審判決并未支持。

無獨有偶，在2017年二審宣判的榮某訴上海某學(xué)院一案中，該學(xué)院于2012年4月將該校某樓206室由教室改為辦公室，2012年5月上旬，榮某母親祝某某在懷孕期間被安排搬至此辦公。同年7月上旬，榮某在出生后發(fā)現(xiàn)腦癱、腦發(fā)育遲緩、癲癇等癥狀，后經(jīng)檢測，祝某某所在的辦公室甲醛嚴(yán)重超標(biāo)。

一審法院曾在判決中指出，環(huán)境污染責(zé)任糾紛中所指的環(huán)境一般指自然環(huán)境、公共環(huán)境，本案所涉環(huán)境系特定人員的室內(nèi)環(huán)境，且除本案外，既無類案或類似糾紛以環(huán)境污染責(zé)任糾紛論，故最終認(rèn)定為健康權(quán)糾紛。

那么，健康權(quán)糾紛和環(huán)境污染責(zé)任糾紛存在怎樣的區(qū)別？相關(guān)案件中被告的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

北京市煒衡律師事務(wù)所律師周浩指出， 環(huán)境污染糾紛中，原告只需證明有損害結(jié)果可能由被告的污染行為造成，而被告則必須舉出充分的證據(jù)推翻這種可能性，才能免除賠償責(zé)任。

但在司法實踐中，法院往往認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法對環(huán)境及環(huán)境污染缺乏定義條款，因此不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

對此，周浩指出，《環(huán)境保護法》第二條規(guī)定，該法所稱環(huán)境指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！睹裼媒ㄖこ淌覂?nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》也規(guī)定，民用建筑工程中建筑材料和裝修材料產(chǎn)生的污染是室內(nèi)環(huán)境污染。

據(jù)此，周浩認(rèn)為，室內(nèi)居住環(huán)境影響人類生存、發(fā)展，屬于《環(huán)境保護法》規(guī)制的“環(huán)境”，因有害物質(zhì)超標(biāo)起訴裝修、租賃方的案件，也應(yīng)按照環(huán)境污染侵權(quán)案件處理。

焦點2：不同場景下的多次檢測結(jié)果難一致

當(dāng)租客發(fā)現(xiàn)自己的健康受到威脅，并委托相關(guān)機構(gòu)檢測房間內(nèi)空氣中有害物質(zhì)含量后，測出的數(shù)值已非剛剛?cè)胱r的有害物質(zhì)含量。在訴訟過程中，控辯雙方提交的證據(jù)數(shù)值往往存在較大出入。

在上述榮某訴上海某學(xué)院一案中，榮某一方曾于2014年8月，即涉事辦公室裝修兩年后委托機構(gòu)進行空氣質(zhì)量檢測，甲醛濃度檢測數(shù)據(jù)為0.2mg/m3（標(biāo)準(zhǔn)限值≤0.10mg/m3）。

2014年9月和11月，該學(xué)院委托兩家機構(gòu)對包括涉事辦公室在內(nèi)的多間辦公室進行環(huán)境檢測，首次檢測涉事辦公室甲醛濃度為0.142mg/m3，第二次測出甲醛濃度則為0.015mg/m3。

針對上述三份檢測報告，雙方存在較大爭議。榮某認(rèn)為，真實性雙方均無異議的第二份報告足以認(rèn)定涉事辦公室甲醛濃度超標(biāo)。學(xué)院則認(rèn)為，三次檢測相距時間僅三個月，甲醛檢測結(jié)果相差甚遠，且空氣質(zhì)量檢測受大氣水平、通風(fēng)狀況、檢測人員素質(zhì)、檢測設(shè)備等影響，結(jié)果具有極大的隨意性與偶然性。

在任某某訴北京鏈家一案中，原告方也曾委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心檢測室內(nèi)空氣中甲醛、苯、甲苯等濃度項目，檢測結(jié)論顯示，所測房間室內(nèi)空氣中甲醛、TVOC的濃度超過GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》標(biāo)準(zhǔn)值。

一審和二審法院卻認(rèn)為，此次空氣質(zhì)量檢測報告無法確證原告身體因空氣污染遭到了損害。二審判決書指出，空氣質(zhì)量檢測報告是在室內(nèi)封閉12小時情況下作出的，檢測結(jié)果卻顯示出甲醛和TVOC濃度超標(biāo)的程度很輕。法院認(rèn)為，結(jié)合原告入住時間和開窗通風(fēng)更為頻繁的實際情況，受到屋內(nèi)甲醛和TVOC濃度輕微超標(biāo)的影響機會并不大。

當(dāng)控辯雙方分別向法院提供空氣質(zhì)量檢測結(jié)果作為證據(jù)時，有害物質(zhì)含量如何能夠準(zhǔn)確測定，法院如何能夠準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成環(huán)境污染，成為質(zhì)證環(huán)節(jié)的“疑難雜癥”。

2014年，上海市浦東新區(qū)人民法院也審理了一起類似案件。原告李某某曾于2013年6月請兩家機構(gòu)分別對涉案房屋的室內(nèi)環(huán)境進行檢測，甲醛檢測值分別為0.126mg／m3、0.140mg／m3（標(biāo)準(zhǔn)限值≤0.08mg／m3）。被告方卻并不認(rèn)可這兩次檢測結(jié)果，稱自己對兩次檢測均不知情，未能在場確認(rèn)。

在此情況下，法院委托上海市環(huán)境檢測中心再次進行檢測，對此，原告認(rèn)為法院的檢測與原告確診白血病的時間間隔過長，不能客觀反映原告患病時的居住環(huán)境，而其自行委托的兩次檢測結(jié)果具備優(yōu)先效力。

最終，判決書認(rèn)定，原告一方委托的檢測機構(gòu)均確認(rèn)在檢測前系由委托人自行關(guān)閉門窗并告知關(guān)閉時間，也未能明確當(dāng)時檢測點現(xiàn)場的家具、用品陳列情況。因此，原告方提供的檢測結(jié)論僅能說明特定情況下的室內(nèi)環(huán)境情況，難以據(jù)此判定被告方的過錯。

焦點3:甲醛超標(biāo)與罹患疾病的因果關(guān)系難認(rèn)定

此類糾紛的第三個焦點，在于如何確定有害物質(zhì)超標(biāo)與原告一方身體健康受損之間的因果關(guān)系。

在前述檢索到的判例中，法院均無法準(zhǔn)確認(rèn)定甲醛等有害物質(zhì)超標(biāo)直接導(dǎo)致了原告一方罹患疾病、健康受到損害，申請的司法鑒定亦多被機構(gòu)退回。

在榮某訴上海某學(xué)院一案中，一審法院就原告榮某所受腦發(fā)育遲緩或生長發(fā)育遲緩、癲癇等損害結(jié)果是否為涉事辦公室甲醛污染所致申請司法鑒定。但屢次申請都被鑒定機構(gòu)退回，原因是腦癱、腦發(fā)育遲緩發(fā)生原因極其復(fù)雜，目前尚無依據(jù)判斷空氣污染（甲醛或苯等）可導(dǎo)致胎兒出生后發(fā)展為腦癱、腦發(fā)育遲緩狀況。

任某某訴北京鏈家一案中，關(guān)于室內(nèi)甲醛、揮總發(fā)性有機化合物TVOC濃度超標(biāo)與急性髓系白血病發(fā)病是否存在因果關(guān)系，一審法院也曾委托北京明正司法鑒定中心和北京博大司法鑒定所進行鑒定，但兩家機構(gòu)中心均以“超出其鑒定能力”為由不予受理。

北京市第二中級人民法院對此作出解釋稱，由于白血病發(fā)病機理的特殊性，當(dāng)鑒定機構(gòu)無法從專業(yè)角度得出兩者醫(yī)學(xué)及病理學(xué)方面的因果結(jié)論時，法院審查法律上的因果關(guān)系其實是審查一定條件下引起與被引起的高度可能性。這意味著，原告應(yīng)舉證證明房屋內(nèi)甲醛、TVOC濃度超標(biāo)的情形與其患白血病具有關(guān)聯(lián)；對于鏈家公司而言，應(yīng)證明本案情形下的濃度超標(biāo)問題導(dǎo)致任某某患白血病的可能性很小。

最終，法院認(rèn)定，因任某某在極短時間內(nèi)患病的時間因素、房屋中甲醛和TVOC濃度超標(biāo)的較低程度、檢測結(jié)果顯示伴有基因異常的患病情況，難以認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有較高的關(guān)聯(lián)性。

在2014年上海市浦東新區(qū)人民法院審理的另一起入住甲醛超標(biāo)租賃房后罹患急性髓系細胞白血病的案件中，法院也同樣認(rèn)定，人類白血病的病因尚不完全清楚，可包括生物、物理、化學(xué)、遺傳及其他血液病發(fā)展等多種因素。因此，原告在不能明確具體患病原因的情況下向被告提出賠償主張依據(jù)不足。

難以確定環(huán)境污染與患病之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致原告的訴求在此類案件中往往被法院駁回，僅能在調(diào)解過程中，獲得一定數(shù)額的人道補助。相關(guān)判決書顯示，上述榮某訴上海某學(xué)院、任某某訴北京鏈家案中，被訴方均表示愿支付一定數(shù)額的補助款。

相關(guān)知識

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
甲醛會給孕婦造成哪些危害？預(yù)防甲醛超標(biāo)該怎么做？
甲醛超標(biāo)程度不同，會給人帶來哪些不同的危害？
健康管理租賃合同健康環(huán)境優(yōu)化篇.docx
最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條
網(wǎng)上賣的去雙下巴和瘦臉的那種儀器，管用嗎？（按摩的那種）= 愛問知識人
甲醛對孕婦的危害有哪些
公寓品牌案例丨減肥=減房租，被這家日本公寓刷屏了...
滬首份醫(yī)美糾紛案件白皮書及風(fēng)險提示案例發(fā)布
甲醛超標(biāo)環(huán)境下嬰兒健康風(fēng)險與防護措施

網(wǎng)址: 出租屋甲醛超標(biāo)引健康損害糾紛租客多敗訴：三大焦點問題待解 http://m.u1s5d6.cn/newsview220100.html