網(wǎng)絡(luò)交易和網(wǎng)絡(luò)消費已然成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，據(jù)央行統(tǒng)計，2015年銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共發(fā)生電子支付業(yè)務(wù)1052.34億筆，金額2506.23萬億元。其中，網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)363.71億筆，金額2018.20萬億元，同比分別增長27.29%和46.67%。隨著以支付寶為代表的第三方支付平臺的興起，網(wǎng)購逐漸以更加便捷和頻繁的方式融入現(xiàn)代社會的各個領(lǐng)域。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)交易引發(fā)的糾紛和訴訟也不絕于耳，其中最常見的就是網(wǎng)購合同糾紛。近日，一起網(wǎng)購假項鏈亞馬遜被判賠十倍的訴訟案件被多家媒體競相轉(zhuǎn)載，這種由第三方交易平臺直接對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任的案件并不多見。通過檢索中國法院裁判文書網(wǎng)和北大法寶中的相關(guān)案例，我們發(fā)現(xiàn)，天貓、淘寶和京東等第三方交易平臺大多都能夠成功免責(zé)或者作為消費者的原告直接做撤訴處理，此次亞馬遜的敗訴再次激起我們對網(wǎng)購合同中第三方平臺是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任的疑問。

　　消費者通過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺搜尋能夠滿足自己相應(yīng)需求的賣家，通過下單和支付完成交易，第三方平臺扮演的其實是一種提供交易信息并促成雙方交易順利達(dá)成的居間角色，因此，第三方平臺只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，網(wǎng)購合同的雙方是網(wǎng)上商城的賣家和消費者。根據(jù)合同的相對性原理，網(wǎng)購合同糾紛一般情況下并不涉及第三方平臺，消費者應(yīng)該直接向線下賣家主張違約責(zé)任。在以往的案例中，第三方平臺并非合同當(dāng)事方，這既是第三方平臺最有效的應(yīng)訴理由，同時也是審理法院普遍認(rèn)同和采納的主張。網(wǎng)購糾紛的復(fù)雜性不限于此，還體現(xiàn)在即使消費者認(rèn)識到第三方平臺并非合同的一方，仍然主張第三方平臺對其被誤導(dǎo)或收到假貨負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)與賣家一道賠償損失。

　　第三方平臺承擔(dān)對消費者的責(zé)任并非于法無據(jù)，新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定，“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”從網(wǎng)購糾紛本身來看，通常有以下兩種情形致使消費者認(rèn)為第三方平臺應(yīng)當(dāng)作為共同被告，第一種情形是，消費者認(rèn)為商品購買頁面上顯示的所謂“正品保障”、“假一賠十”等承諾是由第三方平臺發(fā)布的，或者該承諾信息表明第三方平臺已為賣家信譽進(jìn)行了背書。在江某訴浙江ＸＸ網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，原告即認(rèn)為頁面宣傳上的“全新正品”和“假一賠三”是網(wǎng)購平臺對產(chǎn)品質(zhì)量的承諾，有責(zé)任和義務(wù)監(jiān)督其平臺銷售的產(chǎn)品質(zhì)量；而在亞馬遜敗訴的案件中，法院正是基于亞馬遜在明確載明“支持復(fù)檢，假一賠十”的頁面中誤導(dǎo)了消費者的判斷而支持了原告的賠償請求。第二種情形是，在商城賣家銷售假冒產(chǎn)品并且提供虛假注冊信息的情況下，消費者往往認(rèn)為第三方平臺參與了對消費者的欺詐行為。在鐘偉訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，原告因服用被告產(chǎn)品造成身體不適，經(jīng)檢測原告購買的是假冒偽劣產(chǎn)品，而且賣家的注冊信息和地址皆為虛假，因此，原告認(rèn)為第三方平臺應(yīng)對由于虛假賣家致使自己購買到假冒產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　盡管第三方平臺不是網(wǎng)購合同的直接交易方，但這并不意味著第三方平臺與交易雙方不發(fā)生任何法律關(guān)系。事實上，通過填寫注冊信息和郵箱或手機(jī)驗證進(jìn)而成為會員，買賣雙方與第三方平臺之間就存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，正是基于這種一對多的服務(wù)合同，第三方平臺也被納入到網(wǎng)購合同的交易過程中。具體說來，第三方平臺主要承擔(dān)了兩項義務(wù)，第一是審查義務(wù)，即應(yīng)要求賣家提供真實的身份信息并進(jìn)行審核，第二是管理義務(wù)，即規(guī)范入駐商家發(fā)布交易信息和進(jìn)行產(chǎn)品宣傳的行為?，F(xiàn)實中發(fā)生的網(wǎng)購糾紛之所以會牽涉第三方平臺，很大程度上就在于消費者認(rèn)定第三方平臺并沒有切實履行審查管理義務(wù)，問題在于第三方平臺究竟應(yīng)該承擔(dān)何種程度的審查義務(wù)和管理義務(wù)才算沒有違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的約定呢？顯然，如果要求第三方平臺對入駐商家的信譽和產(chǎn)品進(jìn)行全面的實質(zhì)性審查，這固然有利于防止不良商家坑害消費者，但勢必極大地加重第三方平臺的運營成本，影響新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。與第三方平臺不同，賣家直接掌握產(chǎn)品的性能狀況，也最清楚所售產(chǎn)品能否達(dá)到消費者的要求，讓其承擔(dān)產(chǎn)品缺陷或不履行承諾的責(zé)任風(fēng)險并不會帶來巨額的成本問題。按照科斯定理的說法，在交易費用不為零的現(xiàn)實情況下，不同的權(quán)利界定會帶來不同效率的資源配置。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和無限性放大了交易和消費活動的不確定性，即使作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三方平臺也難以控制買賣雙方的交易和產(chǎn)品信息，因此，將審查產(chǎn)品質(zhì)量以及保證履行承諾的實質(zhì)性義務(wù)歸之于商家而不是第三方平臺就是一種更能帶來效率的做法。當(dāng)然，這并不意味著第三方平臺無需承擔(dān)任何責(zé)任，它仍應(yīng)對消費者盡到合理的注意義務(wù)，確保入駐商家按照規(guī)定程序提供真實信息以及督促賣家按照交易規(guī)則履行承諾，如果因為第三方平臺在審查和管理上的疏忽或故意致使消費者遭受財產(chǎn)或人身方面的損害，那么第三方平臺就應(yīng)該對消費者承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。

　　當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和網(wǎng)路金融等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開始朝著生活新常態(tài)的方向發(fā)展，作為交易服務(wù)提供者的第三方平臺在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)中日益扮演著關(guān)鍵性的角色。從消費者、銷售者和第三方平臺之間的關(guān)系來看，維護(hù)消費者的合法權(quán)益固然是所有交易活動的應(yīng)有之義，但為此要求第三方平臺承擔(dān)全面的審查義務(wù)是有失偏頗的，比較合適的選擇是對于決定承擔(dān)責(zé)任與否的第三方平臺義務(wù)應(yīng)該有個度的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這個度的把握與其說有賴于更加細(xì)致的法律條文，不如說植根于互聯(lián)網(wǎng)實踐和司法經(jīng)驗的日積月累。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院博士生）

相關(guān)知識

【以案釋法】網(wǎng)購食品無生產(chǎn)日期？可以10倍賠償嗎？
法律科普：購買的食品發(fā)霉變質(zhì)，退錢后，消費者還能要求賠償嗎？
購買服用保健品致害 消費者訴商家獲十倍賠償
保質(zhì)期內(nèi)的牛奶出現(xiàn)異味結(jié)塊 京東為消費者退款并賠償
保質(zhì)期內(nèi)的面包發(fā)了霉 經(jīng)調(diào)解廠家賠償消費者500元
保質(zhì)期內(nèi)食品發(fā)霉賠償
消費者稱網(wǎng)購枇杷干中吃出了杏核
消費者投訴食品變質(zhì)食藥局怎么處罰
灘涂濕地被私自開發(fā) 涉案企業(yè)購買碳普惠賠償
網(wǎng)購食品保質(zhì)期規(guī)定

網(wǎng)址: 消費者能讓網(wǎng)購第三方平臺賠償嗎 http://m.u1s5d6.cn/newsview619588.html