該案件是職業(yè)打假人為數(shù)不多的敗訴判例之一，其中所涉食品安全法律條文的理解以及職業(yè)打假人為牟利知假買(mǎi)假的問(wèn)題都值得進(jìn)一步探討。 北京市第三中級(jí)人民法院 民事 判 決 書(shū) （2014）三中民（商）終字第15157號(hào) 上訴人（原審原告） 王文舉，男，1979年6月19日出生。 被上訴人（原審被告） 北京永輝超市有限公司通州分公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)半壁店村村委會(huì)北1000米。 負(fù)責(zé)人 彭華生，經(jīng)理。 委托代理人 牛新龍，北京市君祥律師事務(wù)所律師。 委托代理人 路廣，北京市君祥律師事務(wù)所律師。 上訴人王文舉因與被上訴人北京永輝超市有限公司通州分公司（以下簡(jiǎn)稱永輝通州公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2014）通民（商）初字第11793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月14日立案受理后，依法組成由法官楊路擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭慧媛、法官江惠參加的合議庭，于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王文舉、被上訴人永輝通州公司的委托代理人路廣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 王文舉在一審中起訴稱：王文舉于2013年10月16日在永輝通州公司（北京半壁店）店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了盈豐牌食品濃縮姜液350克瓶裝11瓶，單價(jià)36.8元，生產(chǎn)日期2013年5月8日，保質(zhì)期24個(gè)月，總金額404.8元，后發(fā)現(xiàn)此商品未按照我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB28050-2011標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表，永輝通州公司應(yīng)在保證王文舉正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下，其提供的商品或者服務(wù)質(zhì)量、性能、用途和有效期限符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但永輝通州公司（北京半壁店）店內(nèi)所售出的此商品未按照食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB28050-2011之規(guī)定標(biāo)注，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款之規(guī)定。綜上，永輝通州公司嚴(yán)重侵害王文舉的合法權(quán)益，故王文舉訴至一審法院，請(qǐng)求依法判令：1.永輝通州公司賠償王文舉4048元并退回不合格商品貨款404.8元；2.本案訴訟費(fèi)由永輝通州公司承擔(dān)。 永輝通州公司在一審中答辯稱：不同意王文舉的訴訟請(qǐng)求。首先王文舉是以此牟利，不是食品安全法律規(guī)定的消費(fèi)者群體，王文舉的購(gòu)買(mǎi)行為是職業(yè)打假行為；其次永輝通州公司從接到法院傳票之后到一審開(kāi)庭一直沒(méi)有看到產(chǎn)品的實(shí)物和照片；再次，王文舉起訴的是永輝通州公司，是分公司，不是獨(dú)立的法人主體，不能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，分公司的責(zé)任由總公司承擔(dān)。綜上，不同意王文舉的訴訟請(qǐng)求。 一審法院審理查明：2013年10月16日，王文舉從永輝通州公司所屬的永輝連鎖超市（北京通州區(qū)半壁店）店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了盈豐食品濃縮姜液350克共計(jì)11瓶，單價(jià)每瓶36.8元，貨款合計(jì)404.8元。王文舉購(gòu)買(mǎi)的該食品為預(yù)包裝食品。王文舉購(gòu)買(mǎi)該食品后發(fā)現(xiàn)永輝通州公司出售的該食品的標(biāo)簽上未按照我國(guó)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表，故王文舉以此為由主張永輝通州公司出售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并要求永輝通州公司按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二項(xiàng)之規(guī)定賠償王文舉損失4048元。根據(jù)王文舉在法庭上出示的其從永輝通州公司購(gòu)買(mǎi)的盈豐食品濃縮姜液實(shí)物，顯示該食品的標(biāo)簽上的確未標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表。永輝通州公司認(rèn)為未標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表不能說(shuō)明該食品就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，王文舉提出的《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）是一個(gè)行政性規(guī)定，并非食品安全法律，營(yíng)養(yǎng)成分表的功能是涉及人的飲食合理性，并不涉及食品安全，即使在食品的標(biāo)簽上未標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表只能說(shuō)明食品標(biāo)簽存在瑕疵，不能說(shuō)明食品存在安全問(wèn)題。永輝通州公司向該院提交國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問(wèn)答的材料，該材料中關(guān)于營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施原則是這樣記載的：一是食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)，符合營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)要求；二是提倡以技術(shù)指導(dǎo)和規(guī)范執(zhí)法并重的監(jiān)督執(zhí)法方式，對(duì)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽不規(guī)范的，應(yīng)積極指導(dǎo)生產(chǎn)企業(yè)，幫助查找原因，采取改進(jìn)措施；……永輝通州公司認(rèn)為依據(jù)該材料，預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽不規(guī)范的，可以采取改進(jìn)措施進(jìn)行改正，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的意義是普及營(yíng)養(yǎng)知識(shí)，并不涉及食品安全問(wèn)題。此外，永輝通州公司向該院提交由國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》，該辦法中第二章第九條規(guī)定對(duì)因標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)或者說(shuō)明書(shū)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而被停止經(jīng)營(yíng)的食品，在食品生產(chǎn)者采取補(bǔ)救措施且能保證食品安全的情況下可以繼續(xù)銷(xiāo)售，銷(xiāo)售時(shí)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示生產(chǎn)者采取的補(bǔ)救措施。該項(xiàng)規(guī)定與王文舉向該院提交的由漳浦縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向北京市通州區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的復(fù)函中提出的要求北京永輝超市將本案涉及的盈豐牌濃縮姜液的產(chǎn)品下架相吻合，即停止銷(xiāo)售采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。 在案件審理過(guò)程中，該院到北京市通州區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局就本案涉及

相關(guān)知識(shí)

減肥藥不符合食安標(biāo)準(zhǔn)被判十倍賠償！陽(yáng)江中院發(fā)布五個(gè)典型案例教您如何維權(quán)
以案釋法丨微商銷(xiāo)售“三無(wú)”減肥藥，十倍賠償！
工傷職工如何康復(fù)傷殘賠償
工傷康復(fù)期怎么賠償
【典型案例】生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察公益訴訟典型案例
新勞動(dòng)法辭退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么
賠償140萬(wàn)元 全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案一審宣判
“保障千家萬(wàn)戶舌尖上的安全”公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)典型案例
【案例】全國(guó)首例公民個(gè)人提起的環(huán)境公益訴訟案簡(jiǎn)析
【轉(zhuǎn)發(fā)】最高檢發(fā)布“公益訴訟守護(hù)美好生活”專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)典型案例

網(wǎng)址: 職業(yè)打假人因食品標(biāo)簽問(wèn)題索10倍賠償敗訴案例.doc http://m.u1s5d6.cn/newsview332690.html