【摘要】隨著現(xiàn)代機(jī)器化大工業(yè)的發(fā)展和環(huán)境公害的頻繁發(fā)生，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注環(huán)境公共利益的訴訟保護(hù)機(jī)制問(wèn)題。但在訴訟法學(xué)理論上，傳統(tǒng)訴權(quán)學(xué)說(shuō)主要以保護(hù)私人利益為中心來(lái)構(gòu)建，公共利益長(zhǎng)期被漠視，環(huán)境公益訴訟制度的建立長(zhǎng)期依賴存在不可逾越的理論障礙。為了建立科學(xué)的環(huán)境公益訴訟制度，就應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)訴權(quán)理論，深入探討環(huán)境公益訴權(quán)的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)。這種努力可以從多元的視角展開(kāi)，訴的利益擴(kuò)張、公共信托、創(chuàng)設(shè)新型的環(huán)境權(quán)和公眾參與理論等學(xué)說(shuō)從不同角度為環(huán)境公益訴權(quán)的合理性提供了論證的基礎(chǔ)?！娟P(guān)鍵詞】訴權(quán)；轉(zhuǎn)型；環(huán)境公益訴權(quán)；理論基礎(chǔ)【寫作年份】【正文】1968年，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)加勒特·哈丁（GarrettHardin）教授提出了著名的公地悲劇理論”：公地是英國(guó)歷史上由封建主在自己的領(lǐng)地中劃出一片尚未耕種的土地作為牧場(chǎng)，無(wú)償提供給當(dāng)?shù)氐哪撩穹拍恋囊豁?xiàng)土地制度。由于是無(wú)償放牧，因此盡管牧民們明知草場(chǎng)上牛羊數(shù)量過(guò)多將導(dǎo)致草場(chǎng)質(zhì)量下降，他們還是盡可能多地增加自己的牛羊數(shù)量。當(dāng)每一位牧民都如此思考時(shí)，公地悲劇”就上演了——草場(chǎng)持續(xù)退化、直至無(wú)法放牧，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn)。[1]公地悲劇”昭示人們：私人利益總是個(gè)體優(yōu)先考慮的對(duì)象并受到良好的保護(hù)，公共利益往往容易受到漠視和侵犯。當(dāng)今世界，人類所賴以生存的自然環(huán)境是遭遇公地悲劇”的重災(zāi)區(qū)，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)境公益訴訟是避免悲劇上演的有效途徑。問(wèn)題是，當(dāng)空氣、水源、草原等環(huán)境要素遭到破壞時(shí)，普通公民對(duì)此是否享有訴權(quán)？如果有訴權(quán)，它的理論根據(jù)是什么？探討環(huán)境公益訴權(quán)的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)就是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。一、訴權(quán)理論研究的時(shí)代轉(zhuǎn)型研究環(huán)境公益訴權(quán)問(wèn)題，不能不首先對(duì)訴訟法學(xué)上的訴權(quán)理論予以回顧和反思。在訴訟法理論上，訴權(quán)是解決原告提起訴訟的權(quán)利根據(jù)問(wèn)題的一個(gè)命題。從歷史上看，訴權(quán)觀念最早出現(xiàn)在羅馬法中。在羅馬法初期，并非所有爭(zhēng)議都可以提交法院進(jìn)行裁判，只有符合法律規(guī)定的具有訴”（actio）的可能性的案件才能提交裁判，即有訴才有救濟(jì)”（ubiius，ibiremedium）。所謂訴”（actio），在羅馬法中原意是指某人訴諸官?gòu)d的活動(dòng)，不論他處于原告或被告的地位；又指訴諸官?gòu)d的權(quán)利即訴權(quán)。[2]羅馬法上的訴權(quán)觀念，構(gòu)成了后來(lái)各種訴權(quán)理論的思想淵源。19世紀(jì)以后大陸法系學(xué)者提出的私法訴權(quán)說(shuō)”、公法訴權(quán)說(shuō)”、具體訴權(quán)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)莫不以羅馬法上訴的觀念為先導(dǎo)，并隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷豐富和完善。值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是，在研究訴權(quán)基本理論問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是西方法學(xué)界還是中國(guó)法學(xué)界，其研究視角長(zhǎng)期以來(lái)都在不同程度上存在著偏差。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，偏重于研究私益訴權(quán)，而在不同程度上忽視了公益訴權(quán)的研究。其實(shí)，早在多年前的古羅馬時(shí)期就有了私益訴訟和公益訴訟的劃分。羅馬法學(xué)家把法律分為私法和公法，訴訟相應(yīng)地也分為私益訴訟（actionespublicaepopulares）和公益訴訟（actionesprivatae），以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護(hù)公益為目的的，就叫做公益訴訟?！盵3]但這種私益訴訟與公益訴訟二元并存的現(xiàn)象長(zhǎng)期以來(lái)被忽視了，私益訴權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)幾乎成為人們研究的唯一對(duì)象。其次，偏重于對(duì)訴權(quán)進(jìn)行抽象的理論研究，而在不同程度上忽視了對(duì)各種具體類型的訴權(quán)的研究。由于實(shí)體法大致分為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境法等領(lǐng)域，訴權(quán)也可相應(yīng)地分為物權(quán)訴權(quán)、債權(quán)訴權(quán)、人身權(quán)訴權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)、環(huán)境訴權(quán)等具體類型，每種具體類型的訴權(quán)必然有其特別之處，但我們很少看到具體類型訴權(quán)的專題研究。因此，如何適應(yīng)法律不斷細(xì)化、訴訟日益復(fù)雜多樣的時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，轉(zhuǎn)型訴權(quán)理論的研究思路已經(jīng)成為具有時(shí)代意義的課題。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)代訴權(quán)理論研究的轉(zhuǎn)型起重大推動(dòng)作用的正是發(fā)端于美國(guó)的環(huán)境公益訴權(quán)理論，下面就結(jié)合兩大法系的傳統(tǒng)訴權(quán)觀念和環(huán)境公益訴權(quán)誕生的歷史背景對(duì)此加以分析。兩大法系傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，從某種意義上說(shuō)都屬于私益訴權(quán)的范疇。對(duì)訴權(quán)背后的利益展開(kāi)分析，是建立在19世紀(jì)中期德國(guó)法學(xué)家耶-林（Jhering）創(chuàng)立的利益法學(xué)思想基礎(chǔ)之上的。利益法學(xué)認(rèn)為，某人提出某種要求，是因?yàn)樗蟮臇|西對(duì)他自己有利，某人提出訴求，是因?yàn)樗睦姹粍儕Z。在特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系里，義務(wù)是為權(quán)利而設(shè)立的，所有的義務(wù)都是為了促進(jìn)某個(gè)人的利益。離開(kāi)利益，權(quán)利就空無(wú)所有了。”[4]利益法學(xué)派的思想對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)的構(gòu)建產(chǎn)生了重大影響，無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”（Sansintteretpasdiaction）已經(jīng)成為大陸法系重要的訴訟原則，換言之，當(dāng)事人向法院起訴必須具備訴的利益，否則將被法院以訴不合法為由予以駁回。何謂訴的利益？通常認(rèn)為，作為訴權(quán)前提條件的訴的利益”，是指當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的享有的法律上正當(dāng)?shù)睦妗??！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第31條明確規(guī)定：對(duì)某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之勝訴或敗訴有合法利益的人均享有訴權(quán)?！眰鹘y(tǒng)上，這種法律上的正當(dāng)利益”往往被理解為個(gè)人的直接利益”和現(xiàn)實(shí)存在的利益”。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人僅為保護(hù)其本人的利益而進(jìn)行訴訟……訴訟資格就在‘進(jìn)行訴訟的本人的、直接的利益’中……個(gè)人利益終究是與總體利益（即公共利益——筆者注）相對(duì)立的，因此，原則上任何個(gè)人如果在其中沒(méi)有任何個(gè)人利益，便不得‘唯一為了讓人遵守法律’而行使訴權(quán)、提起訴訟”。[5]英美法上雖然不存在抽象的訴權(quán)概念，但法律對(duì)原告提起訴訟的資格也有明確的限制。例如，美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條要求，聯(lián)邦法院只有在存在事實(shí)和爭(zhēng)端”（CaseorControversy）的情況下才能對(duì)案件行使管轄權(quán)。美國(guó)的判例指出，原告資格的獲得以其受到事實(shí)上的直接損害為前提，[6]并且這種損害還被狹窄地界定在經(jīng)濟(jì)損害的范疇。[7]綜上可見(jiàn)，盡管兩大法系的訴權(quán)理論有所差異，但在要求起訴者對(duì)訟爭(zhēng)案件具有直接的個(gè)人利益”方面是相同的。毫無(wú)疑問(wèn)，傳統(tǒng)訴權(quán)理論在對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行司法保護(hù)方面是具有嚴(yán)重缺陷的。私益訴權(quán)理論只是適應(yīng)了特定歷史時(shí)期社會(huì)需求（當(dāng)時(shí)人類社會(huì)科學(xué)技術(shù)還不十分不發(fā)達(dá)，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)單純，個(gè)人尚不具備對(duì)社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害的能力），以保護(hù)私人利益為中心的訴權(quán)理論在實(shí)踐中不會(huì)遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，個(gè)體對(duì)社會(huì)公共利益造成損害的能力大大增強(qiáng)了，這類大規(guī)模損害首先就發(fā)生在環(huán)境污染領(lǐng)域。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，自18世紀(jì)60年代蒸汽機(jī)的發(fā)明引發(fā)的工業(yè)革命以來(lái)，人類對(duì)自然資源進(jìn)行了掠奪式的開(kāi)發(fā)利用，大規(guī)模的開(kāi)墾土地，采礦、砍伐森林，使得局部的自然環(huán)境受到嚴(yán)重破壞，同時(shí)，人類將環(huán)境作為天然垃圾場(chǎng)，肆無(wú)忌憚地向自然界排放廢棄物，造成了嚴(yán)重的城市和工業(yè)區(qū)的環(huán)境污染。到了20世紀(jì)60年代，環(huán)境污染成了西方發(fā)達(dá)國(guó)家面臨的最棘手的社會(huì)問(wèn)題，在工業(yè)化程度最高的美國(guó)尤為嚴(yán)重。但與此同時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)政府機(jī)構(gòu)在環(huán)境保護(hù)方面卻經(jīng)常無(wú)所作為，看來(lái)僅僅依靠行政力量難以有效遏制環(huán)境污染問(wèn)題——這一方面是因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)掌握的資源和信息有限，不能對(duì)環(huán)境污染行為作出及時(shí)和有效地反應(yīng)，并且容易受到政治壓力；[8]另一方面，政府機(jī)構(gòu)本身也可能違反法律規(guī)定，或者與特殊利益集團(tuán)形成利益同盟，而實(shí)施錯(cuò)誤的行為。[9]在這種情況下，要求建立一種作為行政執(zhí)法的監(jiān)督機(jī)制和補(bǔ)充機(jī)制而存在的環(huán)境公益訴訟制度的呼聲越來(lái)越高，人們?cè)趯?shí)踐中也開(kāi)始嘗試用提起訴訟的方法迫使政府機(jī)構(gòu)履行職責(zé)或者判令污染者停止污染。但是，起訴者經(jīng)常會(huì)遭遇訴權(quán)問(wèn)題的尷尬，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)訴權(quán)理論，個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益因無(wú)訴的利益”而不能享有法定起訴權(quán)。20世紀(jì)60年代，美國(guó)學(xué)者對(duì)公共利益的訴訟保護(hù)機(jī)制問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論，一種新型的訴權(quán)制度即環(huán)境公益訴權(quán)制度由此誕生。1970年美國(guó)《清潔空氣法》率先規(guī)定：任何人可以以自己的名義對(duì)任何人包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司或個(gè)人等提起訴訟?！笔苊绹?guó)的影響，西方各國(guó)相繼確立了環(huán)境公益訴權(quán)理論和環(huán)境公益訴訟制度。二、環(huán)境公益訴權(quán)的基本內(nèi)涵何謂環(huán)境公益訴權(quán)？目前并沒(méi)有統(tǒng)一、明確的定義。從西方國(guó)家來(lái)看，其中以美國(guó)為代表的英美法系有只重視實(shí)踐操作、而不重視抽象概念界定的傳統(tǒng)，因此并不存在明晰的環(huán)境公益訴權(quán)的術(shù)語(yǔ)。大陸法系受傳統(tǒng)的概念法學(xué)的影響有重視概念厘定的傳統(tǒng)，但由于他們主要局限于對(duì)訴訟法上抽象的訴權(quán)展開(kāi)研究，從目前資料看未見(jiàn)界定環(huán)境公益訴權(quán)的著述。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是指當(dāng)事人在民事權(quán)益受到侵犯或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求法院進(jìn)行審判以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利?！盵10]目前國(guó)內(nèi)研究公益訴訟和環(huán)境公益訴訟的著述已為數(shù)不少，但專門對(duì)環(huán)境公益訴權(quán)的內(nèi)涵詳加研究和界定的亦不多見(jiàn)。我們認(rèn)為，在界定環(huán)境公益訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別環(huán)境訴權(quán)和環(huán)境公益訴權(quán)兩個(gè)概念。事實(shí)上，環(huán)境訴訟可以分為環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟；[11]相應(yīng)地，環(huán)境訴權(quán)也可以分為環(huán)境私益訴權(quán)和環(huán)境公益訴權(quán)。同時(shí)，在界定環(huán)境公益訴權(quán)時(shí)也不能忽視環(huán)境公益訴訟特殊的功能定位：首先，在環(huán)境保護(hù)方面，政府始終被假設(shè)發(fā)揮主導(dǎo)作用；其次，當(dāng)政府怠于履行保護(hù)環(huán)境的職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和普通公民提起行政訴訟來(lái)監(jiān)督政府勤勉執(zhí)法，也應(yīng)當(dāng)允許公民直接對(duì)污染者提起民事訴訟以填補(bǔ)政府職能的缺位。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟并非保護(hù)環(huán)境的首要機(jī)制，而是作為政府履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)的監(jiān)督機(jī)制和補(bǔ)充機(jī)制而設(shè)置的?；诖?，可將環(huán)境公益訴權(quán)界定為：國(guó)家機(jī)關(guān)、普通公民或公益團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或者可能受到污染或破壞的情況下，為了保護(hù)環(huán)境公共利益，以有關(guān)侵害主體或行政機(jī)關(guān)為被告向法院提起訴訟的權(quán)利。環(huán)境公益訴權(quán)是公益訴權(quán)的一種，與傳統(tǒng)的私益訴權(quán)相比具有如下鮮明的特點(diǎn)：第一，環(huán)境公益訴權(quán)的主體具有廣泛性。環(huán)境私益訴權(quán)的主體總是特定的和相對(duì)的，即僅僅限于直接受到環(huán)境污染損害的單位或者個(gè)人，且他只相對(duì)于某個(gè)案件享有訴權(quán)。而在環(huán)境公益訴訟中，由于不要求原告以直接受到環(huán)境污染損害為起訴條件，訴權(quán)主體就呈現(xiàn)出廣泛性和多元化的特點(diǎn)。比較來(lái)看，各國(guó)享有環(huán)境公益訴權(quán)的主體主要包括三類：即檢察機(jī)關(guān)、普通公民和公益團(tuán)體。其中，檢察機(jī)關(guān)作為政府的代表和公共利益的維護(hù)者，在各國(guó)都是最主要的環(huán)境公益訴權(quán)的主體。除檢察機(jī)關(guān)外，普通公民在一定條件下也可以直接提起環(huán)境公益訴訟。例如，美國(guó)存在一種叫做公民訴訟”（CitizenSuits）的制度，即普通公民依法對(duì)違法排放污染者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求違法者消除污染、賠償遭受污染損害公民的損失，或者敦促聯(lián)邦環(huán)保局履行法定義務(wù)、加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管的一項(xiàng)訴訟制度。公民訴訟權(quán)在美國(guó)被視為一箱‘禁止權(quán)’（即禁止非法排污權(quán)）或強(qiáng)制措施；公民則被視為‘私人檢察官’，與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法規(guī)中發(fā)揮著重要作用。”[12]所謂公益團(tuán)體（Non-ProfitOrganization），一般理解為持續(xù)性地從事福祉事業(yè)、保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)國(guó)際合作等各種社會(huì)活動(dòng)的社會(huì)團(tuán)體。在美國(guó)，公民訴訟的主角不是普通公民，而是一些全國(guó)性的公益團(tuán)體，[13]這對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建來(lái)說(shuō)無(wú)疑具有重要的啟示意義。第二，環(huán)境公益訴權(quán)的目的具有公益性。事實(shí)上，賦予特定國(guó)家機(jī)關(guān)、普通公民和公益團(tuán)體訴權(quán)的目的，正是為了為保護(hù)環(huán)境公共利益。所謂公共利益”（publicinterest），是一個(gè)與私人利益相對(duì)應(yīng)的范疇，其典型特征就是具有社會(huì)共享性，這可以從兩個(gè)層面來(lái)理解：第一，所謂社會(huì)性，是指公共利益的相對(duì)普遍性或非特定性，即它不是特定的、部分人的利益。第二，所謂共享性，既是指共有性”，也是指共同受益性”，并且這種受益不一定表現(xiàn)為直接的、明顯的正受益”；公共利益受到侵害事實(shí)上也是對(duì)公眾利益的潛在威脅。[14]而環(huán)境，則是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等（《環(huán)境保護(hù)法》第2條）。環(huán)境具有不可分割性、相互影響性，當(dāng)環(huán)境要素受到污染和破壞時(shí)不僅會(huì)損害個(gè)別人的利益，也可能對(duì)每個(gè)人、整個(gè)國(guó)家乃至整個(gè)人類的生存利益構(gòu)成威脅，因此就具有了公益的色彩。保護(hù)環(huán)境公共利益，正是建立環(huán)境公益訴訟的目的之所在。第三，環(huán)境公益訴權(quán)的客體具有特殊性。權(quán)利客體是指權(quán)利主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。傳統(tǒng)訴權(quán)的客體總是指向直接的侵權(quán)行為，但環(huán)境公益訴權(quán)的客體不僅包括環(huán)境污染和破壞行為，而且還包括政府環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)的行政不作為。前者屬于環(huán)境民事公益訴權(quán)，后者屬于環(huán)境行政公益訴權(quán)，或者說(shuō)前者對(duì)應(yīng)環(huán)境民事公益訴訟，而后者對(duì)應(yīng)環(huán)境行政公益訴訟。在大陸法系國(guó)家，環(huán)境公益訴訟甚至主要就是環(huán)境行政公益訴訟，一般不允許公民提起環(huán)境民事公益訴訟。英美法系雖然允許公民提起環(huán)境公益訴訟，但是往往實(shí)行訴前通知”前置程序。例如，在美國(guó)起訴人必須在起訴前將書面的起訴意愿通知”送交被主張的違法者及行政機(jī)關(guān)，在該等起訴通知送交之日起滿60日，起訴人方可向法院提起訴訟；多數(shù)州的環(huán)境法規(guī)還規(guī)定當(dāng)政府部門在已在法院對(duì)違法者進(jìn)行勤勉的追訴時(shí)，公民無(wú)權(quán)起訴。美國(guó)學(xué)者指出，訴前通知制度的目的是為了給政府部門和污染者一個(gè)糾正其違法行為的機(jī)會(huì)，從而排除公民訴訟，以減少法院的訟累。[15]環(huán)境公益訴訟制度的這種程序設(shè)計(jì)，是任何私益訴訟中都不曾出現(xiàn)的特有現(xiàn)象。三、環(huán)境公益訴權(quán)的理論基礎(chǔ)任何一種新型權(quán)利和新型法律制度的創(chuàng)建，不僅要有現(xiàn)實(shí)的迫切需要，還需要有足夠的理論支撐。在環(huán)境公益訴訟制度創(chuàng)建的過(guò)程中，各國(guó)先后提出了多種重要的理論學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)對(duì)于深化我國(guó)環(huán)境公益訴權(quán)的研究具有重要的借鑒意義。1.訴的利益擴(kuò)張理論當(dāng)事人是訴權(quán)的主體，只有適格的當(dāng)事人才能享有訴權(quán)。在訴訟法學(xué)上，當(dāng)事人適格理論的主要功能就是用來(lái)識(shí)別正當(dāng)當(dāng)事人，以保障訴訟在與訴訟標(biāo)的有利益關(guān)系的法律主體之間展開(kāi)，避免司法資源的浪費(fèi)。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論從實(shí)體法的角度出發(fā)，把當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)歸于原告對(duì)訴訟標(biāo)的的管理權(quán)，認(rèn)為凡實(shí)體法上的權(quán)利主體，就訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)，都可以成為本案正當(dāng)當(dāng)事人……一般而言，私法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主體，對(duì)于以其權(quán)利或法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的的訴訟，都具有訴訟實(shí)施權(quán)”。[16]反之，非實(shí)體權(quán)利主體不享有訴訟實(shí)施權(quán)。我國(guó)民事訴訟法第108條和行政訴訟法第41條將原告限定為直接利害關(guān)系人”，正是這一理論的體現(xiàn)。按此理論，檢察機(jī)關(guān)和公民因?qū)諝?、水等環(huán)境要素不享有民法上的權(quán)利，因而也就無(wú)法享有和行使訴權(quán)。為破解檢察機(jī)關(guān)和公民提起環(huán)境公益訴訟的難題，學(xué)者們紛紛轉(zhuǎn)向了訴的利益理論。根據(jù)訴的利益理論，當(dāng)事人對(duì)向法院提出的權(quán)利請(qǐng)求雖然沒(méi)有管理權(quán)，但只要具有訴的利益，仍然被認(rèn)為是正當(dāng)當(dāng)事人。訴的利益雖然在早期一度被界定為私人利益，但也為其擴(kuò)張到公共利益領(lǐng)域提供了理論支撐。例如，雖然美國(guó)早期的判例將原告的資格限定為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益受到直接的損害”，但美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在1965年哈德森風(fēng)景保護(hù)協(xié)會(huì)訴聯(lián)邦能源委員會(huì)（ScenicHudsonPreservationConferencev.FederalPowerComission）一案中指出：經(jīng)濟(jì)利益上的損害并不是起訴者獲得原告資格的必備條件，起訴者如果能夠證明其在美學(xué)利益、環(huán)保利益以及娛樂(lè)利益上的特殊利益受到侵害，則就可以享有原告資格。[17]大陸法系的學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，例如西班牙訴訟法學(xué)家Calamandrer就認(rèn)為，訴訟程序的實(shí)質(zhì)目的，并不是事后去實(shí)現(xiàn)規(guī)范所首要保護(hù)的利益，而是首要實(shí)現(xiàn)那些相同規(guī)范所欲調(diào)節(jié)的生活利益?！盵18]這樣，通過(guò)對(duì)訴的利益進(jìn)行擴(kuò)張解釋，就為檢察機(jī)關(guān)和普通公民提起環(huán)境公益訴訟消除了理論障礙。歐美國(guó)家的這一思路頗值得我國(guó)借鑒，我國(guó)完全可以以訴的利益擴(kuò)張為理論基礎(chǔ)，對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法相關(guān)條文略加修改即可建立環(huán)境公益訴訟制度。2.公共信托理論破解環(huán)境公益訴訟困境的第二個(gè)努力，是試圖直接從實(shí)體法上尋找理論根據(jù)。由于傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，不能為人力支配的物（如水、空氣、日光等環(huán)境要素）不能作為所有權(quán)的客體，屬于取之不盡、用之不竭”的自由財(cái)產(chǎn)或無(wú)物主物，任何人無(wú)權(quán)對(duì)無(wú)主物均無(wú)權(quán)提出權(quán)利要求。如何突破傳統(tǒng)民法理論，建立環(huán)境公益訴訟的實(shí)體法根據(jù)呢？在英美法系歷史上長(zhǎng)期孕育的信托理論適時(shí)登上了歷史舞臺(tái)。在英美法上，信托是一種以財(cái)產(chǎn)為核心、信任為基礎(chǔ)、委托為方式的一種特殊財(cái)產(chǎn)管理制度，同時(shí)形成了由委托人、受托人、受益人三方構(gòu)成的信托法律關(guān)系。信托一旦有效設(shè)立，委托人轉(zhuǎn)移給受托人的財(cái)產(chǎn)就成為信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)上存在雙重所有權(quán)”：受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被稱為普通法上的所有權(quán)”（LegalTitle），而受益人的權(quán)利則被稱為衡平法上的所有權(quán)”（EquitableTitle）。正是信托財(cái)產(chǎn)上奇特的雙重所有權(quán)”理論，催生了環(huán)境公益訴權(quán)的另一理論基石，即公共信托理論。1970年，美國(guó)學(xué)者**夫·薩克斯教授（JoseghSax）在《密執(zhí)安法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《自然資源法中的公共信托理論》的論文，在自然資源法領(lǐng)域創(chuàng)造性地提出了公共信托理論”（PublicTrustDoctrine）。他認(rèn)為，水、空氣等人類生活須臾離不開(kāi)的環(huán)境要素不是無(wú)主物，而是全體國(guó)民的共有財(cái)產(chǎn)。國(guó)民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)，可以委托政府管理，此時(shí)國(guó)民與政府之間形成了委托人與受托人的法律關(guān)系，政府應(yīng)當(dāng)為全體國(guó)民包括當(dāng)代人及其子孫后代管理好這個(gè)財(cái)產(chǎn)。[19]于是我們看到，根據(jù)公共信托理論，空氣、水等環(huán)境資源之上存在著雙重所有權(quán)”：首先，國(guó)家或政府作為受托人取得普通法上的所有權(quán)，同時(shí)負(fù)有為全體國(guó)民及其子孫后代的利益而管理、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如果環(huán)境公共利益受到侵害，作為公共利益代表的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起訴訟。（2）全體國(guó)民作為委托人和受益人享有衡平法上的所有權(quán)。如果國(guó)家或政府濫用權(quán)力、未盡善良管理人義務(wù)損害委托人利益時(shí)，國(guó)民作為受益人得提起環(huán)境公益訴訟要求政府履行義務(wù)；作為環(huán)境要素的所有權(quán)人，國(guó)民也可以要求侵害環(huán)境的人承擔(dān)責(zé)任?？傊残磐欣碚摰奶岢?，在英美法上較為妥善地解決了公民環(huán)境公益訴權(quán)的實(shí)體權(quán)利根據(jù)問(wèn)題。英美法上基于信托而產(chǎn)生雙重所有權(quán)的理論，與深受大陸法系影響的我國(guó)民法上一物一權(quán)”的觀念格格不入。但是，如果從理論研究的角度來(lái)說(shuō)，公共信托理論在我國(guó)也并非完全不能引入。我國(guó)民法學(xué)界也有人主張突破一物一權(quán)”的傳統(tǒng)觀念，例如在國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題上，王*明教授就認(rèn)為存在雙重所有權(quán)”，即國(guó)有企業(yè)法人所有權(quán)與國(guó)家所有權(quán)并存，其依據(jù)是所有權(quán)排它性的核心并不在于同一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體是多少，而在于主體之間享有的權(quán)利是否相互排斥、矛盾，否則共有關(guān)系就無(wú)法解釋。在股份制企業(yè)中，股東與企業(yè)間共同享有同一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的理由在于他們的權(quán)利之間并不是排斥矛盾的，而是共有?！盵20]這種觀點(diǎn)使我們看到了我國(guó)引入公共信托理論的一絲曙光。3.創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)的理論與英美法系運(yùn)用信托理論解決環(huán)境公益訴訟的思路不同，大陸法系國(guó)家遵循傳統(tǒng)的概念法學(xué)的思維，主張?jiān)诜缮现苯觿?chuàng)設(shè)一種新型的帶有公益性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利——即環(huán)境權(quán)，來(lái)破除公民提起環(huán)境公益訴訟的理論障礙。通常認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是伴隨著環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利。呂*梅教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指公民享有在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。[21]從世界范圍內(nèi)來(lái)看，有關(guān)環(huán)境權(quán)的討論始于20世紀(jì)60年代初。1960年，原西德一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出控告，認(rèn)為向北海傾倒放射性廢物的行為違反了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于保障清潔衛(wèi)生的環(huán)境的規(guī)定，從而引發(fā)了是否要把環(huán)境權(quán)追加進(jìn)歐洲人權(quán)清單的大討論。1970年，在日本東京舉行了有13個(gè)國(guó)家參加的公害問(wèn)題國(guó)際座談會(huì)”，會(huì)后發(fā)表的《東京宣言》建議：我們請(qǐng)求，把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當(dāng)代人傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來(lái)?！?972年聯(lián)合國(guó)在瑞典首都斯德哥爾摩召開(kāi)了第一次人類環(huán)境會(huì)議，會(huì)議普遍接受了環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn)，并在會(huì)議所發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》中加以明確確認(rèn)：人類有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！钡捎诃h(huán)境權(quán)具有內(nèi)涵模糊性等缺陷，國(guó)際社會(huì)雖一度承認(rèn)了環(huán)境權(quán)的存在，但是對(duì)其含義、內(nèi)容等卻始終難以達(dá)成共識(shí)，另外對(duì)于法院直接根據(jù)環(huán)境權(quán)受到侵害而作出裁判存在很大爭(zhēng)議。因此，20世紀(jì)90年代以后的國(guó)際環(huán)境文件一般都不再提環(huán)境權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)公眾在環(huán)境問(wèn)題上有知情權(quán)、參與權(quán)和獲得法律救濟(jì)的權(quán)利，公眾參與理論從此開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。4.公眾參與理論公眾參與理論跳出了公民起訴的資格或?qū)嶓w法根據(jù)的傳統(tǒng)思維模式，而是另辟蹊徑，從公民有權(quán)參與國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的角度，以政治學(xué)上的民主理論來(lái)論證公民提起環(huán)境公益訴訟的正當(dāng)性。民主（democracy）一詞最初來(lái)源于古希臘語(yǔ)demos和Kratia，前者的意指人民”，后者指統(tǒng)治”，合在一起意即人民的統(tǒng)治”。[22]盡管西方的各種民主理論都或多或少地論及公眾政治參與之于民主的重要性，但真正將參與作為民主的核心概念，強(qiáng)調(diào)參與對(duì)民主實(shí)現(xiàn)具有彌足珍貴作用的，當(dāng)推以帕*曼和**弗森為代表所提出的參與式民主理論”。參與式民主理論以參與作為民主理論構(gòu)建的切入點(diǎn)，他們認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)之間界限是模糊的，國(guó)家不可能永遠(yuǎn)是受約束的不偏不倚的力量。事實(shí)上，就公共權(quán)力的本質(zhì)而言，其具有自我擴(kuò)展的傾向，權(quán)力應(yīng)該受到限制。同時(shí)他們認(rèn)為，由于國(guó)家不能與社會(huì)相分離，而要確保公民主體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就必須建立有效的保障機(jī)制，而參與是這一機(jī)制的重要組成部分。參與式民主論者立足于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活去闡釋民主，他們認(rèn)識(shí)到了參與性社會(huì)”對(duì)于民主實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值，認(rèn)為對(duì)自由的平等權(quán)利和自由發(fā)展只有在參與性社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)”。[23]公眾參與環(huán)境保護(hù)正是參與式民主理論在環(huán)境管理和保護(hù)事務(wù)中的延伸。按照參與式民主理論，環(huán)保領(lǐng)域應(yīng)該容納公眾的參與，公眾參與是對(duì)政府環(huán)境監(jiān)管權(quán)力行使的有效監(jiān)督和補(bǔ)充。實(shí)際上，很多國(guó)家正式意識(shí)到了政府在環(huán)境保護(hù)中可能違法濫用權(quán)力的事實(shí)，才決心建立環(huán)境公民訴訟制度的。例如，在1943年紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊*斯案中，美國(guó)第二上訴法院首創(chuàng)了私人檢察總長(zhǎng)理論”，認(rèn)為在出現(xiàn)官吏的違法行為時(shí)，為制止這種違法行為，國(guó)會(huì)可以授權(quán)一個(gè)公共官吏，例如檢察總長(zhǎng)主張公共利益提起訴訟。同時(shí)，國(guó)家也可授權(quán)私人團(tuán)體提起訴訟，制止官吏的違法行為；這象檢察總長(zhǎng)的情況一樣，也有一個(gè)實(shí)際的爭(zhēng)端存在。憲法不禁止國(guó)會(huì)授權(quán)任何人，不論是官吏或非官吏提起這類爭(zhēng)端的訴訟，即使這個(gè)訴訟的惟一目的是主張公共利益也可以。得到這樣授權(quán)的人可以說(shuō)是一個(gè)檢察總長(zhǎng)?！盵24]該判例為后來(lái)美國(guó)聞名世界公民訴訟”（citizensuits）制度鋪平了道路。作為英國(guó)民事公益訴訟制度的開(kāi)拓性判例，丹-寧勛爵在麥可懷特案”（McwhirterCase）案中正是從這個(gè)角度論證的，如果有充分證據(jù)證明政府機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)濫用法律，致使數(shù)千人的臣民受到侵害，那么最終這些受害人中的任何人都有權(quán)訴諸法院要求執(zhí)行法律，我認(rèn)為這是一個(gè)重要的憲法原則問(wèn)題?！盵25]在當(dāng)今世界，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的公眾參與理論已經(jīng)得到很多國(guó)家和一些列國(guó)際環(huán)境法律文件的承認(rèn)。1992年，世界環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)的《里約宣言》宣告：環(huán)境問(wèn)題最好是在全體有關(guān)市民的參與下，在有關(guān)級(jí)別上加以處理……各國(guó)應(yīng)通過(guò)廣泛提供資料來(lái)便利及鼓勵(lì)公眾的認(rèn)識(shí)和參與，讓人人都能有效地使用司法和行政程序，包括補(bǔ)償和補(bǔ)救程序?！蓖耆欣碛烧J(rèn)為，公眾參與理論正在成為各國(guó)環(huán)境公益訴權(quán)理論最為重要的理論基礎(chǔ)。公眾參與環(huán)境保護(hù)的民主理論與我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)相符，與我國(guó)人民依法享有管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的憲法精神亦能契合。我國(guó)憲法第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！鄙鲜鲆?guī)定表明，在建立環(huán)境公益訴訟制度方面，我國(guó)并不缺乏憲法和實(shí)體法層面的法律依據(jù)，作為環(huán)境公益訴訟制度重要理論基礎(chǔ)的公眾參與理論，完全可以直接引入中國(guó)而不存在法律障礙。

相關(guān)知識(shí)

胎教的定義和理論基礎(chǔ)
環(huán)境污染致人健康權(quán)受損害如何處理
紅旗建材家居健康環(huán)?；鸸嫫脚_(tái)正式發(fā)布
環(huán)境污染引發(fā)的健康危機(jī)：居民訴訟途徑與法律實(shí)踐
保護(hù)環(huán)境公益活動(dòng)方案5篇
康復(fù)護(hù)理學(xué)康復(fù)的基礎(chǔ)理論運(yùn)動(dòng)學(xué)基礎(chǔ)課件
老年基礎(chǔ)護(hù)理
中醫(yī)基礎(chǔ)理論
中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部公告（2013年第61號(hào)）　　中國(guó)公民環(huán)境與健康素養(yǎng)（試行）
環(huán)保部發(fā)布《中國(guó)公民環(huán)境與健康素養(yǎng)（試行）》 環(huán)境污染是影響健康的重要因素

網(wǎng)址: 環(huán)境公益訴權(quán)的理論基礎(chǔ) http://m.u1s5d6.cn/newsview222962.html