首頁(yè) 資訊 “玉浮梁”商標(biāo)案4年后落幕，西安飲食終審敗訴

“玉浮梁”商標(biāo)案4年后落幕，西安飲食終審敗訴

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2025年09月26日 23:18

文 | 劉軍偉

每一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的背后，總會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)利益，在眾多糯米酒生產(chǎn)商中，有兩家在商標(biāo)上發(fā)生了沖突。

一家是西安衛(wèi)爾康安市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有限公司，其于2010年在33類(lèi)商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“玉浮梁”商標(biāo)，并許可孝感酒久香米酒食品有限公司生產(chǎn)制造“玉浮梁”稠酒。

另一家是西安飲食股份有限公司，該公司旗下西安飯莊生產(chǎn)銷(xiāo)售“玉浮粱”稠酒，但未申請(qǐng)獲得商標(biāo)。

一個(gè)“玉浮梁”，一個(gè)“玉浮粱”，一字之差，兩點(diǎn)之別，在這場(chǎng)持續(xù)4年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈之中，西安老牌餐飲上市公司西安飲食最終以敗訴收?qǐng)觥?/p>

中小企業(yè)訴上市公司商標(biāo)侵權(quán)

3月21日，西安飲食發(fā)布公告發(fā)布“玉浮梁”商標(biāo)相關(guān)訴訟事項(xiàng)之進(jìn)展公告，“西安衛(wèi)爾康安市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)爾康安公司）訴西安飲食股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)西安飲食）及西安大業(yè)食品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)大業(yè)公司)商標(biāo)侵權(quán)”一案，最高人民法院駁回西安飲食的再審申請(qǐng)。至此，“玉浮梁”商標(biāo)案糾紛落幕。

界面陜西根據(jù)上述披露及中國(guó)裁判網(wǎng)公布的相關(guān)判決書(shū)梳理出整個(gè)案件的始末。

稠酒是西安當(dāng)?shù)厝舜偷娘L(fēng)味佳釀，西安飲食下屬分公司西安飯莊將自己推出的黃桂稠酒精品命名為“玉浮粱”，自2001起便開(kāi)始對(duì)外銷(xiāo)售。

該酒的生產(chǎn)由西安飲食下屬單位聯(lián)合食品公司統(tǒng)一進(jìn)行生產(chǎn)。2013年7月，聯(lián)合食品公司更名為西安大業(yè)食品有限公司，原有稠酒加工業(yè)務(wù)繼續(xù)開(kāi)展。

作為老牌餐飲企業(yè)，西安飲食并未重視商標(biāo)注冊(cè)。

2008年6月，衛(wèi)爾康安公司申請(qǐng)注冊(cè)“玉浮梁”文字商標(biāo)，并于2010年4月14日獲得核準(zhǔn)，2013年，衛(wèi)爾康公司許可孝感酒久香米酒食品有限公司生產(chǎn)制造“玉浮梁”稠酒。

此時(shí)，西安飲食才開(kāi)始了商標(biāo)注冊(cè)工作。2014年6月，西安飲食向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“玉浮梁”商標(biāo)，但該申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回。

此后，印有西安飯莊及“玉浮粱”名字的稠酒依舊在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，引起衛(wèi)爾康安公司不滿(mǎn)。

2016年6月，衛(wèi)爾康安公司將西安飲食和大業(yè)公司訴至法院，衛(wèi)爾康安公司稱(chēng)，西安飲食、大業(yè)公司明知“玉浮梁”系該公司商標(biāo)的情況下，將“玉浮粱”與“玉浮梁”字樣交替使用在多款稠酒商品上，由其下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)并在其管轄的8家店鋪內(nèi)及電子商務(wù)平臺(tái)上銷(xiāo)售，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

四年商標(biāo)之爭(zhēng)，上市公司敗訴

“玉浮粱”與“玉浮梁”僅一字之差，卻讓一家大型上市公司和一家中小企業(yè)對(duì)簿公堂，成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。

第一回合，西安飲食勝訴。2016年11月24日，西安市中級(jí)人民法院一審判決，駁回衛(wèi)爾康安公司訴求。

一審法院認(rèn)為，西安飲食生產(chǎn)、銷(xiāo)售的稠酒商品上使用的“玉浮梁”與“玉浮粱”字樣，與衛(wèi)爾康安公司持有的涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，但西安飲食所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品“玉浮梁”稠酒在外包裝上均顯著標(biāo)明“西安飯莊”字樣，是對(duì)商品來(lái)源的明示，西安飲食對(duì)“玉浮梁”字樣的使用客觀(guān)上不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

判決下達(dá)后，衛(wèi)爾康安公司提起上訴，陜西省最高人民法院于2019年2月28日進(jìn)行了二審判決，撤銷(xiāo)一審判決，責(zé)令西安飲食、大業(yè)公司停止侵權(quán)行為。

第二回合，衛(wèi)爾康安公司勝訴，但西安飲食公司、大業(yè)公司不服二審判決，向最高院提出再審申請(qǐng)。

在【2019】最高法民申 3064 號(hào)）判決書(shū)中，最高院認(rèn)為，雖然在古代曾用“玉浮梁”代指特定類(lèi)型的酒，但“玉浮梁”該種含義并非現(xiàn)代相關(guān)公眾所熟知的含義。另外，西安飲食、大業(yè)公司使用的“玉浮粱”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)高度近似，屬于相同或近似標(biāo)識(shí)，使得涉案商標(biāo)失去應(yīng)有的識(shí)別功能，損害商標(biāo)權(quán)人的利益，駁回兩公司的再審申請(qǐng)，維持陜西省最高人民法院的判決。

歷時(shí)四年的“玉浮梁”商標(biāo)之爭(zhēng)，終于塵埃落定。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)應(yīng)提高意識(shí)

按陜西省最高人民法院（2017）陜民終119號(hào)的判決，西安飲食、大業(yè)公司停止侵害衛(wèi)爾康安公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，賠償衛(wèi)爾康安公司經(jīng)濟(jì)損失 20 萬(wàn)元及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支 10.6萬(wàn)元。

北京京師律師事務(wù)所合伙人鐘蘭安表示，該案是“中華老字號(hào)”的上市公司與中小企業(yè)之間爭(zhēng)奪和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一場(chǎng)博弈。兩者實(shí)力懸殊，但結(jié)果出乎意料。作為大型上市公司，西安飲食對(duì)發(fā)展過(guò)程中積累和使用過(guò)的眾多含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)元素的企業(yè)符號(hào)和其他信息，應(yīng)當(dāng)具有更高的保護(hù)意識(shí)和保護(hù)水平，將這一具有豐富歷史文化內(nèi)涵的名稱(chēng)申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)，但是卻錯(cuò)失先機(jī)；而剛剛起步的中小企業(yè)，借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“合法壟斷”地位，快速占領(lǐng)市場(chǎng)，從而發(fā)展壯大。

西安交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)馬治國(guó)表示，商標(biāo)在企業(yè)尤其是酒類(lèi)企業(yè)的發(fā)展中具有不可替代的作用，商標(biāo)品牌戰(zhàn)略是一個(gè)企業(yè)成功的必經(jīng)之路。企業(yè)需提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的保護(hù)力度，真正讓商標(biāo)成為企業(yè)的名片和金牌。

網(wǎng)址: “玉浮梁”商標(biāo)案4年后落幕，西安飲食終審敗訴 http://m.u1s5d6.cn/newsview1830286.html