一方是擁有11家中華老字號企業(yè)的西安飲食股份有限公司（下稱西安飲食公司），一方是持有“玉浮梁”商標(biāo)的西安衛(wèi)爾康安市場營銷服務(wù)有限公司（下稱衛(wèi)爾康安公司），本無關(guān)聯(lián)的兩家企業(yè)，卻因一款名為“玉浮梁”的稠酒對簿公堂。

近日，這場歷時四年的商標(biāo)案，終于塵埃落定。最高人民法院（下稱最高院）就再審申請人西安飲食股份有限公司（下稱西安飲食公司）、西安大業(yè)食品有限公司（下稱大業(yè)公司）與被申請人西安衛(wèi)爾康安市場營銷服務(wù)有限公司（下稱衛(wèi)爾康安公司）就“玉浮梁”商標(biāo)糾紛再審申請案，作出裁定，駁回西安飲食公司的再審申請。

一字之差，“玉浮梁”與“玉浮粱”對簿公堂

據(jù)悉，西安飲食公司是一家餐飲集團企業(yè)，公司旗下西安飲食股份有限公司西安飯莊食品分公司（下稱西安飯莊）的黃桂稠酒因其獨具的特色而備受消費者青睞。據(jù)了解，稠酒是西安當(dāng)?shù)厝舜偷娘L(fēng)味佳釀，西安飯莊將自己推出的黃桂稠酒精品命名為“玉浮粱”。2014年6月，西安飲食公司曾提出第14577764號“玉浮粱”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在米酒、黃酒、白酒等第33類商品上，但未被核準注冊。

關(guān)于“玉浮梁”一名的由來，衛(wèi)爾康安公司有關(guān)負責(zé)人稱，“玉浮梁”品牌源于古籍《清異錄》中記載的“李太白好飲玉浮梁”。2008年6月，衛(wèi)爾康安公司提出第6774197 號“玉浮梁”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊申請，2010年4月被核準注冊，核定使用在第33類商品上。該負責(zé)人表示，“玉浮梁”作為酒類商品的品牌名稱，具有豐厚的文化底蘊。

衛(wèi)爾康安公司主張，西安飲食公司與西安大業(yè)公司在明知“玉浮梁”系該公司商標(biāo)的情況下，將“玉浮粱”與“玉浮梁”字樣交替使用在多款稠酒商品上，由其下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)并在其管轄的8家店鋪內(nèi)及電子商務(wù)平臺上銷售。衛(wèi)爾康安公司認為，西安飲食公司未經(jīng)其許可在同一種商品上使用與其涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，對衛(wèi)爾康安公司的合法權(quán)益造成了損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

西安市中級人民法院一審認為，西安飲食公司及西安大業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的稠酒商品上使用的“玉浮梁”與“玉浮粱”字樣，與衛(wèi)爾康安公司持有的涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，但西安飲食公司所生產(chǎn)和銷售的被控侵權(quán)商品“玉浮梁”稠酒在外包裝上均顯著標(biāo)明“西安飯莊”字樣，是對商品來源的明示，西安飯莊在西安地區(qū)餐飲業(yè)中有較高知名度，對“西安飯莊”字樣的顯著標(biāo)識能夠起到與衛(wèi)爾康安公司授權(quán)生產(chǎn)商品相區(qū)別的作用，“玉浮梁”字樣并不會成為消費者識別商品或服務(wù)來源的唯一標(biāo)識，西安飲食公司對“玉浮梁”字樣的使用客觀上不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。據(jù)此，法院認定西安飲食公司使用“玉浮梁”字樣不侵犯衛(wèi)爾康安公司對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。

二審判決構(gòu)成侵權(quán)

一審判決后，衛(wèi)爾康安公司不服，上訴至陜西高院。

衛(wèi)爾康安公司訴稱，西安飲食公司在稠酒產(chǎn)品上單獨和突出使用“玉浮梁”“玉浮粱”商標(biāo)，且兩公司同在市場銷售“玉浮梁”酒產(chǎn)品，雙方品牌相同，區(qū)域重疊，相關(guān)公眾一致，勢必會引起市場混淆、誤認。西安飲食公司明知其擁有“玉浮梁”在先商標(biāo)專用權(quán)仍舊持續(xù)使用的行為，構(gòu)成惡意商標(biāo)侵權(quán)行為。“西安飯莊”字樣的標(biāo)識不能證明“玉浮梁”具有一定社會影響力。此外，西安飲食公司和大業(yè)公司對“玉浮梁”商標(biāo)的使用遠遠超出了“原使用范圍”，不具有在先使用抗辯權(quán)，故共同侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

西安飲食公司辯稱，其使用“玉浮梁”商標(biāo)的時間早于衛(wèi)爾康安公司的商標(biāo)注冊申請日，故對該商標(biāo)享有在先使用權(quán)，且有權(quán)在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用；其生產(chǎn)、銷售的“玉浮梁”稠酒外包裝上顯著標(biāo)明“西安飯莊”字樣，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，不構(gòu)成對衛(wèi)爾康安公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。大業(yè)公司辯稱，其在生產(chǎn)稠酒方面得到了西安飲食公司的授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。

陜西高院經(jīng)審理認為，西安飲食公司的稠酒在本地具有一定的影響力，但需要注意的是，該影響力的取得很大程度上是來自于“西安飯莊”這一注冊商標(biāo)，并非來自于西安飲食公司對于“玉浮梁”商標(biāo)的使用。西安飯莊銷售的稠酒的知名度、影響力與“玉浮梁”商標(biāo)的知名度、影響力不是同一個范疇，應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析。在先使用的抗辯，需要在先使用人已經(jīng)在在先使用的商標(biāo)上積累了有一定影響的商譽，該案中，西安飲食公司需要證明其在衛(wèi)爾康安公司申請日前已經(jīng)在使用的“玉浮梁”商標(biāo)上取得了一定影響，但西安飲食公司未能對此進行充分舉證證明。此外，西安飯莊同時銷售了使用“玉浮梁”和“玉浮粱”商標(biāo)的稠酒和未使用涉案商標(biāo)的稠酒，并無證據(jù)證明涉案商標(biāo)的使用對西安飲食公司不同稠酒產(chǎn)品銷量的大小具有影響。據(jù)此，陜西高院判令西安飲食公司、大業(yè)公司停止侵犯衛(wèi)爾康安公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償衛(wèi)爾康安公司經(jīng)濟損失及合理開支30萬余元。

最高院駁回再審申請

西安飲食公司、大業(yè)公司不服陜西高院作出的二審判決，向最高院提出再審申請。

二公司申請再審稱，其生產(chǎn)銷售的“玉浮梁”“玉浮粱”稠酒外包裝上顯著標(biāo)明其下屬企業(yè)“西安飯莊”字樣，與衛(wèi)爾康安公司涉案商標(biāo)“玉浮梁”核定使用第33類米酒等商品不屬于相同商標(biāo)。西安飲食公司在涉案商標(biāo)申請日前持續(xù)、實質(zhì)性使用“玉浮梁”商標(biāo)，且西安飯莊在當(dāng)?shù)鼐哂休^高知名度，銷售的“玉浮梁”稠酒有一定影響力，大業(yè)公司對“玉浮梁”商標(biāo)使用也未超出原有使用范圍，故未侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。另外，“玉浮梁”一詞為未成熟的原汁原漿稠酒的通用名稱，不應(yīng)為任何人壟斷。據(jù)此，二公司請求法院對該案進行再審，并撤銷二審判決，維持一審判決。

衛(wèi)爾康安公司提交意見稱，涉案商標(biāo)“玉浮梁”核定注冊的第33類米酒等商品與稠酒類別相同，原審二被告未經(jīng)許可使用與涉案商標(biāo)相同的“玉浮梁”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售稠酒，且被訴侵權(quán)商品上突出使用“玉浮梁”標(biāo)識，“西安飯莊”字樣較小，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。西安飲食公司對“玉浮梁”商標(biāo)的使用開始于2009年，晚于涉案商標(biāo)申請日。2007年4月“玉浮梁”商標(biāo)因西安徐氏稠酒有限公司未續(xù)展而注銷，西安飲食公司此前使用均為侵權(quán)使用。此外，大業(yè)公司成立時間晚于涉案商標(biāo)申請日，西安飲食公司授權(quán)大業(yè)公司使用涉案商標(biāo)，超出了原有使用范圍，并通過網(wǎng)絡(luò)銷售玉浮梁稠酒，亦突破了原有銷售模式和范圍，故請求駁回上述二公司的再審申請。

企業(yè)需提高知識產(chǎn)權(quán)意識

歷時四年的“玉浮梁”商標(biāo)之爭，終于塵埃落定，而留給我們更多的是啟示。商標(biāo)在企業(yè)尤其是酒類企業(yè)的發(fā)展中具有不可替代的作用，商標(biāo)品牌戰(zhàn)略是一個企業(yè)成功的必經(jīng)之路。企業(yè)需提高對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識，切實加強對商標(biāo)注冊的保護力度，真正讓商標(biāo)成為企業(yè)的名片和金牌。

相關(guān)知識

最高院駁回再審申請，“玉浮梁”商標(biāo)紛爭落幕！
最高院駁回再審申請，“玉浮梁”商標(biāo)紛爭落幕
最高院駁回再審申請，“玉浮梁”商標(biāo)紛爭？智客為您揭幕！
“玉浮梁”商標(biāo)案4年后落幕，西安飲食終審敗訴
是“梁”還是“粱”，兩筆之差，商標(biāo)糾紛四年之久！
“玉浮梁”與“玉浮粱”對簿公堂，只因一字之差
可口可樂商標(biāo)爭奪戰(zhàn)落幕，零度飲料系列呈雙位數(shù)增長
英國申請商標(biāo)續(xù)展多少錢
向高院、最高法院申請再審，最常見、最實用的理由，是這三個
阿里健康商標(biāo)

網(wǎng)址: 最高院駁回再審申請，“玉浮梁”商標(biāo)紛爭落幕 http://m.u1s5d6.cn/newsview1830280.html