封面新聞?dòng)浾?nbsp;黃曉慶

　　“上訴人不是為生活消費(fèi)而購(gòu)買該產(chǎn)品，而是知‘假’買‘假’，為謀取獎(jiǎng)勵(lì)和賠償。”這是11月25日四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院行政裁定書中的一句話。

　　今年2月，上訴人王某（化名）購(gòu)買了元寶楓葉茶后，向隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)稱：銷售商銷售了添加非食品原料元寶楓，要求查處違法行為，給予獎(jiǎng)勵(lì)。隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)過調(diào)查，作出不予立案決定。王某申請(qǐng)行政復(fù)議，隆昌市人民政府（以下簡(jiǎn)稱隆昌市政府）復(fù)議維持隆昌市場(chǎng)監(jiān)管局的決定。王某便提起了行政訴訟，經(jīng)過一審、二審，內(nèi)江市中級(jí)人民法院作出終審裁定，王某敗訴。

　　康養(yǎng)驛站元寶楓葉茶

　　這是隆昌首例職業(yè)索賠人行政訴訟案敗訴的典型案例，對(duì)遏制職業(yè)索賠人占用行政資源和司法資源，優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公平正義有著現(xiàn)實(shí)意義。

　　一次性購(gòu)買30盒900袋茶葉

　　男子一邊舉報(bào)一邊向三家公司提出10倍賠償

　　12月3日下午，封面新聞?dòng)浾邅淼铰〔惺袌?chǎng)監(jiān)管局，向出庭應(yīng)訴人員——隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局法規(guī)股工作人員，詳細(xì)了解了這起案例的前因后果。

　　今年2月21日，王某通過微信向銷售商隆昌市某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆昌某商貿(mào)公司）購(gòu)買了“康養(yǎng)驛站元寶楓葉茶”30盒、共計(jì)900袋，支付了5970元。

　　3月4日，王某在12315平臺(tái)舉報(bào)隆昌某商貿(mào)公司銷售了在食品中添加非食品原料元寶楓的元寶楓葉茶。3月11日，隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該商貿(mào)公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。在調(diào)查期間，王某同時(shí)向銷售商、委托生產(chǎn)商和生產(chǎn)商3家公司，分別提出了10倍的賠償。

　　因主管部門不予立案提起行政訴訟

　　一審法院審理查明男子累計(jì)投訴舉報(bào)427次

　　經(jīng)過調(diào)查，3月15日，隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局依法作出了舉報(bào)不予立案決定，并于當(dāng)日將舉報(bào)不予立案決定告知了王某。

　　3月25日，王某向隆昌市政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷隆昌市場(chǎng)監(jiān)管局的不予立案決定，并責(zé)令重新作出具體行政行為。隆昌市政府行政復(fù)議維持隆昌市場(chǎng)監(jiān)管局作出的不予立案決定。5月31日，王某向隆昌市人民法院提起行政訴訟，將隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局和隆昌市政府告上了法庭。

　　隆昌市人民法院審理查明，自2020年以來，王某在全國(guó)12315平臺(tái)向各地市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴183次，舉報(bào)244次，投訴舉報(bào)共計(jì)427次。

　　法院認(rèn)為，從王某之前的投訴舉報(bào)次數(shù)看，并非普通消費(fèi)者，購(gòu)買產(chǎn)品的數(shù)量和金額也超過了普通家庭的消費(fèi)量。王某不是為了維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，其購(gòu)買商品的動(dòng)機(jī)不是為了生活消費(fèi)，而是謀取經(jīng)濟(jì)利益。因此駁回王某的起訴。

　　提前知曉食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)

　　二審法院認(rèn)定知“假”買“假”駁回上訴

　　王某不服隆昌市人民法院的行政裁定，向內(nèi)江市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　在二審?fù)徶校跄痴J(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。而隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局明確提出，王某系職業(yè)索賠人，行政訴訟主體不適格，原審裁定應(yīng)予維持。

　　內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，王某在購(gòu)買商品前，已經(jīng)通過安徽省衛(wèi)生健康委員會(huì)作出的回復(fù)，了解到該省未制定元寶楓食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了關(guān)于“康養(yǎng)驛站元寶楓葉茶”添加了非食品原料元寶楓的認(rèn)識(shí)后，再通過互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買該產(chǎn)品，屬于知“假”買“假”。王某不是為生活消費(fèi)而購(gòu)買該產(chǎn)品，是為謀取獎(jiǎng)勵(lì)和賠償，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者范疇。

　　綜合相關(guān)法律法規(guī)，內(nèi)江市中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。

　　職業(yè)索賠案例逐年上升

　　各地出臺(tái)相關(guān)文件政策遏制職業(yè)舉報(bào)行為

　　“職業(yè)索賠人以前提起的訴訟都是民事訴訟，這是隆昌市第一起職業(yè)索賠人提起的行政訴訟?！笨焱诵莸脑略诼〔ど坦芾砗褪袌?chǎng)監(jiān)督管理系統(tǒng)干了40年，他發(fā)現(xiàn)，近年來，職業(yè)索賠案例越來越多，職業(yè)索賠人呈現(xiàn)群體化、公司化、專業(yè)化的趨向。

　　以隆昌市市場(chǎng)監(jiān)管局接到的職業(yè)索賠人投訴舉報(bào)案例數(shù)據(jù)來看，2022年有240件，2023年有389件，2024年1月—9月已經(jīng)有515件，呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)。

　　通常情況下，職業(yè)索賠人事先掌握了一定內(nèi)幕，然后再去買疑似有問題的商品向經(jīng)營(yíng)者索賠，索賠無果，通過12315投訴。接著要求市場(chǎng)監(jiān)管部門組織調(diào)解，調(diào)解不成，索賠人就會(huì)舉報(bào)經(jīng)營(yíng)者，要求主管部門立案。如果市場(chǎng)監(jiān)管部門不立案，便申請(qǐng)行政復(fù)議，甚至行政訴訟。這一套流程走完，有的案例要耗費(fèi)兩三年的時(shí)間，極大地浪費(fèi)了行政資源和司法資源。

　　事實(shí)上，近年來，針對(duì)惡意舉報(bào)和索賠行為，各地方相繼出臺(tái)了相關(guān)文件政策遏制職業(yè)舉報(bào)行為。

　　2023年12月，瀘州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局等五部門印發(fā)了《關(guān)于依法處置市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域惡意投訴舉報(bào)行為持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的指導(dǎo)意見》。提出了建立惡意投訴舉報(bào)異常名錄制度；甄別為惡意投訴行為的，不予受理。甄別為惡意舉報(bào)行為的，堅(jiān)持慎重處置原則。

　　2024年10月，東莞市市場(chǎng)監(jiān)督管理局等五部門印發(fā)的《關(guān)于依法規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域投訴舉報(bào)行為持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的暫行規(guī)定》第十九條指出，建立應(yīng)對(duì)濫用投訴舉報(bào)非法牟利行為的跨部門協(xié)作機(jī)制，從投訴舉報(bào)、行政執(zhí)法、行刑銜接、司法保障、信用管理等各方面綜合治理，強(qiáng)化信息共享，依法處置非法牟利、職業(yè)索賠行為。

這里的新聞?dòng)捅g迎掃描下方二維碼關(guān)注就愛大四川(sinasc)

相關(guān)知識(shí)

關(guān)于生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟原告撤訴的幾點(diǎn)思考——以湖南首例有色金屬行業(yè)生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案為例
【轉(zhuǎn)發(fā)】最高檢發(fā)布“公益訴訟守護(hù)美好生活”專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)典型案例
【典型案例】生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察公益訴訟典型案例
全國(guó)首例行政公益訴訟：檢察院狀告環(huán)保局不作為
【觀察】葛楓：我國(guó)環(huán)境公益訴訟歷程及典型案例分析 —— 環(huán)保公益學(xué)習(xí)平臺(tái)
東鄉(xiāng)法院審理首例環(huán)境公益性訴訟案
賠償140萬元 全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案一審宣判
最高人民法院發(fā)布環(huán)境公益訴訟典型案例
關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）
“保障千家萬戶舌尖上的安全”公益訴訟專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)典型案例

網(wǎng)址: 四川隆昌首例職業(yè)索賠人知“假”買“假”行政訴訟終審敗訴 http://m.u1s5d6.cn/newsview384611.html