首頁(yè) 資訊洪小磊訴延津縣公安局交通管理大隊(duì)行政處罰一案

洪小磊訴延津縣公安局交通管理大隊(duì)行政處罰一案

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月17日 21:00

發(fā)布時(shí)間：2013-07-16 10:43:18

????【問(wèn)題提示】

????本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)“道路”是如何規(guī)定的，原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)的“道路”屬于“公眾通行的場(chǎng)所”嗎？

????【要點(diǎn)提示】

????《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。

????【案例索引】

????一審：新鄉(xiāng)市延津縣人民法院（2013）延行初字第5號(hào)（2013年3月29日）

????【案情】

????原告：洪小磊

????被告：延津縣公安交通管理大隊(duì)

????2012年11月12日19時(shí)許，在延津縣石婆固鄉(xiāng)塔埔村老塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)，原告洪小磊酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。被告延津縣公安局交通管理大隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，給予洪小磊暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證六個(gè)月，罰款兩千元的處罰。另查明，延津縣石婆固鄉(xiāng)塔鋪村原塔鋪鄉(xiāng)人民政府現(xiàn)已分化為多處宅院，北大門(mén)有八米寬大路直至洪XX院大門(mén)。路東西各有四處宅院，其中路西最北處為洪長(zhǎng)方宅院，二為派出所老院，三為老鄉(xiāng)政府伙房，四為洪XX宅院。路東最北處為張峰宅院，二為鄉(xiāng)財(cái)政所老院，三為洪思俊宅院，四為洪XX宅院。能夠證實(shí)原塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)的八米寬大路系“在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”即《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中規(guī)定的“道路”。

????原告訴稱，原塔鋪鄉(xiāng)人民政府的院子被賣(mài)給洪XX一個(gè)人居住使用，不屬于公共場(chǎng)所。當(dāng)日原告在原塔鋪鄉(xiāng)人民政府大院內(nèi)試車，不屬于公共場(chǎng)所，被告卻依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)原告進(jìn)行處罰，屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院依法予以撤銷。

????被告辯稱，2012年11月12日19時(shí)許，在延津縣石婆固鄉(xiāng)塔埔村原塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)，原告洪小磊涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，被告接警后對(duì)洪小磊進(jìn)行了查證詢問(wèn)，并對(duì)洪小磊進(jìn)行了酒精測(cè)試，經(jīng)詢問(wèn)，洪小磊對(duì)其酒后駕駛機(jī)動(dòng)車一事供認(rèn)不諱。經(jīng)委托河南新醫(yī)法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)洪小磊進(jìn)行鑒定，洪小磊血液中酒精含量為20.6mg/dl，屬于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。被告延津縣公安局交通管理大隊(duì)遂即對(duì)洪小磊進(jìn)行了告知并依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第一款第⑴項(xiàng)作出豫公交決字〔2012〕第410726-2900228014號(hào)公安交通管理行政處罰決定書(shū)，給予洪小磊暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證六個(gè)月，罰款兩千元的處罰。綜上，被告作出的處罰決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)，是正確的、請(qǐng)求予以維持。

????【審判】

????延津縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，遵守道路交通秩序，保護(hù)自身及他人的人身安全是每個(gè)公民的權(quán)利與義務(wù)。每一個(gè)車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人出行都?yīng)遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定。對(duì)于違反規(guī)定的人，被告有權(quán)進(jìn)行處罰?！兜缆方煌ò踩ā返诎苏赂絼t中關(guān)于“道路”的解釋是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案中，原告洪小磊在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，給自身、他人的生命及財(cái)產(chǎn)造成安全隱患，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)受到處罰?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第一款規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。被告依據(jù)該法律對(duì)原告作出的處罰程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。原告稱其在原塔鋪鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)實(shí)施酒后駕車的行為，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定理由不充分，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決維持延津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的豫公交決字〔2012〕第410726-2900228014號(hào)公安交通管理行政處罰決定書(shū)。

????【評(píng)析】

????本案在審理過(guò)程中，形成二種不同意見(jiàn)。

????一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示，該原塔鋪鄉(xiāng)人民政府大院現(xiàn)已形成相對(duì)封閉的小區(qū)式居民區(qū)，該原塔鋪鄉(xiāng)人民政府大院已喪失了行政機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所功能，不屬于《道路交通安全法》第119條第三款“單位”，該院內(nèi)的道路更不屬于第119條規(guī)定的“單位管轄”的情形。該院內(nèi)八米寬的道路屬于該院全體居民所有，是供該院居民通行的，并非社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。因此不能成為上述法律規(guī)定的“道路”，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在該案中道路上酒后開(kāi)車等行為就不構(gòu)成交通違法行為，只能算不當(dāng)行為，交警部門(mén)不應(yīng)處罰。

????第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，違法行為發(fā)生地位于原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)道路上，盡管該院現(xiàn)已成為居民區(qū)，具有相對(duì)的封閉性，但院內(nèi)道路屬于可以自由駕駛通行和進(jìn)出院落，仍涉及公共安全，不能因此而否定院內(nèi)道路的公共性。對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，該院中道路實(shí)際上也是公路、城市道路的延伸，且該院落中公眾相對(duì)更為集中，在這些“道路”上行駛，違反交通法規(guī)，會(huì)給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)帶來(lái)危險(xiǎn)，符合《道路交通安全法》第119條第一項(xiàng)規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”。

筆者同意第二種意見(jiàn)。本案從形式上看是一件普通的公安交通行政處理案件，但它所涉及的是對(duì)目前眾多的廣場(chǎng)、停車場(chǎng)、單位管轄的允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通過(guò)的道路、鄉(xiāng)間小道等的定性，并由定性而牽涉到公安交通部門(mén)對(duì)此類交通違法行為能否行駛交通行政管理職權(quán)。因此，院內(nèi)道路、鄉(xiāng)間小路是否屬于《道路交通安全法》第119條第三款的“道路”是個(gè)值得探討的問(wèn)題。

????本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)的道路的性質(zhì)的界定。究竟是屬于“道路”，還是屬于“道路以外的地方”？

????道路從詞義上講就是供各種無(wú)軌車輛和行人通行的基礎(chǔ)設(shè)施；關(guān)于道路的范圍，應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定的“公共道路”內(nèi)涵與外延一致。需具備以下特征：⑴道路屬于公權(quán)力主體所有或歸公權(quán)力主體使用。如果歸私人或者私法人所有，則不屬于本解釋涵蓋的道路，凡公權(quán)力主體設(shè)置或管理的道路，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共道路。⑵公眾性。又稱公開(kāi)性，是指公有公共設(shè)施應(yīng)當(dāng)是供社會(huì)一般人使用的有體物，如果公權(quán)力主體擁有的道路僅供自己使用，而不對(duì)社會(huì)開(kāi)放，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是公共道路。⑶公用性，是指道路已經(jīng)修建設(shè)置完成，驗(yàn)收合格并已經(jīng)開(kāi)放供公眾使用，而在建的、停用的、廢棄的道路除外。本條所稱道路，是指公共通行的道路，根據(jù)《公路法》第2條規(guī)定，公路，包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口。根據(jù)《道路交通安全法》第119條規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本條所說(shuō)道路包括但不限于《公路法》、《道路交通安全法》等規(guī)定的道路。道路既包括通行機(jī)動(dòng)車的道路，也包括人行道路，另外，廣場(chǎng)、停車場(chǎng)等可供公眾通行的場(chǎng)地、建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有但允許不特定的公眾通行的道路都屬于公共道路。

????一般認(rèn)為，在日常生活中，較為常見(jiàn)的可能通行機(jī)動(dòng)車的“道路以外的地方”主要包括這樣的一些地方：⑴自建自管未列入規(guī)劃的城市弄巷或村間路，或者自行修建并自行負(fù)責(zé)管理的路面；⑵用于田間耕作的農(nóng)村鋪設(shè)的水泥路、瀝青路、砂石路等機(jī)耕路；⑶村民宅前宅后建造的路段或自然通車形成的路面；⑷封閉式住宅小區(qū)內(nèi)樓群之間的路面；⑸機(jī)關(guān)、團(tuán)體、單位的內(nèi)部路面；⑹撤村建居后尚未移交公安交通部門(mén)管理的路段；⑺晾曬作物的廠院內(nèi)；⑻斷路施工而且未竣工或已竣工未移交公安交通部門(mén)管理的路段等。

????根據(jù)案情來(lái)看該案中“道路”在單位管轄范圍內(nèi)，但不屬于“不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，僅供單位內(nèi)部使用的道路和場(chǎng)所”情形，進(jìn)一步說(shuō)，該原鄉(xiāng)政府大院內(nèi)的道路是允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的，那么該院內(nèi)道路就是法律意義上的“道路”，在該院內(nèi)道路上酒后駕駛機(jī)動(dòng)車自然就屬于違法行為。例如，在李剛一案中，李剛駕駛機(jī)動(dòng)車在大學(xué)校園行駛時(shí)，車輛與行走的女生接撞，造成女生死亡，大學(xué)校園內(nèi)道路雖為該校管轄范圍內(nèi)，但其允許社會(huì)車輛的通行，該校園內(nèi)的路面應(yīng)視為“道路”。且日常生活中，類似于本案的駕駛?cè)苏J(rèn)為自己在非公共場(chǎng)所駕駛機(jī)動(dòng)車，不屬于在“道路”上行駛的認(rèn)識(shí)誤區(qū)的情況大量存在。在司法實(shí)踐中，開(kāi)放式空間內(nèi)的道路和封閉式內(nèi)的道路并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，加之《道路安全法》對(duì)“道路”的界定過(guò)于模糊，是引發(fā)此類案件的根本原因，鑒于此，筆者建議立法機(jī)關(guān)重新界定“道路”的概念，使其更加規(guī)范、明確，具有實(shí)操性和前瞻性。在此勸誡駕車的朋友，為了您和他人的安全，無(wú)論何時(shí)何地，請(qǐng)自覺(jué)遵守交通安全法律、法規(guī)。

【編后補(bǔ)評(píng)】

（合議庭成員：刑延文??王福利??劉高光

編寫(xiě)人：延津縣人民法院段連芳侯成勝??

責(zé)任編輯：段連芳??審稿人：段連芳）

網(wǎng)址: 洪小磊訴延津縣公安局交通管理大隊(duì)行政處罰一案 http://m.u1s5d6.cn/newsview604298.html