首頁資訊危重癥患者液體超負荷時使用袢利尿劑的優(yōu)劣：隨機臨床試驗薈萃分析和試驗序貫分析的系統(tǒng)評價

危重癥患者液體超負荷時使用袢利尿劑的優(yōu)劣：隨機臨床試驗薈萃分析和試驗序貫分析的系統(tǒng)評價

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月11日 09:03

背景

液體超負荷是重癥病房 (ICU) 患者器官功能障礙和死亡的危險因素，但尚無其治療指南。我們系統(tǒng)地回顧了單袢利尿劑的益處和危害，單袢利尿劑是這些患者液體超負荷的主要治療方法。

方法

我們根據(jù)我們發(fā)布的方案、Cochrane 手冊和 PRISMA 聲明，對單袢利尿劑與隨機臨床試驗中報告的其他干預措施進行了薈萃分析和試驗序貫分析 (TSA) 系統(tǒng)評價。我們使用 ROB2 工具評估偏倚風險，并使用 GRADE 評估證據(jù)的確定性。該研究已在國際系統(tǒng)評價前瞻性登記冊 (PROSPERO) (CRD42020184799) 中注冊。

結果

我們納入了 10 項試驗（804 名受試者），總體偏倚風險較高。對于袢利尿劑與安慰劑/無干預，我們發(fā)現(xiàn)全因死亡率沒有差異（相對風險 (RR) 0.72，95% 置信區(qū)間 (CI) 0.49-1.06；4 項試驗；359 名參與者；I2?= 0%；TSA 調(diào)整的 CI 0.15-3.48；證據(jù)質(zhì)量極低）。?盡管受到 TSA質(zhì)疑（TSA-調(diào)整后的 CI 0.55-1.20）。

結論

關于袢利尿劑對液體超負荷成人 ICU 患者死亡率和嚴重不良事件的影響的證據(jù)非常不確定。袢利尿劑可能會減少這些結果的發(fā)生，但需要進行低偏倚風險的大型隨機安慰劑對照試驗。

介紹

重癥患者在復蘇過程中接受大量液體，作為維持液體，包括藥物和營養(yǎng)。大量液體輸入、毛細血管滲漏和伴有少尿的急性腎損傷 (AKI) 通常會導致氯化鈉和水積聚，從而導致液體超負荷。醫(yī)源性鈉負荷導致液體超負荷的發(fā)展。鈉攝入主要由等滲維持液體治療和用作藥物溶劑的含鈉液體的液體蠕變引起。腎臟排泄鈉的能力有限，并緩慢（數(shù)天）適應鈉攝入量的重大變化。高鈉攝入量會導致隨后的水潴留并導致體液超負荷。大量液體復蘇和液體正平衡與膿毒癥、嚴重燒傷、嚴重胰腺炎和急診手術并發(fā)腹內(nèi)高壓有關。液體超負荷影響所有器官，是腹內(nèi)高壓和AKI發(fā)展的獨立危險因素。重癥病房 (ICU) 中高達 57% 的患者發(fā)生 AKI。此外，液體超負荷與普通 ICU 人群的死亡率增加有關，包括近期接受過手術的人群、膿毒癥AKI 、呼吸衰竭和外傷性腦損傷。在美國的一項研究中，入住 ICU 的所有患者中有 49% 使用了利尿劑。袢利尿劑呋塞米是約 94% 接受利尿劑治療的患者使用的主要利尿劑。一項針對 ICU AKI 患者的多國研究報告稱，61% 的患者使用了利尿劑，其中 98% 的患者接受了呋塞米。只有少數(shù)患者接受兩種或多種利尿劑的組合。沒有系統(tǒng)評價評估袢利尿劑在 ICU 液體超負荷治療中的益處和危害，也沒有指南。通過目前的系統(tǒng)評價，我們的主要目的是評估關于成人 ICU 患者使用袢利尿劑治療液體超負荷的隨機臨床試驗 (RCT) 的全因死亡率、生活質(zhì)量和嚴重不良事件的現(xiàn)有證據(jù)。

方法

該系統(tǒng)評價是根據(jù)我們公布的方案和統(tǒng)計分析計劃進行的。該協(xié)議已在國際系統(tǒng)評價數(shù)據(jù)庫 PROSPERO (CRD42020184799) 注冊。我們遵循 Cochrane Collaboration 推薦的方法，并使用八步程序來評估是否超過了統(tǒng)計和臨床意義的閾值。這些步驟包括：固定效應和隨機效應模型薈萃分析、亞組分析、敏感性分析、調(diào)整顯著性閾值、使用試驗序列分析計算現(xiàn)實多樣性調(diào)整所需信息量、貝葉斯因子、評估偏差的影響，包括發(fā)表偏倚和臨床意義。此外，我們使用推薦、評估、發(fā)展和評估分級 (GRADE) 系統(tǒng)評估了證據(jù)的確定性，并按照系統(tǒng)評價和元分析的首選報告項目 (PRISMA) 的建議報告了研究結果。

資格標準

納入評估成人 ICU 液體超負荷患者的隨機對照試驗，采用以下四項比較：（1）單袢利尿劑與安慰劑或無干預（標準治療或無利尿劑）比較。(2)單袢利尿劑與其他類型利尿劑的比較。(3)單袢利尿劑與其他藥物干預措施的比較。(4)大劑量袢利尿劑與小劑量袢利尿劑相比。我們接受任何劑量、配方、時機和干預持續(xù)時間。

結果

主要結果

（一）全因死亡率；(2) 與健康相關的生活質(zhì)量；(3) 根據(jù)國際協(xié)調(diào)會議 (ICH-GCP) 的良好臨床實踐指南中的定義、試驗者對“嚴重不良事件”的定義，發(fā)生一種或多種嚴重不良事件 (SAE) 的參與者比例，或明確滿足 SAE 的 ICH-GCP 定義的可用數(shù)據(jù)。

次要結果

(1) 血漿肌酐濃度；(2) 未解決液體超負荷問題的參與者比例；(3) 機械通氣天數(shù)；(4) 在 ICU 停留天數(shù)；(5) 不良事件不嚴重 (AE) 參與者比例。

探索性成果

(1) 單個 SAE；(2) 單個AE；(3)鈉、鉀、氯血漿濃度。

所有結果均在最長的隨訪時間進行評估。從臨床試驗注冊數(shù)據(jù)庫和美國食品和藥物治療局 (FDA) 和歐洲藥品治療局 (EMA)的數(shù)據(jù)庫中搜索正在進行的和未發(fā)表的試驗。我們沒有根據(jù)語言、出版狀態(tài)或年份應用任何限制。

試驗選擇和數(shù)據(jù)提取

三位作者（SW、MB、NL）獨立篩選標題和摘要是否符合 Covidence.org的資格。至少有兩名作者根據(jù)納入標準對所選文章進行全文評估。分歧以協(xié)商一致方式解決。兩名研究者（SW、MB）以預定義的數(shù)據(jù)收集表格獨立地從納入的試驗中提取數(shù)據(jù)。收集了以下數(shù)據(jù)：(1) 試驗：國家、出版日期、持續(xù)時間、設計（多中心或單中心試驗）。(2) 參與者：隨機化、分析和失訪/退出的患者人數(shù)、患者類型、性別、年齡、納入和排除標準。(3) 干預：干預的類型、比較和伴隨的干預。(4) 結果：主要、次要和探索性結果。(5) 試驗資金和顯著利益沖突。

偏見風險

兩位作者 (SW, MB) 使用 Cochrane 協(xié)作網(wǎng)的偏倚風險工具 RoB2，通過回答五個領域中的所有信號問題，獨立評估所有納入試驗和結果偏倚風險。分歧以協(xié)商一致方式解決。如果所有五個領域都處于低偏倚風險，則所有結果都被判斷為總體低偏倚風險。當在一個或多個領域判斷某些問題或高偏倚風險時，以總體高偏倚風險判斷結果。我們計劃在薈萃分析中納入 10 項或更多試驗并通過 Harbourd 檢驗檢驗二分類結果并使用回歸分析檢驗連續(xù)結果時，通過檢查漏斗圖的不對稱性來評估試驗間的偏差。

數(shù)據(jù)綜合

關聯(lián)措施

使用 95% 置信區(qū)間 (CI) 和試驗序列分析 (TSA) 調(diào)整的 CI 計算二分類結果的風險比 (RR)。最終分數(shù)用于連續(xù)結果和平均差 (MD) 與 95% CI，并計算 TSA 調(diào)整的 CI。

薈萃分析

使用 Review Manager5分析效果測量。使用 Mantel-Haenszel 方法的固定效應模型和 DerSimonian 和 Laird 方法的隨機效應模型計算干預效果。我們根據(jù)兩者中最保守研究得出結論。對于主要結果，我們計算了貝葉斯因子。

處理缺失數(shù)據(jù)

聯(lián)系了試驗的通訊作者，并要求對方法、數(shù)據(jù)或缺失數(shù)據(jù)進行澄清。我們收到了來自一項試驗的原始數(shù)據(jù)。我們進行了敏感性分析，通過計算最壞情況和最壞情況來評估缺失數(shù)據(jù)的潛在影響。

異質(zhì)性評估

檢查不一致性 (I2) 統(tǒng)計量和多樣性 ( D2 ) 統(tǒng)計量用于評估統(tǒng)計異質(zhì)性。通過卡方檢驗進行亞組分析以探索臨床和統(tǒng)計異質(zhì)性，顯著性水平為P<0.1。

亞組分析

我們計劃進行以下亞組分析：（1）總體偏倚風險高的試驗與總體偏倚風險低的試驗相比。(2) ICU 類型（內(nèi)科 ICU 與外科 ICU 和混合 ICU）。(3) 液體超負荷的嚴重程度（高達 5%，而 6% 至 10% 高于 10%）。(4) 根據(jù) ICU 診斷的患者類型（與 AKI、失代償性心力衰竭和急性肺損傷 (ALI)/急性呼吸窘迫綜合征 (ARDS) 相比的混合診斷）。由于納入試驗少且數(shù)據(jù)稀少，我們只能根據(jù) ICU 診斷、ICU 類型和液體超負荷的嚴重程度進行亞組分析。我們進行了一項事后亞組分析，以比較袢利尿劑與安慰劑/無干預。本次比較中的對照組由安慰劑、無利尿劑和治療標準組成。使用安慰劑或不使用利尿劑作為對照組的試驗報告了使用袢利尿劑作為逃避或違反協(xié)議的行為。在治療標準中，預計允許使用利尿劑。為了調(diào)查對照組使用袢利尿劑是否對結果產(chǎn)生影響，我們進行了一項事后亞組分析，比較對照組使用袢利尿劑的試驗與未報告對照組使用袢利尿劑試驗。

試驗序貫分析

TSA 用于控制隨機錯誤風險，并測試薈萃分析是否達到了要求隨機患者數(shù)量以拒絕或接受事先規(guī)定的干預效果。如果信息量與所需信息量相比太小，則 TSA 調(diào)整后的 CI 會變得比傳統(tǒng)的 95% CI 更寬，并且統(tǒng)計顯著性的閾值將受到限制。如果達到所需的信息量，TSA 調(diào)整的 CI 將等于測試干預效果95% CI。對于二分類結果，我們使用 20% 的相對風險降低 (RRR) 和對于連續(xù)結果觀察到的標準差0.5 的最小相關差異。我們使用 5% 的家庭錯誤率，導致三個主要結果的 alpha 為 0.025%，五個次要結果為 0.017%，以及 10% 的 beta 導致 90% 的功效。

對證據(jù)的確定性進行分級

我們使用“建議評估、制定和評估的分級”（GRADE）方法來評估與預定義結果相關的證據(jù)主體的確定性。

結果

選擇

我們確定了 8338 個標題并評估了 109 篇全文論文的資格（圖 1）。我們納入了 10 項隨機對照試驗，共有 804 名參與者——一份德語文本和九篇英語文本。一項試驗僅作為摘要發(fā)表。我們還確定了四項正在進行或未發(fā)表的相關試驗。本次研究沒有關于未發(fā)表試驗的數(shù)據(jù)。

納入試驗的特征

我們只能納入研究袢利尿劑與安慰劑/無干預的試驗（六項試驗）、袢利尿劑與另一種袢利尿劑（兩項試驗）以及袢利尿劑與另一種類型的利尿劑（兩項試驗）。所有試驗都是小規(guī)模從 12 到 248 名參與者不等。作為實驗性干預，九項試驗使用速尿，一項試驗使用托拉塞米。對照組干預措施包括：不使用利尿劑；安慰劑；治療標準；一種不同袢利尿劑（吡咯他尼、依他尼酸）；或不同組的利尿劑（托伐普坦、乙酰唑胺）。白蛋白是呋塞米的載體，低白蛋白血癥可能導致藥物療效下降。沒有一項試驗提供有關白蛋白水平的數(shù)據(jù)。由于數(shù)據(jù)偏斜，四項試驗主要將數(shù)據(jù)呈現(xiàn)為具有四分位距 (IQR) 的中位數(shù)。這種數(shù)據(jù)格式不適合薈萃分析。試驗規(guī)模很小，因此不適合應用 Wan 方法來近似標準偏差。我們敘述性地描述了數(shù)據(jù)。

偏見風險

所有試驗的所有結果都被評估為總體偏倚風險高。在薈萃分析中納入的試驗少于 10 個，未進行漏斗圖和不對稱統(tǒng)計分析。試驗通常很小。無法評估發(fā)表偏倚。

袢利尿劑與安慰劑/無干預的結果

六項試驗比較了袢利尿劑（五項呋塞米試驗和一項托拉塞米試驗）與安慰劑、無利尿劑或治療標準。

全因死亡率

四項試驗報告了全因死亡率，隨訪時間為 28-90 天。薈萃分析顯示袢利尿劑治療組與安慰劑/無干預組之間沒有差異（相對風險 (RR) 0.72, 95% CI 0.49-1.06；I 2 ?= 0%；359 名參與者，4 項試驗；TSA-調(diào)整后的 CI 0.15-3.48）（圖 2）。TSA 顯示，僅累積了 11.5% 的多樣性調(diào)整所需信息量 (DARIS)（3132 名參與者），并且沒有跨越利益、傷害或無用的監(jiān)控邊界（圖 2）。相對風險降低 20% 的貝葉斯因子為 0.29。亞組交互的測試顯示沒有統(tǒng)計學上的顯著差異。評估不完整結果數(shù)據(jù)的敏感性分析似乎沒有影響結果的潛力。

嚴重不良事件

沒有一項試驗報告有一種或多種 SAE 的參與者的比例。六項試驗報告了我們歸類為 SAE 的事件。我們選擇分析每個試驗中事件發(fā)生率最高的單個 SAE。薈萃分析顯示，袢利尿劑組與安慰劑/無干預組相比 SAE 較少，但 TSA 調(diào)整結果不顯著（RR 0.81，95% CI 0.66-0.99；I 2 ?= 0%；476 名參與者；6 項試驗；TSA 調(diào)整的 CI 0.55-1.20）（圖 3）。TSA 顯示，只有 34.7% 的 DARIS（1372 名參與者）被累積，并且沒有跨越利益、傷害或無用的監(jiān)測界限（圖 3）。相對風險降低 20% 的貝葉斯因子 = 0.15。亞組交互測試顯示沒有統(tǒng)計學上的顯著差異。評估不完整結果數(shù)據(jù)的敏感性分析似乎沒有影響結果的潛力。所有單個 SAE 和分析都在補充文件中進行了描述。對以下單一 SAE 進行了薈萃分析：腎臟替代治療 (RRT)、AKI 惡化和心房顫動。Meta 分析顯示，袢利尿劑組與安慰劑組/不干預 RRT 組之間沒有差異（RR 1.12，95% CI 0.67-1.88；I2?= 0%；299 名參與者，4 項試驗）；AKI 惡化（RR 0.86，95% CI 0.63-1.18；I2?= 29%；316 名參與者，3 項試驗）；和心房顫動（RR 0.71, 95% CI 0.39-1.31；I2?= 0%；264 名參與者，3 項試驗）。

不認為嚴重的不良事件

沒有一項試驗報告有一種或多種不嚴重不良事件的參與者比例。兩項試驗報告了個別 AE。改為分析每個試驗中事件比例最高的單個 AE。Meta 分析顯示，袢利尿劑組與安慰劑/無干預組的 AE 發(fā)生率沒有差異（RR 1.23，95% CI 0.98-1.55；I 2 ?= 43%；245 名參與者；2 項試驗；TSA 調(diào)整的 CI 0.28-5.56)。TSA 顯示，只有 6.7% 的 DARIS（3645 名參與者）被累積，并且沒有跨越收益、傷害或無用的監(jiān)控邊界。評估不完整結果數(shù)據(jù)的敏感性分析似乎沒有影響結果的潛力。所有單個 AE 僅報告一次，因此無法進行薈萃分析。

血漿肌酐濃度

三項試驗使用中位數(shù)和 IQR報告了肌酐。個別試驗顯示袢利尿劑組與安慰劑/無干預組之間沒有差異。數(shù)據(jù)的格式不適合薈萃分析。證據(jù)的質(zhì)量低（表2）。

未解決液體超負荷問題的參與者

兩項試驗報告了液體超負荷的解決方法。薈萃分析顯示，袢利尿劑組與安慰劑/無干預組相比，液體超負荷未解決的參與者比例較小，但 TSA 并未證實這一點（RR 0.22，95% CI 0.08-0.58；I 2 ?= 0%；92 名參與者；2 項試驗；TSA 調(diào)整的 CI 0.00-11.80）。TSA 顯示，只有 6.2% 的 DARIS（1487 名參與者）被累積，并且沒有跨越利益、傷害或無用的評估。

機械通氣天數(shù)和ICU住院時間

兩項試驗使用中位數(shù)和 IQR 報告了這兩個結果，不適合進行薈萃分析。兩項試驗均未發(fā)現(xiàn)組間差異。

血清鈉、鉀和氯化物濃度的血漿濃度

兩項試驗報告了鈉和鉀的濃度。該數(shù)據(jù)不適合進行薈萃分析。一項試驗發(fā)現(xiàn)袢利尿劑治療組與安慰劑/無干預組的鉀含量沒有差異，但發(fā)現(xiàn)袢利尿劑治療組的鈉含量較高。沒有關于氯化物的數(shù)據(jù)。另一項試驗發(fā)現(xiàn)，袢利尿劑組與安慰劑/無干預組的鉀、鈉和氯化物濃度沒有差異。

袢利尿劑（呋塞米）對比另一種袢利尿劑（吡咯他尼或依他尼酸）的結果

兩項試驗比較了袢利尿劑與另一種袢利尿劑（260 名參與者）[ 58 , 59 ]。兩項試驗均包括來自心臟 ICU 的患者。一項有 12 名參與者的試驗測試了呋塞米與吡咯他尼的對比。另一項試驗在 248 名參與者中調(diào)查了呋塞米與依他尼酸的對比。兩項薈萃分析可用于該比較：血漿鈉濃度（MD - 1.86 mmol/L；95% CI - 6.27-2.54；I 2 ?= 71%；260 名參與者；2 項試驗）和鉀（MD - 0.04 mmol /L L；95% CI - 0.16-0.08；I2?= 0%；260 名參與者；2 次試驗），顯示無顯著差異。

袢利尿劑（呋塞米）對比另一種利尿劑（乙酰唑胺或托伐普坦）的結果

兩項試驗比較了袢利尿劑與另一種類型的利尿劑（58 名參與者）[ 53 , 60 ]。一項試驗包括混合 ICU 患者，并在僅 6 小時的研究時間內(nèi)調(diào)查了呋塞米與乙酰唑胺的效果。另一項試驗包括在醫(yī)療 ICU 中研究呋塞米與托伐普坦的失代償性患者長達 96 小時。

討論

在本系統(tǒng)評價中，共納入了 10 項試驗，涉及六種利尿劑。六項試驗比較了袢利尿劑（呋塞米或托拉塞米）與安慰劑/無干預。我們的主要結果是基于對液體超負荷成人 ICU 患者的這種比較。在兩項試驗中，呋塞米針對另一種袢利尿劑（吡咯他尼或依他尼酸）進行了測試，在另外兩項試驗中針對兩種不同類型的利尿劑（乙酰唑胺或托伐普坦）進行了測試。這些試驗的主要和次要結果無法進行薈萃分析。我們發(fā)現(xiàn)在液體超負荷的 ICU 患者中比較袢利尿劑與安慰劑/不干預的死亡率沒有差異，但薈萃分析中袢利尿劑治療的 SAE 似乎較少；然而，TSA-adjusted-CI 超過了 1.0（沒有影響），并且遠未達到 DARIS。在使用袢利尿劑治療的組中，未解決液體超負荷問題的參與者比例較低；再次，TSA 沒有證實這一點。對電解質(zhì)和 AE 血漿濃度的影響尚無定論。由于缺乏數(shù)據(jù)，無法分析與健康相關的生活質(zhì)量、ICU 住院時間、機械通氣時間和血漿肌酐濃度。所有結果都被判定為低或非常低的證據(jù)確定性或根本沒有證據(jù)。

優(yōu)勢和局限

這項 RCT 系統(tǒng)評價的優(yōu)勢在于方法學質(zhì)量，其中包括遵守我們預先發(fā)布的方案和使用 Cochrane 干預手冊中的建議。我們使用 ROB2 工具評估了偏倚風險，并遵循 Jakobsen 及其同事的八步程序。我們使用 GRADE評估了證據(jù)的確定性，并按照 PRISMA 建議報告了該研究。

局限性

我們只確定了少數(shù)小型試驗，所有結果都存在高偏倚風險。試驗之間的臨床異質(zhì)性很高；在所有試驗中沒有定義液體超負荷，并且很少報告液體超負荷解決。體液超負荷定義為根據(jù)入院時體液平衡和體重或根據(jù)理想體重或水潴留的臨床體征（水腫、肺部啰音、頸靜脈壓升高、肝腫大）計算得出的百分比。即使未定義液體超負荷，我們也納入了 ICU 患者的 AKI 和急性心力衰竭患者中使用袢利尿劑的 RCT。這些情況與液體超負荷有關，我們認為這些患者在進入方案利尿劑治療試驗時存在液體超負荷。我們這樣做是為了評估該領域所有相關的 RCT，但由于液體超負荷程度的不確定性，這也是局限性。此外，納入試驗的結果具有異質(zhì)性，難以進行比較。在幾個試驗中，實驗組和對照組的報告不足。在安慰劑或不使用利尿劑作為對照組的試驗中，使用利尿劑作為逃避或違反協(xié)議的行為進一步阻礙了解釋。我們僅將單袢利尿劑視為實驗性干預。需要其他系統(tǒng)評價中評估不同袢利尿劑組合。

與先前研究相關的當前結果

ICU 患者的液體超負荷很常見，并且是死亡的危險因素。本綜述評估了 ICU 患者用袢利尿劑治療體液超負荷的現(xiàn)有證據(jù)。以前沒有在 ICU 環(huán)境中對使用袢利尿劑與對照組治療液體超負荷進行系統(tǒng)評價。之前的兩項系統(tǒng)評價側重于 ICU 中的自由液體治療與保守液體治療/去復蘇，發(fā)現(xiàn)了不同的結果。2014 年的回顧，將觀察數(shù)據(jù)與隨機對照試驗數(shù)據(jù)合并，發(fā)現(xiàn)與幸存者相比，非幸存者的體液平衡更正。與自由液體治療相比，限制性液體治療與較低的死亡率相關。只有一些納入的試驗涉及利尿劑。2017 年的另一篇評論專注于危重疾病復蘇后階段患有急性呼吸窘迫綜合征或膿毒癥的成人和兒童的保守或去復蘇液體策略。這項 RCT 的薈萃分析發(fā)現(xiàn)死亡率沒有差異，但與寬松液體策略或治療標準相比，保守或去復蘇策略導致更多的無呼吸機天數(shù)和更短的 ICU 停留時間。只有少數(shù)納入的試驗涉及利尿劑。從 2018 年開始，一項來自觀察性研究和 RCT 的匯總數(shù)據(jù)的系統(tǒng)評價評估了 ICU 患者中速尿的持續(xù)輸注與間歇性推注。本綜述發(fā)現(xiàn)，與推注相比，連續(xù)輸注治療的患者具有更大的利尿作用。在死亡率或腎功能方面沒有發(fā)現(xiàn)差異。

臨床意義和觀點

除了基本缺乏數(shù)據(jù)外，我們在現(xiàn)有文獻中發(fā)現(xiàn)了許多阻礙我們結果解釋的因素，例如缺乏對液體超負荷的標準化定義以及如何評估它。研究利尿劑作用的試驗很少描述或定義液體超負荷并對其進行量化。利尿劑治療的效果可能受到液體超負荷嚴重程度的影響，并且不同的描述使得難以概括和比較結果。這些試驗通常在預定的時間范圍內(nèi)報告尿量、體液平衡或體重變化，但很少報告關于解決體液超負荷的信息。在評估死亡率數(shù)據(jù)時，重要的是要知道干預/治療是否消除或減輕了體液超負荷。ICU 患者使用利尿劑似乎是安全的，因為使用袢利尿劑治療的組中 SAE 較少，并且組間單個SAE 沒有差異。使用利尿劑的時機可能會對 SAE 的發(fā)生產(chǎn)生影響，本綜述未對此進行討論。早期使用利尿劑，同時患者接受血管活性藥物治療，可減少氯化鈉和水的蓄積，或盡量減少進一步的蓄積，從而減少液體超負荷的不利影響?？梢哉f，在恢復期后期使用利尿劑更安全?；颊邿o需使用血管活性藥物，灌注不足的風險較小。關于主題的證據(jù)很少而且相互矛盾。在液體超負荷的 ICU 人群中使用利尿劑的時機將與未來的 RCT 研究相關。膿毒癥和膿毒性休克患者在液體復蘇后發(fā)生液體超負荷的風險增加，大約 40% 的患者在 ICU 住院期間接受利尿劑。這使得限制性與自由性液體療法的爭論變得很重要。當灌注充足時，即使需要使用血管加壓藥，也應注意避免輸液，如果灌注不足，重要的是在輸液前評估是否有液體反應性。這將嚴重液體超負荷風險降至最低的方法。重要的是要記住，由于液體治療、營養(yǎng)和用作藥物溶劑的等滲鈉液體，ICU 患者的鈉攝入量通常遠高于正常飲食攝入量。這是發(fā)生液體超負荷的重要輔助因素。使用低滲或低鈉溶液作為維持液減少鈉的攝入，將藥物溶解在 5% 的葡萄糖或 5% 的葡萄糖中，并在可能的情況下轉換為口服藥物，可以最大限度地減少鈉負荷和相關的水潴留。此外，減少鈉攝入量可能會降低高鈉血癥的風險。與鈉排泄相比，袢利尿劑可誘導更多的游離水排泄，并可能導致高鈉血癥的發(fā)生，這與死亡率增加有關。利尿劑抵抗對重癥醫(yī)師來說是挑戰(zhàn)。輸注袢利尿劑而不是推注以及聯(lián)合袢利尿劑和噻嗪類藥物或碳酸酐酶抑制劑可能會增加利尿劑的輸出，但存在增加不良反應的風險。目前尚不清楚對液體超負荷的成人 ICU 患者使用袢利尿劑進行主動去復蘇是否會改善患者的重要結局。缺少普遍接受的液體超負荷定義和液體超負荷的解決方案。沒有測量液體狀態(tài)的金標準方法，也沒有普遍接受的液體超負荷定義。我們建議將體液超負荷定義為根據(jù)體液平衡、體重變化和臨床檢查評估的體液增加 > 5%。應以同樣的方式評估液體超負荷的解決情況。單獨使用時，替代結果過于不精確。入住 ICU 時的體重可能不代表患者的習慣性體重，并且在危重病期間肌肉質(zhì)量會丟失，使得體重成為不精確的衡量標準。來自 ICU 的液體平衡將不精確，因為沒有考慮轉診到ICU之前的住院時間。重病患者在入院時可能已經(jīng)存在液體平衡受到影響，這在液體圖表中沒有反映出來。臨床檢查（水腫、肺部超聲、放射學檢查結果和其他措施）無法準確評估體液程度，但需要支持、糾正或確認體重和體液平衡發(fā)展的結果。討論評估液體狀態(tài)的所有替代測量值很重要，但超出了本次研究的范圍。在使用利尿劑的證據(jù)不足的情況下，應僅限于根據(jù)生理和觀察數(shù)據(jù)可能受益最多的患者。鈉和水蓄積并伴有呼吸功能不全且無其他明確原因的患者可能從利尿劑中獲益最多。回顧性數(shù)據(jù)表明，急性呼吸窘迫綜合征患者使用袢利尿劑可降低死亡率。在對成人 ICU 患者用利尿劑治療體液超負荷做出明確結論之前，需要低偏倚風險大型 RCT。

結論

19781655770365884