“首創(chuàng)”“首選”是絕對化用語嗎？法院：“首”字有“最先、最早、第一”之意，屬于最高級的形容詞

北京元真時代教育科技有限公司昌平第一分公司與北京市工商行政管理局昌平分局二審行政判決書

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2017）京01行終717號

上訴人（一審原告）北京元真時代教育科技有限公司昌平第一分公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道政府街**北京國朋飯店**。

負責人龔夢莉。

委托代理人田松，男，該公司市場負責人。

委托代理人李田園，北京市中銀律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平區(qū)鼓樓南大街**

法定代表人王國忠，局長。

委托代理人林衍豐，北京市工商行政管理局昌平分局工作人員。

委托代理人馮銘明，北京市工商行政管理局昌平分局工作人員。

上訴人北京元真時代教育科技有限公司昌平第一分公司（以下簡稱元真教育昌平分公司）因被上訴人北京市工商行政管理局昌平分局（以下簡稱昌平工商分局）行政處罰決定，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114行初58號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人元真教育昌平分公司之委托代理人田松、李田園，被上訴人昌平工商分局之委托代理人林衍豐、馮銘明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

昌平工商分局于2016年9月20日對元真教育昌平分公司作出京工商昌處字2016第510號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），主要內(nèi)容為：“2016年3月10日起，當事人在經(jīng)營過程中自行印制了3000份宣傳彩頁并對外發(fā)放。當事人上述宣傳彩頁上有‘行業(yè)首創(chuàng)導師責任制’、‘五大無憂特色保就業(yè)做會計首選’等宣傳用語。截止到2016年4月26日，當事人共對外發(fā)放上述宣傳彩頁1500份，剩余的1500份已經(jīng)銷毀。以上事實有當事人陳述、現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、宣傳彩頁等證據(jù)佐證。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十七條第（一）項的規(guī)定，我局決定責令當事人停止發(fā)布違法宣傳彩頁，并對當事人作出行政處罰決定如下：罰款200000元?！?/p>

元真教育昌平分公司向一審法院起訴，認為昌平工商分局的行政處罰既不合法也不合理，嚴重侵害其合法權益，請求人民法院依法判決撤銷被訴處罰決定。

元真教育昌平分公司在舉證期限內(nèi)向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.被訴處罰決定，證據(jù)2.《工商行政管理行政處罰信息公示告知單》，證據(jù)3.《北京市非稅收入一般繳款書》，以上證據(jù)共同證明昌平工商分局對元真教育昌平分公司作出的處罰決定無法律依據(jù)。

昌平工商分局在法定期限內(nèi)向法院提交了14份證據(jù)：略

根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，法院可以認定如下事實：2016年4月13日，昌平工商分局在核實舉報線索時發(fā)現(xiàn)元真教育昌平分公司用于宣傳的宣傳彩頁上印有“行業(yè)首創(chuàng)導師責任制模式”、“五大無憂特色保就業(yè)做會計首選”等宣傳用語，認為元真教育昌平分公司涉嫌違反廣告法第九條第三項的規(guī)定，于2016年4月13日對元真教育昌平分公司涉嫌違法行為予以立案。昌平工商分局經(jīng)過對元真教育昌平分公司進行現(xiàn)場調(diào)查取證、詢問等程序，查明元真教育昌平分公司于2016年3月10日印制了含有上述“行業(yè)首創(chuàng)導師責任制模式”、“五大無憂特色保就業(yè)做會計首選”等宣傳用語的宣傳彩頁3000份，其中并對外發(fā)放了1500份，剩余的1500份已經(jīng)銷毀。在昌平工商分局對元真教育昌平分公司的調(diào)查詢問中，元真教育昌平分公司表示針對上述宣傳內(nèi)容沒有可靠的依據(jù)，是憑經(jīng)驗宣傳的。昌平工商分局于2016年5月23日作出了行政處罰事先聽證告知書，擬對元真教育昌平分公司作出責令停止發(fā)布違法宣傳彩頁，處20萬元罰款的處罰決定，并告知元真教育昌平分公司有陳述、申辯和要求舉行聽證的權利。2016年5月27日，元真教育昌平分公司向昌平工商分局提出陳述和申辯意見，申請減免或者減輕處罰。經(jīng)元真教育昌平分公司延期申請，2016年7月18日昌平工商分局就該案舉行了聽證。根據(jù)查明的事實，昌平工商分局于2016年9月20日，對元真教育昌平分公司作出被訴處罰決定，責令其停止發(fā)布違法宣傳彩頁，并處以罰款人民幣20萬元整。2016年9月22日，昌平工商分局將被訴處罰決定直接送達元真教育昌平分公司。元真教育昌平分公司不服該處罰決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述處罰決定。

一審法院認為，廣告法第六條第二款規(guī)定，縣級以上地方工商行政管理部門主管本行政區(qū)域的廣告監(jiān)督管理工作。因此本案昌平工商分局具有對元真教育昌平分公司進行行政處罰的職權。

通過本案的庭審調(diào)查，昌平工商分局提交的包括調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、宣傳彩頁等證據(jù)能夠證明元真教育昌平分公司對外發(fā)放了印有“行業(yè)首創(chuàng)導師責任制”、“五大無憂特色保就業(yè)做會計首選”等宣傳用語的宣傳彩頁的事實。元真教育昌平分公司在其對外發(fā)布的宣傳彩頁所用的“首”字有“最先、最早、第一”之意，屬于最高級的形容詞，元真教育昌平分公司作為廣告主在廣告宣傳中使用“行業(yè)首創(chuàng)導師責任制”、“五大無憂特色保就業(yè)做會計首選”等絕對化用語違反了廣告法第九條第一款規(guī)定的：“廣告不得有下列情形：（三）使用國家級、最高級、最佳等用語”，構成發(fā)布違法廣告的行為，且在庭審中元真教育昌平分公司亦表示涉案宣傳內(nèi)容系憑經(jīng)驗進行的宣傳，并沒有事實依據(jù)，故昌平工商分局依據(jù)廣告法第五十七條第一項的規(guī)定，對其作出被訴處罰決定，認定事實清楚、適用法律依據(jù)、證據(jù)確鑿，處罰幅度在法定的裁量幅度之內(nèi)，處理并無不當。在本案的處罰程序中，昌平工商分局履行了立案、調(diào)查取證、詢問、聽證等程序，并向元真教育昌平分公司告知了對其所作處罰決定認定的事實、理由、依據(jù)及享有的權利，履行了告知義務，處罰程序合法。元真教育昌平分公司主張涉案宣傳內(nèi)容針對的是其學校內(nèi)部，而非同行業(yè)，但未提供相關證據(jù)予以證明，故元真教育昌平分公司上述主張無事實依據(jù)，故法院不予支持。

綜上，昌平工商分局作出的被訴處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。元真教育昌平分公司要求撤銷上述處罰決定的理由不能成立，法院不予支持。法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告北京元真時代教育科技有限公司昌平第一分公司的訴訟請求。

元真教育昌平分公司不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。上訴理由：1.昌平工商分局在執(zhí)法過程中存在重大程序違法，行政處罰應無效或不成立。2016年4月13日現(xiàn)場檢查和4月19日調(diào)查詢問時法定代表人均不在現(xiàn)場，只有員工在場，且沒有代理手續(xù)。4月19日詢問調(diào)查程序有誤，只有一名工作人員進行，對筆錄真實性存有異議，田松僅對事件經(jīng)過進行了陳述，并未進行申辯，因此涉案行政處罰不能成立。2.一審判決事實認定不清、證據(jù)不確鑿。元真教育昌平分公司在昌平工商分局立案之前已自行銷毀1500份宣傳彩頁，不再對外散發(fā)宣傳彩頁，行政違法行為已經(jīng)自行終止。昌平工商分局沒有現(xiàn)場核實2016年版宣傳彩頁數(shù)量，現(xiàn)場圖片顯示2016版宣傳彩頁只有一份，元真教育昌平分公司不應受到處罰。3.行政處罰主要事實不清，證據(jù)不足。確認是否有廣告違法應結合廣告?zhèn)€案語義、語境和事實綜合判定，不應出現(xiàn)“首”字就認定違法。4.元真教育昌平分公司沒有主觀惡意，主動銷毀宣傳頁，宣傳彩頁擺放時間短、數(shù)量少、涉及范圍小、沒有任何獲利且及時糾正了違法行為，并未造成危害后果及社會影響，昌平工商分局直接處罰20萬，屬于行政處罰不當。

昌平工商分局答辯稱，同意一審法院判決，不同意對方的上訴請求和理由。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

二審另查，2016年4月13日現(xiàn)場檢查時，因元真教育昌平分公司負責人不在現(xiàn)場，故委托后勤人員丁維龍在場接受檢查。當日現(xiàn)場筆錄有丁維龍及檢查人員簽字確認。2016年4月19日昌平工商分局調(diào)查時，詢問人有林衍豐、羅正恩兩位，被詢問人田松，田松陳述，其受元真教育昌平分公司委托前來協(xié)助調(diào)查，并攜帶該公司的授權委托書。田松還確認了4月13日由丁維龍受托接受檢查。當日調(diào)查（詢問）筆錄每頁均有田松本人及調(diào)查人員的簽字確認。

庭審中，元真教育昌平分公司明確其在昌平工商分局調(diào)查后才自行銷毀1500份宣傳彩頁。

二審審理中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院認為，二審審理的焦點在于昌平工商分局針對元真教育昌平分公司的宣傳行為作出被訴處罰決定是否符合相關法律規(guī)定。

首先，昌平工商分局作出的被訴處罰決定的相關檢查、調(diào)查程序是否合法。針對元真教育昌平分公司提出的2016年4月13現(xiàn)場檢查及4月19日調(diào)查詢問存在程序問題的上訴理由，經(jīng)本院核實，被詢問人均有該公司的委托授權，檢查與調(diào)查詢問均有昌平工商分局兩名執(zhí)法人員在場，上述檢查、調(diào)查筆錄均有被詢問人簽字確認。元真教育昌平分公司認為涉案行政處罰程序違法的上訴理由，因無證據(jù)佐證，且與事實不符，故本院不予采納。

其次，昌平工商分局作出行政處罰是否有事實和法律依據(jù)。元真教育昌平分公司對外發(fā)放了印有“行業(yè)首創(chuàng)導師責任制”、“五大無憂特色保就業(yè)做會計首選”等宣傳用語所用的“首”字有“最先、最早、第一”之意，屬于絕對化用語，違反了廣告法第九條第一款第三項的規(guī)定，因此昌平工商分局的行政處罰有相應的事實依據(jù)，該局作出的罰款數(shù)額亦符合廣告法第五十七條的規(guī)定，故一審法院認為昌平工商分局作出的被訴處罰決定，認定事實清楚、適用法律依據(jù)、證據(jù)確鑿，處罰幅度在法定的裁量幅度之內(nèi)，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以維持，對元真教育昌平分公司認為昌平工商分局的行政處罰沒有事實、法律依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。

綜上，元真教育昌平分公司請求撤銷涉案行政處罰的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費50元，由上訴人元真教育昌平分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　龍　非

審判員　王玲芳

審判員　丁少芃

二〇一七年十一月十三日

法官助理竇磊

書記員趙彤

來源：梁仕成談市監(jiān)

相關知識

試論字母詞對網(wǎng)絡語言的作用
【首發(fā)】南粟科技獲國內(nèi)首張語言障礙數(shù)字療法注冊證，完成數(shù)千萬A輪融資
腹腔鏡+陰式廣泛=微創(chuàng)手術的最佳選擇之一
言語障礙康復的綜合訓練首先應進行()
快速減肥 首選的五種超高效減肥法
莫扎特的音樂是首選的胎教音樂
準媽媽最好不要佩戴首飾
誰幫我想想形容蔬菜綠色健康的詞語有嗎
病人拒絕住院，回家死亡！家屬狀告首診醫(yī)生，但我有錯嗎？
【我是“大”醫(yī)生】北大醫(yī)院首屆“醫(yī)療技術創(chuàng)新獎”揭曉

網(wǎng)址: “首創(chuàng)”“首選”是絕對化用語嗎？法院：“首”字有“最先、最早、第一”之意，屬于最高級的形容詞 http://m.u1s5d6.cn/newsview386622.html