陳化. 身體道德：同意的倫理基礎(chǔ)：[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2020,41（18）：15-18.

陳 化

作者單位：南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院

作者簡介：陳化(1978-),男,博士,教授,研究方向:生命倫理學(xué)

摘要：身體道德以尋求生命倫理的身體性基礎(chǔ)為使命，彰顯身體的主體性，尋求身體在現(xiàn)實世界秩序中的價值地位。身體自主性、身體尊嚴(yán)和身體信息隱私是身體倫理的三個向度。同意作為生命倫理學(xué)的重要原則，賦予他者的某種行為具有合法性與合理性。同意產(chǎn)生的道德基礎(chǔ)是個體的身體自主性，判斷同意實踐合理與否的終極依據(jù)是身體尊嚴(yán)，數(shù)字技術(shù)語境下身體的信息化表達(dá)拓展了同意模式。同意的產(chǎn)生、實踐及其延展與身體倫理在本體性自主、身體尊嚴(yán)與身體信息隱私三個方面的契合，決定了身體道德成為同意倫理基礎(chǔ)的可能。

關(guān)鍵詞：身體道德，生命倫理學(xué)，同意，倫理基礎(chǔ)

同意是日常生活中經(jīng)常使用的一個詞匯，也是生命倫理學(xué)領(lǐng)域的重要范疇。同意作為一種行為的正當(dāng)性可以表述為：“一般而言，如果X同意Y做行為A，那么，若沒有獲得X同意，Y就幾乎無權(quán)做A?！?[1] David Johnston曾提出同意使用的兩種方式：個體之間與政治領(lǐng)域。在個體語境下，同意行為確認(rèn)了授權(quán)、生成了義務(wù)并將風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移至對方。在政治領(lǐng)域，肇始于蘇格拉底并經(jīng)啟蒙時代自由主義的發(fā)展，奠定了同意的經(jīng)典模式，即經(jīng)過公眾同意的行為被賦予政治合法性。生命倫理學(xué)領(lǐng)域中的同意介于二者之間，具有個體模式的特點，又需要相關(guān)制度的保障。在生命倫理學(xué)中，同意具有兩層意思：（1）共同體框架中主體間就某種干預(yù)達(dá)成共識；（2）必要情況下，同意意味著授權(quán)他者實施某行為的合法性 [2] 。雖然其理論形態(tài)移植了政治領(lǐng)域中的同意，但在某種程度上又進(jìn)行了改造。正是這種差異，成為討論同意倫理基礎(chǔ)的邏輯前提，即簡單移植政治領(lǐng)域的邏輯論證并不能為同意的生命倫理學(xué)實踐提供合理辯護(hù)。長期以來，學(xué)界從自主的層面闡釋同意是如何可能的，這種論證聚焦于人的理性向度以及理性的道德因素而具有厚重的現(xiàn)代意蘊(yùn)，卻遺忘了生命倫理學(xué)領(lǐng)域中最核心的價值始基在于身體倫理。本文從身體倫理的視角切入，為同意提供一種基礎(chǔ)主義進(jìn)路，論證它如何可能成為同意的倫理基礎(chǔ)。

身體倫理作為后現(xiàn)代生命倫理學(xué)范式，奠基于反思現(xiàn)代身體和心靈二元化、身體與道德分離，主張“身體與倫理相互關(guān)涉，身體作為倫理秩序的始基，倫理對身體提供規(guī)訓(xùn)”[3] 。身體作為情感表達(dá)和社會倫理秩序建構(gòu)的本體，長期被人們所尊重、敬仰和愛惜。我國古代一直強(qiáng)調(diào)“修身”作為個體德性培養(yǎng)的根本，《大學(xué)》中指出“齊家治國平天下皆以修身為本”。在西方哲學(xué)早期，肉體與靈魂的和諧是古希臘人的社會風(fēng)尚，通過眾神賦予身體的美感、尊嚴(yán)和活力。宗教哲學(xué)和意識哲學(xué)的興起，因崇尚靈魂和張揚(yáng)意識將身體貶抑為欲望的載體，否定了身體在精神和倫理層面的價值向度。生物技術(shù)的進(jìn)步以及由此增加了身體的不確定性，身體政治、身體美學(xué)等學(xué)科的突圍將身體納入關(guān)注視野和聚焦議題。身體倫理以尋求生命倫理的身體性基礎(chǔ)，回答健康、疾病與倫理學(xué)關(guān)系為使命應(yīng)運(yùn)而生，彰顯身體的主體性，尋求身體在現(xiàn)實世界秩序中的價值地位。根據(jù)身體從本體自主、精神尊嚴(yán)到技術(shù)化身體的變遷，身體倫理相應(yīng)地表現(xiàn)在身體自主、身體尊嚴(yán)到身體信息三個層面。同意的產(chǎn)生、實踐與拓展的基礎(chǔ)，與身體倫理的三個方面息息相關(guān)?；诖?，本文擬分別闡述之。

1 本體的自主性是同意倫理產(chǎn)生的實體性基礎(chǔ)

同意作為生命倫理學(xué)原則的合理性辯護(hù)，其產(chǎn)生經(jīng)歷了從風(fēng)險防范到自主保護(hù)的變遷，核心在于身體的本體自主性。

本體自主性對身體安全性保護(hù)是同意倫理產(chǎn)生的邏輯前提。倫理本質(zhì)上是描述人應(yīng)當(dāng)如何存在的范疇，首先表現(xiàn)為一種實體形態(tài)。在中國文化中，“倫”即“實體”，是“理”的根源，是“理”的合法性和神圣性的基礎(chǔ)。身體是人生在世和社會交往的本體性，是人類進(jìn)入和離開世界的本源。它不僅標(biāo)識個體的物理身份，而且建構(gòu)主體的社會關(guān)系向度。傳統(tǒng)形而上學(xué)以“理性的”、“政治的”等規(guī)定方式思考存在，賦予形而上學(xué)的精神、理性和靈魂以倫理價值，而遺忘了身體、情感和欲望的道德意義，這種二元對立而拒斥身體的路徑近年來飽受詬病。身體不同于“軀體”和“肉體”，在于人的身體活動具有意向性，將自然變成“屬人”的世界。斯賓諾莎[4] 依托幾何論證的方式證明，維系人的存在是倫理的首要義務(wù)，“一個人愈努力并且愈能夠?qū)で笏约旱睦婊虮３炙约旱拇嬖冢瑒t他便愈具有德性，反之，只要一個人忽略他自己的利益或忽略他自己存在的保持，則便算作軟弱無能”。海德格爾以解弊為己任，消除主客二分和身心對峙的思維。他借用赫拉克利特的“居留”一詞賦予人的存在以原始的倫理學(xué)意蘊(yùn)，并強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)關(guān)注的原初意義就是“人的存在”：“我們通過我們的肉身存在而生活著。這種肉身存在（Leiben）本質(zhì)上不同于僅僅帶有一個機(jī)體?！盵5] 因此，身體并非實踐理性的羈絆，而是人性內(nèi)在的構(gòu)成要素和“棲居之所”。正是基于對于身體的保護(hù)，同意作為一個原則進(jìn)入生命倫理學(xué)視域，并沿著臨床和醫(yī)學(xué)研究兩條軌跡運(yùn)行并形成完整的同意理論。

在臨床研究中，經(jīng)歷了從毆打范疇到身體自主的變遷。在早期的同意案例中，歐美用“毆打”(battery)范疇詮釋身體理論基礎(chǔ)。最早記錄患者同意的案例是1767年“Shater案”，兩名醫(yī)生未獲得患者同意而實施手術(shù)，造成部分愈合的骨頭再次發(fā)生骨折。盡管原告抱怨醫(yī)生技術(shù)缺失，而法院判決是“這種傷害沒有獲得患者同意，因為治療前獲得同意是醫(yī)療慣例”。美國隨后的相關(guān)判例進(jìn)一步推動了同意的現(xiàn)代進(jìn)展，并強(qiáng)化了其規(guī)范的普世性價值。1905年“摩爾案”的判決，法院強(qiáng)調(diào)：“任何未經(jīng)患者同意的侵入性醫(yī)療都是非法的?！睆摹俺橄蟮姆欠ā边^度到“具體的毆打”，是1914年的“斯奇?zhèn)惖婪虬浮?。?dāng)醫(yī)生開展醫(yī)療程序沒有獲得患者的有效同意，醫(yī)生的行為構(gòu)成毆打。在醫(yī)療語境中，毆打被定義為“一種故意的、直接接觸申請者身體的不能獲得辯護(hù)的行為”[6] 。申請者的同意剝奪了這種行為的侵權(quán)特征，為一種允許行為的合法化提供辯護(hù)而不是辯解。當(dāng)然，對直接接觸的限度與同意的意蘊(yùn)是判定行為合法化辯護(hù)時需要考察兩個要素，而毆打是對他人施加非法的力量，直接的接觸對于毆打而言是必要的。對于未經(jīng)患者同意實施的醫(yī)療行為，美國司法實踐使用毆打理論,認(rèn)為大多數(shù)醫(yī)療行為都涉及對患者某種程度的接觸，因此沒有得到患者明示或暗示同意的任何接觸,都被視為對患者的侵害[7] 。

在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，經(jīng)歷了從風(fēng)險對人的傷害到同意的保護(hù)變遷。關(guān)涉"個體同意"的相關(guān)規(guī)制則是最早德國為解決生物科學(xué)進(jìn)步出現(xiàn)問題的方法[8] 。普魯士德國于1900年制定部門規(guī)章回應(yīng)艾伯特·奈瑟的上訴：奈瑟公開宣布他對他用實驗免疫血清接種的實驗對象可能存在的危險表示擔(dān)憂。1931年，75名德國兒童因使用試驗性結(jié)核病疫苗而死亡的調(diào)查顯示，沒有獲得強(qiáng)制性知情同意。如果說早期同意的規(guī)制范圍較窄，那么，因二戰(zhàn)期間納粹慘無人道的人體試驗審判形成的《紐倫堡法典》將同意作為一條普遍性規(guī)則。第一條就是“人類受試者的自愿同意是絕對必要的”。世界醫(yī)學(xué)會多次修繕的《赫爾辛基宣言》則不斷補(bǔ)充生物醫(yī)學(xué)研究中的同意條款及其要求，并首次提出倫理審查，作為保護(hù)受試者的安全和權(quán)益；戰(zhàn)后美國發(fā)生的人體試驗丑聞催生的《貝爾蒙報告》也將同意作為保護(hù)受試者權(quán)益的重要武器。

如果說早期定位于對身體傷害的規(guī)避，那么后來則直接將身體自主作為同意的根基。從詞源上看，自主即自我管理和自我選擇。在生命倫理學(xué)領(lǐng)域，自主是在理性的和道德的自我決定。著名生命倫理學(xué)家奧尼爾[9] 將自主解讀為“個體人的一種特征，被理解為獨立決定和行動的能力” 。如果說個體同意的工具性價值是為了保護(hù)患者/受試者免受不必要的傷害，那么內(nèi)在價值意義上，自主作為同意的道德基礎(chǔ)根源于自主作為人的存在方式。自主是人區(qū)別于動物的標(biāo)準(zhǔn)，也是個體唯一性的呈現(xiàn)方式。它允許個體自我決定并承擔(dān)責(zé)任，因此涉及我的身體的行為若不尊重我的意愿就是侮辱我的自主。范因伯格（Feinberg）從身體的空間向度為自我管理與身體的關(guān)系提供辯護(hù)，他將自我管理界定為身體領(lǐng)域的主權(quán)，而主權(quán)是不受約束的。在醫(yī)療領(lǐng)域，盡管治療疾病是醫(yī)生的義務(wù)，但這種治療必須獲得患者的知情同意，這已經(jīng)成為現(xiàn)代醫(yī)療共識。在美國，《患者自我決定法》將患者對于醫(yī)療行為的知情同意與拒絕權(quán)利作為其中一項重要內(nèi)容;《醫(yī)院法》也規(guī)定：“患者有權(quán)利要求負(fù)責(zé)醫(yī)療的醫(yī)生說明自己的病情，可能會發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險。這些資料應(yīng)該使用患者能聽懂的語言予以傳達(dá)。如在醫(yī)學(xué)上不宜對患者提供這些資料，則應(yīng)向與患者有合法關(guān)系的人提供?！?/p>

綜上所述，同意作為生命倫理學(xué)原則的產(chǎn)生，歷經(jīng)從非法接觸、毆打、過失等傷害行為的規(guī)避到個體自主價值的承認(rèn)，盡管其具體的話語在變遷，但是根本上是對身體本體性和自主性的肯定。易言之，未經(jīng)同意的傷害行為不能得到辯護(hù)。盡管同意依然不能改變對身體的可能傷害，但是同意可以避免患者/受試者不知情的傷害，甚至避免傷害的發(fā)生。如果說，同意在工具性價值層面是為了維護(hù)身體“善”，那么在根本上，同意作為自主的體現(xiàn)與其人格、對身體的所有權(quán)密不可分，在這個意義上，本體自主性成為同意產(chǎn)生的道德基礎(chǔ)。

2 身體尊嚴(yán)是同意實踐的倫理邊界

倫理不僅需要實體支撐，也需要精神依托?！皞悺弊鳛閷嶓w的建構(gòu)只能而且必須依托“理”來實現(xiàn)，理是對“倫”的認(rèn)同。社會倫理需要依托本體性存在，并呈現(xiàn)其超脫性即精神向度，而一種精神必然表現(xiàn)相應(yīng)的倫理形態(tài)。倫理是精神的家園，如黑格爾所言，“只有當(dāng)它們作為精神或具有精神的本性時才是‘倫理的’”。馬克斯·韋伯以西方資本主義產(chǎn)生為對象，考察了新教倫理與資本主義精神的內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為，宗教改革形成的新教倫理孕育了“資本主義精神”，例如，“合理的時間觀”、“勞動的天職觀”對于資本主義的發(fā)展發(fā)揮了無比巨大的杠桿作用。

身體倫理的精神表達(dá)在于“身體尊嚴(yán)”。如果說身體的本體性為倫理提供了“道德底座”，那么身體尊嚴(yán)則為身體倫理提供了價值目標(biāo)。“身體的尊嚴(yán)是人這個物種與生俱來的人人平等的尊嚴(yán)，據(jù)此,人的生命應(yīng)該受到同等的尊重和保護(hù)?！盵1 0] 身體尊嚴(yán)是生命存在價值的表達(dá)方式，具有普遍性和不可替代性?？档乱匀说姆A賦詮釋了人的尊嚴(yán)的價值，認(rèn)為尊嚴(yán)沒有等價物，故將人當(dāng)作目的而不是手段?？档聦⑷说脑挤A賦劃分為“動物性稟賦、人性稟賦和人格性稟賦”[11] ，原始稟賦的基礎(chǔ)是身體稟賦。身體稟賦并非個體化而是整體性的，是人類的身體不同于動物，并成為人類尊嚴(yán)的平等條件。身體尊嚴(yán)要求以符合人性的方式對待身體，以提升人的尊嚴(yán)的方式使用技術(shù)。

從生命倫理實踐看，同意的價值在于維護(hù)身體的尊嚴(yán)。同意有許可、授權(quán)及共識等多種解釋，有效同意（valid consent）是生命倫理學(xué)實踐的合理性要求，也是明確責(zé)任的關(guān)鍵條件。有效同意不僅需要行為主體具有意志自由、行為能力和意向性條件，還要求相對方避免欺騙、強(qiáng)迫或威脅等方式獲取同意[12] 。那么，在生命實踐中，同意的行為是否都應(yīng)當(dāng)做，不同意的行為是否都不能做？同意的實踐合理性依據(jù)究竟是什么？筆者以兩種情況闡述同意實踐為何維系身體尊嚴(yán)。

第二種情況：拒絕一項有益其身體的臨床決策，如何可能得到辯護(hù)？我們經(jīng)常討論美國耶和華見證派信徒“在生命垂危情況下也不愿輸血搶救生命”的案例，日本也發(fā)生過“花子案”，最后法院判決醫(yī)療決策應(yīng)當(dāng)“尊重患者的自主決定”。盡管不輸血患者會死亡，但是法院認(rèn)為清醒情況下個體的理性決定值得尊重。這不僅在于個體自主的決定，更在于人類的道德自主已經(jīng)構(gòu)成尊嚴(yán)的重要泉源。事實上，在臨床實踐中，當(dāng)個人在生命末期放棄各種延長痛苦的搶救時，也是基于生命尊嚴(yán)的考量?！霸谏┢诜艞墦尵纫彩且环N權(quán)利,而對于這種權(quán)利的行使可以令一個臨終患者擁有更多尊嚴(yán)”[14] 。

盡管對于尊嚴(yán)的闡釋各有千秋，且由于尊嚴(yán)能為兩種截然不同的行為提供合理性辯護(hù)而被認(rèn)為是“一個無用的概念和空洞的口號”[15] ，但是我們在回答生命倫理學(xué)中諸多問題中尋求最后的依據(jù)依然是“尊嚴(yán)”，如器官買賣、基因增強(qiáng)。尊嚴(yán)在生命倫理學(xué)中的核心地位，成為解決倫理難題的價值底座。面對生命倫理中的“同意”的實踐難題，劃分其合理性辯護(hù)的終極依據(jù)在于“身體尊嚴(yán)”。

3 身體信息隱私是數(shù)字時代同意延展的道德基礎(chǔ)

生命倫理學(xué)領(lǐng)域，系列案例和倫理研究丑聞的發(fā)生，伴隨國際生命倫理文獻(xiàn)的修繕，最終形成了“經(jīng)典知情同意”模式。然而，該模式本身攜帶的基因缺陷，即為了避免傷害的保護(hù)性價值和個體模式，導(dǎo)致它在社會發(fā)展中面臨多種困境。

工業(yè)革命和技術(shù)進(jìn)步開啟了人類解讀自身方式的“哥白尼式革命”——人類以信息載體和本體存在的身份實現(xiàn)“自身再概念化”，而信息成為解讀身體行為、人際交往和身份認(rèn)同的關(guān)鍵元素。盡管人體的信息一直都存在，但是信息技術(shù)完成了身體與信息對接，實現(xiàn)了信息的自我建構(gòu)。自20世紀(jì)80年代，歐美國家以PET、MRI代表的分子影像技術(shù)打開了數(shù)字醫(yī)療的大門；數(shù)字化虛擬人體學(xué)的研究、三維圖像重建、外科模擬與輔助決策、計算機(jī)手術(shù)導(dǎo)航等高精度數(shù)字化設(shè)備的廣泛應(yīng)用加速了數(shù)字醫(yī)療的變革。我國數(shù)字醫(yī)療起步于21世紀(jì)初，但發(fā)展迅速，政策驅(qū)動不斷強(qiáng)化。目前我國互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療從“數(shù)字醫(yī)療2.0時代”向“數(shù)字醫(yī)療3.0時代”逐漸過渡，前者主要形式是在線問診、慢病管理、醫(yī)生輔助和醫(yī)院流程優(yōu)化，呈現(xiàn)局部性，后者的典型代表是互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院整體性建設(shè)。而且，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院不再局限于醫(yī)療咨詢與健康建議，而是實現(xiàn)了診療處方線上化，構(gòu)建線上線下一體化，多主體多線程深度融合的綜合生態(tài)，如互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院和醫(yī)聯(lián)體平臺建設(shè)、跨區(qū)域的遠(yuǎn)程醫(yī)療體系。2020年我國數(shù)字醫(yī)療發(fā)展突飛猛進(jìn)，各地互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院紛紛采用平臺模式快速上線。作為數(shù)字技術(shù)與醫(yī)療的聯(lián)姻，數(shù)字醫(yī)療依托移動數(shù)字化和智能手機(jī)塑造了新時代醫(yī)療的新圖景。數(shù)字患者以及隨之而來的健康檔案數(shù)字化、電子化，使完整的個人信息變得容易獲取、可分析并可互通，打破資源流動壁壘，搭建直接自由流動的去中心化生態(tài)。在某種程度上說，數(shù)字醫(yī)療作為一種技術(shù)進(jìn)步有助于在醫(yī)療普惠、低成本和高質(zhì)量三個變量之間尋求最佳平衡。

在數(shù)字醫(yī)療技術(shù)時代，身體的生理現(xiàn)象甚至運(yùn)動、行蹤等都成為可以記錄和分析的數(shù)據(jù)，人從線下的個體存在狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎ヂ?lián)狀態(tài)”（技術(shù)性互聯(lián)和本體性互聯(lián)）。數(shù)據(jù)為收集和處理信息提供了依據(jù)，而數(shù)據(jù)價值并不會隨著其使用而消減，反之，數(shù)據(jù)的重組、擴(kuò)展與再造等創(chuàng)新性方式使數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)增值?！皵?shù)據(jù)流動是價值，信息自由即至善”成為數(shù)據(jù)主義的信條。然而，在利益驅(qū)動下，健康數(shù)據(jù)（如電子病歷）共享帶來的最大挑戰(zhàn)，并非身體傷害，而是對患者/受試者的數(shù)據(jù)安全和隱私的侵犯。傳統(tǒng)的基于個體同意的保護(hù)隱私模式已經(jīng)喪失了可行性，即使是模糊化和匿名化的改進(jìn)策略也失效了，因為“大型技術(shù)工程項目中獲得眾人同意既不可能也不可行”[16] 。因此，不同學(xué)者分別提出多種同意模式，如泛同意、動態(tài)同意、分類-分層-分階段同意、附排除條款的同意、元同意等[17] 。這些同意模式并未顛覆同意的道德基礎(chǔ)，而是基于身體在數(shù)據(jù)技術(shù)語境下展現(xiàn)形式的變遷，以信息方式闡述和表達(dá)身體。在生命倫理學(xué)實踐中，身體健康數(shù)據(jù)化和庫化（如生物樣本庫）成為同意在形式上延展的道德基礎(chǔ)。

信息革命實現(xiàn)了個體進(jìn)行再本體論化，對于信息隱私做出了一種激進(jìn)的再解釋，即人類成員是信息時代能動者的信息本體。弗洛里迪（L.Floridi）[18] 針對阻撓策略阻止信息的個體化或社會化前提下，建構(gòu)以“3C模型”即形體的（the corporeal）、認(rèn)知的（the cognitive）和意識的（the conscious）為三重模型闡述信息的個體化，并利用該模型闡述信息和信息技術(shù)，實質(zhì)上是自我創(chuàng)制技術(shù)，自身是信息化發(fā)展的最后階段和信息化實體。在數(shù)字化技術(shù)語境下，身體承載的信息具有本體性功能得到承認(rèn),人成為“數(shù)據(jù)動物”或“符號動物”。不同于將身體作為信息的場域和儲存空間的信息還原論路徑，也不同于信息所有權(quán)解釋，信息本體論解釋將身體信息等同于個體身份，將信息隱私保護(hù)作為根本的和不可異化的權(quán)利。還原論論證傾向于“效果論”：信息隱私作為一種效用，使提供好的人際互動成為可能的必要條件，而侵犯它會帶來各種個人的或社會的后果。信息所有權(quán)解釋傾向于權(quán)利論：信息隱私被尊重是因為每個人對身體安全和財產(chǎn)都有權(quán)利。上述兩種理論都未能解釋數(shù)字信息技術(shù)造成的根本性變化。而本體論闡釋將保護(hù)信息隱私視作對個人身份認(rèn)同的保護(hù)，是根本不可異化的權(quán)利。它避免了將個體信息和個體身份二元對立的沖突，二者是不可分割的“一個硬幣的兩面”：你的身體就是你的信息，“數(shù)據(jù)隱私成為人的第二肉身”[19] 。正是因為這樣，信息在何種條件以何種方式敞開，個體在享有同意權(quán)利時在“數(shù)據(jù)共同體”框架中，該履行何種義務(wù)？基于對該問題的不同回答，提出了不同的同意模式。事實上，同意作為自主的表現(xiàn)形式，因與理性、人格等相契合而具有內(nèi)在價值，也成為個體身份認(rèn)同的載體。在這個意義上，盡管同意在形式上會有改變，但并未改變同意作為保護(hù)信息的價值。當(dāng)然，信息本體論的闡釋離不開信息技術(shù)尤其是數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，它讓我們對于信息的理解和身體的理解更為全面，相互融合。從倫理視角解讀身體信息超越了傳統(tǒng)的身體物理和實體化的范疇，賦予身體具有時代特征的元素，從而成為解讀身體倫理不可或缺的向度。

4 結(jié)語

在生物醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域，同意作為一個原則從其產(chǎn)生、實踐到延展均呈現(xiàn)其特殊性。身體是倫理建構(gòu)的基礎(chǔ)和關(guān)懷的對象，身體倫理是身體和倫理的融合并非二者的簡單相加。身體倫理以倫理而非物理的方式審視身體的道德價值，超越了傳統(tǒng)的簡單以動物性和欲望解讀身體的模式，將身體作為人的內(nèi)在構(gòu)成要素。它奠基于“涉身自我”，以“在世存在”為生命倫理學(xué)考察問題提供新視角。更為重要的是，身體倫理作為一個不斷發(fā)展的范疇解讀身體的倫理意蘊(yùn)，從本體自主、身體尊嚴(yán)到信息隱私，身體倫理的內(nèi)涵日益豐富，向度不斷拓展。而同意作為生命倫理學(xué)的重要原則，其理論形成、實踐到延展與身體倫理的三個向度形成對應(yīng)的表達(dá)關(guān)系。正是這種對應(yīng)關(guān)系，使身體倫理成為同意的道德基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]KLEING J.The Nature of Consent[M]//MILL F,WERTHEIMER A.The Ethics of Consent.New York:Oxford University Press,2010:10.

[2]陳化.知情同意的倫理闡釋和法制建構(gòu)[M].北京:人民出版社,2019:53.

[3]唐健君.身體作為倫理秩序的始基:以身體立法[J].學(xué)術(shù)研究,2011(10):141-146.

[4]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書館,2010:185.

[5]海德格爾.路標(biāo)[M].周興,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:420.

[6]TRINDADE F A.Intentional torts:Some thoughts on assault and battery[J].Oxford J Legal Stud,1982,2(2):211-237.

[7]王元昆.美國醫(yī)療知情同意案例評介[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2003,24(1):26-31.

[8]BAKER R.A Theory of International Bioethics:The Negotiable and Non-Negotiable[J].Kennedy Inst Ethics J,1998,8(3):233-273.

[9]O'NEILL O.Autonomy and Trust in Bioethics[M].Cambridge:Cambridge University Press,2002:23.

[10]程新宇.人的身體和人的尊嚴(yán):再談生命倫理學(xué)視域中的身體[J].山西大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2017,40(3):24-30.

[11]李秋零.康德著作全集:第六卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:26.

[12]呂耀懷,譚少瑩.論同意蘊(yùn)含的責(zé)任價值[J].道德與文明,2018(5):31-39.

[13]威廉斯.道德運(yùn)氣[M].徐向東,譯.上海:上海譯文出版社,2007:144-161.

[14]李亞明.“生前預(yù)囑”與死亡的尊嚴(yán)[J].哲學(xué)動態(tài),2014(4):79-84.

[15]MACKLIN R.Dignity is a useless concept[J].BMJ,2003,327(7429):1419-1420.

[16]HANSSON S O.Informed consent out of context[J].J Bus Ethics,2006,63(2):149-154.

[17]李曉潔,王蒲生.大數(shù)據(jù)時代的知情同意[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2016,37(5A):9-12.

[18]弗洛里迪.信息倫理學(xué)[M].薛平,譯.上海:上海譯文出版社,2018:308-334.

[19]高兆明,高昊.第二肉身:數(shù)據(jù)時代的隱私與隱私危機(jī)[J].哲學(xué)動態(tài),2019(8):79-85.

原文標(biāo)題：“身體道德：同意的倫理基礎(chǔ)：生命倫理學(xué)視域下身體倫理對同意的證成”，發(fā)表于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》雜志2020年第41卷第18期，15頁-18頁。返回搜狐，查看更多