2020年新年伊始，新型冠狀病毒肺炎（下文簡(jiǎn)稱新冠肺炎）席卷全球，拉響了公共健康危機(jī)的警報(bào)，警醒人們必須認(rèn)真反思公共健康問(wèn)題。事實(shí)上，幾千年來(lái)，人類戰(zhàn)勝了一個(gè)又一個(gè)疾病，化解了公共健康危機(jī)，但似乎總是缺乏足夠多的系統(tǒng)且有效的反思。公共健康危機(jī)常常是突然爆發(fā)的，很有可能會(huì)在某個(gè)節(jié)點(diǎn)再次卷土重來(lái)。面對(duì)突如其來(lái)的疫情，“這個(gè)世界會(huì)變好嗎？”，成為人類對(duì)生命與世界的追問(wèn)。瘟疫在古代是墳場(chǎng),在近代是戰(zhàn)場(chǎng)，在當(dāng)代則是考場(chǎng)?，F(xiàn)代社會(huì)的公共健康危機(jī)不再靠“天”和“神力”支配，而是考驗(yàn)現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與倫理秩序的承載能力、調(diào)節(jié)能力與重建能力。伴隨著公共健康各領(lǐng)域的不斷發(fā)展，科技、倫理、法律和社會(huì)基礎(chǔ)需要被重新審視與評(píng)估。

事實(shí)上，人類社會(huì)的一切問(wèn)題都是人自身的問(wèn)題，其本質(zhì)都是人類如何“在一起”的問(wèn)題。公共健康問(wèn)題也不例外?？萍嫉倪M(jìn)步與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展只能從技術(shù)手段上應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)，而要想從根源上預(yù)防、在危機(jī)中精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)、在危機(jī)過(guò)后進(jìn)行系統(tǒng)性反思，還是必須訴諸公共健康的倫理研究及其不斷發(fā)展。

本文通過(guò)對(duì)2020年新冠肺炎疫情相關(guān)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，旨在探討以下問(wèn)題：在2020年新冠肺炎疫情中存在哪些個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈情境？公眾在面對(duì)不同個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈情境時(shí)，其道德態(tài)度上呈現(xiàn)出怎樣的差異？個(gè)人權(quán)利與公共善的道德邊界是什么？我們應(yīng)該如何在智識(shí)上進(jìn)行啟蒙和在政策上進(jìn)行調(diào)適來(lái)矯正目前的缺憾？

理論基礎(chǔ)與分析框架

20世紀(jì)90年代起，公共健康面臨的倫理困境逐漸受到關(guān)注。與之相關(guān)，公共健康倫理研究也日漸興起，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究公共健康倫理時(shí)，都有一個(gè)必然繞不開(kāi)的話題，那就是個(gè)人權(quán)利與公共善的關(guān)系問(wèn)題。這種沖突普遍存在，譬如公開(kāi)健康信息與保護(hù)個(gè)人隱私的沖突、強(qiáng)制隔離與個(gè)人自由的沖突、強(qiáng)制檢測(cè)與個(gè)人自主的沖突，國(guó)家利益與全球公共健康利益的沖突等，解決這些沖突，就成為公共健康倫理學(xué)必須面對(duì)的問(wèn)題。

公共健康倫理的本質(zhì)是個(gè)人權(quán)利與公共善的博弈，根據(jù)公共善或公共利益波及面的不同，會(huì)有不同的調(diào)停主體。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一件公共性事件，具有感染人數(shù)多、范圍廣、危害大的特點(diǎn)，事件應(yīng)對(duì)中公權(quán)力的代理人國(guó)家、政府組織的作用占據(jù)首位，在重大公共衛(wèi)生事件中如何維護(hù)個(gè)人權(quán)利與公共善的平衡？如何防止以集體之名犧牲個(gè)人權(quán)利？如何防止以“群體免疫”之名放棄政府責(zé)任？這些問(wèn)題是必須保持警戒與關(guān)注的焦點(diǎn)。而保持警戒的前提是：必須認(rèn)識(shí)到個(gè)人權(quán)利與公共善之間是一場(chǎng)倫理博弈，影響倫理博弈的有倫理理念、道德態(tài)度。本文嘗試建構(gòu)了倫理博弈的基本模型，結(jié)合實(shí)證研究，以深刻把握和探究此次公共健康事件的倫理軌跡和民眾道德態(tài)度，更好地指導(dǎo)實(shí)踐。我們將個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)作為思考和建模的出發(fā)點(diǎn)，充分考慮政府在公共衛(wèi)生管理中促進(jìn)公共健康和保護(hù)個(gè)人權(quán)利的雙重角色，得到圖1所示的個(gè)人權(quán)利與公共善的基本博弈模型。

圖1　個(gè)人權(quán)利與公共善的基本博弈模型

Type1博弈中積極個(gè)人權(quán)利與公共善的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，具有正當(dāng)性的積極個(gè)人權(quán)利將會(huì)推進(jìn)公共善，反之則會(huì)損害公共善；Type2博弈中消極個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與公共善的達(dá)成密切相關(guān)，代表公共善的公權(quán)力正當(dāng)使用將保護(hù)消極個(gè)人權(quán)利，反之將侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。

本文主要的研究方法是實(shí)證倫理研究方法。總體來(lái)看，國(guó)外有關(guān)公共健康倫理的研究呈現(xiàn)兩大趨勢(shì)：一是議題的具體化，學(xué)者開(kāi)始從公共健康倫理而非傳統(tǒng)生命倫理的視角解釋如艾滋病、埃博拉病毒、中東呼吸綜合征等公共健康問(wèn)題；另一方面，學(xué)者不再簡(jiǎn)單地通過(guò)純粹的學(xué)理解釋建立公共健康倫理的原則或理論，而是通過(guò)實(shí)證研究，分析復(fù)雜的公共健康倫理博弈現(xiàn)象，為政府提供切實(shí)有效的理論依據(jù)。國(guó)內(nèi)實(shí)證倫理的研究還不多見(jiàn)，本研究將通過(guò)實(shí)證倫理的方法進(jìn)行研究。

具體而言，本文的研究分為三個(gè)步驟：首先運(yùn)用Python 3.7.4對(duì)2020年新冠肺炎疫情事件進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取、梳理歸納倫理博弈類型；進(jìn)而設(shè)計(jì)相應(yīng)的調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，并使用SPSS 25.0分析調(diào)查數(shù)據(jù)；最后討論公共健康倫理博弈的內(nèi)在張力與道德邊界。

基于個(gè)人權(quán)利類別的倫理博弈類型

在本次新冠肺炎疫情中，大到武漢“封城”，小到防疫一線的醫(yī)護(hù)人員遭到出租車拒載、外賣拒單、被所在小區(qū)拒絕回家等問(wèn)題都體現(xiàn)著個(gè)人權(quán)利與公共善的緊張關(guān)系。個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈幾乎體現(xiàn)在公共健康實(shí)踐的所有領(lǐng)域。要想深刻把握其中的倫理博弈關(guān)系，最重要的是先明晰個(gè)人權(quán)利與公共善在不同情境下的不同表現(xiàn)形式，然后才能分別對(duì)其深入分析。

2020年新冠肺炎疫情防控中暴露了很多個(gè)人權(quán)利與公共善倫理博弈的困境，網(wǎng)絡(luò)輿情是觀察紛繁復(fù)雜倫理困境的“放大鏡”。其中，微博成為網(wǎng)民獲取以及討論有關(guān)疫情資訊的主陣地。微博最重要的功能之一就是“微博熱搜榜”?！拔⒉崴寻瘛敝饕呛陀脩舻乃阉餍袨橛嘘P(guān)聯(lián)，如搜索量、搜索有效人數(shù)等。代表最熱的資訊以及最多人在搜索的熱詞，每隔一段時(shí)間更新一次，進(jìn)入“微博熱搜榜”的事件關(guān)鍵詞通常反映人們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)關(guān)注與討論的重要話題。在“微博熱搜榜”最早出現(xiàn)的有關(guān)本次疫情的信息是2020年1月3日的“武漢肺炎疫情患者被要求繼續(xù)留院”以及1月4日的“武漢衛(wèi)健委通報(bào)不明原因肺炎”。我們使用Python 3.7.4軟件爬取了2020年1月3日—2020年2月11日的所有“微博熱搜榜”的數(shù)據(jù)，共1617條數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)人工編碼，其中與新冠肺炎疫情相關(guān)的有674條數(shù)據(jù)，涉及個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈的有39條數(shù)據(jù)。公共健康有別于個(gè)人健康，是一種整體性概念，它與倫理具有內(nèi)在的一致性。當(dāng)新冠肺炎出現(xiàn)“人傳人”的烈性傳染病特征，為了保衛(wèi)公共健康，政府需要運(yùn)用公共健康預(yù)防手段（主要包括封鎖疫區(qū)、強(qiáng)制隔離、信息監(jiān)測(cè)報(bào)告、提供治療等）合法有效限制個(gè)人權(quán)利。涉及的個(gè)人權(quán)利主要有四類：人身自由權(quán)利（隔離與抵制）、信息權(quán)利（知情與隱私）、醫(yī)療權(quán)利（定點(diǎn)與普診）、經(jīng)濟(jì)權(quán)利（利益與道義）。

根據(jù)所涉及的個(gè)人權(quán)利類別，我們將個(gè)人權(quán)利與公共善倫理博弈的事件類型進(jìn)行劃分，具體劃分為四個(gè)類型，即：基于人身自由權(quán)利的倫理博弈、基于信息權(quán)利的倫理博弈、基于醫(yī)療權(quán)利的倫理博弈、基于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的倫理博弈。（如表1所示）

（一）基于人身自由權(quán)利的倫理博弈

在類似新冠肺炎這樣以“人傳人”為主要特征的重大傳染病的防控治療中，切斷病毒攜帶人群的自由流動(dòng)，如對(duì)交通進(jìn)行管制、疫區(qū)進(jìn)行封鎖、感染者或疑似感染者進(jìn)行強(qiáng)制隔離等是合法的舉措，但在政府使用交通管制權(quán)、疫區(qū)封鎖權(quán)、強(qiáng)制隔離權(quán)時(shí)會(huì)與公民人身自由權(quán)發(fā)生沖突，甚至出現(xiàn)公權(quán)力對(duì)公民人身自由權(quán)的不當(dāng)侵害。綜觀“微博熱搜榜”中與人身自由權(quán)利有關(guān)的14個(gè)關(guān)鍵詞（A1-A14），交通管制、社區(qū)封閉管理與強(qiáng)制隔離三種情境備受關(guān)注，這些舉措都是為切斷、防范病毒跨地域、跨社區(qū)、跨群體傳染所采取的主動(dòng)干預(yù)。

疫情期間交通管制采用“斷航斷路”、社區(qū)封閉采用“禁出限入”、強(qiáng)制隔離采用“強(qiáng)行嚴(yán)控”等林林總總限制人身自由權(quán)利的舉措，本質(zhì)上而言是為了具有整體倫理指向的公共健康。上述所采取的措施是有合法性依據(jù)的，相關(guān)法律依據(jù)散見(jiàn)于《傳染病防治法》《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《國(guó)內(nèi)交通衛(wèi)生檢疫條例》《國(guó)家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等法律、法規(guī)之中。但在面對(duì)突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件具體實(shí)踐時(shí)，雙方有時(shí)會(huì)出現(xiàn)沖突，微博熱議的“湖北司機(jī)被困高速一周”“哈爾濱所有小區(qū)封閉管理”“深圳所有小區(qū)封閉管理”“國(guó)家郵政局呼吁讓快遞員進(jìn)小區(qū)”以及防疫一線的醫(yī)護(hù)人員被所在小區(qū)拒絕回家等事件，都呈現(xiàn)了不同主體面對(duì)“個(gè)人自由權(quán)與公共善”的倫理應(yīng)對(duì)，也折射了圍繞公共健康切斷、防范病毒過(guò)程中個(gè)人權(quán)利之間所展開(kāi)的倫理博弈。

（二）基于信息權(quán)利的倫理博弈

突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的有效防控，還取決于信息有效共享。傳染病防控和公共健康維護(hù)取決于公眾的知情、信任與合作。在傳染病防治領(lǐng)域，公民個(gè)人的健康信息對(duì)公共政策有著重要的作用。知情與隱私權(quán)利既包括個(gè)體獲取有關(guān)疫情真實(shí)信息的積極知情權(quán)，也包括其個(gè)人信息不受泄露的消極隱私權(quán)，本質(zhì)上是一種信息權(quán)利。個(gè)人的知情權(quán)利與公共善的倫理博弈也提醒我們，二者不一定總是沖突的，有很大可能是一致的。與知情權(quán)不同，隱私權(quán)更容易引起個(gè)人權(quán)利與公共善的沖突。一方面，個(gè)體可能會(huì)采取“隱蔽行為”，隱瞞自身對(duì)公共安全與公共健康造成威脅的個(gè)人信息，這個(gè)時(shí)候個(gè)人權(quán)利與公共善的關(guān)系尤為緊張，如“全國(guó)超20人故意隱瞞致人感染被立案” “隱瞞4家屬?gòu)奈錆h來(lái)被免職” “晉江村民瞞報(bào)致3000多人被監(jiān)測(cè)”等；另一方面，個(gè)體的隱私權(quán)受保護(hù)的界限十分模糊，因此產(chǎn)生了有關(guān)“衛(wèi)生局副局長(zhǎng)泄露患者隱私被查處”“江蘇藥店購(gòu)?fù)藷箍人幮鑼?shí)名登記”的廣泛討論。類似地，在本次疫情期間常會(huì)有尋找××車次乘車人員的告示，希望乘車人員自覺(jué)隔離，采用網(wǎng)絡(luò)告示而非直接調(diào)用、公布乘車人員信息的做法也體現(xiàn)了政府在決策時(shí)尤其考慮個(gè)人隱私權(quán)與公共善的倫理博弈。

（三）基于醫(yī)療權(quán)利的倫理博弈

在一場(chǎng)公共健康危機(jī)中，個(gè)體的醫(yī)療權(quán)利的保護(hù)十分重要。個(gè)體的醫(yī)療權(quán)利主要包括生命健康權(quán)、平等醫(yī)療保健權(quán)以及知情同意權(quán)等?！昂痹俅尉o急下達(dá)2億補(bǔ)助救治場(chǎng)所”“中央赴湖北指導(dǎo)組要求應(yīng)收盡收”“確保疑似確診病例應(yīng)收盡收應(yīng)治盡治”“武漢新型肺炎患者救治由政府買單”等話題之所以引發(fā)熱烈討論，是因?yàn)閭€(gè)體在重大疫情中的生命健康權(quán)得到了政府的積極促進(jìn)，而且對(duì)個(gè)體醫(yī)療權(quán)利的促進(jìn)與對(duì)公共善的促進(jìn)是一致的。然而，“武漢定點(diǎn)醫(yī)院只收治確診重癥危重癥等病例”“武漢兒童醫(yī)院普診全部停診”等話題也引發(fā)廣泛討論，表明個(gè)體對(duì)其平等醫(yī)療保健權(quán)遭到忽視的擔(dān)憂。這些現(xiàn)象反映的本質(zhì)問(wèn)題是：重癥危重者受救治的權(quán)利比輕癥患者的權(quán)利更重要嗎？普通疾病患者的醫(yī)療權(quán)利可以讓渡嗎？

（四）基于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的倫理博弈

財(cái)產(chǎn)權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利這三類權(quán)利在已有公共健康倫理的研究中幾乎很少被涉及。顯然，這三類權(quán)利基本上可以歸于廣義經(jīng)濟(jì)權(quán)利的范疇，比起公民的人身自由權(quán)利、知情與隱私權(quán)，顯得較為弱勢(shì)。然而，正如經(jīng)典的“預(yù)防悖論”所言：“預(yù)防措施給社群帶來(lái)大量利益, 卻沒(méi)給每位參與的個(gè)人什么利益?！闭疄榱舜龠M(jìn)公共健康所采取的一些預(yù)防措施，如禁止?fàn)I業(yè)、禁止上班、緊急征用個(gè)人物資等行為也許給整個(gè)社會(huì)帶了整體的“公共善”，但是就某一特殊個(gè)體而言，這些措施并沒(méi)有為他增加什么利益。

每一類個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈乃至沖突事件的背后，都包含著網(wǎng)民大量的討論與反思。通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，同一倫理博弈情境中的個(gè)體倫理判斷與決策傾向不盡相同，由此造成的倫理博弈后果也有差異，為深入探討個(gè)人權(quán)利與公共善的道德邊界，實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與公共善的良性博弈，需要就公眾對(duì)不同博弈情境的倫理判斷與決策傾向做進(jìn)一步實(shí)證分析。

博弈下公眾道德態(tài)度的共識(shí)與差異

為了更好地了解不同博弈情境中公民更為具體的倫理判斷與決策傾向，東南大學(xué)人文學(xué)院和江蘇省道德發(fā)展智庫(kù)共同設(shè)計(jì)了“新冠肺炎疫情下的道德態(tài)度”調(diào)查問(wèn)卷，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)于2020年2月10日至2月14日開(kāi)展調(diào)查，總計(jì)收回有效問(wèn)卷10898份。受訪者中，女性6733人（61.8%），男性4165人（38.2%）；平均年齡為31.28歲（SD=12.01）；從職業(yè)類別來(lái)看，管理人員1396人（12.81%），專業(yè)技術(shù)人員2518人（23.11%），辦事人員1352人（12.41%），工人/服務(wù)人員/自雇/農(nóng)民630人（5.78%），無(wú)業(yè)及學(xué)生5002人（45.90%）；從受教育程度來(lái)看，高中及以下1186人（10.88%），大學(xué)6594人（60.51%），研究生及以上3118人（28.61%）；從月收入水平來(lái)看，無(wú)收入3322人（30.48%），1~3999元2032人（18.65%），4000~8999元2876人（26.39%），9000元以上2668人（24.48%）。

在問(wèn)卷中設(shè)計(jì)了6道題目以體現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈的具體情境，關(guān)于個(gè)人權(quán)利的議題設(shè)置包括積極個(gè)人權(quán)利和消極個(gè)人權(quán)利兩類，積極個(gè)人權(quán)利是指需要國(guó)家積極作為、提供社會(huì)保障的權(quán)利，消極個(gè)人權(quán)利是指排除國(guó)家不當(dāng)侵犯的權(quán)利。問(wèn)卷填寫(xiě)者需要在給出的李克特五點(diǎn)選項(xiàng)中選擇能夠體現(xiàn)自己的倫理判斷與決策傾向的選項(xiàng)。選項(xiàng)從1到5分別為“非常不同意”“不太同意”“一般”“比較同意”“非常同意”。對(duì)于前5個(gè)情境，在實(shí)際發(fā)放的問(wèn)卷中，我們?cè)O(shè)置了部分反向表述題，在后期數(shù)據(jù)處理中已將反向題重新賦值，并求取平均值。如圖2所示，最終所有數(shù)據(jù)得分以3為最大模糊點(diǎn)（N點(diǎn)），越趨近于5，表示在個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈中越傾向于公共善的促進(jìn)，越接近于1，則表示越傾向于個(gè)人權(quán)利的維護(hù)。積極個(gè)人權(quán)利的倫理傾向與公共善的促進(jìn)一致，消極個(gè)人權(quán)利的倫理傾向與個(gè)人權(quán)利的維護(hù)一致。為了表述的方便起見(jiàn)，下文用“傾向值”表征各題得分的平均值，“傾向值”情況見(jiàn)表2。

圖2　倫理判斷與決策傾向的量表標(biāo)準(zhǔn)

博弈情境A：有疑似癥狀的武漢人趕在封城前“出逃”

這個(gè)情境涉及的個(gè)人權(quán)利是人身自由權(quán)，但是情境主體是“有疑似癥狀的武漢人”，倫理博弈中產(chǎn)生了對(duì)公共善的主動(dòng)侵犯傾向，對(duì)公共健康帶來(lái)嚴(yán)重的威脅。數(shù)據(jù)顯示，該情境下公眾的總體“傾向值”為3.57（SD=1.23），表明公眾對(duì)該情境的倫理判斷是傾向于公共善的促進(jìn)的，在博弈情境A中政府應(yīng)積極作為，以維護(hù)公共善。統(tǒng)計(jì)顯示，不同職業(yè)、不同受教育程度、不同月收入水平的公眾面對(duì)博弈情境A時(shí)的倫理判斷和決策傾向存在差異。從職業(yè)來(lái)看，學(xué)生或無(wú)業(yè)者對(duì)積極個(gè)人權(quán)利的爭(zhēng)取，維護(hù)公共善的傾向更強(qiáng)，管理人員相對(duì)最弱；從受教育程度來(lái)看，高中及以下學(xué)歷對(duì)積極個(gè)人權(quán)利的爭(zhēng)取，維護(hù)公共善的傾向最強(qiáng)，研究生及以上學(xué)歷相對(duì)最弱；從月收入水平來(lái)看，收入水平越低，對(duì)積極個(gè)人權(quán)利的爭(zhēng)取，維護(hù)公共善的傾向越強(qiáng)，收入水平越高相應(yīng)越弱。

就博弈情境A本身的分析可以做進(jìn)一步拓展。武漢人“出逃”去哪了？相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，大部分武漢人流向省內(nèi)其他城市，而河南成為武漢人流入量最多的外省。我們采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)判斷河南市民與湖北市民對(duì)博弈情境A的倫理判斷與決策傾向的差異。結(jié)果顯示，河南該題“傾向值”（3.68±1.18）高于湖北該題“傾向值”（3.46±1.28），差值為0.225（95%置信區(qū)間為0.074~0.376）。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果提示，t=2.923，p＜0.01，說(shuō)明河南市民與湖北市民對(duì)博弈情境A的倫理判斷與決策傾向的差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，河南市民積極個(gè)人權(quán)利的爭(zhēng)取及維護(hù)公共善的傾向更強(qiáng)。

博弈情境B：防疫一線的醫(yī)護(hù)人員遭到拒載、外賣拒單、被所在小區(qū)拒絕回家

這個(gè)情境涉及的個(gè)人權(quán)利依然是人身自由權(quán)，但是情境主體（即“防疫一線的醫(yī)護(hù)人員”）并沒(méi)有主動(dòng)產(chǎn)生對(duì)公共善的侵犯行為或傾向，醫(yī)護(hù)人員是對(duì)公共善、對(duì)積極個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供社會(huì)醫(yī)療保障的群體。數(shù)據(jù)顯示，這一倫理博弈情境下公眾的總體“傾向值”為1.72（SD=1.15），反映了相當(dāng)一部分公眾對(duì)積極個(gè)人權(quán)利、公共善傾向的過(guò)度反應(yīng)，這是一種非倫理也非理性的處理。統(tǒng)計(jì)顯示，不同職業(yè)、不同受教育程度、不同月收入水平的公眾面對(duì)博弈情境B時(shí)的倫理判斷和決策傾向存在差異。從職業(yè)來(lái)看，專業(yè)技術(shù)人員維護(hù)積極個(gè)人權(quán)利的傾向更為倫理和理性，管理人員處于第二，工人/服務(wù)人員/自雇/農(nóng)民維護(hù)積極個(gè)人權(quán)利的非理性傾向最高，倫理判斷能力相對(duì)也較弱；從受教育程度來(lái)看，高中及以下學(xué)歷的公眾在爭(zhēng)取積極個(gè)人權(quán)利、推動(dòng)公共善的非理性傾向最高，倫理判斷能力較弱，研究生學(xué)歷及以上的公眾倫理判斷能力較強(qiáng)；從月收入水平來(lái)看，4000元以下的公眾在爭(zhēng)取積極個(gè)人權(quán)利、推動(dòng)公共善的非理性傾向最高，倫理判斷能力較弱，4000元以上的公眾倫理判斷能力較強(qiáng)，9000元以上的公眾倫理判斷能力最強(qiáng)。

博弈情境C：某些地區(qū)封路、斷路不讓外地人進(jìn)入

這個(gè)情境涉及的個(gè)人權(quán)利依然是人身自由權(quán)，但是情境主體（即“外地人”）具有很大的不確定性和隨機(jī)性，并沒(méi)有確定的主動(dòng)產(chǎn)生對(duì)公共善的侵犯行為或傾向。更為重要的是，該情境可能是違反相關(guān)法律的。結(jié)果顯示，該情境下公眾的總體“傾向值”為2.94（SD=1.243），表明公眾對(duì)該情境的倫理判斷較為模糊，沒(méi)有明確的偏向。模糊的原因是：一方面“外地人”具有很大的不確定性，可能對(duì)公共健康構(gòu)成威脅，也可能是“無(wú)辜”的；另一方面，在問(wèn)卷發(fā)出時(shí)，已經(jīng)有相關(guān)部門通知封路斷路是違法的，干擾了公眾的判斷。統(tǒng)計(jì)顯示，不同職業(yè)、不同受教育程度、不同月收入水平的公眾面對(duì)博弈情境C時(shí)的倫理判斷和決策傾向存在差異。從職業(yè)來(lái)看，管理人員的倫理判斷和決策傾向相對(duì)清晰，工人/服務(wù)人員/自雇/農(nóng)民、學(xué)生及無(wú)業(yè)者的傾向最模糊；從受教育程度來(lái)看，大學(xué)及以下學(xué)歷的公眾傾向非常模糊，研究生及以上學(xué)歷的公眾相對(duì)明確，維護(hù)積極個(gè)人權(quán)利和促進(jìn)公共善的傾向趨于理性、倫理判斷能力趨強(qiáng)；從月收入水平來(lái)看，收入水平處于較低區(qū)間的公眾傾向較為模糊，收入水平越高，維護(hù)積極個(gè)人權(quán)利和促進(jìn)公共善的傾向趨于理性、倫理判斷能力越強(qiáng)。

博弈情境D：某些人故意隱瞞疫區(qū)旅行史、接觸史，未按規(guī)定上報(bào)或自我隔離

這個(gè)情境涉及的個(gè)人權(quán)利有隱私權(quán)但更多是關(guān)涉公共健康信息共享的權(quán)利，倫理博弈中的情境主體有“疫區(qū)旅行史、接觸史”，由于其故意隱瞞，因而對(duì)公共健康帶來(lái)嚴(yán)重的威脅。數(shù)據(jù)顯示，該情境下公眾的總體“傾向值”為4.60（SD=0.765），該題傾向值極高且標(biāo)準(zhǔn)差較小，表明公眾對(duì)該情境的倫理判斷是基本一致的，傾向于促進(jìn)積極個(gè)人權(quán)利維護(hù)公共善，在公共衛(wèi)生事件中公眾對(duì)公共健康信息的知情權(quán)已經(jīng)超過(guò)個(gè)人隱私權(quán)。統(tǒng)計(jì)顯示，不同職業(yè)、不同受教育程度、不同月收入水平的公眾面對(duì)博弈情境D時(shí)的倫理判斷和決策傾向存在差異。從職業(yè)來(lái)看，管理人員促進(jìn)積極個(gè)人權(quán)利、維護(hù)公共善的傾向更強(qiáng)，學(xué)生及無(wú)業(yè)者相對(duì)較弱；從受教育程度來(lái)看，研究生及以上學(xué)歷的公眾促進(jìn)積極個(gè)人權(quán)利、維護(hù)公共善的傾向最強(qiáng)，高中及以下的公眾促進(jìn)積極個(gè)人權(quán)利、維護(hù)公共善的傾向最弱；從月收入水平來(lái)看，收入水平越低的公眾，促進(jìn)積極個(gè)人權(quán)利、維護(hù)公共善的傾向越低，收入水平越高的公眾，維護(hù)公共善的傾向越高。

博弈情境E：一些從武漢返鄉(xiāng)人員的身份證信息等個(gè)人隱私公開(kāi)傳播

這個(gè)情境涉及的個(gè)人權(quán)利依然是隱私權(quán)，也關(guān)涉公共健康信息共享的權(quán)利，但與上個(gè)議題不同的是，其在情境設(shè)計(jì)中考慮了公眾對(duì)消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向。在公共健康信息權(quán)利共享時(shí)，什么條件下隱私權(quán)可部分出讓于公共善？出讓限度如何確定？數(shù)據(jù)顯示，在倫理博弈情境E中，公眾的總體“傾向值”為2.06（SD=1.22），表明公眾對(duì)該情境的倫理判斷和決策傾向是維護(hù)消極個(gè)人權(quán)利，最大限度地免受公權(quán)力侵犯。統(tǒng)計(jì)顯示，不同職業(yè)、不同受教育程度、不同月收入水平的公眾面對(duì)博弈情境E時(shí)的倫理判斷和決策傾向存在差異。從職業(yè)來(lái)看，除工人/服務(wù)人員/自雇/農(nóng)民維護(hù)消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向相對(duì)略弱外，其余職業(yè)間的區(qū)別不明顯；從受教育程度來(lái)看，高中及以下、大學(xué)本?？?、研究生及以上學(xué)歷的學(xué)生，對(duì)消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向呈現(xiàn)梯度上升的特征，高中及以下學(xué)生的消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向最弱，大學(xué)生相對(duì)稍弱，研究生及以上學(xué)歷維護(hù)消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向最強(qiáng)；從月收入水平來(lái)看，9000元以上者維護(hù)消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向最強(qiáng)，4000~8999元維護(hù)消極個(gè)人權(quán)利的倫理判斷和決策傾向最弱。

博弈情境F：商家對(duì)口罩、消毒酒精等抗疫物品漲價(jià)

這個(gè)情境涉及的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的個(gè)人權(quán)利，即在特殊時(shí)期商家是否有權(quán)利對(duì)急需物資進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)格調(diào)整。我們?cè)O(shè)計(jì)了4個(gè)表述以測(cè)度公眾對(duì)“漲價(jià)”行為的倫理判斷。表述1“物以稀為貴，市場(chǎng)價(jià)怎么漲都很正?！钡摹皟A向值”為1.76（SD=0.91）；表述2“與每個(gè)公民生命安全相關(guān)，可以適當(dāng)漲價(jià)，但不能太離譜”的“傾向值”為3.75（SD=1.19）；表述3“不能乘人之危，囤貨漲價(jià)”的“傾向值”為4.47（SD=0.95）；表述4“不應(yīng)自由售賣，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一調(diào)配、發(fā)放”的“傾向值”為3.30（SD=1.24）。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的積極個(gè)人權(quán)利，公眾倫理判斷和道德態(tài)度的共識(shí)度最高，不同職業(yè)類別、不同收入水平的倫理判斷和道德態(tài)度的差異最小，只是在受教育程度上略有區(qū)別，高中及以下學(xué)歷維護(hù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的積極個(gè)人權(quán)利和公共善的傾向趨強(qiáng)，研究生及以上學(xué)歷維護(hù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的積極個(gè)人權(quán)利和公共善的傾向趨弱。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)公眾在面對(duì)各類倫理博弈情境時(shí)的倫理判斷與決策傾向具有較大的差異。公共衛(wèi)生防控疫情不同于疾病治療，不僅需要戰(zhàn)略層面的體系保障，而且需要公眾層面的倫理認(rèn)同與道德支持。只有政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公眾等合作才能贏得疫情防控的成功。

結(jié)論與討論

本文首先對(duì)公共健康的倫理博弈情境類型進(jìn)行了分類研究，其次對(duì)倫理情境下公眾的倫理判斷和決策傾向進(jìn)行了共識(shí)與差異分析，最后對(duì)倫理博弈的倫理張力和道德邊界進(jìn)行了模型建構(gòu)和理論分析，得出以下幾個(gè)主要結(jié)論：

第一，公共健康倫理的實(shí)質(zhì)是個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈。在二者的倫理博弈過(guò)程中，政府充當(dāng)中間的利益調(diào)和者角色，一方面政府要保護(hù)個(gè)人權(quán)利，另一方面政府又要促進(jìn)公共健康。個(gè)體在實(shí)現(xiàn)其積極個(gè)人權(quán)利的過(guò)程中，如不進(jìn)行正當(dāng)性考察，可能會(huì)造成對(duì)公共善的實(shí)際損害（或傾向）；政府為了保護(hù)公共善，促進(jìn)公共健康，公權(quán)力若非正當(dāng)性使用，可能會(huì)有意或無(wú)意侵犯到公眾的消極個(gè)人權(quán)利。

第二，2020年的新冠肺炎疫情暴露了不同類型的個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈情境?！拔⒉崴寻瘛睌?shù)據(jù)顯示，本次疫情中涉及的個(gè)人權(quán)利主要有以下四類：人身自由權(quán)利（隔離與抵制）、信息權(quán)利（知情與隱私）、醫(yī)療權(quán)利（定點(diǎn)與普診）、經(jīng)濟(jì)權(quán)利（利益與道義）。其中，人身自由權(quán)利在新冠肺炎這樣以“人傳人”為主要特征的強(qiáng)傳染疫情中最容易遭到侵害。在疫情防控中，交通管制、社區(qū)封閉管理與強(qiáng)制隔離三種情境備受關(guān)注。與交通管制和社區(qū)封閉管理相比，強(qiáng)制隔離更容易引起個(gè)人權(quán)利與公共善的倫理博弈，甚至引發(fā)激烈沖突。知情與隱私權(quán)利同樣受到較多關(guān)注，隱私權(quán)更容易引起個(gè)人權(quán)利與公共善的沖突。生命健康權(quán)、平等醫(yī)療保健權(quán)以及知情同意權(quán)等個(gè)體的醫(yī)療權(quán)利也備受關(guān)注。財(cái)產(chǎn)權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利這三類權(quán)利在已有公共健康倫理的研究中幾乎很少被涉及，似乎可以在重大公共健康危機(jī)中被無(wú)條件地“讓渡”甚至“犧牲”。但是本次新冠肺炎疫情中有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的討論警示我們需要思考“經(jīng)濟(jì)權(quán)利的邊界何在”等問(wèn)題。

第三，公眾對(duì)不同博弈情境的倫理判斷與決策傾向具有差異，由此造成的潛在的倫理博弈后果也不同。博弈的起因、個(gè)人權(quán)利的類型以及行為的正當(dāng)性等都會(huì)對(duì)基本博弈模型造成影響。因而，個(gè)人權(quán)利與公共善的邊界在于制度化、合理、正當(dāng)?shù)膫€(gè)人權(quán)利。只有把握好個(gè)人權(quán)利與公共善的道德邊界，二者的倫理博弈才能處于一個(gè)穩(wěn)定的良性狀態(tài)。良性的倫理博弈和合理的道德邊界的確立和證成，通過(guò)內(nèi)外兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)。倫理的內(nèi)在證成，指遵循倫理關(guān)懷原則和公正原則實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人權(quán)利與實(shí)現(xiàn)公共善的有機(jī)統(tǒng)一；倫理的外在證成，指公共健康倫理需要實(shí)證研究，需要傾聽(tīng)現(xiàn)實(shí)公眾的聲音，需要了解在面對(duì)不同權(quán)利與善的博弈情境時(shí)，公眾的倫理判斷傾向呈現(xiàn)出怎樣的共識(shí)與差異，需要基于一般的邏輯而非一時(shí)的情緒，基于實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)而非純粹的學(xué)理來(lái)發(fā)展新的公共健康倫理理論品位，為實(shí)踐提供依據(jù)。

未來(lái)我們應(yīng)該努力在智識(shí)上進(jìn)行啟蒙和在政策上進(jìn)行調(diào)適來(lái)矯正目前的缺憾。智識(shí)上的啟蒙主要通過(guò)公民教育，目的是使公民懂得積極個(gè)人權(quán)利和消極個(gè)人權(quán)利兩種博弈情境的區(qū)別及其可能的后果。具體而言，一方面，讓公民知曉其積極個(gè)人權(quán)利無(wú)限度的擴(kuò)張可能會(huì)給公共善造成巨大的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，公民在個(gè)人人格、隱私權(quán)等消極個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，懂得如何尋求權(quán)利的救濟(jì)，以矯正與彌補(bǔ)損失。政策上的調(diào)試主要通過(guò)提升公共政策的倫理含量來(lái)實(shí)現(xiàn)。具體而言，政府應(yīng)通過(guò)倫理關(guān)懷原則和公正原則來(lái)平衡個(gè)人權(quán)利與公共善的沖突：一方面，政府需要在疫情后全面反思抗“疫”過(guò)程中侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為，促進(jìn)“保護(hù)個(gè)體，保護(hù)少數(shù)，就是保護(hù)每個(gè)人”的思維轉(zhuǎn)變，明晰在重大公共危機(jī)中個(gè)人有效權(quán)利的邊界，并通過(guò)法律、法規(guī)將其制度化；另一方面，政府需要設(shè)計(jì)公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利（如勞動(dòng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)）讓渡公共善受損后的補(bǔ)償原則，保障在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)能夠安定民心。總之，政府在行使權(quán)力保護(hù)、促進(jìn)公共健康時(shí)，應(yīng)根據(jù)倫理博弈類型，依據(jù)關(guān)懷和公正的倫理原則，全面合理對(duì)待個(gè)人權(quán)利，把握好個(gè)人權(quán)利與公共善的道德邊界，維護(hù)博弈的良性循環(huán)，以實(shí)現(xiàn)公共善。

相關(guān)知識(shí)

新冠的最新情況是什么？新冠肺炎的研究到什么境界了
關(guān)于加強(qiáng)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情工作中心理援助與社會(huì)工作服務(wù)的通知
關(guān)于印發(fā)新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間心理援助熱線工作指南的通知
關(guān)于印發(fā)新冠肺炎疫情心理疏導(dǎo)工作方案的通知
關(guān)于新冠肺炎疫情防控常態(tài)化下進(jìn)一步加強(qiáng)健康教育工作的指導(dǎo)意見(jiàn)
新冠病毒是否會(huì)在夏季消失 預(yù)防新冠肺炎的注意事項(xiàng)
有必要打新冠肺炎疫苗嗎？ 新冠肺炎疫苗還能同房嗎
《新冠肺炎疫情期間醫(yī)護(hù)工作者人文關(guān)懷心理調(diào)適手冊(cè)》出版上線
不能接種新冠疫苗的人都有哪些 接種新冠肺炎疫苗后能起效多久？
關(guān)于加強(qiáng)新冠肺炎疫情期間心理干預(yù)和心理疏導(dǎo)工作的通知

網(wǎng)址: 公共健康的倫理博弈與道德邊界——基于新冠肺炎疫情的實(shí)證研究 http://m.u1s5d6.cn/newsview515861.html