福建省福州市倉山區(qū)人民法院

　　民事判決書

　?。?019）閩0104民初1095號

　　原告：周某，男。

　　被告：福州某商業(yè)有限公司。

　　法定代表人：魏某，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：謝某、余某，系公司員工。

　　原告周某與被告福州某商業(yè)有限公司(以下簡稱：“某商業(yè)公司”)產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告周某、被告某商業(yè)公司委托訴訟代理人余某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　周某向本院提出訴訟請求：1.某商業(yè)公司負責(zé)退貨（一袋某品牌硬糖中的八顆硬糖）并退還周某由于購買該食品所花費的0.68元；2.某商業(yè)公司賠償周某由于購買上述預(yù)包裝食品造成的損失8000元；3.某商業(yè)公司賠償周某由于提起本案訴訟所支出的打印復(fù)印費用61元；4.某商業(yè)公司賠償周某誤工費630.55元；5.某商業(yè)公司賠償周某精神損害賠償費1000元；6.本案的訴訟費用由某商業(yè)公司負擔(dān)。事實和理由：2017年7月18日，周某向某商業(yè)公司購買了3袋某品牌硬糖，每袋2.9元，共花費8.7元，本案起訴的是一袋中的八顆，價值0.68元。周某認為某商業(yè)公司銷售的硬糖存在以下違反法律規(guī)定情形：1.周某購買食品后，某商業(yè)公司拒絕向周某出具發(fā)票，違反了《稅收征收管理法》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定，也違反了《發(fā)票管理辦法》第十九、二十、二十一條的規(guī)定。2.某商業(yè)公司的店鋪招牌簡寫為“大某發(fā)”，違反了《中華人民共和國企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條的規(guī)定。3.某商業(yè)公司銷售給周某的一包所謂“某品牌薄荷味硬糖”，其實該訴爭食品內(nèi)外包裝上都沒有該食品的食品名稱，這違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.2.1.1和4.1.2.1.2規(guī)定的情形，也違反了《食品標(biāo)識法》第六條的規(guī)定。外包裝塑料包裝材料上的“生產(chǎn)日期：（年，月，日/Y，M，D）（20170529S318）”屬于違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2規(guī)定的情形。外包裝塑料包裝材料上的“保質(zhì)期：18個月”，屬于違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2、4.1.7規(guī)定的情形，屬于違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)問答（修訂版）十八規(guī)定的情形，也違反了《食品標(biāo)識法》第九條的規(guī)定。外包裝塑料包裝材料上的“凈含量：120克”屬于違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》C.2.3、4.1.5.7、4.1.5.8規(guī)定的情形，屬于違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)問答（修訂版）四十九規(guī)定的情形，也違反了《食品標(biāo)識法》第十條的規(guī)定。外包裝塑料包裝材料上的“產(chǎn)品標(biāo)準號：SB/T10018”，屬于違反《標(biāo)準化法》第25條規(guī)定的情形，也違反了《食品標(biāo)識法》第二十五條的規(guī)定。8個獨立內(nèi)包裝上的強制性食品標(biāo)簽字高小于1.8mm，屬于違反《預(yù)包裝食標(biāo)簽通則》3.9規(guī)定的情形，也違反了《食品標(biāo)識法》第二十五條的規(guī)定。8個獨立內(nèi)包裝上沒有生產(chǎn)日期，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.1、4.1.7.2的規(guī)定，也違反了《食品標(biāo)識法》第九條的規(guī)定。8個獨立內(nèi)包裝上有保質(zhì)期，因沒有計算標(biāo)準，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.1、4.1.7.2的規(guī)定，也違反了《食品標(biāo)識法》第九條的規(guī)定。8個獨立內(nèi)包裝上有凈含量，違反了《食品標(biāo)識法》第十條的規(guī)定。8個獨立內(nèi)包裝上“產(chǎn)品標(biāo)準號：SB/T10018”，屬于違反《標(biāo)準化法》第25條規(guī)定的情形，也違反了《食品標(biāo)識法》第二十五條的規(guī)定。綜上，訴爭食品屬于違反《食品安全法》第三十四條第一款第十、十一、十二、十三項的規(guī)定，違反《食品安全法》第一百五十條第一款第二、十項的規(guī)定，屬于不安全食品，屬于不得生產(chǎn)經(jīng)營的食品。本案屬于食品安全事故案件。依據(jù)消費者權(quán)益保護法，消費者有選擇商品的權(quán)利。依據(jù)食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，某商業(yè)公司存在欺詐消費者的行為，以次充好、以假充真，周某請求某商業(yè)公司賠償周某各項損失，符合法律法規(guī)的規(guī)定。

　　某商業(yè)公司辯稱，一、某商業(yè)公司銷售的產(chǎn)品的外包裝標(biāo)注合格合法。根據(jù)GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第2.1條的規(guī)定：預(yù)包裝食品是指：預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識的食品?？梢娨项A(yù)包裝食品的條件，必須是具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積的食品。涉案產(chǎn)品120克某品牌糖果，這個120克的外包裝才屬于預(yù)包裝的范疇。至于里面的單個糖果數(shù)量不一，大小不一，不具備統(tǒng)一的質(zhì)量或體積的條件，不符合預(yù)包裝食品的概念與定義。GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》對單個的糖果不具備約束力。具備約束力的應(yīng)該是120克的外包裝，而涉案產(chǎn)品某品牌糖果120克的外包裝完全符合GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定。二、某商業(yè)公司不存在違法行為。1、涉案食品質(zhì)量合格，外在包裝標(biāo)示真實、準確，符合食品安全標(biāo)準。根據(jù)某商業(yè)公司所提供的證據(jù)，涉案食品的生產(chǎn)商已取得糖果制品的生產(chǎn)許可，符合食品安全法的規(guī)定，且涉案食品亦經(jīng)過上海市質(zhì)量監(jiān)督檢測技術(shù)研究院檢測，并出具相關(guān)檢測報告。顯然，涉案食品不論是內(nèi)在食品質(zhì)量，或是外在包裝標(biāo)簽，均符合食品安全標(biāo)準，故涉案食品符合《食品安全法》及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等相關(guān)法律規(guī)定，不存在欺詐消費者的情形，不屬于應(yīng)召回的不安全食品。2、某商業(yè)公司不存在拒絕開具發(fā)票之行為，且符合《關(guān)于連鎖店登記管理有關(guān)問題的通知》及《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十二條的規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費者出具發(fā)票等購物憑證或者服務(wù)單據(jù)，消費者索要發(fā)票等購物憑證或者服務(wù)單據(jù)時，經(jīng)營者必須出具。”按照超市的交易慣例，某商業(yè)公司已經(jīng)向周某出具了超市購物小票作為購物憑證，只要周某依照其真實交易的小票向某商業(yè)公司索要發(fā)票，某商業(yè)公司必然會向其開具相應(yīng)的購物發(fā)票?，F(xiàn)周某僅提供超市購物小票，并不能必然證明某商業(yè)公司存在拒絕出具發(fā)票之行為。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名?稱牌匾可適當(dāng)簡化，故某商業(yè)公司使用“大某發(fā)”符合法律規(guī)定，且并不會對消費者產(chǎn)生歧義。某商業(yè)公司是否存在拒絕開具發(fā)票、違反連鎖店管理及企業(yè)名稱登記的情形，屬于國家相關(guān)部門行政管理職能范圍，不屬于本案審理范圍，也不構(gòu)成本案周某主張賠償?shù)睦碛?，周某請求賠償?shù)脑V請毫無法律依據(jù)。3、涉案食品符合食品安全標(biāo)準，且并未造成周某任何損害，本案不適用《侵權(quán)責(zé)任法》及人身損害賠償相關(guān)規(guī)定，某商業(yè)公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，周某無權(quán)主張賠償誤工費、精神損害賠償費以及復(fù)印費。（1）根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍景钢校姘甘称凡⑽创嬖谌毕荩抑苣澄磁e證證明其因涉案食品而受到的損害，某商業(yè)公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案不適用侵權(quán)責(zé)任法。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十條的相關(guān)規(guī)定，誤工費應(yīng)以受害人遭受人身損害為前提，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確認。本案中，周某并未因涉案食品造成生命、健康、身體上的侵害，周某請求判令賠償誤工費的主張毫無事實依據(jù)。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，自然人遭受以下人格權(quán)侵害時，可向法院起訴請求賠償精神損害：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)。周某以上人格權(quán)并未因涉案食品受到侵害，周某不存在任何損失，其請求賠償精神損害賠償費的主張毫無事實依據(jù)。（4）復(fù)印費為訴訟產(chǎn)生的費用，不屬于侵權(quán)賠償?shù)姆梢?guī)定范圍，周某請求賠償復(fù)印費無事實和法律依據(jù)。某商業(yè)公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，周某請求賠償誤工費、精神損害賠償費及復(fù)印費均無事實和法律依據(jù)。三、周某在本案中不屬于《消費者權(quán)益保障法》、《食品安全法》所保護的消費者。周某為職業(yè)打假人，其購買此商品并非為了生活消費所需，其在對商品存在異議的情況下，不同時間在不同超市購買相類似產(chǎn)品，以達到盈利的目的。根據(jù)最高人民法院的規(guī)范文件，規(guī)范職業(yè)打假人不應(yīng)以盈利為目的，周某多次購買同類商品，提出不合理的質(zhì)疑敲詐商家，造成不必要的累訴，浪費市場資源。綜上所述，周某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回周某的訴訟請求，以維護法律的公正和某商業(yè)公司的合法權(quán)益。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

　　1.周某提交的購物小票，某商業(yè)公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，且與原件核對一致，本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認；

　　2.周某提交的打印費發(fā)票，加蓋有相關(guān)單位發(fā)票專用章，本院對其真實性予以確認，但無法證明該費用與本案具有關(guān)聯(lián)性；

　　3.周某提交的一包某品牌薄荷味硬糖中的八個獨立包裝硬糖內(nèi)包裝、一個塑料外包裝照片，與實物核對一致，本院對其真實性予以確認；

　　4.周某提交的藥品物證照片，與實物核對一致，本院對其真實性予以確認，但其并未提交證據(jù)證明其患有胃腸道疾病并且胃腸道疾病系因食用涉案食品造成的；

　　5.某商業(yè)公司提交的湖北某食品工業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、湖北某食品工業(yè)有限公司食品生產(chǎn)許可證、檢測報告、合同書、代銷協(xié)議，無原件核對，本院對其真實性不予確認；

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

　　2017年7月18日，周某向某商業(yè)公司購買了3袋某品牌硬糖，每袋2.9元，共花費8.7元，本案起訴的是一袋中的八顆，價值0.68元。某商業(yè)公司向周某出具了《購物小票》，在《購物小票》上體現(xiàn)“發(fā)票已開”。

　　本院認為，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！钡谝话傥迨畻l規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！睆纳鲜龇煽梢钥闯?，我國法律注重食品安全與質(zhì)量，在食品安全與質(zhì)量危及消費者人身、安全并造成實際損失的，消費者享有賠償損失的請求權(quán)。周某向某商業(yè)公司購買的硬糖為包裝食品，系以袋為最小銷售單位，在外包裝上已經(jīng)標(biāo)示了相應(yīng)的產(chǎn)品信息，食品的標(biāo)簽、說明書不存在影響食品安全且會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵。本案中，周某未能提供涉案食品存在安全和質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)。周某雖然向法庭提交了治療胃腸道疾病的藥品，但其并未提交證據(jù)證明其患有胃腸道疾病并且胃腸道疾病系因食用涉案食品造成的，故周某請求某商業(yè)公司賠償各項損失的第二、三、四、五項訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。周某未提交證據(jù)證明涉案食品的內(nèi)外包裝標(biāo)注的瑕疵對其造成身體損害或誤導(dǎo)，故周某的第一項訴訟請求，本院不予支持。對于周某提出的某商業(yè)公司拒絕開具發(fā)票、簡寫某商業(yè)公司招牌問題，不屬于民事案件審理范疇。

　　依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”由此可知，消費者的重要特征是“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，但是周某的購買訴爭商品的行為并非為了生活消費需要，具體表現(xiàn)如下：1.周某在庭審中確認其將購買的3袋某品牌硬糖里的八顆硬糖為一個案件的訴爭標(biāo)的，大概分成三四十個案件進行訴訟，這不符合消費者的行為特征。2.周某曾多次以相同的案由向多人提起訴訟。截止2019年4月12日，從福建法院審判信息系統(tǒng)中查詢到周某在本院民一庭審理的類似案件多達259件，其中2019年在本院民一庭審理的類似案件就有87件，周某的上述行為不符合消費者的特征。綜上所述，周某并非《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者。

　　綜上，周某既非《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者，其訴請又沒有事實與法律依據(jù)，故周某的全部訴訟請求，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

　　駁回周某的全部訴訟請求。

　　案件受理費50元，由周某負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福州市中級人民法院。

　　審判長肖英

　　人民陪審員張秋生

　　人民陪審員涂烽烽

　　二〇一九年五月二十九日

　　書記員彭俊杰

相關(guān)知識

食品包裝標(biāo)識有問題，消費者如何維權(quán)？
職業(yè)打假人因食品標(biāo)簽問題索10倍賠償敗訴案例.doc
【案例】食品包裝標(biāo)注的保質(zhì)期比企業(yè)標(biāo)準短是否違法？
【以案釋法】網(wǎng)購食品無生產(chǎn)日期？可以10倍賠償嗎？
散裝食品是否應(yīng)標(biāo)明保質(zhì)期？銷售非法食品如何罰？最高法發(fā)布案例
最高法公布4起食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>
消費者權(quán)益保護典型案例公布
食品包裝標(biāo)注的保質(zhì)期比企業(yè)標(biāo)準短是否違法
消費者網(wǎng)購活體寵物存在健康問題，法院：寵物店應(yīng)擔(dān)責(zé)

網(wǎng)址: 案例｜食品標(biāo)簽標(biāo)識存在瑕疵 消費者索賠被拒 http://m.u1s5d6.cn/newsview695470.html