核心提示：2023年，縣消保委共受理消費投訴舉報11179件，共計涉及爭議金額528.58萬元，為消費者挽回?fù)p失金額260.62萬元。在2024年“3·15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，縣消費者權(quán)益保護委員會公布一批侵害消費者合法權(quán)益的典型案例，主要涉及售后服務(wù)、餐飲、裝修糾紛等方面。通過以案釋法的方式，提高消費者維權(quán)意識和能力，提示經(jīng)營者誠信經(jīng)營，讓消費者敢消費、愿消費，樂享高品質(zhì)消費，共同營造更加安全放心的消費環(huán)境。

　　2023年，縣消保委共受理消費投訴舉報11179件，共計涉及爭議金額528.58萬元，為消費者挽回?fù)p失金額260.62萬元。在2024年“3·15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，縣消費者權(quán)益保護委員會公布一批侵害消費者合法權(quán)益的典型案例，主要涉及售后服務(wù)、餐飲、裝修糾紛等方面。通過以案釋法的方式，提高消費者維權(quán)意識和能力，提示經(jīng)營者誠信經(jīng)營，讓消費者敢消費、愿消費，樂享高品質(zhì)消費，共同營造更加安全放心的消費環(huán)境。

　　案例一：買手機遭捆綁消費消保委助力維權(quán)

　　2023年9月2日，張先生在甌北街道堡一廣場“華為手機店”花費1000元定金預(yù)定華為Mate60系列手機。幾天后，張先生接到該店銷售的電話，稱其預(yù)定的手機已到貨，不過要購買這部手機，必須加購499元的碎屏險。張先生認(rèn)為自己不需要碎屏險，該店捆綁銷售不合理，要求商家按原價進行售賣。經(jīng)縣消保委核實后，該商家確實存在捆綁銷售的事實。工作人員對該商家進行批評教育，指明捆綁銷售屬于侵害消費者正當(dāng)權(quán)益的違法行為，責(zé)令其立即整改，并退還消費者定金1000元。

　　案件評析：《消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選?！痹撋碳以阡N售手機的同時，把碎屏險作為強制附帶的產(chǎn)品一并銷售，屬強制搭售行為，是不公平的交易行為，侵犯了消費者的自主選擇商品的權(quán)利。

　　永嘉縣消保委提醒：消費者在消費時應(yīng)當(dāng)保持理性，提高辨別能力。

　　案例二：配錯眼鏡致近視加深消費者獲賠5000元

　　2023年8月26日，陳先生在南城街道某配鏡中心為其孩子配了一副近視眼鏡。一段時間后，孩子感覺眼部不適，視力也越來越模糊。后去醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)是因為配戴度數(shù)不合適的眼鏡，導(dǎo)致孩子短時間內(nèi)近視度數(shù)上升。陳先生這才意識到，是配鏡中心配錯了鏡片度數(shù)導(dǎo)致的。陳先生遂向縣消保委尋求幫助。接到投訴后，縣消保委立即組織人員對此事進行調(diào)查，該配鏡中心承認(rèn)門店工作人員工作失誤驗錯光。經(jīng)調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，配鏡中心向陳先生賠禮道歉，并一次性賠償陳先生5000元。

　　案例評析：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡谑粭l規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

　　永嘉縣消保委提醒：常規(guī)眼鏡店驗光驗配流程不夠嚴(yán)密、規(guī)范，可能導(dǎo)致度數(shù)不準(zhǔn)，反而引起近視加速加深。配鏡請選擇到醫(yī)院眼科或口碑良好的正規(guī)眼鏡店，經(jīng)專業(yè)驗光員驗光，挑選適合自身眼部生理結(jié)構(gòu)的鏡框和鏡片。定期復(fù)查視力，視力變化請及時更換調(diào)整重新配鏡。佩戴眼鏡后，依然要注意用眼科學(xué)與衛(wèi)生，避免視力進一步惡化。

　　案例三：熟人裝修引糾紛，消保委調(diào)解化干戈

　　2022年6月份，洞頭邱女士經(jīng)朋友介紹委托永嘉的周師傅為自己的新家制作室內(nèi)樓梯，雙方約定包工包料，因是熟人介紹，雙方未簽訂裝修合同和確定具體金額。由于整體裝修風(fēng)格為北歐風(fēng)，邱女士選擇了橡木為原材料，刷清漆，并于前期支付35000元用于購買材料，后因各種原因于2023年2月才安裝完成，工程款為60500元。邱女士稱前期周師傅稱總價約為4萬左右，肯定比市場價便宜，現(xiàn)在如此高價自己無法接受。邱女士在驗收時發(fā)現(xiàn)周師傅未告知自己就使用了烤漆工藝，實物與要求的色差較大，并且多了很多未知的費用，于是只愿意支付40000元。周師傅認(rèn)為自己木料工費都已比市場便宜，認(rèn)為自身無責(zé)，多次找邱女士要求支付剩余費用未果，遂產(chǎn)生糾紛。雙方溝通無果后，向永嘉縣消保委尋求幫助。工作人員在了解事實原委后，引導(dǎo)雙方多次溝通，最終達(dá)成一致意見：邱女士一次性付清46000元房屋裝修款，不再追究樓梯色差的瑕疵；周師傅不得再反悔價款的打折。

　　案例評析：在裝修糾紛中，實物與前期約定不符的“貨不對板”問題較為突出?！睹穹ǖ洹返谒陌倭艞l規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。第四百九十條規(guī)定：當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。本案中，糾紛雙方雖然沒有簽訂書面合同，但是根據(jù)雙方的意思表示，顯然達(dá)成了口頭合同，周師傅已經(jīng)履行了裝修合同的主要義務(wù)，但未按要求刷清漆導(dǎo)致實物顏色與預(yù)期效果有差異，存在一定過錯；邱女士以裝修效果不符合雙方口頭約定作為不交尾款的理由，也難以得到調(diào)解員的支持。

　　案例四：減壓閥爆炸致受傷，暖心調(diào)解促和諧

　　2022年3月8日，厲先生在東城街道某燃?xì)馀渌椭行幕?5元購買了一個煤氣管和液化石油氣低壓解壓閥，安裝在自家的煤氣罐上進行使用。2022年8月6日，厲先生的妻子在使用煤氣時該煤氣罐發(fā)生爆炸燃燒，導(dǎo)致厲先生妻子大面積燒傷，后厲先生妻子門診治療花費醫(yī)療費共30000元，事后，雙方就賠償問題不能達(dá)成一致，消費者遂向永嘉縣消保委上塘分會尋求幫助。接到投訴后，上塘分會立即組織人員對此事進行調(diào)查，經(jīng)查，此事屬實。上塘分會立即組織雙方進行調(diào)解，但因消費者提出的賠償金額過高，商家難以接受，且商家認(rèn)為發(fā)生爆炸可能是消費者操作失誤導(dǎo)致的，不能承擔(dān)全部責(zé)任，雙方一時協(xié)商不下。在調(diào)解過程中，上塘分會對同批次液化石油氣低壓解壓閥進行抽檢，抽檢結(jié)果顯示該批次液化石油氣低壓解壓閥屬不合格產(chǎn)品。工作人員對商家指出，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，經(jīng)營者為消費者提供的產(chǎn)品不合格造成消費者燒傷，應(yīng)當(dāng)予以賠償。歷經(jīng)兩個多月，上塘分會多次組織雙方進行協(xié)商，最終雙方達(dá)成一致，商家一次性賠償消費者前期醫(yī)藥費30000元，交通費、誤工費及后續(xù)治療費用38000元，總計68000元。

　　案例評析：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡谑粭l規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北景钢?，商家對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　案例五：吃自助餐被多算竹簽消保委助力維權(quán)

　　2023年9月25日，永嘉消費者雷女士和朋友在上塘某自助轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)小火鍋吃飯，該自助小火鍋系在食物上插上竹簽，結(jié)賬時通過竹簽數(shù)量進行計價。雷女士結(jié)賬時金額為248元，其覺得自己沒有吃那么多，于是數(shù)了數(shù)竹簽，發(fā)現(xiàn)商家多算了竹簽數(shù)量，認(rèn)為不合理。

　　永嘉縣消保委核實后，該商家確實存在竹簽多算情況，工作人員對該商家進行批評教育。商家稱是自己工作失誤，向消費者承認(rèn)了錯誤，退還消費者30元。

　　案例評析：《消費者權(quán)益保護法》第十條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?！毙D(zhuǎn)小火鍋用餐時間較長，幾乎每人都要吃十幾根甚至幾十根，許多人不會去結(jié)算竹簽數(shù)量。另一方面收費人員也可能辨識不清、計價有誤，給商家自身造成經(jīng)濟損失。本案中，由于爭議價格不大，故無法判定商家存在欺詐行為。工作人員依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十條“消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償”對雙方進行調(diào)解，最終達(dá)成一致。

【版權(quán)聲明】：本平臺所有原創(chuàng)作品版權(quán)歸永嘉縣融媒體中心所有，如需轉(zhuǎn)載請聯(lián)系0577-67261234。若未經(jīng)本單位同意，擅自將原創(chuàng)內(nèi)容進行轉(zhuǎn)載或用于商業(yè)用途，將保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

相關(guān)知識

2024科學(xué)健身指導(dǎo)典型案例發(fā)布
王開斌：加強醫(yī)療美容監(jiān)管 保護消費者合法權(quán)益
王開斌：加強醫(yī)療美容監(jiān)管?保護消費者合法權(quán)益
2024科學(xué)健身指導(dǎo)工作典型案例名單公布 成都榜上有名
全國老年旅游典型案例名單公布，這20家入選
來了！40個科學(xué)健身指導(dǎo)典型案例發(fā)布
2024年安全生產(chǎn)資格證書涉假專項治理典型案例公布
湖南省市場監(jiān)管局發(fā)布2024民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動典型案例（第二批）
喜報！大龍湖旅游度假區(qū)體旅融合場景入選2023年江蘇省體育消費場景典型案例
[經(jīng)典]環(huán)保公益活動方案14篇

網(wǎng)址: 消費者權(quán)益保護典型案例公布 http://m.u1s5d6.cn/newsview309953.html