央廣網(wǎng)北京5月27日消息（記者孫瑩 莊勝春 周洪）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，哪有好吃的、好玩的、哪有便宜的旅店、實惠的商場？很多消費者會上網(wǎng)搜一搜，看看別的消費者怎么說。大眾點評公司就靠著這些評價信息起家。而如今，打開百度地圖，搜索商戶信息，下面列出的很多也是來自大眾點評的評價信息，每個評價尾部，會標識“來自大眾點評”，點擊標識，才會跳到大眾點評的自有頁面。

　　這到底是合法的信息匯總，還是一種侵權(quán)呢？日前，大眾點評選擇訴諸法律，訴百度不正當競爭，索賠9000萬。昨天（26日）上午10點，上海浦東法院一審判決，百度公司停止不正當競爭行為，賠償大眾點評的創(chuàng)建者和運營商漢濤公司經(jīng)濟損失300萬元及合理費用23萬元，但駁回了漢濤公司的其他訴訟請求。

　　大眾點評網(wǎng)為什么認為百度侵權(quán)？法院為什么認定百度構(gòu)成不正當競爭？索賠9000萬，法院判賠賠償300多萬依據(jù)是什么？這個案件對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營有何借鑒意義？

　　原告漢濤公司稱，自2012年以來，百度公司未經(jīng)許可在百度地圖、百度知道中大量抄襲、復制大眾點評網(wǎng)的用戶點評信息，直接替代大眾點評網(wǎng)向用戶提供內(nèi)容，這樣就讓百度公司迅速獲得用戶和流量；還使用了大眾點評網(wǎng)的圖文標識，使得相關(guān)公眾對服務來源產(chǎn)生誤認，屬于擅自使用知名服務特有名稱的不正當競爭行為，給自己造成巨大損失。

　　原告代理律師稱，其行為嚴重違反《反不正當競爭法》等法律法規(guī)的內(nèi)容，違背公認的商業(yè)道德和誠實信用原則。

　　而百度公司認為，大眾點評網(wǎng)為用戶提供以餐飲為主的消費點評、消費優(yōu)惠等業(yè)務，同時提供餐廳預定、外賣等服務，而百度公司提供的是搜索服務，雙方不存在直接競爭關(guān)系。自己與大眾點評沒有競爭關(guān)系，抓取內(nèi)容符合Robots協(xié)議。

　　在被告代理律師看來，百度的垂直搜索機制實際上決定了，它集中在訂餐小秘書、美團等幾十個專業(yè)類型網(wǎng)站，在這其中大眾點評網(wǎng)所占的信息是非常的微乎其微的，沒有超出合理的范圍，也更談不上市場替代的一個程度。

　　法院經(jīng)審理認為，雙方存在競爭關(guān)系。審判長徐俊指出：“百度地圖和大眾點評網(wǎng)實際上模式有些區(qū)別，但有些方面也是相似的，我們?nèi)ハM的時候，我既可以用大眾點評網(wǎng)去找一家商戶，我也可以用百度地圖來找這個商戶，我都可以看到這些信息，實際他們有一種替代的關(guān)系，這種競爭還是比較直接?！?/p>

　　法院認為，百度地圖大量使用大眾點評網(wǎng)的用戶點評，替代其向網(wǎng)絡用戶提供信息，會導致大眾點評網(wǎng)的流量減少，構(gòu)成不正當競爭。

　　徐俊分析，如果百度地圖沒有使用大眾點評信息，消費者用百度地圖的時候，找到這個商戶，他想看商戶怎么樣，可能還要到大眾點評網(wǎng)去，就不會給大眾點評造成替代關(guān)系，但現(xiàn)在百度地圖直接報大眾點評網(wǎng)的信息直接拿過來用了，消費者直接就用百度地圖，不需要到大眾點評網(wǎng)，這些信息本來在大眾點評網(wǎng)上，百度地圖把它抓過來，相當于部分替代了大眾點評網(wǎng)的功能，對它造成了損害，這就是《反不正當競爭法》理論上講的“搭便車”的一種行為，所以法院認為構(gòu)成不正當競爭。

　　原告索賠9000萬，一審判賠300多萬，有何依據(jù)？

　　徐俊說：“大眾點評因為損失了多少錢，也沒證據(jù)說百度獲利多少錢，雙方都沒有提供相應的證據(jù)，所以在這種情況下，參考了以前的一些判決，還有本案的具體情況，綜合考慮，酌定了這個數(shù)額?！?/p>

　　法院判決還指出，本案中百度的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反Robots協(xié)議，但這并不意味著它可以任意使用這些信息，應當本著誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。法院認為，百度地圖在抓取信息中標注大眾點評網(wǎng)的圖文標識，是為了指示信息來源，屬于對他人標識的合理使用，并無不當。

　　對于一審判決，大眾點評代理律師傅鋼表示，雖然判賠額相對于其實際非法獲益而言相去甚遠，但認定其行為構(gòu)成不正當競爭并判決其停止不正當競爭行為本身對建立誠實信用公正有序的市場秩序有著更重要的指導意義。

　　百度公司則表示，判決體現(xiàn)了法院對互聯(lián)網(wǎng)信息共享的支持，百度將更合理地控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。但對于認定侵權(quán)部分，百度將提起上訴。

　　年初，合并后的美團、大眾點評宣布完成新一輪融資，金額超過33億美元，騰訊等領投；而此前，百度CEO李彥宏宣布豪擲200億到百度糯米——O2O競爭正趨于白熱化。

　　對此，北京網(wǎng)管辦評議會法律專家、中國政法大學朱巍教授分析，這個案子實際是中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的一個反映。

　　朱巍表示，像B（百度）A（阿里）T（騰訊）這樣的企業(yè)，每個人都有自己的勢力范圍，每個人都有自己的主營業(yè)務，但現(xiàn)在通過一定時間的發(fā)展，各個企業(yè)橫向和縱向的手不斷在延伸，有了大量的企業(yè)和企業(yè)交叉的領域，特別是線上線下這種O2O產(chǎn)品的發(fā)展，各個企業(yè)不僅做產(chǎn)品，而且更注重的是做生態(tài)，這個階段反映出來的問題就是不正當競爭的問題，到底什么是競爭的秩序，什么是競爭的底線，可能要通過一些判決顯示出來。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融專家，中央財經(jīng)大學法學院黃震教授也認為，這樣的案例意義還在于，抑制百度、阿里巴巴、騰訊等巨頭企業(yè)濫用行業(yè)地位的壟斷行為，給小企業(yè)營造更好的生存空間。

相關(guān)知識

判賠3000萬元！“楓葉”訴“楓枼”商標侵權(quán)案二審有果
女子抽脂失敗索賠五百多萬被拒，街上跪地維權(quán)尋求幫助
室內(nèi)吸煙室引公益訴訟 商場違規(guī)設立被判賠償140萬元
全國首例室內(nèi)控煙公益訴訟勝訴：室內(nèi)設吸煙室，商場被判賠140萬
全國首例室內(nèi)公共場所控煙環(huán)境公益訴訟案一審宣判 設置吸煙室商場被判賠140萬元
賠償140萬元 全國首例室內(nèi)控煙公益訴訟案一審宣判
“哈克深蹲”傷了腰?健身房被判賠償
在健身房鍛煉意外骨折，健身者索賠8.5萬元，法院這么判
全國首例室內(nèi)公共場所控煙環(huán)境公益訴訟案勝訴，商場被判賠償140萬元！
氣候變化訴訟的中國范式——兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關(guān)系

網(wǎng)址: 大眾點評訴百度不正當競爭索賠9000萬 百度被判賠323萬 http://m.u1s5d6.cn/newsview618465.html