轉(zhuǎn)自：大眾新聞-大眾日?qǐng)?bào)
對(duì)未成年人過(guò)度使用社交媒體的擔(dān)憂，環(huán)球同此涼熱。支持“一刀切”禁令的人們，其實(shí)是在支持法案?jìng)鬟f出的信號(hào)——“就像18歲以下的禁酒令不一定意味著這一群體絕對(duì)接觸不到酒，但我們知道應(yīng)該禁?！?/p>
?
執(zhí)筆 | 辛語(yǔ)編輯 | 阿李叭叭
幾天前，杭州一所學(xué)校發(fā)布了一則倡議書(shū)，建議同學(xué)們?cè)?6周歲之前盡量遠(yuǎn)離社交媒體，不注冊(cè)社交賬號(hào)。就在上個(gè)月末，澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)參議院投票通過(guò)法案，禁止該國(guó)16歲以下未成年人使用社交媒體，被稱(chēng)為“全球最嚴(yán)社交媒體禁令”。
看來(lái)，對(duì)未成年人過(guò)度使用社交媒體的擔(dān)憂，環(huán)球同此涼熱?！敖睢逼鋵?shí)就像是設(shè)置了一層隔離和保護(hù)膜，這種隔離是一個(gè)好辦法嗎？或許，在沒(méi)有更好辦法的時(shí)候，“一刀切”也是值得一試的辦法。
01
2023年，我國(guó)未成年網(wǎng)民規(guī)模上升至1.96億人，未成年人互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)97.3%。這1.96億未成年人，正是“數(shù)字原住民”一代——他們伴隨著電子產(chǎn)品、社交媒體和高速網(wǎng)絡(luò)成長(zhǎng)起來(lái)。
美國(guó)傳播學(xué)者尼爾·波茲曼曾提出，隨著媒介技術(shù)的發(fā)展，兒童和成人在接觸信息上實(shí)現(xiàn)無(wú)差別，最終會(huì)導(dǎo)致“童年的消逝”。英國(guó)《柳葉刀·兒童與青少年健康》2019年刊登的研究證實(shí)，過(guò)度使用社交媒體與青少年抑郁癥之間存在關(guān)聯(lián)。
有些孩子在還需要戴“小天才”手表的年紀(jì)，就已經(jīng)混起了基于智能手表成立的社交圈。擴(kuò)列、互踩、點(diǎn)贊、接龍……他們懵懂地追求著點(diǎn)贊量與人氣，提前感受了一把成人世界的社交攀比與焦慮，社交媒體過(guò)早侵入童年的影響已經(jīng)不容忽視。
隨著年齡增長(zhǎng)，從手表到手機(jī)再到平板，在一塊塊或大或小的屏幕中，孩子們由此獲取信息、溝通交流和表達(dá)自我，不斷創(chuàng)建屬于他們的“社交密碼”，構(gòu)筑不被成年人窺探和打擾的社交圈層，也遭遇了上一代人在成長(zhǎng)中不曾遇見(jiàn)過(guò)的諸多風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，例如網(wǎng)絡(luò)沉迷、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)犯罪等問(wèn)題。
一個(gè)很重要的問(wèn)題是，社交媒體并沒(méi)有進(jìn)行內(nèi)容分級(jí)，血腥暴力的、擦邊的等越界內(nèi)容，兒童和青少年很容易刷到。澳大利亞做出禁令決定的主要理由是“社交媒體可以成為欺凌者的工具、同齡人壓力的平臺(tái)、焦慮的推手、詐騙者的工具。最糟糕的是，它還可以成為網(wǎng)絡(luò)捕食者的工具”。這些理由同樣沒(méi)有國(guó)界，是有社交平臺(tái)的地方，都可能出現(xiàn)的問(wèn)題。
爭(zhēng)議也是顯而易見(jiàn)的。社交媒體上同樣有很多科普類(lèi)、文化類(lèi)等優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，可以豐富孩子的視野，“一刀切”會(huì)讓孩子失去很多見(jiàn)識(shí)世界的機(jī)會(huì)。同樣有人擔(dān)心，這種把孩子和社交媒體隔離開(kāi)來(lái)的做法，是把孩子和真實(shí)的世界隔離開(kāi)了，會(huì)讓孩子與時(shí)代和社會(huì)脫節(jié)。
是堵還是疏？這不僅是教育問(wèn)題，也是一個(gè)全球治理問(wèn)題。
02
近年來(lái)，全球多國(guó)都推出了針對(duì)未成年人使用互聯(lián)網(wǎng)方面的限制措施，其中不乏全國(guó)性或地方性法律。
有的將管理低齡未成年人上網(wǎng)的權(quán)限交給父母。比如法國(guó)2023年通過(guò)法案，要求不滿(mǎn)15歲未成年人使用社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)得到父母許可。
有的禁止在中小學(xué)校使用電子產(chǎn)品。比如荷蘭自2024年1月起，禁止各地中小學(xué)在課堂上使用手機(jī)、智能手表和平板電腦等電子產(chǎn)品。
有的全面禁止低齡未成年人使用社交媒體。比如美國(guó)佛羅里達(dá)州，2024年3月該州州長(zhǎng)簽署法案，禁止14歲以下兒童成為社交媒體賬戶(hù)持有者，并僅在父母同意的情況下允許14至15歲的青少年成為賬戶(hù)持有者。
澳大利亞此次推出的“全球最嚴(yán)社交媒體禁令”，規(guī)定16歲以下未成年人即使獲得家長(zhǎng)同意也不能使用社交媒體平臺(tái)。該禁令的可行性，主要體現(xiàn)在倒逼平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任上。如果社交媒體企業(yè)未能采取“合理措施”阻止16歲以下的青少年使用其平臺(tái)，則可能被處以最高5000萬(wàn)澳元（約合人民幣2.35億元）的罰款。
這樣“一刀切”的禁令，在草擬階段就引發(fā)了熱議。面對(duì)批評(píng)者的質(zhì)疑，澳大利亞總理安東尼·阿爾巴尼斯本人承認(rèn)，“社交媒體禁令的實(shí)施過(guò)程不一定會(huì)完美無(wú)缺?！?/p>
眼下，技術(shù)層面配套的“年齡驗(yàn)證技術(shù)試驗(yàn)”還未測(cè)試完成，該禁令具體如何執(zhí)行、各地區(qū)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)能否統(tǒng)一都還是未知數(shù)的時(shí)候，支持“一刀切”禁令的人們，其實(shí)是在支持法案?jìng)鬟f出的信號(hào)——
“就像18歲以下的禁酒令不一定意味著這一群體絕對(duì)接觸不到酒，但我們知道應(yīng)該禁?！?/p>
每個(gè)地方都在做出自己的探索。是堵好，疏好，還是疏堵結(jié)合？當(dāng)下并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，但可以肯定的是， 加強(qiáng)對(duì)社交媒體的監(jiān)管，拉開(kāi)未成年人與社交媒體的“社交距離”，已經(jīng)迫在眉睫。
03
今年1月1日，我國(guó)首部專(zhuān)門(mén)性的未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)綜合立法《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》開(kāi)始實(shí)施，并提出了實(shí)行社會(huì)共治模式。
在社會(huì)共治的共同體中，作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)是第一責(zé)任人。這些責(zé)任包括父母以身作則多閱讀、少看手機(jī)，引導(dǎo)未成年人選擇適合的內(nèi)容，監(jiān)督他們安全上網(wǎng)、防沉迷等。
事實(shí)上，這樣具體到每一個(gè)家庭的約束想要落實(shí)到位，或許并不比喚起社交平臺(tái)巨頭的良心、或以國(guó)家層面強(qiáng)制推行禁令來(lái)得更容易。
一方面，當(dāng)孩子在網(wǎng)絡(luò)世界游刃有余的時(shí)候，很多家長(zhǎng)卻處于明顯“缺課”的狀態(tài)，不具備引導(dǎo)和監(jiān)督孩子安全上網(wǎng)的能力。
無(wú)論是套用家長(zhǎng)信息輕車(chē)熟路地繞過(guò)防沉迷，還是偷偷用家長(zhǎng)綁定的賬戶(hù)充值打賞，“熊孩子”的背后往往對(duì)應(yīng)著失守的父母或者其他監(jiān)護(hù)人。如果家長(zhǎng)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的了解甚至不如孩子深入，該如何發(fā)現(xiàn)孩子的各種小動(dòng)作，又該如何去指導(dǎo)孩子適度使用網(wǎng)絡(luò)、正確使用社交媒體？
另一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，禁止孩子玩手機(jī)、與互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)奪孩子的注意力，往往是親子間矛盾的導(dǎo)火索，由此引發(fā)的家庭矛盾數(shù)不勝數(shù)。
中國(guó)青少年研究中心的調(diào)查顯示，95%的青少年主要在家庭場(chǎng)域上網(wǎng)。但如果家長(zhǎng)阻攔的措施不當(dāng)，容易激發(fā)孩子的逆反心理，沖突嚴(yán)重時(shí)還會(huì)引發(fā)離家出走、自殘自傷等極端事件。
杭州學(xué)校發(fā)出的這份倡議書(shū)，積極作用正在于從學(xué)校層面亮明了態(tài)度。倡議書(shū)從學(xué)校層面率先傳遞出讓未成年人“盡量遠(yuǎn)離社交媒體”“不注冊(cè)社交賬號(hào)”的信號(hào)，將極大地給予家長(zhǎng)底氣和支持，促成有效的家校共育互動(dòng)。
更深層次的問(wèn)題則是，家長(zhǎng)能不折不扣以身作則嗎？
學(xué)校的倡議書(shū)強(qiáng)調(diào)了家長(zhǎng)角色的重要性，提出“家長(zhǎng)們?cè)诩依餃p少使用社交媒體的時(shí)間”“設(shè)立無(wú)手機(jī)時(shí)段”等具體的建議。這不難理解，當(dāng)成年人自己也沉迷于數(shù)字多巴胺的時(shí)候，我們又怎么要求孩子戒斷數(shù)字多巴胺呢？
只有家長(zhǎng)帶著孩子一起從手機(jī)里走出來(lái)，重建更豐富的社會(huì)生活，手機(jī)帶來(lái)的成癮性和孤獨(dú)傾向才有解題的可能。
因此，與其斷言“不現(xiàn)實(shí)”“因噎廢食”，不如試著理解杭州這所學(xué)校的探索和嘗試。也不妨一起靜觀澳大利亞“最嚴(yán)社交媒體禁令”的實(shí)際成效，無(wú)論是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)還是汲取教訓(xùn)，每一次嘗試，都不會(huì)是徒勞的。
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）
