孫寶靜訴上海一定得美容有限公司

服務(wù)合同糾紛案

【裁判摘要】

　　一、在消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還”的，該類(lèi)格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

　　二、在預(yù)付式消費(fèi)中，如果消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)提供的商品或服務(wù)量占約定總量的比例、約定的計(jì)價(jià)方式等因素綜合確定消費(fèi)者的違約責(zé)任。

原告：孫寶靜，女，35歲，漢族，戶(hù)籍所在地：黑龍江省克山縣。

　　被告：上海一定得美容有限公司。住所地：上海市淮海中路。

　　法定代表人：林寶儀，該公司總經(jīng)理。

原告孫寶靜因與被告上海一定得美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一定得公司）發(fā)生服務(wù)合同糾紛，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告孫寶靜訴稱(chēng)：2010年7月，原告與被告一定得公司簽訂了修身堂健康纖體服務(wù)協(xié)議一份，服務(wù)期限自2010年7月18日起至2011年1月18日。嗣后原告向被告預(yù)付了服務(wù)費(fèi)人民幣100000元。原告在被告處進(jìn)行了幾次纖體服務(wù)后，非但體重未減輕，且多次感到身體不適，為此原告與被告進(jìn)行多次交涉未果，原告在糾紛發(fā)生后亦未再去被告處進(jìn)行消費(fèi)，現(xiàn)因原告已對(duì)被告服務(wù)失去信心，且雙方服務(wù)協(xié)議約定的服務(wù)期限業(yè)已過(guò)期，被告收取原告服務(wù)費(fèi)后未提供有效服務(wù)，理應(yīng)退還服務(wù)費(fèi)用。原告故起訴，要求判令：1. 解除原、被告之間于2010年7月18日簽訂的服務(wù)協(xié)議；2. 被告返還原告人民幣90000元。

　　原告孫寶靜為證明其主張，向法院提供了：1. 服務(wù)協(xié)議；2.發(fā)票及銀聯(lián)簽購(gòu)單；3. 健康飲食體態(tài)分析表、身體護(hù)理記錄。

被告一定得公司辯稱(chēng)：原、被告雙方所簽訂服務(wù)協(xié)議已經(jīng)到期，不可能再解除。原告在服務(wù)期限內(nèi)自動(dòng)放棄接受服務(wù)，故按雙方合同約定及相關(guān)法律規(guī)定不存在解除合同并退款的理由，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告一定得公司為證明其主張，向法院提供了：1. 申明書(shū)；2.服務(wù)療程記錄；3. 修身堂客用價(jià)目表。

上海市黃浦區(qū)人民法院一審查明：

2010年7月18日，原告孫寶靜與被告一定得公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定:本協(xié)議的期限自2010年7月18日起至2011年1月18日止。原告選擇被告提供的價(jià)值人民幣100000元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)按85折從卡內(nèi)扣。如原告未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受被告提供的服務(wù)的，經(jīng)被告善意提醒，仍未能有改善的，且超過(guò)本協(xié)議約定的服務(wù)期限的，則視為原告放棄提供的服務(wù)。原告保證遵照被告制定的方案，適時(shí)參加各類(lèi)項(xiàng)目及正確使用相關(guān)產(chǎn)品，如因原告自身原因不能按被告制定的方案切實(shí)履行，則原告不能要求退還任何已支付予被告的費(fèi)用；原告保證在一定得公司的合理安排下，參加協(xié)議約定的各類(lèi)項(xiàng)目，如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則被告有權(quán)終止服務(wù)，原告保證不得向被告要求退賠任何費(fèi)用；根據(jù)各人情況的不同，被告提供的服務(wù)期限一般為3－12個(gè)月，原告保證努力遵守被告制定的方案及進(jìn)程，以配合被告服務(wù)的實(shí)施。原告任何懈怠的態(tài)度或違反方案及進(jìn)程的行為，經(jīng)被告善意提醒而未有改善的，被告有權(quán)終止對(duì)原告的服務(wù)，原告并不得要求被告退賠任何費(fèi)用。被告為確保雙方協(xié)議完整履行，特向原告發(fā)布聲明書(shū)，上寫(xiě)鄭重聲明：為促使閣下達(dá)到理想的療體效果，閣下必須：（1）遵從我司的顧問(wèn)指示；（2）配合營(yíng)養(yǎng)師的指導(dǎo)及配合進(jìn)食時(shí)間；（3）配合纖體部之安排并參與所有纖體療程。如因閣下的個(gè)人原因，不能配合我司上述之安排而導(dǎo)致纖體療程失敗或進(jìn)度緩慢，我司一概不負(fù)任何責(zé)任，也不會(huì)因此而退還余款或保留按照協(xié)議追究違約責(zé)任的權(quán)利。原告在該聲明書(shū)上簽字予以確認(rèn)。

2010年7月18日及20日，原告孫寶靜分兩次向被告一定得公司支付了人民幣100000元的服務(wù)費(fèi)。原告于2010年7月19日至同年7月31日在被告處多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后原告因體重未能減輕，停止在被告處接受瘦身療程。后原告與被告交涉未果，在協(xié)議期滿(mǎn)后，原告向法院提起本案訴訟。

上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

因原、被告雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議明確約定本協(xié)議的期限自2010年7月18日起至2011年1月18日止，現(xiàn)該協(xié)議已經(jīng)期滿(mǎn)失效，無(wú)需再予解除。鑒于原、被告雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告于2010年7月19日至同年7月31日在被告處實(shí)際只接受了不到一個(gè)月的服務(wù)，而能否達(dá)到瘦身效果需要原、被告雙方配合，也有個(gè)時(shí)間過(guò)程，其中飲食、療程、運(yùn)動(dòng)等諸因素均可對(duì)瘦身效果產(chǎn)生影響。原告以不到一個(gè)月的療程效果不理想而對(duì)被告療效喪失信心為由，不愿再繼續(xù)接受被告服務(wù)，法院難以認(rèn)可。且原告放棄繼續(xù)接受被告服務(wù)的行為本身亦違反了雙方服務(wù)協(xié)議中原告所作的承諾：“原告保證遵照被告制定的方案，適時(shí)參加各類(lèi)項(xiàng)目及正確使用相關(guān)產(chǎn)品，如因原告自身原因不能按被告制定的方案切實(shí)履行，則原告不能要求退還任何已支付予被告的費(fèi)用。”被告亦在聲明書(shū)中明確告知了原告如因其個(gè)人原因，不配合療程服務(wù)的相應(yīng)后果，故原告作為違約方要求退還服務(wù)費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持。

　　綜上，上海市黃浦區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十六條之規(guī)定，于2012年2月9日作出判決：

　　駁回原告孫寶靜的訴訟請(qǐng)求。

　　孫寶靜不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：一定得公司在與孫寶靜簽訂的服務(wù)協(xié)議中約定合同期滿(mǎn)不退還任何費(fèi)用，該約定系格式條款，減輕了一定得公司的責(zé)任，該條款應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，附期限的服務(wù)合同在到期后應(yīng)對(duì)一定得公司已提供的服務(wù)款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，多收的預(yù)付款應(yīng)向?qū)O寶靜退還。一審法院的判決不正確，要求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持孫寶靜在一審提起的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人一定得公司辯稱(chēng)：一定得公司與孫寶靜約定的服務(wù)期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，孫寶靜在服務(wù)期限內(nèi)自動(dòng)放棄接受服務(wù)，其再主張要求撤銷(xiāo)服務(wù)協(xié)議并退款沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院的判決是正確的，要求二審法院予以維持。

　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　二審審理中，上訴人孫寶靜與被上訴人一定得公司還確認(rèn)：1.孫寶靜與一定得公司簽訂的服務(wù)協(xié)議約定孫寶靜向一定得公司預(yù)付100000元，該100000元為預(yù)付款，由孫寶靜在一定得公司按所受服務(wù)的公開(kāi)標(biāo)價(jià)的85折進(jìn)行抵扣使用。2. 孫寶靜在與一定得公司簽訂服務(wù)協(xié)議后共由一定得公司提供了24次服務(wù)，其中包括營(yíng)養(yǎng)師咨詢(xún)服務(wù)2次，每次標(biāo)價(jià)1200元；Slim1纖體服務(wù)13次，每次標(biāo)價(jià)1200元；Pilates纖體服務(wù)4次，每次標(biāo)價(jià)1200元；爆脂服務(wù)5次，每次標(biāo)價(jià)1800元。孫寶靜另明確表示，對(duì)其已在一定得公司接受的上述24次服務(wù)按公開(kāi)標(biāo)價(jià)計(jì)算的服務(wù)費(fèi)用31800元愿意在其已支付的100000元中予以扣除。

　　上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　上訴人孫寶靜上訴要求解除其與被上訴人一定得公司于2010年7月18日簽訂的服務(wù)協(xié)議，因?qū)O寶靜與一定得公司簽訂的服務(wù)協(xié)議約定了終止期限，孫寶靜向原審法院提起本案訴訟時(shí)已過(guò)服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，故本案系爭(zhēng)的服務(wù)協(xié)議已經(jīng)失效，再主張解除該服務(wù)協(xié)議已無(wú)必要。雖然孫寶靜與一定得公司之間簽訂的服務(wù)協(xié)議已經(jīng)失效，但對(duì)該服務(wù)協(xié)議在有效期內(nèi)有否完全履行、協(xié)議雙方在服務(wù)協(xié)議的履行過(guò)程中是否存有違約行為而需承擔(dān)違約責(zé)任等，孫寶靜仍有權(quán)提起訴訟。

　　上訴人孫寶靜在被上訴人一定得公司接受服務(wù)不足一個(gè)月即不愿繼續(xù)接受對(duì)方服務(wù)，但因達(dá)到瘦身的服務(wù)效果需要孫寶靜的配合，并且需要一定的時(shí)間過(guò)程，一定得公司針對(duì)孫寶靜的情況已制訂了服務(wù)項(xiàng)目并積極地提供服務(wù)，而孫寶靜不能證明對(duì)方有違約行為或有過(guò)錯(cuò)，卻單方面放棄服務(wù)導(dǎo)致服務(wù)協(xié)議未能繼續(xù)履行，對(duì)此孫寶靜構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。孫寶靜與一定得公司均確認(rèn)服務(wù)協(xié)議中約定的服務(wù)費(fèi)用100000元為預(yù)付款，孫寶靜由此可享受服務(wù)項(xiàng)目85折優(yōu)惠，現(xiàn)因?qū)O寶靜在只接受了小部分服務(wù)的情形下即放棄履約，故其對(duì)已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，其在一定得公司已接受的服務(wù)項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)的原價(jià)價(jià)款應(yīng)從其預(yù)付的100000元中予以扣除。孫寶靜、一定得公司對(duì)孫寶靜已接受的服務(wù)項(xiàng)目及相對(duì)應(yīng)的原價(jià)價(jià)款為31800元均予以認(rèn)可，故法院確認(rèn)孫寶靜在一定得公司已接受的服務(wù)項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)的總價(jià)款為31800元，該款在100000元預(yù)付款中予以扣除。

　　根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，格式合同、通知、聲明、店堂告示等包含有上述內(nèi)容的，該內(nèi)容無(wú)效。在上訴人孫寶靜簽訂的服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)中雖寫(xiě)明孫寶靜放棄或不按照被上訴人一定得公司的安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些“余款不退”的約定系由一定得公司預(yù)先打印擬定的格式化條款，而且綜觀服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)的內(nèi)容，服務(wù)協(xié)議、聲明書(shū)僅對(duì)孫寶靜的權(quán)利進(jìn)行了約束，而絲毫沒(méi)有諸如是否需達(dá)到服務(wù)效果、一定得公司在無(wú)法達(dá)到服務(wù)效果時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、一定得公司在不能提供相應(yīng)服務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等對(duì)一定得公司的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)約束的約定。而作為消費(fèi)者的孫寶靜一旦預(yù)付了服務(wù)期內(nèi)的所有費(fèi)用，即使對(duì)服務(wù)效果不滿(mǎn)意也無(wú)法放棄接受服務(wù)。顯然，提供格式條款的一定得公司并未遵循公平的原則來(lái)確定其與孫寶靜之間的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)協(xié)議及聲明書(shū)中關(guān)于孫寶靜放棄服務(wù)不退回任何費(fèi)用的約定明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了孫寶靜的權(quán)利，這些約定條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　上訴人孫寶靜在本案中雖應(yīng)承擔(dān)單方停止履約的違約責(zé)任，但該違約責(zé)任不能按照服務(wù)協(xié)議中有關(guān)“單方放棄服務(wù)余款不退”的格式條款來(lái)追究，而應(yīng)由法院綜合考量服務(wù)協(xié)議的履行程度、被上訴人一定得公司提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定，法院據(jù)此酌定孫寶靜需向一定得公司支付20000元的違約金。在孫寶靜向一定得公司支付的100000元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金20000元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。

　　綜上，一審法院對(duì)本案的處理不妥當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條之規(guī)定，于2012年6月15日判決：

　　一、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院(2012)黃浦民一（民）初字第95號(hào)民事判決；

　　二、上海一定得美容有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還孫寶靜人民幣48200元；

　　三、對(duì)孫寶靜的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

本判決為終審判決。

相關(guān)知識(shí)

滬首份醫(yī)美糾紛案件白皮書(shū)及風(fēng)險(xiǎn)提示案例發(fā)布
上海舒月家庭服務(wù)有限公司
最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條
上海驛家健身服務(wù)有限公司
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
【上海好卓數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司招聘】
月嫂公司服務(wù)合同（通用12篇）
民二庭總結(jié)月嫂服務(wù)行業(yè)糾紛類(lèi)型及成因并提出對(duì)策
杭州順心家政服務(wù)有限公司
孫佑海、孫淑芬丨環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性適用混淆與破解研究

網(wǎng)址: 孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案 http://m.u1s5d6.cn/newsview349464.html