【作者簡介】孫佑海，天津大學(xué)教授、天津大學(xué)中國綠色發(fā)展研究院執(zhí)行院長、最高人民法院環(huán)境損害司法鑒定研究基地（天津大學(xué)）主任；孫淑芬，天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部博士研究生，最高人民法院環(huán)境損害司法鑒定研究基地（天津大學(xué)）助理研究員。

　　　　【文章來源】本文原刊載于《天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第1期。

　　　　【摘要】環(huán)境侵權(quán)復(fù)雜性、潛伏性及外延性等特點(diǎn)使其因果關(guān)系證明異常困難，為救濟(jì)被侵權(quán)人，實(shí)現(xiàn)司法公正，我國在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由侵權(quán)人承擔(dān)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任，被侵權(quán)人僅證明行為與損害間具有“關(guān)聯(lián)性”，以減輕被侵權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)。但由于法律及司法解釋規(guī)定不明晰，證明標(biāo)準(zhǔn)適用越位及法官受傳統(tǒng)訴訟規(guī)則影響思維易進(jìn)入誤區(qū)等原因，造成司法實(shí)踐中“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆的現(xiàn)象凸顯。通過弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的、完善法律及司法解釋、明晰“關(guān)聯(lián)性”適用標(biāo)準(zhǔn)，以克服“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆問題，保障“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則在司法實(shí)踐中得到正確適用，以減輕被侵權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)且實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

　　　　【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系；關(guān)聯(lián)性；環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境健康訴訟

　　
　　目錄

　　
　　一、“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”概念解析

　　　　二、環(huán)境健康訴訟中“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”適用混淆之現(xiàn)狀

　　　　1.將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”

　　　　2.將證明標(biāo)準(zhǔn)顯性提升

　　　　3.將證明標(biāo)準(zhǔn)隱性提升

　　　　三、“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”適用混淆之原因分析

　　　　1.法律及司法解釋規(guī)定不明晰

　　　　2.證明標(biāo)準(zhǔn)適用越位

　　　　3.法官受傳統(tǒng)訴訟規(guī)則影響思維易進(jìn)入誤區(qū)

　　　　四、因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性適用混淆之破解

　　　　1.弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的

　　　　2.完善法律及司法解釋

　　　　3.明晰“關(guān)聯(lián)性”適用標(biāo)準(zhǔn)

　　　　在一般民事侵權(quán)案件中，法律規(guī)定由原告承擔(dān)行為與損害后果存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任①。在環(huán)境侵權(quán)案件中，為了彌補(bǔ)污染受害者的舉證能力不足，法律規(guī)定由被告承擔(dān)行為與損害后果不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任②，由此卻導(dǎo)致了濫訴現(xiàn)象［1-2］。由于無需承擔(dān)舉證責(zé)任，一些原告隨意提起環(huán)境訴訟。為了糾正司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，最高人民法院專門出臺司法解釋，要求原告在提起環(huán)境訴訟時，需要承擔(dān)“關(guān)聯(lián)性”的舉證責(zé)任③?！瓣P(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”不是同一概念，但在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)大量將“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”等同起來，要求原告在提起環(huán)境訴訟時，必須承擔(dān)污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任的現(xiàn)象。本文通過對中國裁判文書網(wǎng)公開發(fā)布的708件環(huán)境健康訴訟案件（包括一審、二審和再審）④進(jìn)行分析，以期了解“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆的司法現(xiàn)狀，深入剖析混淆的深層成因，進(jìn)而提出破解的途徑。

　　　　一、“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”概念解析
　　
　　恩格斯在《自然辯證法》中闡述了因果關(guān)系理論，提出只有從這個普遍的交互作用出發(fā)，我們才能達(dá)到現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系。為了解單個的對象，我們就必須把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們，而且在這里不斷交替著的運(yùn)動就顯示出來，一個為原因，另一個為效果。唯物辯證法認(rèn)為，原因是引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是指由原因作用而引起的現(xiàn)象。因此，我們可以認(rèn)為因果關(guān)系是事物間互相聯(lián)系的一種狀態(tài)，是一種引起與被引起的關(guān)系。法學(xué)意義上的“因果關(guān)系”是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，是指違法行為與損害事實(shí)間引起與被引起的關(guān)系［3］。法學(xué)理論中的“因果關(guān)系”受到哲學(xué)“因果關(guān)系”影響，卻又與其有一定差別，分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，事實(shí)因果關(guān)系的含義與哲學(xué)意義上的因果關(guān)系相同，是指事物間存在的客觀聯(lián)系。事實(shí)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)科學(xué)規(guī)律及實(shí)驗(yàn)結(jié)果或經(jīng)驗(yàn)常識來判斷。而法律因果關(guān)系與確定責(zé)任承擔(dān)者以及責(zé)任范圍密切相關(guān)，是在事實(shí)因果關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)行法律政策考量的一種價值判斷和歸責(zé)［4］。

　　　　“關(guān)聯(lián)性”是證據(jù)法學(xué)的一個重要概念，《布萊克法律詞典》對關(guān)聯(lián)性的定義是：“關(guān)聯(lián)性是指相關(guān)的事實(shí)、品質(zhì)或陳述與當(dāng)事人當(dāng)前爭議事項(xiàng)的關(guān)系或者關(guān)聯(lián)，也稱相關(guān)性?！?9世紀(jì)，英國法官詹姆斯·斯蒂芬曾在《證據(jù)法摘要》中對關(guān)聯(lián)性如此定義：任何兩項(xiàng)事實(shí)是如此互相聯(lián)系，以至于按照事物的通常發(fā)展進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或者與其他事實(shí)相結(jié)合，能夠大體證明另一事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖冢蛘呤沽硪皇聦?shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖诟锌赡堋Ｎ覈鴮W(xué)者將“關(guān)聯(lián)性”理解為證據(jù)與待證事實(shí)有內(nèi)在聯(lián)系或有一定聯(lián)系或在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上相互聯(lián)系，即證據(jù)與待證案件事實(shí)相關(guān)、有聯(lián)系或有影響［5-7］。據(jù)此作者認(rèn)為，所謂“關(guān)聯(lián)性”，是指事物間存在一定的聯(lián)系或影響，但聯(lián)系和影響的內(nèi)容和方向并不明晰的一種客觀狀態(tài)。

　　　　因此，從概念的本質(zhì)看，“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”有著明顯的不同。一是，“因果關(guān)系”表示的是一種行為與后果之間確定性的聯(lián)系，該聯(lián)系帶有明確的指向性。而“關(guān)聯(lián)性”僅表示事物間存在一定聯(lián)系，但不具有明確清晰的指向性。二是，在法學(xué)侵權(quán)責(zé)任理論中，兩者截然不同，“因果關(guān)系”是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，屬于實(shí)體法范疇，而“關(guān)聯(lián)性”在環(huán)境訴訟中意味著一種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于程序法范疇。

　　　　二、環(huán)境健康訴訟中“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”適用混淆之現(xiàn)狀

　　　　2015年6月1日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》），自2015年6月3日起施行。《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第6條第2款對環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證義務(wù)作出了明確規(guī)定：受害人不僅需要證明污染者實(shí)施了排污行為，受害人遭受了人身或財產(chǎn)損害，還需證明“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。該司法解釋在一定程度上緩解了環(huán)境訴訟中“舉證責(zé)任倒置規(guī)則”在司法實(shí)踐適用中的困境，但未對“關(guān)聯(lián)性”的適用規(guī)則作出明晰規(guī)范，故造成其在實(shí)踐中與“因果關(guān)系”混淆的新困境。雖然最高人民法院在新聞發(fā)布會及相關(guān)出版物中對“關(guān)聯(lián)性”作了說明，但依然不夠清晰⑤。對解決司法實(shí)踐中“因果關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性”混淆問題并未充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　　　本文搜集并篩選了708個環(huán)境健康訴訟案例作為研究樣本，依據(jù)污染類型進(jìn)行分類，具體情況如圖1所示。

　　　　由圖1可以看出，各類污染案件數(shù)量及受害人勝訴的案件數(shù)量中，受害人總體勝訴率約為33.2%，除噪聲和水污染案件勝訴率較高外（分別為42.6%、50.7%），其他污染類型的案件勝訴率非常低。進(jìn)而對案件文本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系證明在訴訟中處于至關(guān)重要的地位，關(guān)系著訴訟的勝敗。因而，對各類污染案件中因果關(guān)系證明進(jìn)行分析，分析結(jié)果如圖2所示。

　　圖1 環(huán)境健康民事訴訟基本情況

　　
　　圖2 環(huán)境健康訴訟案件因果關(guān)系證明情況

　　
　　由圖2可以看出，在708個數(shù)據(jù)樣本中，受害人進(jìn)行因果關(guān)系證明的案件數(shù)為240件，剔除數(shù)據(jù)樣本中受害人未舉證證明發(fā)生損害后果導(dǎo)致未進(jìn)行因果關(guān)系證明的174件案件后，受害人承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任的比例為44.9%，但證明成功的比例卻僅有12.5%。通過對裁判文書中原告（即受害人）承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任情形進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)一些法官不僅要求原告提供“關(guān)聯(lián)性”事實(shí)的證據(jù)，而且還要求原告承擔(dān)高度蓋然性的“因果關(guān)系”舉證責(zé)任，從而增加了原告的舉證證明負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致原告在訴訟中實(shí)際上處于不利地位，其權(quán)益受到損害。從圖1和圖2的數(shù)據(jù)可以看出，司法實(shí)踐中將“關(guān)聯(lián)性”異化為“因果關(guān)系”的問題較為突出?！耙蚬P(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”的混淆在環(huán)境健康訴訟案件中的表現(xiàn)主要有以下方面。

　　　　1.將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”

　　　　在環(huán)境健康案件審理過程中，有的法官將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”，將“關(guān)聯(lián)性”證明“異化”為“因果關(guān)系”證明，將存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給原告承擔(dān)，從而加重了原告的舉證負(fù)擔(dān)。例如，在王某某等與雷某某環(huán)境健康糾紛上訴案中，法院認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)排污行為與人身損害后果之間的關(guān)聯(lián)性舉證責(zé)任，而原告未能證明其身體受損與排污行為具有關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果⑥。在本案中，被告并未對因果關(guān)系不存在的情形進(jìn)行舉證。由此可知，法官將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”，從而發(fā)生了因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任的錯位，將本應(yīng)由被告承擔(dān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給原告承擔(dān)，這樣做顯然違背《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》的基本精神和明確規(guī)定。

　　　　2.將證明標(biāo)準(zhǔn)顯性提升

　　　　在謝某某訴江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團(tuán)有限公司大氣污染侵權(quán)案中⑦，法官認(rèn)為原告應(yīng)舉證證明被告污染行為與其損害發(fā)生間具有“必然聯(lián)系”。在張某某與中國石油集團(tuán)東方地球物理勘探有限責(zé)任公司遼河物探分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛上訴案中⑧，法官認(rèn)為原告所提供的證據(jù)無法“直接證明”其所受損害是由被告的排污行為導(dǎo)致的，由此裁判污染行為與損害間的因果關(guān)系不成立。

　　　　筆者認(rèn)為，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》要求原告需對“關(guān)聯(lián)性”事實(shí)進(jìn)行舉證，本意為減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，但一些法官在辦案中卻將“關(guān)聯(lián)性”錯誤地理解為“必然聯(lián)系”或“直接證明”，與“關(guān)聯(lián)性”的目的背道而馳，與承擔(dān)高度蓋然性的因果關(guān)系的舉證責(zé)任并無二致。

　　　　3.將證明標(biāo)準(zhǔn)隱性提升

　　　　司法實(shí)踐中不僅存在上述在判決書中將“關(guān)聯(lián)性”直接表述為“必然聯(lián)系”和“直接證明”，從而加重原告的舉證負(fù)擔(dān)的情形，還存在雖然未在判決中直接表述，但實(shí)質(zhì)上依然用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求原告完成舉證責(zé)任的情形。

　　　　例如，在鄧某某與中國電信股份有限公司惠州分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中⑨，法院在裁判文書中如此敘述，“所謂的電磁輻射是否是導(dǎo)致上訴人疾病的唯一成因等，也缺乏證據(jù)支持……因而上訴人（一審原告）請求被上訴人（一審被告）因電磁輻射給其造成損害的訴求，無法得到本院支持?！笨梢?，雖然法院在判決書中未明確要求一審原告舉證證明因果關(guān)系存在，但法院對一審原告“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)的超高要求，導(dǎo)致其實(shí)際上與“因果關(guān)系”的舉證基本等同。

　　　　三、“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”適用混淆之原因分析

　　　　1.法律及司法解釋規(guī)定不明晰

　　　　法官在環(huán)境健康案件審判中之所以常常將“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆，與法律規(guī)定及司法解釋不明晰有直接關(guān)系。

　　　　例如，我國《侵權(quán)責(zé)任法》（2010）第66條確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，明確由污染者對污染行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該法對“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行了重大調(diào)整，屬重大變革，本應(yīng)系統(tǒng)規(guī)定以便正確適用，但縱觀全法僅有一條對其進(jìn)行了概括規(guī)定，而未對變革后的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定，這是一些法官在環(huán)境案件審判中未能準(zhǔn)確運(yùn)用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法原因［8-10］。

　　　　再如，為解決環(huán)境司法實(shí)踐中濫用舉證責(zé)任倒置規(guī)則導(dǎo)致原告濫訴問題，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第6條規(guī)定了被侵權(quán)人提起訴訟應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)材料，包括：其一，污染者排放了污染物；其二，被侵權(quán)人的損害；其三，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。在該司法解釋第6條中，提出了“關(guān)聯(lián)性”這一重要概念，并規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人提供“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)。但遺憾的是，該司法解釋并沒有規(guī)定什么是“關(guān)聯(lián)性”，也沒有規(guī)定“關(guān)聯(lián)性”的主要法律特征是什么，更沒有規(guī)定“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”之間的區(qū)別在何處，結(jié)果導(dǎo)致“關(guān)聯(lián)性”概念的提出不僅沒有解決原告的濫訴問題，反而又造成了“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”難以分清，真可謂“舊亂未解、新亂又生”。這是導(dǎo)致一些法官將“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”混淆，從而誤將“關(guān)聯(lián)性”認(rèn)定為“因果關(guān)系”的司法解釋層面的原因。

　　　　2.證明標(biāo)準(zhǔn)適用越位

　　　　證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊的適用場域，即特定的適用范圍，相互間不能越位。我國刑事訴訟與民事訴訟分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于刑事案件懲罰涉及剝奪被告生命及人身自由等重要人權(quán)，刑事訴訟法明確規(guī)定了非常嚴(yán)格的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)需要提供較高證明力的證據(jù)排除合理懷疑。而民事訴訟主要涉及到平等民事主體之間的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)糾紛，因此解決他們之間的利益紛爭，無需適用“排除合理懷疑”如此嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。2002年12月21日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！蔽覈鴮W(xué)者認(rèn)為該條文設(shè)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)［11-13］。2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹摋l款進(jìn)一步的明確了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，其比刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要低。

　　　　環(huán)境侵權(quán)作為一種新型侵權(quán)類型，與一般民事侵權(quán)相比其侵權(quán)過程更為復(fù)雜，因果關(guān)系證明更加困難［14］，且考慮原告受社會地位和能力所限難以搜集到有效證據(jù)，故環(huán)境訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般的民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)還要再降低一個等級。因此，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》提出了“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)案件審判的實(shí)際情況，這是環(huán)境審判制度的重大創(chuàng)新，是十分正確的。但是，有的法官繼續(xù)適用不應(yīng)當(dāng)在環(huán)境案件中適用的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)審判案件，這是導(dǎo)致環(huán)境司法實(shí)踐中將“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”混淆的證明標(biāo)準(zhǔn)層面的原因。

　　　　3.法官受傳統(tǒng)訴訟規(guī)則影響思維易進(jìn)入誤區(qū)

　　　　在環(huán)境侵權(quán)案件審理中，一些法官受傳統(tǒng)訴訟規(guī)則影響，往往要求被侵權(quán)人提供的證據(jù)需形成完整且周延的證據(jù)鏈條，才會認(rèn)定其完成“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是將“關(guān)聯(lián)性”舉證異化為“因果關(guān)系”的舉證，拔高證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上加重了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。例如，在鄧某某與中國電信股份有限公司惠州分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法官因原告未能舉證證明電磁輻射是上訴人患病的唯一成因，故判定受害人“關(guān)聯(lián)性”舉證不能?！董h(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》對“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然未作系統(tǒng)規(guī)定，但是，該司法解釋降低證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕受害人證明負(fù)擔(dān)的司法政策取向是明確且清晰的。這就要求人民法院的法官必須與時俱進(jìn)，不斷學(xué)習(xí)新知識新法規(guī)，否則就會違背法律和新司法解釋的本意，提高證明標(biāo)準(zhǔn)，加重受害人負(fù)擔(dān)。

　　　　四、因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性適用混淆之破解

　　　　基于以上論述，司法實(shí)踐中“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆導(dǎo)致被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)加重，與減輕被侵權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)的司法政策取向南轅北轍，亟待予以矯正。當(dāng)下，應(yīng)從弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的，完善法律及司法解釋，明晰“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)三個方面著手解決“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”混淆的問題，從而為環(huán)境健康訴訟案件的正確審判提供清晰的規(guī)則指引。

　　　　1.弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的

　　　　“關(guān)聯(lián)性”是一種證明標(biāo)準(zhǔn)，而證明標(biāo)準(zhǔn)是一個價值判斷的過程。與事實(shí)判斷追尋客觀真實(shí)不同，其需要法官利用自身知識體系和司法理性并結(jié)合法律規(guī)定、政策進(jìn)行價值判斷。價值判斷追尋的目標(biāo)是平衡利益，實(shí)現(xiàn)司法公正。被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)及社會地位較侵權(quán)人要弱一些，二者證明能力存在不平衡，因此，減輕被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)，救濟(jì)被侵權(quán)人合法利益是“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)的價值所在。由此可見，在環(huán)境侵權(quán)中適用“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)是一種為平衡當(dāng)事人利益、救濟(jì)弱者的價值判斷。司法實(shí)踐中，將“關(guān)聯(lián)性”異化為“因果關(guān)系”，將因果關(guān)系證明需要達(dá)到的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與較低蓋然性的“關(guān)聯(lián)性”證明混淆，是對保護(hù)弱者司法政策立法目的的忽視，極大削弱了“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)減輕被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)、救濟(jì)被侵權(quán)人的價值取向。因此，應(yīng)大力弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的，轉(zhuǎn)變法官傳統(tǒng)思維方式，確?！瓣P(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的正確適用。

　　　　法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，法官的思維方式直接決定了其對具體案件的態(tài)度和主張，是影響司法裁決的重要因素。法官的思維方式是在長期的職業(yè)訓(xùn)練和司法實(shí)踐中養(yǎng)成的，受政治考量、職業(yè)教育等因素影響。為弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的，轉(zhuǎn)變法官傳統(tǒng)思維方式，幫助法官正確適用“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則，建議最高人民法院編纂《最高人民法院環(huán)境案件審判指導(dǎo)》，以此強(qiáng)化對環(huán)境案件審判的指引，特別是“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的適用。與此同時，最高人民法院可以定期舉辦環(huán)境訴訟理論問題研討活動，各級人民法院可以定期組織法官到高校和科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。例如，近年來天津大學(xué)法學(xué)院多次舉辦了“人民法院隊(duì)伍素質(zhì)能力提升培訓(xùn)班”“人民法院綜合能力培訓(xùn)班”等高質(zhì)量的法官職業(yè)培訓(xùn)活動。這些活動有助于法官深刻理解“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)受害人的司法政策，從理念上幫助法官正確理解和適用“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　　　2.完善法律及司法解釋

　　　?。?）建議立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中增加一款作為第二款，在舉證責(zé)任倒置規(guī)則之后對“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則予以明確，規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，受害人應(yīng)當(dāng)對污染行為與損害后果間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任”。從法律層面確立“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則，為“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的適用提供法律依據(jù)。

　　　?。?）建議最高人民法院對《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第66條進(jìn)行擴(kuò)充，對“關(guān)聯(lián)性”的具體內(nèi)涵，適用范圍及其與“因果關(guān)系”的區(qū)別進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。增加一款作為第二款，明確“關(guān)聯(lián)性”是指污染行為與損害后果間存在聯(lián)系或者影響，是因果關(guān)系存在的一種可能性。增加一款作為第三款，規(guī)定“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則適用范圍應(yīng)限定在因果關(guān)系復(fù)雜、科學(xué)不確定性較強(qiáng)的環(huán)境健康訴訟等環(huán)境訴訟案件中。

　　　?。?）建議最高人民法院加快制定專門的“環(huán)境訴訟證據(jù)規(guī)則”，對證據(jù)類型及證據(jù)效力等作出詳細(xì)規(guī)定。首先，應(yīng)明確環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、環(huán)境損害司法鑒定意見、權(quán)威期刊科學(xué)論文等經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可后可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。其次，在證據(jù)效力上，根據(jù)證據(jù)來源機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，證據(jù)與待證事實(shí)在時間上的接近性等因素來確定。筆者堅(jiān)信，在科學(xué)基礎(chǔ)上制定的環(huán)境訴訟證據(jù)規(guī)則，不僅可以幫助法官查清案件事實(shí)，也有助于指引當(dāng)事人如何正確進(jìn)行證據(jù)搜集及舉證，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，并幫助法官提高司法效率。

　　　　3.明晰“關(guān)聯(lián)性”適用標(biāo)準(zhǔn)

　　　　為明晰“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)，完善《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》，建議最高人民法院在制定有關(guān)司法文件時，參考《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第7條由污染者對行為和損害后果不存在因果關(guān)系負(fù)責(zé)舉證的規(guī)定，明確原告證明哪些侵權(quán)事實(shí)后即可完成“關(guān)聯(lián)性”舉證，

　　　　并出臺相關(guān)的指導(dǎo)案例，以規(guī)范“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任的適用，徹底劃清“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”之間的界限，為公正司法奠定可靠基礎(chǔ)。出臺相關(guān)指導(dǎo)案例是科學(xué)引導(dǎo)司法實(shí)踐，幫助原告完成舉證責(zé)任更簡明、快捷的方法，不僅能為法院裁判提供參考標(biāo)準(zhǔn)，而且可以引導(dǎo)原告順利完成舉證責(zé)任，切實(shí)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。

　　　　“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)案件審判中是對因果關(guān)系舉證責(zé)任的一種弱化，僅需原告證明污染行為與損害間因果關(guān)系存在的可能性即可。因而，“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容可以在對因果關(guān)系舉證責(zé)任進(jìn)行解構(gòu)分析基礎(chǔ)上予以合理界定。國外經(jīng)驗(yàn)也證明了這個結(jié)論的正確性。例如，英美國家在環(huán)境侵權(quán)案件中也同樣面臨環(huán)境污染導(dǎo)致人體健康損害因果關(guān)系證明困境，其在因果關(guān)系證明方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。為解決此類問題，英美國家將因果關(guān)系分為一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系［15-16］。一般因果關(guān)系相當(dāng)于經(jīng)驗(yàn)法則，例如“某類物質(zhì)可以引起某類疾病”，而特定因果關(guān)系則是在一般因果關(guān)系前提下將其具體到特定案件中，確定某污染者排放污染物導(dǎo)致了某受害人患某疾病。例如“某企業(yè)排放了某類物質(zhì)致使受害人得了某種疾病”。借鑒英美國家經(jīng)驗(yàn)將環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)（如圖3所示），希望對我國合理界定“關(guān)聯(lián)性”的具體內(nèi)容有一定借鑒。

　　
　　圖3 環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系解構(gòu)

　　
　　本研究在借鑒英美國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合受害人的證明能力，兼顧證明責(zé)任的公平合理分配，建議由受害人承擔(dān)的“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任的具體內(nèi)容包括：第一，某類污染物引起某類疾病的可能性，即一般因果關(guān)系證明，受害人可提供流行病學(xué)研究結(jié)論，如發(fā)表在權(quán)威期刊上的研究報告或論文［17］；第二，污染到達(dá)損害發(fā)生地的可能性，提供根據(jù)水流方向與風(fēng)向等經(jīng)驗(yàn)常識，污染者排放的污染物可能到達(dá)損害發(fā)生地的證據(jù)；第三，受害人生活在損害發(fā)生地，提供在污染者排污期間及之后一段時間在損害發(fā)生地生活過的證據(jù)。在特定因果關(guān)系證明中，除了法律規(guī)定的排污行為和損害的證明責(zé)任外，根據(jù)距離證據(jù)遠(yuǎn)近，受害人僅承擔(dān)第二和第三項(xiàng)要求即可。而損害發(fā)生地被污染則無需證明，因?yàn)槲廴疚锏竭_(dá)損害發(fā)生地，受害人生活在損害發(fā)生地就可能發(fā)生損害，而無需證明損害發(fā)生地受到污染。

　　　　注釋：

　　　?、佟吨腥A人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”

　　　?、凇吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

　　　?、邸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>

　　　?、芡ㄟ^案由“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”及“因果關(guān)系”“關(guān)聯(lián)性”“健康”“血鉛”“疾病”等關(guān)鍵詞搜索并剔除無關(guān)樣本后，發(fā)現(xiàn)進(jìn)入司法程序并進(jìn)行裁決的案件數(shù)量為708件，檢索日期截止到2017年12月。本文選取環(huán)境健康訴訟案件的原因?yàn)榄h(huán)境污染導(dǎo)致人體健康損害案件因果關(guān)系具有環(huán)境要素介質(zhì)性，并非直接作用于人體產(chǎn)生損害。因此，因果關(guān)系更為復(fù)雜，卻在實(shí)踐中與關(guān)聯(lián)性混淆的問題更突出，更具代表性。

　　　?、輩⒁娮罡呷嗣穹ㄔ涵h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用。

　　　?、匏拇ㄊ飞绞兄屑壢嗣穹ㄔ?2016)川11民終466號。

　　　?、呓K省南通市中級人民法院（2011）通中民終字第0700號。

　　　　⑧遼寧省遼河油田中級人民法院（2016）遼74民終142號。

　　　?、釓V東省惠州市中級人民法院(2016)粵13民終第689號。

　　　　參考文獻(xiàn)：

　　　?。?］葉增勝.推定、倒置抑或第三條道路：環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究［J］.社會科學(xué)家，2017(8)：103-109.

　　　?。?］張寶.環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究：對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋［J］.政治與法律，2015(2)：129-137.

　　　?。?］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法：第3版［M］.北京：法律出版社，2018：88-91.

　　　?。?］孫運(yùn)梁.客觀歸責(zé)論在我國的本土化：立場選擇與規(guī)則適用［J］.法學(xué)，2019(5)：183.

　　　?。?］湯維建，盧正敏.證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的涵義及其判斷［J］.法律適用，2005(5):24-26.

　　　?。?］楊宗輝，趙祖斌.英美法系證據(jù)關(guān)聯(lián)性內(nèi)涵再審視：基于對法律上的關(guān)聯(lián)性和邏輯上的關(guān)聯(lián)性的分析［J］.湖北社會科學(xué)，2018(1)：167-174.

　　　?。?］陳伶俐.證據(jù)相關(guān)性的判斷與規(guī)則構(gòu)建［J］.法律適用，2017，393(24)：67-72.

　　　?。?］呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查：以千份環(huán)境裁判文書為樣本［J］.法學(xué)，2011(4):82-93.

　　　?。?］倪培根.論我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明路徑［J］.中州學(xué)刊，2017(12):60-66.

　　　?。?0］張旭東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)：立法、學(xué)理及判例［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，15(5)：24-32.

　　　?。?1］霍海紅.提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思［J］.中國法學(xué)，2016(2)：258-279.

　　　?。?2］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)：第5版［M］.北京：法律出版社，2013：336.

　　　?。?3］田平安，陳彬.民事訴訟法學(xué)：第2版［M］.北京：法律出版社，2010：210.

　　　?。?4］牛穎秀.環(huán)境民事公益訴訟判決的既判力問題研究［J］.天津大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2019（5）：406-411.

　　　　［15］Walker V R.Restoring the individual plaintiff to tort law by rejecting“junk logic”about specific causation［J］.Alabama Law Review，2005（56）：1-12.

　　　?。?6］Per Laleng.Causal responsibility for uncertainty and risk in toxic torts［J］.Tort Law Review，2010，18(2)：102-116.

　　　　［17］陳偉.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系類型化視角下的證明責(zé)任［J］.法學(xué)研究，2017(5)：133-150.

　　聲明

　　本網(wǎng)站刊載的部分文字、圖片、音頻、視頻以及網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)等來源于網(wǎng)絡(luò)。

　　原作者如不愿意在網(wǎng)站刊登其內(nèi)容，請及時通知本站，本站將予以刪除。在此，特向原作者和機(jī)構(gòu)致謝!

相關(guān)知識

環(huán)境養(yǎng)生與健康相關(guān)關(guān)系的研究
泰康有大醫(yī)丨孫學(xué)禮：知“心”懂“身”的心身醫(yī)學(xué)開創(chuàng)與引領(lǐng)者
環(huán)境污染引發(fā)的健康危機(jī)：居民訴訟途徑與法律實(shí)踐
全球環(huán)境與健康領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，以及我國環(huán)境與健康研究面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)
氣功與保健 孫云光(孫云光氣功視頻)
關(guān)注健康生態(tài)研究
環(huán)境污染與先天性心臟病的研究進(jìn)展
孫彩麗：孕期心理健康與婦產(chǎn)科護(hù)理的關(guān)系
環(huán)境與健康的關(guān)系課件.ppt
環(huán)境與健康的關(guān)系

網(wǎng)址: 孫佑海、孫淑芬丨環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性適用混淆與破解研究 http://m.u1s5d6.cn/newsview223004.html