人身損害賠償案件中，受害人自身疾病或者特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為結(jié)合，共同造成受害人生命權(quán)、健康權(quán)損害后果或者造成了損害后果擴大的情形較為常見。在此情形下，侵權(quán)人能否以受害人的特殊體質(zhì)導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生或者擴大為由減輕其賠償責任？

案情簡介

案例一

2021年12月6日，曹某駕駛的小型轎車沿清水縣桐溫公路行駛至清水縣白駝鎮(zhèn)魯家村路段時，與汪某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成汪某受傷。汪某被送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷汪某因本次事故造成：閉合性顱腦損傷中型、丘腦出血、皮膚挫傷。經(jīng)交警部門認定，本案事故曹某負全部責任，汪某無責任。案件審理過程中，曹某機動車的保險公司申請對汪某腦內(nèi)出血與交通事故之間因果關(guān)系及損傷參與程度進行鑒定。經(jīng)鑒定：被鑒定人汪某腦內(nèi)出血與本次交通事故之間存在“臨界型”因果關(guān)系(同等原因),交通事故的損傷參與程度建議為45%-55%;腦梗死與本次交通事故之間無因果關(guān)系。

案例二

2021年10月17日，楊某駕駛小型普通客車沿566國道由清水縣黃門鎮(zhèn)向天水市方向行駛至566國道222KM處時，與行人成某發(fā)生碰撞，造成成某受傷。事故發(fā)生后，成某被送往醫(yī)院救治。初步診斷為：1.腦挫傷；2.創(chuàng)傷性急性硬膜下血腫；3.創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣；4.顱骨骨折；5.腦脊液鼻漏；6.鼻骨骨折；7.顴弓骨折；8.肺挫傷；9.肋骨骨折；10.肩胛骨骨折。交警部門認定本次事故由楊某負主要責任，成某負次要責任。

訴訟過程中，經(jīng)成某申請并鑒定確定，成某顱腦損傷致四肢癱（肌力1級），評定為一級傷殘；雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，評定為十級傷殘；后續(xù)治療費15000元-19000元；護理期限為24個月，營養(yǎng)期限為24個月。鑒定意見書送達各方當事人后，楊某車輛的保險公司在法定期限內(nèi)申請對成某年齡因素、后期護理、營養(yǎng)及外傷與肌力喪失是否有因果關(guān)系進行鑒定，若有因果關(guān)系，請鑒定參與度比例。經(jīng)鑒定，被鑒定人成某本次交通事故外傷與目前肌力喪失之間存在直接因果關(guān)系（系主要原因）；其年齡、后期護理、營養(yǎng)與目前肌力喪失之間存在間接因果關(guān)系（系輕微原因）；交通事故外傷的參與度建議為85%-95%之間。

法院審理

案例一

一審法院認為個體體質(zhì)和自身疾病并不是減輕侵權(quán)人責任的法定事由，不予支持保險公司按照損傷參與度進行賠償?shù)霓q解意見。保險公司不服一審判決，上訴認為應(yīng)當按照損傷參與度計算賠償數(shù)額。二審法院按照最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例精神，在分析因果關(guān)系和過錯基礎(chǔ)上駁回了保險公司的上訴理由。二審法院認為事故責任認定書認定曹某對本次事故負全部責任、汪某無責任，可見是本次事故造成了汪某的損傷并促進了其疾病的產(chǎn)生和發(fā)作，即曹某的侵權(quán)行為與汪某受傷的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系；此外，汪某對于案涉損害后果的發(fā)生或者擴大無論在主觀意識還是客觀行為方面均不存在任何過錯。據(jù)此，二審判決由曹某對汪某的全部損失承擔賠償責任，不考慮損傷參與度問題。

案例二

一審法院判決成某的損害在交強險限額范圍內(nèi)滿額賠付19.8萬元后，剩余損失24萬元，根據(jù)鑒定結(jié)論確定損傷參與度為90%，根據(jù)事故認定書確定雙方責任比例為7:3，因此，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償成某24萬元×90%×70%=15.12萬元。一審判決后，保險公司不服，認為成某各項費用的計算應(yīng)先考慮損傷參與度，一審在計算各項費用時未考慮損傷參與度，判決在交強險限額內(nèi)賠付，由此，交強險賠償部分未考慮損傷參與度問題，一審判決適用法律錯誤。二審法院認為，保險公司申請鑒定的受害人成某年齡因素、后期護理、營養(yǎng)及外傷與肌力喪失是否有因果關(guān)系，鑒定內(nèi)容均非受害人成某主觀意識控制下的行為所造成，而屬于受害人成某的客觀身體狀況，成某對其自身客觀情況不存在受譴責性，不應(yīng)以此作為減輕侵權(quán)人楊某或替代賠償義務(wù)人保險公司賠償責任的依據(jù)。原審在確定侵權(quán)人賠償數(shù)額時僅應(yīng)考慮雙方的過錯，而不應(yīng)當考慮損傷參與度問題，原審參照交通事故外傷的參與度確定賠償責任不當，但受害人成某在一審判決后并未提起上訴，二審僅就上訴人保險公司的上訴請求及理由進行審理。據(jù)此，二審駁回上訴，維持原判。

最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例

案情簡介

2012年2月10日14時45分許，王陽駕駛號牌為蘇MT1888的轎車，沿江蘇省無錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。號牌蘇MT1888轎車在永誠保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。榮寶英申請并經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%。一審法院據(jù)此確認殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

裁判要點及說明

受害人的體質(zhì)特殊是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。顯然，不能將受害人體質(zhì)虛弱認定為一種應(yīng)受譴責的主觀心理狀態(tài)。指導(dǎo)案例中，案涉交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英在機動車碰撞后倒地并引發(fā)骨折所致，雖然榮寶英年事已高、骨質(zhì)疏松，但事故責任認定榮寶英對本起事故不負責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯，其年老骨質(zhì)疏松僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系。而在交通事故中，加害人的行為與損害后果之間符合“無此行為，必不生此損害；有此行為，通常即生此種損害”的相當因果關(guān)系判斷標準。也就是說，加害人的行為是損害后果的直接原因，二者之間具有相當?shù)囊蚬P(guān)系，這也是損害賠償責任的重要構(gòu)成要件之一。而受害人自身的體質(zhì)因素，按法理上之通說，對損害后果的發(fā)生并不具有相當?shù)囊蚬P(guān)系。

24號指導(dǎo)性案例研讀

上述案例一、二所爭議問題均是受害人自身特殊體質(zhì)或疾病能否作為賠償義務(wù)人減輕賠償責任的理由，與最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例所確定的裁判規(guī)則具有相似性，兩案均依據(jù)第24號指導(dǎo)性案例所確定的規(guī)則作出判處。

最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例從因果關(guān)系和過錯兩個方面分析確定受害人特殊體質(zhì)不屬于減輕賠償義務(wù)人責任的理由，但需要說明的是，24號指導(dǎo)性案例中只涉及人身損害賠償項目中殘疾賠償金一項。在最高人民法院發(fā)布第24號指導(dǎo)性案例后，司法實務(wù)界并未就此問題形成以最高人民法院觀點為圭臬的統(tǒng)一。

一些法院認為，受害人的特殊體質(zhì)對損害后果的原因力可通過司法鑒定確定損傷參與度，由此可以減輕侵害人的賠償責任。還有法院認為應(yīng)以不支持減輕賠償責任為原則，但如果損害后果超出正常情形下可預(yù)測的范圍，并且侵害人沒有故意或者重大過失，則可以根據(jù)侵害人過錯程度、行為的手段和方式、侵害行為通?？赡茉斐傻暮蠊c實際損害后果之間的差距等因素適當減輕侵害人的責任。那么在人身損害的其他賠償項目的確定上能否適用24號指導(dǎo)性案例確定的規(guī)則呢？此類問題上因果關(guān)系和過錯應(yīng)做如何分析呢？

案例研討

侵權(quán)損害賠償案件以因果關(guān)系作為確定是否應(yīng)予賠償以及賠償范圍的重要依據(jù)，過錯則是確定賠償責任大小的依據(jù)。第24號指導(dǎo)性案例也是從因果關(guān)系和過錯兩個層面分析特殊體質(zhì)能否減輕賠償責任問題，以下仍從因果關(guān)系和過錯兩方面對此問題做進一步分析。

一、因果關(guān)系的類型化分析

第24號指導(dǎo)性案例在“裁判要點理解說明”部分提到，交通事故中，加害人的行為與損害后果之間符合“無此行為，必不生此損害；有此行為，通常即生此種損害”的相當因果關(guān)系判斷標準。此處所說的相當因果關(guān)系是從責任范圍的確定上而言，而因果關(guān)系的確定應(yīng)當類型化為責任成立的因果關(guān)系與責任范圍的因果關(guān)系兩個層面。責任成立的因果關(guān)系解決的是侵害人應(yīng)否承擔責任的問題，其判定標準為“若無，則不”的條件說，即如果沒有加害行為，則不生損害。在責任成立的因果關(guān)系確定的基礎(chǔ)上，則需討論責任范圍的因果關(guān)系，其判斷標準則是上文提到的相當因果關(guān)系標準，而在責任范圍的確定上還夾雜著法律政策的考量。如僅以相當因果關(guān)系標準評判則可能造成損害賠償?shù)你Ｕ?。?014年合肥市中級人民法院審理的趙守余與林同樂等飼養(yǎng)動物損害責任、提供勞務(wù)者受害責任糾紛案中，受害人具有嚴重的蜂毒過敏體質(zhì)，被侵害人飼養(yǎng)的蜜蜂蜇傷而導(dǎo)致死亡。按照相當因果關(guān)系的標準分析，沒有飼養(yǎng)人管理蜜蜂不善蜇傷受害人的行為，受害人不會產(chǎn)生損害，而在通常情況下被蜜蜂蜇傷雖然會產(chǎn)生紅腫、疼痛的健康權(quán)損害，但并不至于死亡，正是因為飼養(yǎng)人的管理不善行為和受害人的蜂毒過敏體質(zhì)相結(jié)合才造成受害人死亡的結(jié)果。可見此種情況下并不符合相當因果關(guān)系的認定標準，那么飼養(yǎng)人是否不應(yīng)對受害人的死亡結(jié)果承擔賠償責任，或者受害人應(yīng)當對自己特殊體質(zhì)而減輕飼養(yǎng)人一定的賠償責任呢？答案是否定的，飼養(yǎng)人應(yīng)當對受害人的死亡結(jié)果承擔全部的賠償責任。

上述案例是特殊體質(zhì)問題的理論原點“蛋殼頭蓋骨”理論在司法實踐中的典型體現(xiàn)，此種情況下飼養(yǎng)人承擔責任的理由在于：不當行為發(fā)生是已經(jīng)存在的異常環(huán)境因素不能否定因果關(guān)系，這是因為生命本身脆弱，沒有細致區(qū)別可預(yù)見與不可預(yù)見的余地。如同近年來網(wǎng)絡(luò)上熱議的豪車維修費問題，豪車上路一旦發(fā)生交通事故則可能產(chǎn)生巨額的維修費用，巨額的維修費用超出通常交通事故可預(yù)期的范圍，但此時如果以相當因果關(guān)系否定肇事人的全部賠償責任顯然與侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t以及法經(jīng)濟學(xué)的價值追求（司法裁判應(yīng)當促進經(jīng)濟的發(fā)展）相違背。從上述分析可見，相當因果關(guān)系所預(yù)見的應(yīng)當是損害后果的發(fā)生，而并非損害后果的具體類型或損失數(shù)額。那么，受害人特殊體質(zhì)在賠償范圍確定上是否已不存在因果關(guān)系減少的可能呢，對此應(yīng)做如下理解：如果受害人在侵害行為發(fā)生前屬于特殊體質(zhì)或具有自身疾病，而侵害人可以就受害人特殊體質(zhì)或自身疾病已經(jīng)導(dǎo)致其勞動能力下降或者醫(yī)療費用支出舉證加以證明，比如案例一中，保險公司如能根據(jù)受害人此前的病例經(jīng)過司法鑒定確定受害人已經(jīng)構(gòu)成傷殘，交通事故只是導(dǎo)致受害人傷殘等級進一步加重，此時，可以確定交通事故與受害人此前的傷殘不具有因果關(guān)系，保險公司僅就交通事故導(dǎo)致受害人傷殘加重部分承擔賠償責任。

綜上，第24號指導(dǎo)性案例之所以只是以案例中的殘疾賠償金一項進行分析，并未擴大至人身損害賠償?shù)钠渌r償項目，其目的即可能在于指導(dǎo)性案例是對此類問題的分析評判提供一種思維路徑，具體的案件評判需結(jié)合案件的事實因“案”制宜。

二、過錯的法理性分析

過錯作為確定賠償責任大小的重要依據(jù)，此處需討論的問題是，特殊體質(zhì)或自身疾病是否屬于受害人的過錯，以及受害人是否因特殊體質(zhì)或自身疾病承擔比平常人更高的注意義務(wù)，受害人未能恰當履行自身注意義務(wù)，是否可構(gòu)成侵權(quán)法上的過錯。

過錯，是指行為人主觀上對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴大所持的一種應(yīng)受譴責的心理狀態(tài)，具體表現(xiàn)為故意或者過失，行為人承擔賠償責任的法理基礎(chǔ)便在于法律對行為人主觀意識控制下所實施的行為作否定性評價。然而，受害人自身具有疾病或者特殊體質(zhì)并非系其自身所愿，受害人的疾病或者體質(zhì)特殊是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)，受害人對自身疾病或者特殊體質(zhì)不存在主觀上應(yīng)受譴責的因素。因此，受害人特殊資質(zhì)或自身疾病并非過錯，該觀點已被24號指導(dǎo)性案例加以確定。

有觀點認為，如受害人知道自身屬于易于遭受侵害的特殊體質(zhì)，則應(yīng)當采取特殊的保護措施從而免受損害，否則應(yīng)當認定受害人存在過失，可以減輕加害人的賠償責任。該觀點難以成立，理由在于：倘若認為特殊體質(zhì)的受害人具有更高的注意義務(wù)，將會對如殘疾人、老年人等特殊人群的合理行為構(gòu)成不正當?shù)南拗?。文明社會的顯著特征便是對全體公民的平等保護，對特殊體質(zhì)人群克以更高的注意義務(wù)，無異于將其排斥在社會生活的大門之外，并且特殊體質(zhì)的界限并不清晰，每個人的身體素質(zhì)都存在差異，什么樣的體質(zhì)屬于特殊體質(zhì)難以用可量化的標準予以衡量，以上觀點有悖文明社會的理念。從風(fēng)險控制角度而言，或許有人會主張加害人相對于受害人而言對損害后果的發(fā)生或損害的程度不具有可預(yù)見性，而特殊體質(zhì)的受害人能夠遇見自身特殊體質(zhì)易于造成損害，從效率上來說，特殊體質(zhì)的受害人易于采取更好的自我保護措施。這種認識的謬誤在于：侵權(quán)法上討論的風(fēng)險是不侵害他人民事權(quán)益的風(fēng)險，并非侵害他人之后不造成出乎意料的損害結(jié)果的風(fēng)險，侵害人完全可以從規(guī)范自身行為角度控制損害結(jié)果不發(fā)生，而不是要求受害人采取措施將損害結(jié)果控制在侵害人可預(yù)見的范圍之內(nèi)。因此，應(yīng)當預(yù)見且能夠預(yù)見的對象是他人民事權(quán)益被侵害的事實，并非侵害行為的損害后果。

供稿：楊穎

原標題：《受害人自身疾病或特殊體質(zhì)能否減輕侵權(quán)人賠償責任——24號指導(dǎo)性案例再研讀》