協(xié)警單獨執(zhí)法不構(gòu)成妨害公務(wù)罪（判決書）2016-05-17 刑事實務(wù)

文書來源于“中國裁判文書網(wǎng)”
1、協(xié)警單獨執(zhí)法，不具有單獨執(zhí)法權(quán)，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪主體。
2、正式民警帶領(lǐng)下的協(xié)警，可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪主體。

甘肅省靈臺縣人民法院

刑 事 判 決 書

（2015）靈刑初字第72號

公訴機關(guān)靈臺縣人民檢察院。

被告人李某，曾用名李某甲，男，漢族，1972年8月5日生。

辯護人高昱，甘肅璞義律師事務(wù)所律師。

靈臺縣人民檢察院以靈檢公訴刑訴（2015）54號起訴書指控被告人李某犯危險駕駛罪、妨害公務(wù)罪，于2015年12月25日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭進行了審理，靈臺縣人民檢察院指派檢察員張紅英出庭支持公訴，被告人李某及其辯護人高昱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)（民事部分已處理）。

靈臺縣人民檢察院起訴書指控：

危險駕駛罪

2015年10月13日21時30分許，被告人李某酒后駕駛甘LL0768號小型普通客車，從靈臺縣方圓賓館出發(fā)，沿南環(huán)路由西向東行駛至星辰賓館門前路段時，與臨時停放在路邊的甘L65970號”吉利”牌小型轎車尾部發(fā)生碰撞。肇事后李某駕車繼續(xù)前行約500米后至靈臺縣城果菜市場門前路段時，車輛自動熄火。經(jīng)陜西省寶雞市公安交通司法鑒定中心鑒定，李某血液中檢出乙醇含量為208.31mg／100ml，屬于醉酒駕駛機動車。經(jīng)靈臺縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第七十條第一款之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

妨害公務(wù)罪

被告人李某醉酒駕駛甘LL0768號普通客車與甘L65970號轎車發(fā)生碰撞后車輛受損嚴重，繼續(xù)前行約500米后至靈臺縣城果菜市場門前路段時，車輛自動熄火無法前行。靈臺縣交通警察大隊接到”110”指揮中心指令后，指派工作人員張某某、左某立即趕赴現(xiàn)場，隨后其他民警也趕到現(xiàn)場。被告人李某當(dāng)時坐在駕駛員位置，趴在方向盤上處于昏睡狀態(tài)，車頭部位冒著濃煙及蒸汽。為防止發(fā)生二次事故，張某某表明交通警察大隊工作人員身份后勸李某下車，要求其到交通警察大隊接受調(diào)查，但李某拒不配合，對民警大聲叫罵，并抓住左某衣服撕扯，致其衣服右腋下處撕裂長度為12厘米，并朝其腿部連踢三腳。張某某勸說時，被告人李某朝張某某臉部打了兩拳，致張某某顏面部挫傷。持續(xù)約1小時候后，被告人李某在民警及朋友共同勸解下，才配合民警在靈臺縣交通警察大隊進行了酒精含量測試和血樣提取。

公訴機關(guān)認為，上述事實有被告人供述、證人證言、現(xiàn)場照片、道路交通事故認定書、鑒定意見等證據(jù)材料在案證實，被告人李某亦供認。被告人李某在道路上醉酒駕駛機動車輛，對不特定的他人生命健康、財產(chǎn)構(gòu)成威脅，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款規(guī)定；以暴力方法阻礙靈臺縣交通警察大隊民警依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款規(guī)定。事實清楚，證據(jù)確實、充分。應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪、妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條之規(guī)定，特將被告人李某提起公訴，請依法判處。

被告人李某對起訴書指控其犯危險駕駛罪無異議；認為他當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，對發(fā)生妨害公務(wù)的事情不清楚，請求從輕處罰。

辯護人意見（略）

經(jīng)審理查明，2015年10月13日21時30分許，被告人李某酒后駕駛苗磊所有的甘LL0768號小型普通客車從靈臺縣方圓賓館出發(fā)，沿南環(huán)路由西向東行駛至星辰賓館門前路段時，與臨時停放在路邊的任某某所有的甘L65970號”吉利”牌小型轎車尾部發(fā)生碰撞，致兩輛車受損。肇事后李某駕車繼續(xù)前行約500米后至靈臺縣城果菜市場門前路段時，車輛自動熄火。靈臺縣交通警察大隊接到”110”指揮中心指令后，指派工作人員張某某、左某立即趕赴現(xiàn)場，被告人李某當(dāng)時坐在駕駛員位置趴在方向盤上處于昏睡狀態(tài)，車頭部位冒著濃煙及蒸汽。為防止發(fā)生二次事故，張某某表明交通警察大隊工作人員身份后勸李某下車，要求其到交通警察大隊接受調(diào)查，李某拒不配合，對民警叫罵，并抓住左某衣服撕扯，致其衣服右腋下處撕裂長度為12厘米，并朝其腿部連踢三腳。張某某勸說時，被告人李某朝張某某臉部打了兩拳，致張某某顏面部挫傷。隨后其他民警也趕到現(xiàn)場，進行勸解，持續(xù)約1小時后，被告人李某在民警及朋友共同勸解下，才配合民警在靈臺縣交通警察大隊進行了酒精含量測試和血樣提取。經(jīng)陜西省寶雞市公安交通司法鑒定中心鑒定，李某血液中檢出乙醇含量為208.31mg／100ml，屬于醉酒駕駛機動車。經(jīng)靈臺縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第七十條第一款之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

另查明，被害人任某某停放的甘L65970轎車被李某駕駛的甘LL0768號小型普通客車碰撞后，車輛受損嚴重，形成費用，被告人李某與被害人任某某在交警部門達成23000元的和解協(xié)議并已履行，被害人任某某出具書面諒解書，請求不再追究被告人李某任何責(zé)任。被害人張某某、左某均系靈臺縣公安局交通警察大隊協(xié)警，張某某系”三支一扶”基層服務(wù)項目人員，不占編制。被害人張某某經(jīng)靈臺縣人民醫(yī)院診斷顏面部挫傷，被害人左某上衣右腋下衣縫處撕裂長度為12厘米，被告人李某支付了張某某醫(yī)療費，賠償了左某衣服損失費，并取得了該二人書面諒解，請求對被告人李某從輕處罰。

證據(jù)摘錄（略）

本院認為，被告人李某醉酒后駕駛機動車輛在道路上行駛，致使不特定人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全陷入危險狀態(tài)，具有危害道路交通安全的行為，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。被害人張某某、左某在處警過程中，雖然遭到被告人李某的辱罵、毆打，但二人系協(xié)警，不具備國家工作人員身份和受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)人員身份，而協(xié)警作為輔助警力，不具有獨立執(zhí)法權(quán)，必須在在編人員帶領(lǐng)下開展工作。本案中無確實充分證據(jù)證實二名協(xié)警在在編警察帶領(lǐng)下執(zhí)法，二協(xié)警單獨執(zhí)法程序違法，故被告人李某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。公訴機關(guān)指控被告人李某犯危險駕駛罪罪名成立，應(yīng)予確認，犯妨害公務(wù)罪罪名不能成立，不予支持。被告人李某醉酒駕駛機動車輛，造成交通事故且負事故全部責(zé)任，血液酒精含量達到200mg／100ml以上，應(yīng)從重處罰。辯護人提出被告人李某的行為構(gòu)成危險駕駛罪，賠償了被害人經(jīng)濟損失，有從輕處罰情節(jié)及被告人李某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護意見成立，均予以采納。事故發(fā)生后，被告人李某如實供述，自愿認罪，賠償了被害人任某某車輛維修費、張某某醫(yī)療費、左某衣服損失費，并取得了三人書面諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第四十二條、第五十二條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條、第二條第（一）項、第（二）項、第四條之規(guī)定，判決如下：

被告人李某犯危險駕駛罪，判處拘役五個月，緩刑十個月，并處罰金人民幣15000元；（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算；罰金已繳納）。

二、被告人李某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，宣告無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ禾岢錾显V。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長　　張靈萍
審判員　　李　鋒
審判員　　孫晰然
二〇一六年一月二十八日
書記員　　羅　偉

正式民警帶領(lǐng)下的協(xié)警符合妨害公務(wù)罪主體

本案案號：（2014）滬松刑初字第1154號
案例編寫人：王宇展、徐世亮、孫建保（上海市高級人民法院 ）
來源：上海法院網(wǎng)

裁判要旨

妨害公務(wù)罪關(guān)注的重點在于公務(wù)是否受到妨害，而非公務(wù)主體是否受到妨害，聯(lián)防隊員雖然不具有國家機關(guān)工作人員的身份，但其協(xié)助警察執(zhí)法的行為屬于公務(wù)行為。

案情

2014年1月12日晚，被告人王文海酒后駕車載被告人單華梅至上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)，遇到民警帶領(lǐng)聯(lián)防隊員臨檢酒駕。經(jīng)酒精測試，初步確定王文海系酒后駕駛。民警、聯(lián)防隊員擬對王文海作進一步檢查。王、單二人試圖逃逸，并以拉扯、踢打、撕咬等方式阻礙執(zhí)法。其間，王文海咬傷聯(lián)防隊員趙某左手拇指，致其受輕微傷。后單華梅被控制并被傳喚至派出所。王文海于次日向公安機關(guān)投案自首。

裁判

上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被告人王文海、單華梅以暴力方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人王文海有自首情節(jié)，可依法從輕處罰。被告人單華梅到案后能如實供述自己的罪行，可依法從輕處罰。被告人王文海、單華梅能自愿認罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，以妨害公務(wù)罪分別判處被告人王文海有期徒刑十個月，判處被告人單華梅有期徒刑十個月，緩刑一年。

一審判決后，被告人未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴。

評析

聯(lián)防隊員的非國家機關(guān)工作人員身份給本案的認定制造了一些迷惑。顯然，如果王、單二人致傷的對象是民警，則無疑構(gòu)成妨害公務(wù)罪。反之，如果并無民警參與執(zhí)法，王、單二人僅僅只是致傷聯(lián)防隊員，則確定不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。那么，當(dāng)聯(lián)防隊員協(xié)助民警執(zhí)法時受到執(zhí)法對象的暴力侵害，執(zhí)法對象的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪呢？對此，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。理由如下：

1.從被妨害的客體來看，妨害公務(wù)罪關(guān)注的重點應(yīng)當(dāng)在于公務(wù)是否受到妨害，而非公務(wù)執(zhí)行主體是否受到了妨害。

立法者在刑法中設(shè)立妨害公務(wù)罪，當(dāng)然有出于保障公務(wù)執(zhí)行主體人身安全的考量，但更主要的還是為了保障公務(wù)行為得以順利完成。其動意在于通過對行為人暴力、威脅行為的規(guī)制，保障公務(wù)執(zhí)行主體履職盡責(zé)的權(quán)威性與效率性等。公務(wù)受到妨害與公務(wù)執(zhí)行主體受到妨害是兩個并非完全等同的概念。對此，可以從兩個方面來加以理解。一方面，妨害公務(wù)的表現(xiàn)形式多樣，不僅可以是對執(zhí)行主體人身自由的限制或者身體健康的傷害，還可以是毀損執(zhí)行標的、扣押執(zhí)行工具等。因而，如果妨害行為所針對的對象并非公務(wù)執(zhí)行主體，而是與公務(wù)相關(guān)的其他載體，那么仍然屬于妨害公務(wù)。例如，毀壞火災(zāi)現(xiàn)場正在使用中的消防車輛。另一方面，如果公務(wù)的執(zhí)行主體在履行職責(zé)過程中受到了外來因素的人為干擾，但這種干擾并非針對公務(wù)本身，不會對公務(wù)的執(zhí)行產(chǎn)生不利影響，那么并不構(gòu)成妨害公務(wù)。例如，盜竊正在執(zhí)行滅火任務(wù)的消防員身上與消防無關(guān)的財物。因而，判斷某一行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)，僅僅單純地考察執(zhí)行主體是否受到妨害，未必能夠得出正確結(jié)論，只有全面聚焦公務(wù)行為本身，才能作出正確判斷，進而實現(xiàn)立法者設(shè)立妨害公務(wù)罪的初衷。

2.從公務(wù)的執(zhí)行主體來看，協(xié)助警察執(zhí)行公務(wù)的聯(lián)防隊員與警察具有“一體性”，不能將二者割裂開來和區(qū)別看待。

聯(lián)防隊員與警察之間這種臨時的“一體性”是以酒駕臨檢這項具體的公務(wù)為紐帶來維系的。二者執(zhí)行的是同一項任務(wù)，雖然這項公務(wù)可以包括攔停車輛、檢查證件、酒精測試、現(xiàn)場警戒、控制行為人等多個環(huán)節(jié)或多項內(nèi)容，但各項具體內(nèi)容均屬酒駕臨檢這項公務(wù)的組成部分之一，公務(wù)的整體性不可分割，在這里有且僅有一項公務(wù)。如果將聯(lián)防隊員的行為與警察的行為分開來看待，認為妨害警察的行為是妨害公務(wù)，而妨害聯(lián)防隊員的行為不是妨害公務(wù)，這就人為、機械地割裂了酒駕臨檢這項公務(wù)的整體性。公務(wù)的不可分割性決定了聯(lián)防隊員與警察之間身份上的“一體性”。酒駕臨檢的公務(wù)屬性以及聯(lián)防隊員的非公務(wù)身份決定了聯(lián)防隊員不能獨自、獨立地行使酒駕臨檢這項公務(wù)，而只能協(xié)助警察執(zhí)行。因而，聯(lián)防隊員的協(xié)助行為具有依附性，依附于警察的行為而成為公務(wù)的一部分，這一行為并不具有獨立評價的意義。

3.聯(lián)防隊員的參與，并沒有改變酒駕臨檢行為的公務(wù)屬性。

不妨將刑法第二百七十七條妨害公務(wù)罪中幾類公務(wù)的執(zhí)行主體統(tǒng)稱為特定主體。誠然，公務(wù)的具體內(nèi)容往往由特定主體來完成，但這并不意味著公務(wù)中的任何一項事務(wù)都必須由特定主體親力親為，易言之，因種種原因使然，完全可以將公務(wù)中的某些非關(guān)鍵性具體事務(wù)交由特定主體之外的其他人員實施，由其協(xié)助特定主體履行職責(zé)。在此情形下，公務(wù)的屬性并不因為其中某項或某些具體事務(wù)非由特定主體實施而發(fā)生改變。就酒駕臨檢而言，當(dāng)聯(lián)防隊員與警察一起執(zhí)行該項任務(wù)時，這種履職行為仍然屬于公務(wù)。如果受到外來人為因素的干擾與妨礙，無論這種干擾與妨礙針對的是聯(lián)防隊員，還是警察，抑或是其他對象或載體，說到底，都是妨害酒駕臨檢這項公務(wù)的執(zhí)行，都屬于妨害公務(wù)的行為。
閱讀 81238312投訴

相關(guān)知識

大數(shù)據(jù)解析：多名醫(yī)護參與診療過程，是否構(gòu)成“共同犯罪”？
藏身居民樓的微整“美容院” 經(jīng)營者涉嫌妨害藥品管理罪被刑拘
上億二手房騙局崩盤后：銀行職員獲罪，主犯被判無期
減肥保健品里加入有毒有害成分、精制工業(yè)鹽冒充海藻碘鹽銷售……食品安全宣傳周再次敲響警鐘，守護舌尖上的安全刻不容緩
用戶服務(wù)協(xié)議
法院判決：給導(dǎo)游提成=商業(yè)賄賂
最高人民法院發(fā)布非法行醫(yī)類犯罪典型案例
省衛(wèi)生健康委通報2021年度衛(wèi)生行政執(zhí)法十大典型案例
歷時兩年，殺害女演員兇手被執(zhí)行死刑
藐視法律、干擾庭審=惡果自食！

網(wǎng)址: 協(xié)警單獨執(zhí)法不構(gòu)成妨害公務(wù)罪（判決書） http://m.u1s5d6.cn/newsview869142.html