伊恩?哈金（Ian Hacking）這個名字在國內(nèi)學(xué)界或許并不陌生，多年前夏基松先生在《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》中就已經(jīng)對他的實驗實在論進(jìn)行了簡評，近兩年，國內(nèi)科哲界也偶爾有人所有涉獵，中央編譯出版社還出版過他的《馴服偶然》。但是，這些介紹不僅顯得有些零散，而且遠(yuǎn)沒有能夠勾畫出一幅相對完整的圖像。有鑒于此，本文試圖對哈金教授的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行粗略的介紹，對其學(xué)術(shù)理論進(jìn)行一番梳理，以供國內(nèi)學(xué)界參考借鑒。
伊恩?哈金1936年出生于加拿大溫哥華，1956年在英國哥倫比亞大學(xué)獲數(shù)學(xué)與物理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1958年在劍橋大學(xué)獲道德科學(xué)學(xué)士學(xué)位，并先后在劍橋大學(xué)獲碩士和博士學(xué)位。畢業(yè)之后，哈金先后執(zhí)教于普林斯頓大學(xué)、英國哥倫比亞大學(xué)、劍橋大學(xué)和斯坦福大學(xué)，1982年受聘多倫多大學(xué)并執(zhí)教至今。作為一位依然活躍在西方思想界的優(yōu)秀哲學(xué)家，哈金對西方知識界的影響長達(dá)三十年之久，其研究領(lǐng)域包括科學(xué)哲學(xué)、語言哲學(xué)、統(tǒng)計推理、社會學(xué)、學(xué)科史、心理學(xué)等等。到目前為止，哈金已經(jīng)出版了十三本專著和兩百多篇文章，可謂是著作等身。更重要的是，他在如此廣泛的研究領(lǐng)域中都做出了令人矚目的成就。憑借著自己的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和影響力，哈金于2001年成為法蘭西學(xué)院的院士，而且是第一位獲此殊榮的英美思想家。此外，他還致力于在英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)特別是法國哲學(xué)之間架起橋梁，這突出體現(xiàn)在他在英美哲學(xué)的背景下對?？滤枷氲囊?。
對于這樣一位興趣廣泛、研究龐雜的哲學(xué)家，本文的介紹和評論不可能面面俱到，因為這不僅超出了筆者的能力，而且會流于表面化。因此，本文把目光限制在科學(xué)哲學(xué)的范圍之內(nèi)，重點對哈金的實驗科學(xué)哲學(xué)、歷史本體論以及推理風(fēng)格（styles of reasoning）等進(jìn)行討論。

一、實驗科學(xué)哲學(xué)
讓我們首先看一看哈金賴以成名的實驗科學(xué)哲學(xué)思想，這方面的代表作是1983年的《表象與介入》（Representing and Intervening）這部經(jīng)典。20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)從起源上講屬于廣義的語言哲學(xué)，無論是邏輯實證主義、波普爾的證偽主義，還是庫恩之后的歷史主義，很大程度上都把注意力集中在科學(xué)理論、命題、語句、意義等語言層面上?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”的確改變了西方哲學(xué)的研究范式，從意識哲學(xué)走向了語言哲學(xué)，克服了許多傳統(tǒng)的哲學(xué)難題，并開創(chuàng)了新的研究風(fēng)格。這本不是壞事，但可惜的是，在面對科學(xué)技術(shù)的時候，語言學(xué)轉(zhuǎn)向就暴露了自身的嚴(yán)重不足?？茖W(xué)從培根的時代開始就已經(jīng)進(jìn)入了實驗科學(xué)階段，實驗取代了理論思辨成為科學(xué)的重心，沒有實驗，我們很難想像當(dāng)代科學(xué)會是怎樣一副樣子。但語言學(xué)轉(zhuǎn)向遮蔽了科學(xué)哲學(xué)家的眼睛，對語言的迷戀成為哲學(xué)家的通病，使得實驗以及科學(xué)的物質(zhì)性層面無法進(jìn)入哲學(xué)家的視野。所以，哈金呼吁我們應(yīng)該從表象走向介入，從理論走向?qū)嵺`，以克服理論優(yōu)位的（theory-dominated）哲學(xué)觀，這就是哈金這本經(jīng)典著作的主旨。許多人都把這本書置于實在論/反實在論之爭的大背景下來加以理解，這沒什么不對，但卻不足以體現(xiàn)它的真正價值。
《表象與介入》分為表象與介入兩個部分。在表象部分，哈金圍繞實在論與反實在論之爭，分別討論了斯馬特（J.J.C.Smart）和卡特賴特（Nancy Cartwright）的實在論，孔德、馬赫以及范?弗拉森的實證主義，從皮爾士到杜威的實用主義，庫恩和費耶阿本德提出的不可通約性問題，普特南的“意義”的意義及其內(nèi)在實在論，以及拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論。在哈金看來，實在論/反實在論之爭耗盡了哲學(xué)家們的精力，但誰也無法說服對方，科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)绻煌Ａ粼诶碚?、表象和語言的層面上，那么這場爭論不可能得到最終的解決。因此，我們有必要從表象轉(zhuǎn)入物質(zhì)性介入，從理論轉(zhuǎn)入科學(xué)實踐，以期在實驗的層面上結(jié)束這場論辯。[1]第二部分主要討論的是介入，哈金在這一部分里通過大量的案例對實驗、觀察、模型、計算、測量等活動進(jìn)行了細(xì)致的研究。以往的科學(xué)哲學(xué)在看待理論與實驗的關(guān)系問題上通常有兩種態(tài)度：一種是邏輯實證主義的，內(nèi)格爾認(rèn)為“實驗規(guī)律有自己的生命”，實驗數(shù)據(jù)獨立于科學(xué)理論，理論的構(gòu)成要以實驗表象為基礎(chǔ)，這是一種經(jīng)驗主義態(tài)度；第二種態(tài)度是漢森的，他提出所有的觀察都是理論負(fù)載的，這是一種理論整體論的態(tài)度。但在哈金看來，這兩種態(tài)度都不對。實驗并非僅僅是得出數(shù)據(jù)，從而為提出理論做準(zhǔn)備，因為實驗并非僅僅是觀察，它總是涉及到各種技能、能知（know-how）等等。理論整體論的態(tài)度也不對，因為許多實驗并沒有理論的指導(dǎo)，完全是先于理論的，比如赫歇爾對輻射熱的觀察就是如此。更進(jìn)一步說，理論與實驗的傳統(tǒng)二分法也有失公允，因為理論有各個層次，而實驗當(dāng)中又有建模、近似等各種各樣的操作活動。哈金在一篇討論實驗室科學(xué)的文章中甚至提出實驗室科學(xué)有十五種不同的成分，可大致分為“思想”、“物”和“記號”（marks）三個大類。[2]無論如何，哈金的意思是清楚的，我們不能依據(jù)理論來對實驗進(jìn)行評判，因為“實驗有自己的生命”。現(xiàn)象并不是上帝寫下來等著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的，而是科學(xué)家積極建構(gòu)的結(jié)果。以霍爾效應(yīng)為例，如果沒有適當(dāng)?shù)脑O(shè)備，如果沒有精心設(shè)計的實驗條件，那么它就不可能出現(xiàn)。實驗室條件、科學(xué)家的物質(zhì)性介入是霍爾效應(yīng)的前提條件，所以哈金提出了“創(chuàng)造現(xiàn)象”（creation of phenomena）的口號。
哈金最后提出了眾所周知的“實驗實在論”，用他的話說就是，“如果你能發(fā)射，那么它們（指電子）就是實在的”。這是哈金從實驗和介入的層面對實在論/反實在論之爭所作的回應(yīng)。但正如上文所說，我們必須把哈金置于當(dāng)代科學(xué)論（Science Studies）的廣闊背景中來加以審視。在哈金之前，科學(xué)哲學(xué)界很少有人對實驗問題進(jìn)行認(rèn)真的研究，但社會建構(gòu)論，特別是拉圖爾和塞蒂娜等人的實驗室研究，以及皮克林提出的實踐的絞合（mangle of practice），乃至勞斯進(jìn)一步推進(jìn)的實踐哲學(xué)，無不把哈金對實驗的研究置于重要位置。在科學(xué)論從理論轉(zhuǎn)向物質(zhì)性實踐，從作為知識的科學(xué)轉(zhuǎn)向作為實踐和文化的科學(xué)過程中，哈金的實驗哲學(xué)無疑扮演著舉足輕重的角色。

二、歷史本體論
20世紀(jì)的哲學(xué)出現(xiàn)了一股歷史化的潮流，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)、?？碌目脊艑W(xué)和譜系學(xué)、庫恩的科學(xué)哲學(xué)乃至當(dāng)代的社會建構(gòu)論等等無不一反傳統(tǒng)哲學(xué)的先驗傾向，走向經(jīng)驗，走向歷史化和情境化。在這樣的大背景下，哈金也不例外，他從?？履抢锓e極尋找靈感，試圖以歷史的角度展開對人的分析，對社會科學(xué)和人文科學(xué)進(jìn)行探討。在他那里，無論是對統(tǒng)計學(xué)史的研究，還是對多重人格、瘋狂以及兒童身份的考古學(xué)探討，無不可以納入到歷史本體論的范疇。
福柯在“什么是啟蒙”一文中談到了“歷史本體論”（historical ontology）這個概念。在?？驴磥?，我們自己的歷史本體論需要回答不斷增加的一連串問題：即我們怎樣被建構(gòu)成我們自己的知識主體？我們怎樣被建構(gòu)成操作或服從權(quán)力關(guān)系的主體？我們怎樣被建構(gòu)成我們自己的行為的道德主體？[3]換言之，?？碌囊鈭D在于把康德的先驗哲學(xué)歷史化，找到我們在特定時代成為人的先天歷史條件。也就是說，這些條件一方面是歷史的、具體的，正如?？聦Ο偪?、監(jiān)獄和性的考察一樣，另一方面又是先天的，因為它們規(guī)定了我們現(xiàn)在的境況，我們行為的可能性等等。如果這樣理解的話，那么歷史本體論這個詞就不會顯得那么奇怪了。從傳統(tǒng)上說，本體論是關(guān)于存在的研究，因此與歷史和時間無關(guān)，是非歷史的。但經(jīng)過?？碌霓D(zhuǎn)換，它就有了歷史的味道，我們作為人本身的存在并非是先驗的，而是歷史建構(gòu)的產(chǎn)物，考古學(xué)和譜系學(xué)的目的正在于發(fā)掘出建構(gòu)的歷史條件。這也許就是歷史本體論的初衷。
哈金從?？履抢锝栌昧诉@個詞，而且公開把?？伦鳛樽约旱闹匾枷雭碓粗弧５诖诉^程中，哈金也對?？逻M(jìn)行了改造。?？玛P(guān)注的主要是“我們”是如何建構(gòu)我們自己的，而哈金對此作了拓展，試圖檢驗建構(gòu)的所有形式，而不僅限于作為主體和客體的“我們”。因此，哈金的歷史本體論研究包括：我們現(xiàn)在所說的概率以及統(tǒng)計推理是如何出現(xiàn)——《概率的突現(xiàn)》（The Emergence of Probability,1975）；偶然是如何得到馴服的，是如何成為預(yù)測和控制的工具的——《馴服偶然》（The Taming of Chance，1990）；虐待兒童現(xiàn)象是如何形成的，是如何成為判斷的工具的，是如何成為干涉和管制家庭的理由的——《重寫靈魂》（Rewriting the Soul, 1995）；短暫性精神病是如何突然進(jìn)入我們的視野然后消失的，是如何建立新的表達(dá)痛苦的方式的——《瘋狂的游客》（Mad Travelers, 1998）。這些龐雜的經(jīng)驗研究意在表明，各種各樣的概念、實踐和制度是如何構(gòu)成人類選擇和行動之可能性空間的，也就是說，它們是如何構(gòu)造人的（making up people）。[4]
以統(tǒng)計學(xué)為例，我們可以看看哈金是如何展開對人的構(gòu)造的探討的。概率這個概念及其相關(guān)思想并非古已有之，在決定論一統(tǒng)天下的時代，偶然和概率不可能占據(jù)核心地位?，F(xiàn)代概率的思想出現(xiàn)在萊布尼茲那里，雖然他對偶然一無所知，但在概率度的基礎(chǔ)上發(fā)展了他的邏輯學(xué)。[5]1820年前后，西方社會出現(xiàn)了數(shù)字的雪崩，官方文件中到處充斥著有關(guān)疾病、自殺、犯罪、疾病等問題的數(shù)據(jù)。這些分類和點查一方面是決定論遭到侵蝕，偶然得到重視的結(jié)果，另一方面也是馴服和控制偶然的過程。在決定論之后，世界不是變得更加偶然了，而是借助于統(tǒng)計學(xué)變得越來越有規(guī)律了，這就是對偶然的馴服。[6]但分類、點查并非僅僅是在對人進(jìn)行客觀的描述，它們同時是一個構(gòu)造人的過程。統(tǒng)計、點查需要對人群進(jìn)行分門別類，分類是一種定義的過程，作為有自我意識的人，對自己所歸屬的類的理解同時規(guī)定著他的自我理解和行為方式。哈金認(rèn)為自己是一位動態(tài)唯名論者：一類人（比如多重人格）是在發(fā)明這個類的同時才存在的。無論是統(tǒng)計學(xué)、醫(yī)學(xué)還是心理學(xué)，它們的概念以及對人的理解、分類同時是一個構(gòu)造人的過程，而不是對人的消極描述，從這個意義上說，哈金算得上是一個?？轮髁x者。

三、世界的重構(gòu)與人的構(gòu)造
前面兩個部分其實分別談的是哈金對自然科學(xué)與人文科學(xué)的態(tài)度。哈金對實驗科學(xué)的研究雖然從表象走向了介入，并且談到了“現(xiàn)象的創(chuàng)造”，但就自然科學(xué)而言，哈金并非是一位唯名論者，而是一位實驗實在論者。另一方面，就社會科學(xué)和人文科學(xué)而言，哈金自稱是動態(tài)唯名論者。這是怎么回事呢？
在哈金看來，自然科學(xué)也在創(chuàng)造現(xiàn)象，比如前面談到的霍爾效應(yīng)。自然科學(xué)家當(dāng)然是在特定的歷史時刻，運用特定的設(shè)備和技能去創(chuàng)造現(xiàn)象的。然而，自然科學(xué)的對象從某種意義上說并非是歷史性構(gòu)成的?！拔乙廊粓猿终J(rèn)為，物理科學(xué)的對象很大程度上是由人創(chuàng)造的，并且一旦創(chuàng)造出來之后，就沒有理由問它們?yōu)槭裁床粦?yīng)持續(xù)存在下去，除非人類發(fā)生了退步。”[7]也就是說，關(guān)于現(xiàn)象的理論、思維框架可以改變，但現(xiàn)象依然是現(xiàn)象，這一點不容置疑。所以，就自然科學(xué)的對象而言，哈金所持的立場是實驗實在論。從這個意義上說，哈金不僅對庫恩的歷史化企圖進(jìn)行了批評，也與當(dāng)代的社會建構(gòu)論者拉開了距離。另一方面，社會科學(xué)和人文科學(xué)則很不相同。作為研究對象的人與研究所采用的范疇（比如前面提到的精神?。┲g有明顯的互動作用。每個人都按照自己所歸屬的類別進(jìn)行自我理解，而且這樣的類別規(guī)定了行動的可能性范圍。因此，社會科學(xué)和人文科學(xué)的研究對象是歷史構(gòu)成的，并且隨著條件的不同而發(fā)生變遷。總之，“自然科學(xué)的對象是靜止的，而社會科學(xué)的對象因為有循環(huán)效應(yīng)所以是變動的”。[8]這樣，哈金在解釋學(xué)傳統(tǒng)的“理解”與“說明”之外給出了自己的新的劃分依據(jù)。自然科學(xué)重構(gòu)世界（remake the world），而社會科學(xué)和人文科學(xué)則構(gòu)造人（make up people）。
從上面簡短的敘述我們可以看到，哈金從本體論上把自然科學(xué)與社會科學(xué)區(qū)分開來了。自然科學(xué)的對象不在歷史本體論的范圍之內(nèi)，因為它們的實驗設(shè)備和實驗現(xiàn)象一旦由科學(xué)家制造出來之后就變得永恒了，與歷史情境無關(guān)。這含蓄地批判了七十年代之后的社會建構(gòu)論思潮，因為建構(gòu)論者試圖把自然科學(xué)的實體歷史化、社會化，從而抹煞了二者之間的本體論差異。但哈金的做法也并非沒有問題，勞斯在《知識與權(quán)力》中就對哈金提出了兩點批評。第一，實驗科學(xué)的現(xiàn)象要比哈金認(rèn)為的更具歷史可變性。如果人們沒有獲得特定的技能、設(shè)備等等，現(xiàn)象是無法創(chuàng)造出來的，這些要素并非是簡單積累起來的，因為技能會缺失，設(shè)備會改變，研究興趣會轉(zhuǎn)移。因此，自然科學(xué)的對象并非是去情境化的（decontextualized）。第二，人文科學(xué)也存在類似于哈金的實驗實在論這樣的東西。比如就人的身體而言，哈金可能也是個實在論者，因為你無法構(gòu)造它，而就電子的描述而言，哈金也持反實在論的立場。所以在勞斯看來，哈金混淆了實體層面與對實體的描述層面，動態(tài)唯名論在自然科學(xué)中也是適用的。[9]但也許哈金的做法不無道理，社會建構(gòu)論那種把自然科學(xué)徹底歷史化和社會化的做法確實有問題，為了避免太過激進(jìn)，哈金選擇了把自然科學(xué)與社會科學(xué)區(qū)別對待的做法，雖然區(qū)分的方式不見得完美。

四、推理風(fēng)格
眾所周知，庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》為科學(xué)哲學(xué)制造了合理性危機(jī)，相對主義由此成為哲學(xué)家們不得不面對的一個嚴(yán)峻問題。實在論與反實在論之爭，乃至于當(dāng)代的“科學(xué)大戰(zhàn)”，很大程度上都是有關(guān)相對主義的爭論。從歷史的角度看，社會科學(xué)乃至自然科學(xué)的確隨著時間的變化而變化。但對此應(yīng)該如何作出解釋呢？一方面，輝格式的歷史編纂學(xué)的確有問題；另一方面，庫恩等人對科學(xué)史的解讀又很容易陷入相對主義的泥潭。為此，哈金給出了自己的理解，“推理風(fēng)格”概念的提出和發(fā)展就是明證。所以，接下來就讓我們對此進(jìn)行簡要的探討。
“推理風(fēng)格”這個詞是對科學(xué)史家克龍比（A.C.Crombie）提出的“科學(xué)思維風(fēng)格”（style of scientific thinking）的借用和改造?？她埍仍凇稓W洲傳統(tǒng)中的科學(xué)思維風(fēng)格》中認(rèn)為，在歐洲科學(xué)的發(fā)展史上先后出現(xiàn)了六種科學(xué)思維風(fēng)格，分別是希臘數(shù)學(xué)所代表的簡單假設(shè)方法；實驗的運用；類推模型的構(gòu)造；比較和分類法；統(tǒng)計分析和概率演算；遺傳發(fā)展的歷史起源。但在哈金看來，思維這個詞主觀的味道太濃，所以用“推理”取而代之。在科學(xué)的發(fā)展史上，推理風(fēng)格各有不同。古希臘推崇歐幾里德的推理方式，17世紀(jì)的思想家們推崇實驗方法，而現(xiàn)代社會科學(xué)則廣泛使用統(tǒng)計方法。那么，推理風(fēng)格到底是什么意思呢？我們知道，無論是庫恩的范式還是奎因的“翻譯的不確定性”關(guān)心的都是命題的真。但推理風(fēng)格與此不同，它關(guān)注的是命題的真假性（truth or falsehood）?！懊}p的意義——它指向真或假的方式——取決于與p相適應(yīng)的推理風(fēng)格。”[10]也就是說，一個推理風(fēng)格代表著一個真假可能性的空間，一個命題在風(fēng)格a中也許有真假，但在風(fēng)格b中可能沒有任何意義，無法確定其真值，我們既不能說它真，也不能說它假。比如，統(tǒng)計方法這種推理風(fēng)格在古希臘就是沒有意義的，因為在古希臘的推理風(fēng)格中，統(tǒng)計學(xué)命題不是真假的候選項。那么，成為一種推理風(fēng)格的必要條件是什么呢？在哈金看來，引入新鮮之物是風(fēng)格之為風(fēng)格的必要條件，這些東西包括：對象，證據(jù)，語句或成為真假候選項的新方式，規(guī)律，以及可能性。[11]因此，只有當(dāng)一個風(fēng)格開創(chuàng)了一個本體論、認(rèn)識論的新空間時，只有當(dāng)它給出了一種新的推理范式時，才能稱之為風(fēng)格。推理風(fēng)格的另外一個特征是“自我確證”（self-authenticating）。自我確證意味著，我們只有運用某種推理風(fēng)格才能確定一個語句為真，但這類語句只有在此風(fēng)格中才能成為真假的候選項，因此風(fēng)格是免于反駁的，這顯然有循環(huán)的味道。風(fēng)格本身成為客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，我們無法在風(fēng)格之外尋找客觀推理的方式，或者尋找一個語句之為真假的條件，因為語句的真假性取決于推理風(fēng)格本身。
在科學(xué)的發(fā)展歷程中，或者更廣義地說在人類知識的發(fā)展歷史當(dāng)中，出現(xiàn)過無數(shù)的推理風(fēng)格，克龍比列舉的風(fēng)格僅限于歐洲科學(xué)發(fā)展史。有些推理風(fēng)格失落了，被新的風(fēng)格取而代之。這樣，哈金就面臨著兩個問題：第一，如何解釋推理風(fēng)格的興起和衰落；第二，如何看待不同推理風(fēng)格的關(guān)系。對于第一個問題，哈金認(rèn)為，每種風(fēng)格的形成都是微觀社會互動的結(jié)果，我們無法給出連貫的、因果性的解釋，這是一個偶然的過程。同樣，風(fēng)格的衰落也是如此。風(fēng)格之間的此起彼伏完全是偶然的，無論是內(nèi)部解釋還是外部解釋都不可信。所以，與?？戮芙^解釋知識型的衰落一樣，哈金也拒絕解釋推理風(fēng)格的興衰。第二個問題更棘手，既然推理風(fēng)格是自我確證的，那么相對主義似乎就是不可避免的。不同的推理風(fēng)格之間沒有比較的標(biāo)準(zhǔn)，一個語句在風(fēng)格a中為真，當(dāng)在風(fēng)格b中卻沒有真假性。在哈金看來，這里不會出現(xiàn)相對主義，因為推理風(fēng)格的意思不是說語句的真假相對于推理風(fēng)格，不是說一個語句在一個風(fēng)格中為真，但在另一個風(fēng)格中為假，而是說語句只有在特定的風(fēng)格中才有為真或為假的可能性。這樣，知識論的相對主義就是可以避免的，“推理風(fēng)格的存在不會直接導(dǎo)致相對主義”。[12]從另一個角度說，推理風(fēng)格并非是不可通約的，相互之間也不是不可翻譯的。你能夠完整地學(xué)到煉金術(shù)的經(jīng)驗知識，但這不是一個翻譯的過程，而是掌握其他推理方式的過程，掌握在其他推理風(fēng)格中有真假性的東西。因此，推理風(fēng)格與不可通約性、翻譯的不確定性等論題無關(guān)，前者關(guān)注的是真假的可能性空間，而后者關(guān)注的是真。
哈金對推理風(fēng)格的闡釋，以及對科學(xué)發(fā)展史的闡釋，表面上似乎規(guī)避了相對主義。但細(xì)想起來，這依然是弱化的相對主義。他的策略是把客觀性、真假性等置于推理風(fēng)格的內(nèi)部，從而避開了任何外部的比較，因為任何外部的比較如果不處于特定的推理風(fēng)格內(nèi)部，就是沒有意義的。盧克斯（Lukes）和霍里斯（Hollis）在編輯《合理性與相對主義》這本文集的時候是按照相對主義的程度大小排序的，哈金的文章“語言、真理與理性”被放在第二位，緊隨巴恩斯和布魯爾之后，這樣做也許不無道理。

五、簡短的結(jié)語
本文對哈金的實驗科學(xué)哲學(xué)、歷史本體論、自然科學(xué)與社會科學(xué)的差別以及推理風(fēng)格等重要思想進(jìn)行了簡要的、掛一漏萬的介紹和評論，并指出了其實驗哲學(xué)對于當(dāng)代科學(xué)論有著重要意義，它的歷史本體論是如何借鑒并發(fā)展?？碌乃枷氲模约巴评盹L(fēng)格是如何規(guī)避相對主義的。當(dāng)然，這些簡要的討論遠(yuǎn)沒有勾畫出一幅完整的肖像，僅突出了哈金思想中比較重要的幾個部分，本文只希望能夠給國內(nèi)學(xué)界提供一些參考，以便從中發(fā)掘出有價值的養(yǎng)分。

注 釋
[1] Ian Hacking, Representing and Intervening, Cambridge University Press, 1983, p. 31.
[2] Ian Hacking, The Self-Vindication of the Laboratory Sciences, in Science as Practice and Culture, Andrew Pickering (eds.), University of Chicago Press, 1992, pp. 29-65.
[3] 米歇爾??？拢骸笆裁词菃⒚桑俊?，載于《文化與公共性》，汪暉、陳燕谷主編，三聯(lián)書店， 1998年，第440頁。
[4] Ian Hacking, Historical Ontology, Harvard University Press, 2002, p. 4.
[5] Ian Hacking, The Emergence of Probability, Cambridge University Press, 1975, p. 85.
[6] 伊恩?哈金：《馴服偶然》，中央編譯出版社，2000年，第13頁。
[7] Ian Hacking, Historical Ontology, Harvard University Press, 2002, p. 44.
[8] Ian Hacking, The Social Construction of What?, Harvard University Press, 2000, p. 108.
[9] 約瑟夫?勞斯：《知識與權(quán)力》，盛曉明等譯，北京大學(xué)出版社，2004年，第214－217頁。
[10] I. 哈金：“語言、真值和理由”，《哲學(xué)譯叢》，2000年第2期，第1頁。譯文略有改動。
[11] Ian Hacking, Historical Ontology, Harvard University Press, 2002, pp. 189-90.
[12] Ian Hacking, Historical Ontology, Harvard University Press, 2002, p. 162.

相關(guān)知識

瑜伽哲學(xué)思想
瑜伽流派與哲學(xué)：介紹不同的瑜伽流派和瑜伽的哲學(xué)思想
瑜伽蘊(yùn)含什么哲學(xué)思想？
瑜伽哲學(xué)概述
科學(xué)網(wǎng)—哈佛大學(xué)新的研究概述了體育鍛煉與長壽的關(guān)系
《世界哲學(xué)源流史》印度古代哲學(xué)之十：瑜伽派哲學(xué)1
科學(xué)網(wǎng)—新書訪談
心想+行動=事成——讀《WOOP思維心理學(xué)》
《瑜伽哲學(xué)》【價格 目錄 書評 正版】
大學(xué)之魂：在于“獨立之精神，自由之思想”

網(wǎng)址: 科學(xué)網(wǎng)—（轉(zhuǎn)）伊恩.哈金的科學(xué)哲學(xué)思想述評 http://m.u1s5d6.cn/newsview638507.html