謠言帖《輸液的危害=自殺》經(jīng)久不衰的秘密
“據(jù)中國安全注射聯(lián)盟統(tǒng)計，我國每年因不安全注射導(dǎo)致死亡的人數(shù)在39萬以上……專家調(diào)查發(fā)現(xiàn)，95%以上的人不知道濫用輸液及不安全注射的危害。據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，70%以上的輸液為不必要的輸液……”看著網(wǎng)絡(luò)熱帖《輸液的危害=自殺》列舉的這些觸目驚心的數(shù)字，你是否膽寒？如果你已相信帖子內(nèi)容，那么很遺憾，你被謠言擊中了；如果你一開始便覺得這是個謠言，那么你又是否知道謠從何起？本文將詳細解剖該謠言的生成、傳播及火爆緣由，希望給喧囂的網(wǎng)絡(luò)帶來一絲冷靜和思考。
謠言生成：胡亂拼湊的虛假信息
此貼對很多人都不陌生，或許你還轉(zhuǎn)過評過，近日又在微博冒出，再引嘩然。
結(jié)構(gòu)上，此帖包含六個部分：前言（外國人視輸液為小手術(shù)，澳大利亞人看病基本沒有輸液的。而我國醫(yī)院出于經(jīng)濟利益考慮，不開輸液的醫(yī)生無法在醫(yī)院立足。這篇文章詳盡說明了危害所在。來自中央電視新聞，為了自己和他人的健康，請速轉(zhuǎn)）、標題（輸液的危害=自殺)、開篇論述（以驚恐數(shù)字為最大證據(jù)）、危害列舉、對策（還是在論述輸液的危害）、建議（盡量避免用藥，能口服的就不打針，能打針的就不輸液，能吃保健品的就不要吃藥）。
要拆穿其謠言面目其實不難，利用網(wǎng)路搜索即可完成。除了前言那幾句幫助傳播的“主觀話語”和片尾的建議外，該帖的主體內(nèi)容實際上均由網(wǎng)絡(luò)信息胡亂拼湊而成。開篇論述一字不落地來自《農(nóng)民日報》2006年12月6日第八版文章《濫用輸液危害大》；危害列舉來自一些雜亂的健康醫(yī)療網(wǎng)站，源頭難定；對策部分則幾乎是《北京科技報》2005年9月5日《頻繁打吊瓶損害健康》報道的全文照抄。
以此就說其是謠言不免委屈了它，我們可再細看其內(nèi)容。
前言最關(guān)鍵的信息是“來自中央電視新聞”，傳播過程中亦有標為來自《新聞1+1》或《新聞?wù){(diào)查》，這其實是很多人相信的依據(jù)。查詢央視近年新聞報道，并無此文章。以輸液為主題的報道倒是有，如2009年6月20日《新聞?wù){(diào)查》播出的《抗生素的警告》以及2011年11月6日《新聞1+1》播出的《輸液，為何泛濫成災(zāi)？》，都有分析過度輸液的危害，但并無帖子相關(guān)內(nèi)容，更無“輸液的危害=自殺”的結(jié)論。
開篇論述更有諸多“雷區(qū)”，很多媒體此前報道時都相信或引用了那些駭人聽聞的數(shù)據(jù)，但其實都是假的。也就是說，從《農(nóng)民日報》2006年12月6日那篇文章傳播開始，已是謠言。這些數(shù)字有必要各個擊破：
1、“據(jù)中國安全注射聯(lián)盟統(tǒng)計，我國每年因不安全注射導(dǎo)致死亡的人數(shù)在39萬以上”
這個數(shù)據(jù)在傳播過程中還延伸出兩個更可怕的數(shù)據(jù)，“每年約有20萬人死于藥物不良反應(yīng)，保守估計，每年我國最少有10萬人在輸液后喪命”。究竟“中國安全注射聯(lián)盟”是怎樣一個組織，這組數(shù)據(jù)又如何得出？
公開資料顯示，“中國安全注射聯(lián)盟”并非一個官方組織，而是2004年4月啟動的一個項目，其秘書處負責(zé)人為“新探健康發(fā)展研究中心主任王克安”。但今年9月10日，王克安向媒體回應(yīng)，并未發(fā)布相關(guān)數(shù)據(jù)。同日，國家衛(wèi)生計生委宣傳司副司長、新聞發(fā)言人鄧海華也回應(yīng)，這些數(shù)據(jù)不靠譜，我國有關(guān)不良反應(yīng)報告數(shù)據(jù)里沒有這組數(shù)據(jù)。
那么這些數(shù)據(jù)都是憑空捏造嗎？也不盡然。2004年8月5日新華網(wǎng)曾發(fā)布消息，“衛(wèi)生部下屬的研究機構(gòu)新探健康發(fā)展研究中心5日說，由不安全注射傳播的肝炎和艾滋病使39萬中國人提早死亡……”文中亦對“不安全注射”有解釋，“指對接受注射者、醫(yī)護人員和公共環(huán)境不安全的注射方式，具體包括重復(fù)使用一次性注射器、無菌操作缺失、共用針頭和廢棄物處理不當?shù)取薄?/p>
可以猜測，謠言中的那組數(shù)據(jù)正“脫胎”于此，但過濾了“肝炎和艾滋病”、“提早死亡”等關(guān)鍵信息，偷換概念后讓人們將此直接與輸液扯上關(guān)系。
2、“專家調(diào)查發(fā)現(xiàn)，95%以上的人不知道濫用輸液及不安全注射的危害”
這個數(shù)據(jù)就更“坑爹”了，也把“專家”的招牌毀到了極致，網(wǎng)絡(luò)搜索也找不到其源頭所在。
3、“據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，70%以上的輸液為不必要的輸液”
世界衛(wèi)生組織，這個權(quán)威了。真的有相關(guān)數(shù)據(jù)嗎？查詢世界衛(wèi)生組織的官網(wǎng)，上述70%的數(shù)字還真有。來自《世界衛(wèi)生組織/全球安全注射網(wǎng)絡(luò) 安全注射及相關(guān)操作工具手冊》，原文是“減少不必要的注射是預(yù)防注射相關(guān)感染的最好方法，在一些國家高達70%的注射從醫(yī)療上來說是非必須的”。對比來看，謠言中把“一些國家”、“從醫(yī)療上來說”等字眼省去，把“注射”改為“輸液”，又一次混淆視聽。
該謠言最重要的幾個證據(jù)都被拆穿，后續(xù)內(nèi)容也只是“輸液”話題爭論中觀點的一種，沒有太多參考和“辟謠”價值。但還有必要說說謠言中的建議——盡量避免用藥，能口服的就不打針，能打針的就不輸液，能吃保健品的就不要吃藥。前面幾句是世界衛(wèi)生組織及國內(nèi)醫(yī)療界一直倡導(dǎo)的原則，沒問題，但“能吃保健品的就不要吃藥”這句就“濫竽充數(shù)”了，不能不讓人猜想，是不是某個保健品公司策劃了這個謠言的傳播呢？
謠言傳播：多次死灰復(fù)燃
上文已提到，謠言主體來源于《農(nóng)民日報》2006年12月6日第八版的文章《濫用輸液危害大》以及《北京科技報》2005年9月5日的《頻繁打吊瓶損害健康》報道，但謠言系統(tǒng)傳播的過程又是怎樣呢？
《濫用輸液危害大》一文作者為“吉林省吉林市昌邑區(qū)木華皮廠鳳賢藥店退休醫(yī)師楊相國”，不知道老先生如何得來那些不靠譜的數(shù)字，被編輯一一采用?？l(fā)后影響其實并不大，但2010年12月29日，騰訊評論以同樣的標題再次轉(zhuǎn)發(fā)了該文章，作者變成了“農(nóng)民日報鳳賢藥”，本已成灰的虛假數(shù)據(jù)又一次傳播，但仍還沒形成謠言的全文和影響力。
當下熱傳的謠言全本在網(wǎng)絡(luò)傳播開始于2012年4月，首先在各地方論壇和博客中瘋傳。諸多博客都有一條同樣的前言——來自中央電視新聞，為了自他健康，請速轉(zhuǎn)，2012-04-23 13：53轉(zhuǎn)載自阿比甲當嘎。百度文庫中亦收錄了該文及線索，但“阿比甲當嘎”的鏈接已從網(wǎng)絡(luò)中消失，源頭難尋。
為何此時傳出此則謠言？我們不妨在2010年12月到2012年4月間發(fā)生的相關(guān)新聞中找尋線索。最大的新聞恐怕要數(shù)“人均輸液8瓶”帶來的大討論。
2010年底，國家發(fā)改委副主任朱之鑫在十一屆全國人大常委會第十八次會議上透露出來幾個數(shù)字：2009年我國醫(yī)療輸液104億瓶，相當于13億人口每人輸了8瓶液，遠遠高于國際上2.5至3.3瓶的水平……這瞬間引爆輿論。各大門戶紛紛做起“全民輸液時代”的專題，南方周末刊出深度報道《失控的輸液——“中國人人均輸液8瓶”背后》，騰訊評論翻出幾年前的那篇文章轉(zhuǎn)發(fā)估計也是想在熱點事件中多賺點流量。2011年11月6日，央視《新聞1+1》播出《輸液，為何泛濫成災(zāi)？》，再次將此話題引爆。隨后網(wǎng)上便開始流傳本文所討論這個謠言的“初本”，那時標題還叫《過度輸液的危害=慢性自殺》，尚未冠以“消息來自央視”的字樣。
到底誰最終締造了盛傳的這份謠言，又有怎樣的目的？我們已然難知。但從2012年4月起，該帖卻以席卷之勢肆虐了整個網(wǎng)絡(luò)。
博客和論壇的傳播并未引來太大社會關(guān)注，2013年開始，這篇文章開始在微博傳開，瞬間炸開了鍋。2013年3月，眾多傳統(tǒng)媒體卷入該熱帖的報道?；韭窋?shù)是找?guī)讉€醫(yī)療專家對此進行點評，或弄幾個主管部門的說法。那時候，人們對前面數(shù)據(jù)幾乎沒有質(zhì)疑，或未找到質(zhì)疑點，更多就后文危害展開討論。那場“輿論戰(zhàn)”的結(jié)論幾乎都是：輸液確有危害，但視病種而異，沒帖子說得那么嚴重。
本以為浪潮可過去了，但該帖子卻在網(wǎng)上屢次“死灰復(fù)燃”，今年6月、9月都形成過再次報道的現(xiàn)象，結(jié)論依舊。如今，該帖又開始傳播，諸多發(fā)布微博的轉(zhuǎn)發(fā)量都成千上萬。人們依舊恐懼，“是真的嗎”成了最大的疑惑。
不出意外，還有媒體會報道此事，重復(fù)曾經(jīng)的結(jié)論。然后過一段時間，該帖再次火爆，陷入無休止的“病毒式傳播”。謠言止于智者，更應(yīng)止于理性的解剖和扎實的證據(jù)，這也正是本文要旨所在。已知其為謠言，你還會相信和傳播嗎？
火爆緣由：粗糙的媒體報道成幫兇
最后我們還有必要思考：為什么此謠言這么火爆且經(jīng)久不衰？事實上，上面的解剖過程已給出了部分答案：
1、該謠言裹挾了“輸液確有危害”的事實。在那場轟轟烈烈的“人均輸液8瓶”大討論中，相關(guān)常識已有普及。風(fēng)險幾乎存在輸液過程的所有環(huán)節(jié)，除了可能帶來諸多藥品不良反應(yīng)和配伍禁忌之外，對于病人而言，醫(yī)務(wù)人員的操作（穿刺過程、滴速和用量），鹽水（糖水）的質(zhì)量，輸液器及注射器的質(zhì)量，均可能導(dǎo)致嚴重后果?！澳艹运幉淮蜥槪艽蜥槻惠斠骸背蔀槭澜绶秶鷥?nèi)的用藥共識。謠言中的結(jié)論除“能吃保健品的就不要吃藥”一句，其他都與此暗合，只不過證據(jù)全是虛假而已。
2、該謠言擊中了人們的悖反心理。當時那場大討論留下了國家藥品定價機制、醫(yī)護扭曲逐利等多個導(dǎo)致“輸液過度”的問題，但現(xiàn)在仍未得到有效解決。隨著醫(yī)患關(guān)系日趨惡化，人們對醫(yī)院和醫(yī)生產(chǎn)生了悖反心理，總不自覺要去懷疑其行為。該謠言矛頭直指逐利的醫(yī)護，順應(yīng)了人們的心理需求，也便很難再讓人理性分析其真實性了。事實上，人們常常想要的都是一個與自己心意相通的消息，其真假常被忽略。于是，所謂的目的正義也常壓倒程序正義和證據(jù)真實。諸如此謠言這種綁架民意的行為每每得逞，這也是莫大的悲哀和恐怖。
3、粗糙的媒體報道是幫兇。一開始，《農(nóng)民日報》的編輯就沒有把好關(guān)，讓虛假而駭人聽聞的數(shù)據(jù)得以“出生”；其后，騰訊評論“趁熱打鐵”挖出舊文，未考慮其真假就再次傳播，埋下隱患；謠言全本正式產(chǎn)生后，媒體本有機會將其扼殺，但從今年3月至今的報道均簡單粗糙，把謠言放到一面，然后以專家或政府聲音在另一面進行分析。在這個眾聲喧嘩的時代，試圖簡單用一種聲音去回應(yīng)或壓倒另一種聲音，談何容易？更何況，該謠言擊中了人們的心理需求，一旦沒被徹底點破其虛假，就很容易死灰復(fù)燃。于是乎，媒體粗糙的報道不但沒把問題講清楚，反而助長了謠言的傳播，可悲可嘆！
“理中客”點評：
從本期嘉賓南風(fēng)的解剖中我們知道，該網(wǎng)絡(luò)熱帖是一個以虛假證據(jù)裹挾部分事實的謠言，擊中了人們的心理需求，在諸多媒體粗糙的報道下不斷傳播。謠言中反映的那些與輸液相關(guān)的體制和現(xiàn)實問題當然應(yīng)引起政府和社會的注意，但以謠言的形式“病毒傳播”，不但不利于人們正確認識問題，讓本就喧囂的網(wǎng)絡(luò)更加狼藉，而且還可能讓人們形成錯誤認識，排斥那些必要的輸液治療，從而加劇醫(yī)患關(guān)系惡化。濫用抗生素、輸液過度等問題需要解決，謠言同樣應(yīng)當粉碎。這則謠言從生成到傳播至今的整個過程，都值得政府、媒體以及我們每一個人反思。
作者：南風(fēng) 媒體人
第16期編輯：劉洋
出品：網(wǎng)易“理中客”欄目組（觀測網(wǎng)絡(luò)流言，剖析熱點事件，歡迎賜稿 liuyang1988125@163.com ）
作者：理中客
