城市的生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)包括三方面指標(biāo)：生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)、生態(tài)環(huán)境壓力指標(biāo)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)反映地區(qū)特定時(shí)間段的環(huán)境狀況信息和環(huán)境變化情況。生態(tài)環(huán)境壓力指標(biāo)反映區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的作用。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)反映城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)引起的，通過環(huán)境介質(zhì)傳播的，能對(duì)城市產(chǎn)生破壞、損失等不利后果的事件的發(fā)生概率。

長(zhǎng)三角15+1城市

生態(tài)系統(tǒng)健康總體評(píng)價(jià)

        從生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)環(huán)境壓力以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控三個(gè)方面出發(fā)，對(duì)長(zhǎng)三角“15+1”城市生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行評(píng)價(jià)。2014年，長(zhǎng)三角“15+1”城市城市生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分前5位城市分別是：泰州、臺(tái)州、舟山、南通、寧波。生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分較高的城市在空間上也較為集中，可以看出，16個(gè)城市中生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分較高的城市主要分布在長(zhǎng)三角城市群的南部地區(qū)和北部地區(qū)，生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分較低的城市則位于長(zhǎng)三角城市群的中部地區(qū)。

        通過比較2012-2014年長(zhǎng)三角“15+1”城市生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)排名情況，可以看出長(zhǎng)三角“15+1”城市生態(tài)系統(tǒng)健康排序較為穩(wěn)定，歷年泰州、臺(tái)州、舟山、寧波、揚(yáng)州等城市都排在前列。2012-2014年16個(gè)城市生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)最大值與最小值比值分別為1.57、1.73、1.71，最大值與最小值比值有一定幅度的增長(zhǎng)，說明16個(gè)城市在生態(tài)系統(tǒng)健康領(lǐng)域的差距有一定程度的擴(kuò)大，這樣說明長(zhǎng)三角開展環(huán)境治理協(xié)作非常必要。

2012-2014年長(zhǎng)三角15+1城市生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)前5名城市

2012

2013

2014

臺(tái)州

泰州

泰州

泰州

臺(tái)州

臺(tái)州

鎮(zhèn)江

揚(yáng)州

舟山

寧波

舟山

南通

揚(yáng)州

寧波

寧波

        從長(zhǎng)三角“15+1”城市人均GDP和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分來看，總體上人均GDP較高的城市，其生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分較低。從下圖可見長(zhǎng)三角城市人均GDP和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)呈現(xiàn)出一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.445。南京、杭州、上海、蘇州等人均GDP相對(duì)較高的城市，生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分則低于平均水平以下，而泰州、臺(tái)州等人均GDP相對(duì)較低的城市，生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)得分總體上高于平均水平，反映了長(zhǎng)三角“15+1”城市對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)面影響主要來自于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)尚未實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。

2014年長(zhǎng)三角“15+1”城市城鎮(zhèn)化率和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)的關(guān)系

長(zhǎng)三角15+1城市

生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)

        長(zhǎng)三角“15+1”城市間生態(tài)環(huán)境質(zhì)量存在差異，2014年排在前5位的城市是舟山、臺(tái)州、寧波、泰州、鎮(zhèn)江，而且“15+1”城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量良好的城市具有一定的穩(wěn)定性。總體比較來看，在空間上，沿海城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量要好于內(nèi)陸城市。南京、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、南通等沿江城市的空氣質(zhì)量低于其他城市，16個(gè)城市地表水水質(zhì)差異較大，浙江省各城市森林覆蓋率普遍要高于其他地區(qū)城市，這些因素均對(duì)各城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量差距產(chǎn)生影響。

        2012-2014年16個(gè)城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)最大值與最小值比值分別為2.19、3.13、2.10，最大值與最小值比值波動(dòng)較大，反映了16個(gè)城市間生態(tài)環(huán)境質(zhì)量差距年度變動(dòng)幅度較大，在一定程度上反映當(dāng)前環(huán)境治理取得的效果尚不穩(wěn)定，環(huán)境治理效果還需要進(jìn)一步加強(qiáng)和鞏固。

2012-2014年長(zhǎng)三角15+1城市生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量指數(shù)前5名城市

2012

2013

2014

舟山

舟山

舟山

臺(tái)州

臺(tái)州

臺(tái)州

泰州

泰州

寧波

鎮(zhèn)江

湖州

泰州

杭州

寧波

鎮(zhèn)江

長(zhǎng)三角15+1城市

生態(tài)環(huán)境壓力指數(shù)評(píng)價(jià)

        經(jīng)過數(shù)據(jù)處理，指數(shù)得分越高的城市其生態(tài)環(huán)境壓力越小。2014年長(zhǎng)三角城市生態(tài)環(huán)境壓力指數(shù)得分排在前5位的城市分別是常州、南通、湖州、臺(tái)州、無錫，而且生態(tài)環(huán)境壓力較小的城市具有一定的穩(wěn)定性。各城市生態(tài)環(huán)境壓力尚存在一定的差距，僅有9個(gè)城市高于平均水平，雖然長(zhǎng)三角各城市空間相鄰，但由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和城市化水平不同，各個(gè)城市所面臨的生態(tài)環(huán)境壓力程度也有一定差距。

2012-2014年長(zhǎng)三角15+1城市生態(tài)系統(tǒng)壓力指數(shù)前5名城市

2012

2013

2014

常州

常州

常州

無錫

無錫

南通

湖州

湖州

湖州

泰州

臺(tái)州

臺(tái)州

鎮(zhèn)江

鎮(zhèn)江

無錫

        長(zhǎng)三角“15+1”城市生態(tài)環(huán)境壓力主要來自于資源能源消耗和污染物的排放。生態(tài)環(huán)境壓力高的城市，其單位面積水資源和能源消耗量要高于其他城市，單位面積工業(yè)污染物排放量也同樣高于其他城市。近幾十年城市化和工業(yè)化的快速發(fā)展，一些城市污染物排放已經(jīng)接近甚至超出城市環(huán)境容量的合理承載范圍，而目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)過程仍在進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的壓力仍在高位運(yùn)行，這就要求生態(tài)環(huán)境壓力高的城市在保持城市發(fā)展的同時(shí)，加強(qiáng)節(jié)能減排工作，根據(jù)城市的環(huán)境容量和資源承載力設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。

        2012-2014年16個(gè)城市生態(tài)環(huán)境壓力指數(shù)最大值與最小值比值分別為1.54、2.10、1.49，最大值與最小值比值在波動(dòng)變化，16個(gè)城市的生態(tài)環(huán)境壓力差距尚沒有得到有效改善，生態(tài)環(huán)境壓力仍是長(zhǎng)三角“15+1”城市面臨的共同問題，隨著城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大，長(zhǎng)三角各城市的可持續(xù)發(fā)展都面臨很大的生態(tài)環(huán)境壓力，各城市間必須加強(qiáng)環(huán)境治理合作，互通有無，共同應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境壓力帶來的挑戰(zhàn)。

長(zhǎng)三角15+1城市

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)評(píng)價(jià)

        2014年長(zhǎng)三角“15+1”城市環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)排在前5位的是：泰州、揚(yáng)州、臺(tái)州、寧波、南通。2012-2014年，長(zhǎng)三角環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)得分較高的城市同樣具有一定的穩(wěn)定性。長(zhǎng)三角“15+1”城市之間環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)差距較為明顯，2014年僅有7個(gè)城市處于平均水平以上。2012-2014年16個(gè)城市環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)最大值與最小值比值分別為1.93、2.06、1.89，最大值與最小值比值在波動(dòng)變化，說明16個(gè)城市在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控領(lǐng)域的差距一直在變化之中，關(guān)系并不穩(wěn)定，一定程度反映了長(zhǎng)三角各個(gè)城市對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重視程度沒有得到同等發(fā)展。

        長(zhǎng)三角“15+1”環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控情況較好的城市特點(diǎn)集中在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)源數(shù)量少、工業(yè)危險(xiǎn)廢棄物占比較低、城市人口密度較低等方面，這些城市環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)得分往往大幅高于16個(gè)城市的平均水平；而一些城市環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)源數(shù)量相對(duì)較多，危險(xiǎn)廢棄物占比較高，城市人口密度偏高，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)得分低于16個(gè)城市的平均水平。

2012-2014年長(zhǎng)三角15+1城市環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控指數(shù)前5名城市

2012

2013

2014

揚(yáng)州

泰州

泰州

寧波

揚(yáng)州

揚(yáng)州

臺(tái)州

臺(tái)州

臺(tái)州

泰州

寧波

寧波

鎮(zhèn)江

南通

南通

注：本文改編自周馮琦、程進(jìn)、陳寧等著《長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶環(huán)境績(jī)效評(píng)估報(bào)告》。

研究團(tuán)隊(duì)

組長(zhǎng)：周馮琦 

成員：程進(jìn) 陳寧 劉新宇 尚勇敏 劉召峰 曹莉萍 張希棟

轉(zhuǎn)載聲明：歡迎轉(zhuǎn)載！轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陂_頭注明轉(zhuǎn)自公眾號(hào)綠色觀察者（green-observer)并在結(jié)尾附上下方公眾號(hào)二維碼圖片。轉(zhuǎn)載本文請(qǐng)注明原報(bào)告及報(bào)告原作者。

相關(guān)知識(shí)

《清華城市健康環(huán)境指數(shù)》發(fā)布 全國(guó)主要城市健康環(huán)境評(píng)估揭曉
生態(tài)城市健康指數(shù)（ECHI）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（2020）
全國(guó)主要城市健康環(huán)境評(píng)估揭曉
生態(tài)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估.docx
城市生態(tài)系統(tǒng)健康綜合評(píng)價(jià)
健康城市評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)體系.doc
《清華城市健康指數(shù)2023》發(fā)布，全國(guó)城市健康環(huán)境“南優(yōu)北低”
全國(guó)城市健康大數(shù)據(jù)報(bào)告《清華城市健康指數(shù)》正式發(fā)布
生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)系統(tǒng)
科學(xué)網(wǎng)—全國(guó)主要城市健康環(huán)境評(píng)估揭曉

網(wǎng)址: 長(zhǎng)三角15+1城市環(huán)境績(jī)效評(píng)估（二）——生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù) http://m.u1s5d6.cn/newsview376324.html