兒童主題商場內(nèi)吸煙室現(xiàn)場照片。 由受訪者提供

因“永旺夢樂城”在商場室內(nèi)設(shè)置吸煙室污染環(huán)境影響公眾，特別是影響未成年人身體健康，公益組織中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（下稱“中國綠發(fā)會”）對“永旺夢樂城”提起了環(huán)境民事公益訴訟，近日，案件最新進展在北京舉行的一場研討會上獲得披露。

10月22日，澎湃新聞從“室內(nèi)公共場所（控?zé)煟┉h(huán)境公益訴訟第一案”研討會上獲悉，河北省高院于8月28日作出終審裁定稱，本案定性為“環(huán)境公益訴訟”并無不當(dāng)。河北省環(huán)境民事公益訴訟案件實行跨區(qū)域集中管轄，由保定市中院管轄保定、廊坊、定州轄區(qū)內(nèi)第一審環(huán)境民事公益訴訟案件，因本案第一被告永旺夢樂城（三河）商業(yè)管理有限公司住所地、原告所訴污染行為發(fā)生地、損害結(jié)果地均位于河北廊坊三河市，故保定市中院對本案享有管轄權(quán)。

上述終審裁定意味著，這起國內(nèi)首例因室內(nèi)公共場所控?zé)煵涣Ρ惶崞鸬沫h(huán)境公益訴訟案將進入實質(zhì)性審理階段。也意味著，環(huán)境民事公益訴訟中有關(guān)“環(huán)境”的定義將涵蓋室內(nèi)公共環(huán)境（空氣）。

2018年年初至今，據(jù)多位家長投訴反映，帶孩子到永旺夢樂城河北燕郊兒童主題商場內(nèi)購物和游玩過程中發(fā)現(xiàn)，商場內(nèi)的幾十處母嬰室（兒童活動室、衛(wèi)生間、洗手間）等指示標(biāo)識與吸煙室指示標(biāo)識在一起，而且多處母嬰室（兒童活動室、衛(wèi)生間、洗手間）與吸煙室相鄰。吸煙者在吸煙室內(nèi)甚至邁出吸煙室吸煙導(dǎo)致大量煙霧溢出污染空氣環(huán)境，導(dǎo)致未成年人和孕婦遭受煙草煙霧的侵害。

經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查屬實后，中國綠發(fā)會還發(fā)現(xiàn)，永旺夢樂城（中國）商業(yè)管理有限公司在全國有18家類似商場，因此對永旺夢樂城（三河）商業(yè)管理有限公司、永旺（中國）投資有限公司、永旺夢樂城（中國）商業(yè)管理有限公司（本文“永旺夢樂城”指上述三家被告）共同提起環(huán)境民事公益訴訟。

中國綠發(fā)會提出的訴訟請求包括，立即拆除被告投資經(jīng)營管理的中國境內(nèi)所有商場內(nèi)吸煙室和吸煙室指示標(biāo)識，且被告正在興建的商場不得設(shè)置吸煙室和吸煙室指示標(biāo)識；因破壞環(huán)境及侵害公眾生命健康，被告應(yīng)在京津冀及全國性媒體上公開向京津冀人民及全國人民賠禮道歉等。

兒童主題商場內(nèi)吸煙室現(xiàn)場照片。 由受訪者提供

環(huán)境民事公益訴訟中“環(huán)境”范圍擴大

保定中院在5月14日對本案所涉及證據(jù)作出證據(jù)保全裁定，并于5月15日對本案正式立案。

被告上訴認為本案主張的案由雖為“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”，但其訴訟理由及訴訟依據(jù)，實際系針對上訴人商場經(jīng)營行為，提起的消費公益訴訟，不應(yīng)適用河北省高院關(guān)于環(huán)境公益訴訟跨區(qū)集中管轄權(quán)的規(guī)定。

對此，河北高院作出裁定認為，商場屬于公共場所，商場設(shè)置吸煙區(qū)，會對不特定的公眾的健康造成危害，而不僅僅會危害消費者的健康，因此將本案定性為“環(huán)境公益訴訟”并無不當(dāng)。

作為全國首例針對室內(nèi)公共場所控?zé)煵涣Φ沫h(huán)境公益訴訟案件，本案在立案之初的爭議焦點就在于，室內(nèi)公共場所的環(huán)境是否屬于《環(huán)境保護法》規(guī)定的環(huán)境定義？

根據(jù)《環(huán)境保護法》第二條規(guī)定，“環(huán)境”的定義是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體。

中國政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)教授王燦發(fā)在接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪時說，目前，《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》等法律都沒有規(guī)定室內(nèi)環(huán)境是不是“環(huán)境”?！董h(huán)境保護法》第二條對“環(huán)境”的定義中包括了“經(jīng)過人工改造的”環(huán)境，比如長城就經(jīng)過人工改造，現(xiàn)在與自然環(huán)境融為一體，適用《環(huán)境保護法》中的“環(huán)境”沒有任何異議，但室內(nèi)環(huán)境是不是“環(huán)境”，因《環(huán)境保護法》對“環(huán)境”的定義沒有明確規(guī)定，在司法實踐中就爭議很大。

王燦發(fā)說，在我國《大氣污染防治法》有關(guān)大氣的英文翻譯中使用的都是“air pollution”而非“atmosphere ”， air是指空氣,也泛指一般氣體。吸煙會造成“air pollution”，而在商場等大型建筑物里吸煙，污染了公眾呼吸的空氣，可以按環(huán)境案件審理。

中國綠發(fā)會副秘書長馬勇表示，在2014年判決的一起案件中，邵某某等與天津市南洋胡氏家具制造有限公司環(huán)境污染人身損害賠償案【案號（2014）青民五終字1454號】，法院確認，因家具引起室內(nèi)環(huán)境污染糾紛，不適用產(chǎn)品質(zhì)量的一般性糾紛，應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)糾紛相關(guān)規(guī)定，證據(jù)規(guī)則適用舉證責(zé)任倒置，這就為大型商場控?zé)煵涣?、設(shè)吸煙室污染環(huán)境適用于環(huán)境侵權(quán)糾紛提供了司法實踐依據(jù)。

室內(nèi)公共場所吸煙損害了公共利益

室內(nèi)吸煙室的設(shè)置，侵害的是不是公共利益？王燦發(fā)認為大型商場等室內(nèi)公共場所設(shè)置吸煙室導(dǎo)致煙氣溢散到空氣中，對商場里來往的不特定人群造成了侵害，屬于侵害公共利益。

“（室內(nèi)公共場所設(shè)吸煙室）既是空氣污染，又損害了公共利益，基于此提起環(huán)境公益訴訟是成立的。”王燦發(fā)說。

北京工業(yè)大學(xué)法律系副教授譚柏平認為，河北高院在終審裁定中駁回上訴人提出了該案屬于消費公益訴訟的訴求是非常恰當(dāng)?shù)?。公眾到商場并不一定會買東西消費，商場設(shè)置吸煙室產(chǎn)生的煙草煙霧使不特定的公眾暴露在煙霧的侵害中，適用于環(huán)境公益訴訟。

根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十八條規(guī)定，涉案的“永旺夢樂城”屬于禁止吸煙的室內(nèi)公共場所，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標(biāo)志。室外公共場所設(shè)置的吸煙區(qū)不得位于行人經(jīng)過的通道上。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳，并配備專（兼）職人員對吸煙者進行勸阻。

室內(nèi)公共場所吸煙會對非吸煙者造成怎樣的危害？中國疾病預(yù)防控制中心研究員楊杰介紹說，吸煙可產(chǎn)生主流煙、呼出煙和側(cè)流煙。主流煙是由吸煙者經(jīng)嘴直接吸入的煙霧，呼出的部分為呼出煙，側(cè)流煙則是經(jīng)煙草燃燒端直接產(chǎn)生的煙霧，呼出煙和測流煙共同構(gòu)成“二手煙”。

早在1986年，美國衛(wèi)生總監(jiān)發(fā)布的報告顯示，二手煙會引起呼吸系統(tǒng)疾病，降低嬰兒和兒童肺功能并增加患哮喘的風(fēng)險。2006年美國衛(wèi)生總監(jiān)再發(fā)報告稱，二手煙導(dǎo)致過早死亡和非吸煙成人及兒童患病。暴露于二手煙的兒童發(fā)生嬰兒猝死綜合征、急性呼吸道感染、耳病和嚴重哮喘的風(fēng)險增加。

“科學(xué)證據(jù)顯示，二手煙暴露無安全水平?！睏罱苷f，“在室內(nèi)吸煙，開窗、通風(fēng)、換氣都不能消除室內(nèi)二手煙，唯一防治二手煙的辦法就是室內(nèi)場所全面無煙，只有這樣才能保護非吸煙者免于二手煙的危害。”

相關(guān)知識

室內(nèi)環(huán)境
環(huán)境污染引發(fā)的健康危機：居民訴訟途徑與法律實踐
室內(nèi)環(huán)境污染
三無產(chǎn)品+違禁成分=“掉肉專家”？潯陽區(qū)法院首例銷售有毒、有害食品刑事附帶民事公益訴訟案一審開庭
室內(nèi)環(huán)境污染治理
公共場所哺乳環(huán)境有待提升
室內(nèi)環(huán)境與健康
【優(yōu)化營商環(huán)境】早教機構(gòu)退費難 法院這樣判
治未病養(yǎng)生系列——環(huán)境養(yǎng)生
幼兒園室內(nèi)外環(huán)境的創(chuàng)設(shè)布置

網(wǎng)址: 商場設(shè)置室內(nèi)吸煙室被訴，河北高院終審定性：系環(huán)境公益訴訟 http://m.u1s5d6.cn/newsview222993.html