首頁(yè) 資訊大城市郊區(qū)居民通勤模式對(duì)健康的影響研究——以北京天通苑為例

大城市郊區(qū)居民通勤模式對(duì)健康的影響研究——以北京天通苑為例

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年11月21日 13:37

1 引言

中國(guó)大城市的郊區(qū)化加劇了居民的職住分離與長(zhǎng)距離通勤。北京、廣州、上海等的實(shí)證研究表明,郊區(qū)居民職住分離與長(zhǎng)距離通勤現(xiàn)象普遍,盡管大城市郊區(qū)化的動(dòng)因不同,但居住郊區(qū)化的結(jié)果確實(shí)使郊區(qū)居民承受更大程度的職住分離與通勤成本(周素紅等, 2006)。2010年,北京近郊大型居住區(qū)居民平均通勤時(shí)間約40 min,高于同年度北京市的平均水平(孟斌等, 2012)。基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn),上海內(nèi)環(huán)居民平均通勤距離為6.8 km,而內(nèi)外環(huán)之間近郊區(qū)的居民平均通勤距離為9.1 km(張?zhí)烊? 2016)。已有研究從城市空間擴(kuò)張、就業(yè)空間重構(gòu)、住房制度改革(劉志林等, 2009; 孟斌, 2009)、保障性住房政策(周素紅等, 2010)、舊城改造與拆遷安置(潘海嘯等, 2010)、國(guó)有企業(yè)單位外遷(Zhou et al, 2014)、居民家庭與個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性等方面,探討了中國(guó)城市郊區(qū)化及其職住分離的原因(馮健等, 2003,) (柴彥威等, 2011)。同時(shí),實(shí)證研究也揭示了職住分離與通勤行為的人群分異與社區(qū)分異(劉志林等, 2011; 張艷, 2015)。然而,已有的通勤研究卻較少探究長(zhǎng)距離通勤對(duì)居民日常生活與生活質(zhì)量(尤其是健康方面)造成的影響。

通勤對(duì)健康的影響研究是國(guó)際城市研究的前沿。國(guó)外研究主要從時(shí)空機(jī)制理解通勤對(duì)健康的影響。從時(shí)間角度分析,通勤時(shí)間的增加不僅會(huì)直接產(chǎn)生疲勞等不健康的狀態(tài)(Palmer, 2005),而且由于每人每天的時(shí)間資源是一定的,通勤活動(dòng)對(duì)時(shí)間資源的占用減少了涉及健康活動(dòng)(如鍛煉活動(dòng)、睡眠活動(dòng)等)的時(shí)間資源(Hansson et al, 2011),從而間接地影響到個(gè)體的健康狀況。從空間角度分析,主要關(guān)注不同的通勤方式為個(gè)體提供不同的空間條件等方面。個(gè)體在通勤過程經(jīng)歷的城市建成環(huán)境和自然環(huán)境各不相同,從而造成對(duì)健康狀況的不同影響。比如(Oliveira等(2015))研究發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)距離通勤會(huì)導(dǎo)致個(gè)體承受更大的壓力;而(Palmer(2005))的研究則發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)時(shí)間通勤的樣本雖然生活方式可能更加不健康,卻擁有更加健康的身體與精神狀態(tài),但該研究對(duì)此的解釋相對(duì)不足;(Hansson等(2011))基于瑞典南部跨區(qū)域的人口調(diào)查,對(duì)通勤與健康之間的關(guān)系進(jìn)行了研究,涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性、職業(yè)壓力、居住區(qū)類型(市中心/郊區(qū))等因素的影響,發(fā)現(xiàn)通勤會(huì)產(chǎn)生消極的健康狀態(tài),比如30~60 min小汽車通勤方式對(duì)睡眠質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生顯著負(fù)面影響,60 min以上公共交通通勤者心理壓力明顯較大等。

國(guó)內(nèi)關(guān)于通勤與健康的研究相對(duì)較少,主要集中于通勤方式對(duì)健康的影響方面。如(朱菁等(2014))基于西安市800份問卷調(diào)查數(shù)據(jù),采用身體質(zhì)量指數(shù)(Body Mass Index,簡(jiǎn)稱BMI)、代謝當(dāng)量為指標(biāo),以眾數(shù)為表征值,衡量不同通勤行為的健康效應(yīng)。結(jié)果表明,步行的健康效應(yīng)最高,公交、地鐵等次之,私家車最低,且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于步行、公交和地鐵。個(gè)別研究關(guān)注到了通勤距離或時(shí)間的影響,如(吳江潔等(2016a))(吳江潔等(2016b))有關(guān)通勤時(shí)間對(duì)幸福感與健康影響的研究發(fā)現(xiàn),在全國(guó)尺度上通勤時(shí)間對(duì)幸福感和健康存在顯著的負(fù)面影響,進(jìn)而指出縮短通勤時(shí)問和提升通勤效率是增加居民幸福感的重要舉措;(周素紅等(2017))討論了城市郊區(qū)化背景下,郊區(qū)居民健身活動(dòng)所受到的時(shí)空約束對(duì)心理健康狀況的影響,發(fā)現(xiàn)郊區(qū)居民由于通勤距離更長(zhǎng),通勤時(shí)耗更多,個(gè)人自由支配的閑暇時(shí)間更少,受時(shí)空約束更大,相應(yīng)地,參與鍛煉活動(dòng)的頻率也更低,因此心理健康狀況更差。

本文以北京市天通苑為案例,聚焦大城市郊區(qū)居民通勤模式對(duì)健康狀況所造成的影響,試圖擴(kuò)展職住分離與通勤研究的深度,以期對(duì)中國(guó)大城市營(yíng)造健康、高品質(zhì)的郊區(qū)生活空間提供科學(xué)依據(jù)。具體將健康分為生理健康與心理健康2個(gè)維度,并試圖驗(yàn)證以下2個(gè)方面假設(shè)：①通勤過程本身會(huì)消耗人的體力進(jìn)而影響個(gè)體BMI等生理健康指標(biāo)。②通勤過程中通勤者往往受到公共交通環(huán)境以及道路交通環(huán)境等的影響,而產(chǎn)生疲勞感、壓力、情緒等不同的心理健康問題。

2 調(diào)查與數(shù)據(jù)

2.1 案例地區(qū)與調(diào)查實(shí)施

天通苑是北京北部近郊大型居住區(qū),位于北五環(huán)之外,地鐵13號(hào)線與地鐵5號(hào)線在居住區(qū)南部交匯(圖1)。天通苑是中國(guó)大城市居住郊區(qū)化的典型代表,“先居住,后配套,功能單一”導(dǎo)致非常明顯的職住分離與交通擁堵(孟斌等, 2012);此外,天通苑內(nèi)居住人口構(gòu)成復(fù)雜,呈現(xiàn)不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性人口混合居住在大城市近郊的生活狀況。

圖1 調(diào)查案例地區(qū)區(qū)位①(①底圖來(lái)源：北京大學(xué)時(shí)空間行為研究小組數(shù)據(jù)。)

Fig.1 Location of the survey area

研究數(shù)據(jù)來(lái)自2015年5-6月由北京大學(xué)與北京聯(lián)合大學(xué)聯(lián)合開展的有關(guān)天通苑居民日常活動(dòng)和公共服務(wù)設(shè)施利用狀況的問卷調(diào)查。采用偶遇抽樣方法在天通苑內(nèi)部共發(fā)放問卷約1500份,回收1363份,回收率為90.87%。該項(xiàng)調(diào)查詳細(xì)采集了天通苑居民居住、就業(yè)及通勤行為,以及包括身高、體重、吸煙、飲酒、鍛煉、熬夜、活力、心情、壓力、生活滿意度等健康狀況的客觀與主觀自評(píng)數(shù)據(jù)。本研究旨在探討通勤模式對(duì)健康的影響,因此篩選調(diào)查樣本中每周平均工作時(shí)間大于或等于30小時(shí)的全職工作者(Hansson et al, 2011)構(gòu)建本文的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù),最終獲得936個(gè)有效樣本。

總體上,調(diào)查樣本中男性略多于女性;平均年齡約31歲;平均月收入約6951元;其中68.6%擁有本科及以上學(xué)歷;職業(yè)類型中一般勞動(dòng)者占比最大為32.5%,此外機(jī)關(guān)事業(yè)單位職員、企業(yè)管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、私營(yíng)企業(yè)主及其他職業(yè)類型占比約占11%~16%;戶口類型中,調(diào)查樣本本地居民與外來(lái)人口比例約為4:6;平均居住年數(shù)約5.17年;住房自有率為44.2%;有13歲以下孩子的樣本比例為37.8%。總體上,本研究調(diào)查樣本整體上偏年輕化、代表中等偏低收入、“新”北京居民為主的郊區(qū)就業(yè)者(表1)。

表1 天通苑不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性調(diào)查居民的健康狀況/%

Tab.1 Health outcomes by different socio-economic groups of the surveyed population/%

社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性生理健康心理健康合計(jì)BMI不正常睡眠差經(jīng)常請(qǐng)病假疲憊壓力大情緒低落性別男39.316.12.520.753.413.956.5女33.012.93.219.543.511.643.4戶口本地戶口40.110.34.817.848.39.341.4外地戶口34.317.82.820.249.813.158.6教育本科以下37.620.12.722.747.715.831.4本科及以上35.712.12.920.249.39.468.6職業(yè)機(jī)關(guān)事業(yè)單位34.59.95.218.042.67.016.4私營(yíng)企業(yè)主42.912.84.317.454.111.511.2一般勞動(dòng)者37.321.52.329.850.415.232.5企業(yè)管理者38.99.30.914.349.19.312.4專業(yè)技術(shù)人員31.413.63.718.850.010.113.7其他38.814.70.812.050.913.413.8住房產(chǎn)權(quán)自有產(chǎn)權(quán)40.911.23.116.548.68.644.2非自有產(chǎn)權(quán)33.214.62.720.348.913.355.8是否有13歲以下孩子沒有36.514.22.822.349.312.762.2有39.315.52.420.447.110.137.8合計(jì)36.614.62.820.248.812.1100.0

新窗口打開

2.2 天通苑全職就業(yè)者的通勤特征

根據(jù)問卷調(diào)查中樣本的居住地與就業(yè)地址,在ArcGIS計(jì)算得到職住直線距離。天通苑全職就業(yè)者的平均職住距離約7.96 km,平均通勤時(shí)間約38.5 min;其中25%的調(diào)查樣本職住距離超過13.9 km,平均通勤時(shí)間超過60 min。分別采用職住連線與核密度方法,分析天通苑居民就業(yè)地空間分布狀況,發(fā)現(xiàn)調(diào)查居民通勤方向總體上呈現(xiàn)以天通苑為中心的不均勻放射形格局,從郊區(qū)向城市中心區(qū)的通勤仍是最主要的通勤方向,同時(shí)也存在一些郊區(qū)之間側(cè)向通勤(圖2a)。調(diào)查居民的就業(yè)地空間分布一方面在天通苑及其周邊地區(qū)呈現(xiàn)出明顯的熱點(diǎn)區(qū),另一方面在CBD、中關(guān)村、亞奧地區(qū)、望京等地鐵5號(hào)線、13號(hào)線、10號(hào)線沿線地區(qū)也存在多個(gè)熱點(diǎn)(圖2a)。通勤流向分析與孟斌(2009)的研究基本一致,郊區(qū)居民通勤方向仍是以向心流為主,但也存在一定比例的逆向通勤和側(cè)向通勤,表明北京郊區(qū)居民職住分離的空間組織特征仍處于演變階段。

圖2 天通苑全職就業(yè)者就業(yè)分析圖(a：職住點(diǎn)連線圖;b：就業(yè)點(diǎn)核密度分析圖)

Fig.2 Commuting space of full-time workers among the surveyed Tiantongyuan residents (a. home-work connection; b. Kernel density of workplaces)

已有研究表明,2015年北京居民的平均通勤時(shí)間為43.6 min,平均通勤直線距離為12.7 km(賈曉朋等, 2015)。相對(duì)而言,本研究樣本的平均職住距離和通勤時(shí)間較北京市整體平均值較短,一方面可能是由于本研究調(diào)查樣本中有相當(dāng)比例的外來(lái)人口居住在天通苑,同時(shí)在天通苑內(nèi)部及附近從事一般服務(wù)性工作,相對(duì)職住接近從而拉低了整體平均值。另一方面,也反映出中國(guó)大城市近域郊區(qū)化、城市空間結(jié)構(gòu)相對(duì)西方城市更加緊湊,以及更多依賴公共交通出行,通勤時(shí)空效率較低(陳雪明, 2003)等特點(diǎn)。作為北京近郊的天通苑居住區(qū),由于地鐵13號(hào)線和5號(hào)線的開通帶來(lái)交通條件與就業(yè)可達(dá)性的明顯改善。

2.3 天通苑全職就業(yè)者的健康特征

本研究對(duì)健康的測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行了二分類處理,即根據(jù)問卷回答判定為“健康”和“不健康”2類。由問卷調(diào)查獲得被調(diào)查者的身高值與體重值,并根據(jù)體重公斤數(shù)除以身高米數(shù)平方來(lái)計(jì)算得到BMI,并選取BMI是否在18.5~24.0的范圍內(nèi)作為BMI是否正常的標(biāo)準(zhǔn)((Sun et al, 2017) )。睡眠質(zhì)量相關(guān)問題包括“平日里,您是否感覺睡眠充足”、“您晚上是否可以輕松入睡”、“您早上是否可以輕松起床”3個(gè)問題,選項(xiàng)按照頻率分別為“一直、經(jīng)常、一般、偶爾、從不”,每個(gè)問題如果選擇“偶爾”或“從不”則判定為不健康,當(dāng)上述3個(gè)問題中有2個(gè)及以上問題被判定為不健康則該樣本被判定為有睡眠質(zhì)量問題。此外,生理健康維度中,根據(jù)“近一年來(lái)請(qǐng)過3天以上長(zhǎng)病假的次數(shù)”來(lái)判定是否為經(jīng)常請(qǐng)病假。在心理健康方面,疲憊狀況相關(guān)問題包括“平日里,您是否感覺充滿活力”、“平日里,您是否感覺有足夠精力”、“平日里,您是否感覺有些疲勞”、“平日里,您是否感覺筋疲力盡”4個(gè)問題,前2個(gè)問題將回答為“偶爾”或“從不”的選項(xiàng)判定為不健康,而后2個(gè)問題將回答為“一直”或“經(jīng)?！钡倪x項(xiàng)判定為不健康,上述4個(gè)問題中當(dāng)有2個(gè)及以上問題被判定為不健康時(shí)則該樣本被判定為“平日里感到疲憊”。關(guān)于壓力的測(cè)度,問卷中問題為“通常情況下,您工作(上學(xué))時(shí)每日的壓力情況如何”,采用1~9打分的形式讓被調(diào)查者自評(píng)填寫,將分值大于5判定為“平日里感到壓力大”。關(guān)于情緒的測(cè)度,依據(jù)問卷中“平日里,您是否感覺心情舒暢”的回答進(jìn)行劃分,將“偶爾”或“從不”選項(xiàng)劃分為“平日里情緒低落”。

不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性調(diào)查居民的健康狀況如表1所示。總體上,男性除了請(qǐng)病假比例較低外,在其余各項(xiàng)生理與心理健康指標(biāo)不健康的比例都略多于女性。相比于本科以下學(xué)歷的人群,本科及以上樣本中經(jīng)常請(qǐng)病假和壓力大的比例都較高,而其他指標(biāo)不健康的比例都相對(duì)較低。本地居民中BMI不正常、經(jīng)常請(qǐng)病假的比例更多。不同職業(yè)類型的調(diào)查樣本的健康狀況存在比較大的差異：私營(yíng)企業(yè)主中BMI不正常的比例高達(dá)42.9%;一般勞動(dòng)者中睡眠質(zhì)量差、感到疲憊和情緒低落的比例最高分別為21.5%、29.8%、15.2%;機(jī)關(guān)事業(yè)單位職員中經(jīng)常請(qǐng)病假的比例略高而壓力大、情緒低落的比例最少。相比于沒有13歲以下孩子的樣本,有孩子的樣本在生理健康指標(biāo)上BMI不正常和睡眠質(zhì)量差的比例略高,而在精神健康指標(biāo)上感到壓力大和情緒低落的比例略低。

3 通勤模式對(duì)健康的影響

3.1 通勤模式與健康的描述性分析

在通勤方式中,本文將公交、地鐵、單位班車和定制公交視為公共交通通勤方式,而自行車與步行作為積極通勤方式,出租車、私人小汽車、單位小汽車作為小汽車通勤方式,電動(dòng)自行車、摩托車為其他通勤方式。總體來(lái)看,天通苑全職就業(yè)者主要選擇公共交通(48.1%)作為通勤方式,其次選擇積極通勤方式(比重約為34%)?？紤]到通勤距離、時(shí)間與方式之間具有緊密的相互影響,為更加綜合地分析通勤對(duì)健康的影響,本研究根據(jù)通勤時(shí)間、距離和通勤方式3個(gè)指標(biāo)對(duì)研究樣本進(jìn)行聚類分析,得到3種具有不同通勤模式的樣本。表2給出了每類通勤者在職住距離、通勤時(shí)間和通勤方式上的主要特點(diǎn),并據(jù)此對(duì)聚類所產(chǎn)生的3種通勤模式分別命名為：短距離-積極-公交通勤、中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤、超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤。

表2 天通苑就業(yè)者不同通勤模式的通勤特征

Tab.2 Commuting characteristics by different commuter clusters

通勤模式短距離-積極-公交通勤中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤合計(jì)職住距離/km均值2.3712.3417.057.77中位數(shù)1.1112.5817.065.24標(biāo)準(zhǔn)差3.825.947.677.66通勤時(shí)間/min均值17.052.695.938.9中位數(shù)15.050.090.035.0標(biāo)準(zhǔn)差9.29.117.927.4通勤方式/%積極通勤44.23.32.623.9公交通勤21.172.476.646.9小汽車通勤17.023.020.819.7其他17.71.30.09.5樣本數(shù)38930477770

新窗口打開

進(jìn)一步檢驗(yàn)不同通勤模式樣本的生理健康和心理健康狀況(表3)。在睡眠質(zhì)量差、疲憊狀況和壓力大等方面,通勤模式與健康呈現(xiàn)出倒“U”型關(guān)系,即短距離-積極-公交通勤、超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模式中不健康的比例相對(duì)較高,而中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模式中不健康的比例反而相對(duì)較低。這意味著,適度距離的通勤反而會(huì)有利于降低睡眠、疲憊和壓力等健康風(fēng)險(xiǎn),尤其對(duì)于睡眠和疲憊2個(gè)指標(biāo)而言,卡方檢驗(yàn)是顯著的,說明3類通勤模式下的健康狀況差異在統(tǒng)計(jì)上是顯著的。

表3 不同通勤模式下的健康狀況/%

Tab.3 Health outcomes by different commuter clusters/%

健康狀況短距離-積極通勤-公交通勤中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤卡方生理健康BMI不正常33.438.936.02.253睡眠差18.810.421.110.539***經(jīng)常請(qǐng)病假2.32.84.20.903心理健康疲憊23.815.825.77.626**壓力大47.746.155.32.030情緒低落14.18.56.67.056**

***表示卡方檢驗(yàn)在0.01顯著性水平下顯著,**表示卡方檢驗(yàn)在0.05顯著性水平下顯著。

新窗口打開

此外,中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模式中BMI不正常的樣本比例相對(duì)最高,可能的解釋是短距離通勤者更多采用積極通勤方式,直接增加了體力活動(dòng)從而減少BMI不正常的風(fēng)險(xiǎn),而對(duì)于超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤,往往更多采用地鐵出行,而從居住地到地鐵站的接駁以及通勤途中往往需要消耗更多體力,從而也減少了BMI不正常的風(fēng)險(xiǎn),反而是中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模者通勤接駁和通勤途中體力消耗相對(duì)少,從而BMI不正常的風(fēng)險(xiǎn)也最大。此外,超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者中經(jīng)常請(qǐng)病假的比例相對(duì)最高,而短距離-積極-公交通勤者中情緒低落的比例相對(duì)最高,但統(tǒng)計(jì)上3類通勤模式間的差異不顯著。

總體上,通過初步的描述性統(tǒng)計(jì)分析可以判斷,通勤模式對(duì)生理健康和心理健康的不同指標(biāo)均有影響,但影響機(jī)制可能相對(duì)復(fù)雜。短距離-積極-公交通勤模式不一定對(duì)健康最為有利,適度的職住分離和通勤可能對(duì)健康更加有利;但超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模式可能會(huì)增加健康風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 模型與變量

二項(xiàng)logistic回歸分析多應(yīng)用于醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)和公共健康研究,能較為綜合地檢驗(yàn)健康風(fēng)險(xiǎn)的影響因素(Hansson et al, 2011)。采用二項(xiàng)logistic回歸模型,在控制其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性后探討通勤模式對(duì)健康的影響。因變量分別為生理健康和心理健康,具體在生理健康方面包括BMI是否正常、是否經(jīng)常請(qǐng)病假和是否睡眠質(zhì)量差,在心理健康方面包括是否感到疲憊、是否感到壓力大及是否情緒低落等2個(gè)維度6個(gè)指標(biāo)。本文的核心自變量為上文中所描述的3類主要通勤模式,此外選取性別、年齡、戶口、受教育程度、職業(yè)類型、個(gè)人月收入、住房產(chǎn)權(quán)、居住年數(shù)和是否有13歲以下孩子等為控制變量。

3.2 通勤模式對(duì)健康影響的回歸分析結(jié)果

首先,在天通苑通勤者的生理健康影響因素模型中(表4),在控制了其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的影響后,盡管模型回歸系數(shù)反映的趨勢(shì)與表3描述性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)論保持一致,即相對(duì)于短距離-積極-公交通勤者而言,中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者BMI不正常的健康風(fēng)險(xiǎn)更大,而超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者的健康風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小,但在統(tǒng)計(jì)上差異并不顯著。此外,關(guān)于BMI不正常的影響因素模型中無(wú)一變量在統(tǒng)計(jì)上存在顯著影響?？赡艿脑蚴荁MI不正常的影響機(jī)理可能更為復(fù)雜,本模型考慮因素不足,此外也可能是由于本調(diào)查樣本整體偏年輕,生理健康風(fēng)險(xiǎn)整體偏低,所以各因素影響不突出。

表4 通勤模式對(duì)生理健康影響的回歸模型

Tab.4 Binary logistic regression models of the determinants of physical health outcomes

影響因素BIM不正常睡眠質(zhì)量差請(qǐng)病假多Sig.Exp(B)Sig.Exp(B)Sig.Exp(B)通勤模式（參照：短距離-積極-公交通勤）0.26200.138中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤0.1331.4310.0080.3290.4160.877超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤0.9730.9880.0282.5540.0495.997性別（參照：男性）0.9250.9810.2350.7080.1033.006年齡0.4221.0120.0280.9480.4451.035戶口（參照：本地居民）0.3740.7890.4221.3620.2500.376學(xué)歷（參照：本科及以上學(xué)歷）0.4211.2060.7791.0910.9541.047個(gè)人月收入（元/月）0.6040.9900.2921.0700.5210.940職業(yè)（參照：機(jī)關(guān)事業(yè)單位）0.4980.7400.180私營(yíng)企業(yè)主0.3151.4600.1982.1510.2310.327一般勞動(dòng)者0.1951.5280.5241.3850.0070.042企業(yè)管理者0.4101.3630.8460.8750.9970專業(yè)技術(shù)人員0.6161.2000.8161.1530.2600.398其他0.5980.8000.8961.0860.9970居住年數(shù)0.8860.9610.9030.9550.0615.828住房產(chǎn)權(quán)（參照：自有產(chǎn)權(quán)）0.1141.0410.8981.0050.8771.014孩子（參照：沒有13歲以下孩子）0.7791.0610.9641.0150.9451.045常數(shù)0.0210.2310.9290.9160.0440.011樣本數(shù)494477475Log-likelihood630.307358.72589.407Cox & Snell R20.0470.0850.061Nagelkerke R20.0510.1500.274

新窗口打開

其次,在睡眠質(zhì)量差的影響因素模型中,中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者的健康風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)最低,而超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者的健康風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)最高,即說明適度通勤有利于降低睡眠質(zhì)量差的健康風(fēng)險(xiǎn),但超長(zhǎng)通勤則會(huì)增加睡眠質(zhì)量差的風(fēng)險(xiǎn),一定程度上證明了長(zhǎng)距離通勤模式帶來(lái)的時(shí)間壓力較大,很可能壓縮了睡眠活動(dòng)時(shí)間,從而導(dǎo)致其對(duì)睡眠質(zhì)量的消極影響。此外,模型顯示隨著年齡增大睡眠質(zhì)量差的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)減少。這對(duì)于整體偏年輕的天通苑調(diào)查樣本而言是相對(duì)合理的。

在經(jīng)常請(qǐng)病假的影響因素模型中,也呈現(xiàn)超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者健康風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)最高的趨勢(shì),他們經(jīng)常請(qǐng)病假的可能性更大。此外,相比于機(jī)關(guān)事業(yè)單位職員,一般勞動(dòng)者經(jīng)常請(qǐng)病假的概率更小;而居住年數(shù)越長(zhǎng),經(jīng)常請(qǐng)病假的可能性越大。

在心理健康方面,尤其在疲憊和壓力2個(gè)模型中同樣也呈現(xiàn)出通勤模式對(duì)健康的倒“U”形影響趨勢(shì),即相比于短距離-積極-公交通勤者,中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者的健康風(fēng)險(xiǎn)最小,而超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者感到疲憊不堪和壓力大的風(fēng)險(xiǎn)更大,但是只有壓力模型中超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模式的影響在統(tǒng)計(jì)上是顯著的;同時(shí),再次驗(yàn)證了過度職住分離和通勤對(duì)健康的負(fù)面影響。而在情緒模型中,中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者和超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤者感到情緒低落的風(fēng)險(xiǎn)都更小,但同樣在統(tǒng)計(jì)上不顯著(表5)。

表5 通勤模式對(duì)心理健康影響的回歸模型

Tab.5 Binary logistic regression models of the determinants of mental health outcomes

影響因素疲憊不堪壓力大情緒低落Sig.Exp(B)Sig.Exp(B)Sig.Exp(B)通勤模式（參照：短距離-積極-公交通勤）0.1620.0840.349中長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤0.5130.8190.6690.9050.1800.576超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤0.1491.7910.0621.9150.3650.537性別（參照：男性）0.3340.7850.0250.6420.0020.304年齡0.6411.0080.2981.0150.6751.010戶口（參照：本地居民）0.5970.8370.8621.0460.8110.897學(xué)歷（參照：本科及以上學(xué)歷）0.5630.8500.3050.7910.2590.650個(gè)人月收入/（元/月）0.2841.0100.3320.9800.0231.020職業(yè)（參照：機(jī)關(guān)事業(yè)單位）0.0700.9810.343私營(yíng)企業(yè)主0.5601.3100.6621.1760.1172.887一般勞動(dòng)者0.3901.4000.9650.9860.4291.642企業(yè)管理者0.0440.2850.9010.9550.0673.734專業(yè)技術(shù)人員0.8360.9110.6500.8510.7621.246其他0.2930.5570.9421.0290.6301.435居住年數(shù)0.6891.1480.4221.2410.1871.883住房產(chǎn)權(quán)（參照：自有產(chǎn)權(quán)）0.6581.0140.2441.0300.1561.057孩子（參照：沒有13歲以下孩子）0.1160.6520.4680.8590.6490.846常數(shù)0.1530.3200.2710.5030.0760.125樣本數(shù)481483487Log-likelihood452.008651.334279.853Cox & Snell R20.0500.0440.058Nagelkerke R20.0790.0550.124

新窗口打開

在壓力模型和情緒模型中,女性相對(duì)于男性而言壓力大和情緒低落的風(fēng)險(xiǎn)都顯著較小。隨著個(gè)人收入水平的提升,情緒低落的風(fēng)險(xiǎn)也明顯增加。企業(yè)管理者相對(duì)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位職員,雖然疲憊不堪的風(fēng)險(xiǎn)顯著較低,但情緒低落的風(fēng)險(xiǎn)顯著更高。

4 結(jié)論與討論

基于對(duì)北京典型郊區(qū)居住區(qū)天通苑居民的一手問卷調(diào)查數(shù)據(jù),綜合通勤距離、通勤時(shí)間與通勤方式3個(gè)方面特征聚類形成3種通勤模式,借助二項(xiàng)Logistic回歸模型,在控制其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的前提下驗(yàn)證不同通勤模式對(duì)生理健康和心理健康2個(gè)維度6個(gè)指標(biāo)的影響。研究發(fā)現(xiàn),整體上通勤模式對(duì)睡眠質(zhì)量差、經(jīng)常請(qǐng)病假、疲憊不堪、壓力大等健康風(fēng)險(xiǎn)的影響均呈現(xiàn)出倒“U”形的趨勢(shì),表明適度通勤可能有利于健康,而過長(zhǎng)通勤卻不利于健康,尤其是超長(zhǎng)距離-公交-小汽車通勤模式顯著地增加了睡眠質(zhì)量差、經(jīng)常請(qǐng)病假、壓力大等的健康風(fēng)險(xiǎn)。

本研究表明,改善大城市郊區(qū)居民的職住關(guān)系不僅意味著城市運(yùn)行效率的提升,更重要的是意味著城市生活質(zhì)量的提升。對(duì)于像天通苑這類最初為疏解城市中心區(qū)人口而形成的單一功能的郊區(qū)巨型居住組團(tuán)而言,以往職住分離與通勤行為研究往往提倡通過一定程度的職住平衡來(lái)改善單一功能和空間錯(cuò)位造成的長(zhǎng)距離通勤和職住分離。本研究進(jìn)一步從過長(zhǎng)通勤模式對(duì)生理和心理健康造成的負(fù)面影響來(lái)揭示出區(qū)域職住平衡對(duì)公共健康的意義。營(yíng)造宜居的郊區(qū)社區(qū),不能僅局限于滿足基本的住房和居住需求,更應(yīng)該考慮居民就業(yè)可達(dá)性以及交通出行的便利程度,應(yīng)提倡規(guī)劃建設(shè)既宜居也宜業(yè)的郊區(qū)社區(qū)。此外,在考慮郊區(qū)職住平衡問題時(shí),空間尺度非常重要,本研究的結(jié)論還揭示出適度通勤可能有利于降低健康風(fēng)險(xiǎn)。然而,由于通勤模式對(duì)健康的影響非常復(fù)雜,很難一概而論,究竟多大尺度上的職住平衡和適度通勤更加有利于健康仍需要進(jìn)一步采集環(huán)境實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。

同時(shí),本文在數(shù)據(jù)和方法上仍然存在一定的局限性。本文所用的調(diào)查數(shù)據(jù)由于年齡結(jié)構(gòu)偏年輕化,樣本整體的生理健康狀況相對(duì)較好,因此不利于揭示通勤模式對(duì)生理健康的真實(shí)影響。此外,天通苑居民中本地居民與外來(lái)人口盡管居住鄰近,但生活方式及行為特征分異明顯,因此,亟待分別針對(duì)2類人群來(lái)分析職住關(guān)系與通勤對(duì)其健康的不同影響機(jī)制,從而從住房、就業(yè)、人口、設(shè)施配套等方面促進(jìn)郊區(qū)社區(qū)融合和生活質(zhì)量提高。在最后,通過聚類劃分出的通勤模式由于無(wú)法準(zhǔn)確檢驗(yàn)通勤方式的健康效應(yīng)以及有利于降低健康風(fēng)險(xiǎn)的合理的職住距離,因此,在進(jìn)一步研究中可嘗試通過結(jié)構(gòu)方程模型來(lái)建立職住距離、通勤方式、通勤時(shí)間內(nèi)部的相互影響關(guān)系及其對(duì)健康影響。

致謝：對(duì)參與問卷調(diào)查的北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院人文地理與城鄉(xiāng)規(guī)劃及地理信息系統(tǒng)專業(yè)2013級(jí)的全體同學(xué)以及北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院行為地理研究小組的全體同學(xué)表示由衷的感謝。

The authors have declared that no competing interests exist.

參考文獻(xiàn)

[1]柴彥威, 張艷, 劉志林. 2011.

職住分離的空間差異性及其影響因素研究

[J]. 地理學(xué)報(bào), 66(2): 157-166.

https://doi.org/10.11821/xb201102002 URL [本文引用: 1] 摘要

制度轉(zhuǎn)型與空間重構(gòu)背景下,中國(guó)大城市的居住與就業(yè)空間關(guān)系發(fā)生明顯變化,職住分離現(xiàn)象逐漸凸顯。盡管城市地理學(xué)者逐步關(guān)注轉(zhuǎn)型期城市居住與就業(yè)空間關(guān)系的變化對(duì)居民通勤行為的影響,然而深入探討微觀個(gè)體所承受的職住分離程度的差異性及其影響因素的實(shí)證研究仍然缺乏?；趯?duì)北京城市520戶家庭、806個(gè)通勤樣本的問卷調(diào)查數(shù)據(jù),本文借助多元回歸模型驗(yàn)證了居住區(qū)類型、家庭及住房狀況、以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性等居民職住分離程度差異性的影響,從而折射城市轉(zhuǎn)型過程中宏觀制度性及結(jié)構(gòu)性因素（如土地市場(chǎng)化改革、住房政策、單位制度改革、城市空間擴(kuò)展等）對(duì)個(gè)體日常生活經(jīng)歷差異性的影響。

[Chai Y W, Zhang Y, Liu Z L.2011.

Spatial differences of home-work separation and the impacts of housing policy and urban sprawl: Evidence from household survey data in Beijing

[J] Acta Geographica Sinica, 66(2): 157-166.]

https://doi.org/10.11821/xb201102002 URL [本文引用: 1] 摘要

制度轉(zhuǎn)型與空間重構(gòu)背景下,中國(guó)大城市的居住與就業(yè)空間關(guān)系發(fā)生明顯變化,職住分離現(xiàn)象逐漸凸顯。盡管城市地理學(xué)者逐步關(guān)注轉(zhuǎn)型期城市居住與就業(yè)空間關(guān)系的變化對(duì)居民通勤行為的影響,然而深入探討微觀個(gè)體所承受的職住分離程度的差異性及其影響因素的實(shí)證研究仍然缺乏。基于對(duì)北京城市520戶家庭、806個(gè)通勤樣本的問卷調(diào)查數(shù)據(jù),本文借助多元回歸模型驗(yàn)證了居住區(qū)類型、家庭及住房狀況、以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性等居民職住分離程度差異性的影響,從而折射城市轉(zhuǎn)型過程中宏觀制度性及結(jié)構(gòu)性因素（如土地市場(chǎng)化改革、住房政策、單位制度改革、城市空間擴(kuò)展等）對(duì)個(gè)體日常生活經(jīng)歷差異性的影響。

[2]陳雪明. 2003.

美國(guó)城市化和郊區(qū)化歷史回顧及對(duì)中國(guó)城市的展望

[J]. 國(guó)際城市規(guī)劃, 18(1): 51-56.

[本文引用: 1]

[Chen X M.2003.

Historical review of the U.S.A urbanization and suburbanization process and future outlook of the Chinese urban development

[J]. Urban Planning Overseas, 18(1): 51-56.]

[本文引用: 1]

[3]馮健, 周一星. 2003.

中國(guó)城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)研究進(jìn)展與展望

[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展, 22(3): 304-315.

https://doi.org/10.11820/dlkxjz.2003.03.010 URL Magsci [本文引用: 1] 摘要

在介紹中國(guó)城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)概念與研究過程的基礎(chǔ)上,從人口與城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)、城市內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)、城市內(nèi)部的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)以及郊區(qū)化研究4個(gè)方面,回顧了中國(guó)城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)研究的最新進(jìn)展。文章最后分析了城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)研究的中西差距,并指出:第五次人口普查為新時(shí)期中國(guó)城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的研究提供了新的機(jī)遇;伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)型,城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的研究重點(diǎn)正在轉(zhuǎn)變;中國(guó)城市郊區(qū)化理論與城市內(nèi)部空間重構(gòu)理論等需要進(jìn)一步發(fā)展。

[Feng J, Zhou Y X.2003.

A review and prospect on urban internal spatial structure research in China

[J]. Progress in Geography, 22(3): 304-315.]

https://doi.org/10.11820/dlkxjz.2003.03.010 URL Magsci [本文引用: 1] 摘要

[4]賈曉朋, 孟斌, 張媛媛. 2015.

北京市不同社區(qū)居民通勤行為分析

[J]. 地域研究與開發(fā), 34(1): 55-59, 70.

https://doi.org/10.3969/j.issn.1003-2363.2015.01.010 URL Magsci [本文引用: 1] 摘要

近年來(lái)北京市社會(huì)經(jīng)濟(jì)和城市建設(shè)取得了重大的成就，但是交通擁堵、居住地和工作地分離、過度通勤等問題也極大地影響了城市的可持續(xù)發(fā)展，通勤行為研究對(duì)理解城市結(jié)構(gòu)、合理規(guī)劃城市空間布局具有重要作用。以北京市政策性住房、胡同社區(qū)、單位社區(qū)和商品房四類居住區(qū)居民為對(duì)象，通過2012年城市居民職住分離抽樣調(diào)查問卷獲取了不同社區(qū)居民的居住地和工作地、通勤行為及居住滿意度等基本數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析和地理信息系統(tǒng)技術(shù)對(duì)這些特征進(jìn)行綜合分析，試圖理解社會(huì)極化加劇背景下不同社區(qū)居民通勤行為差異，豐富城市地理研究?jī)?nèi)容。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：不同社區(qū)居民通勤行為存在著顯著的差異；四類社區(qū)中政策性住房居民平均通勤時(shí)間最長(zhǎng)為50.4 min（標(biāo)準(zhǔn)差24.7 min），單位社區(qū)居民平均通勤時(shí)間最短為33.6 min（標(biāo)準(zhǔn)差20.3 min）；不同社區(qū)居民的通勤工具選擇也明顯不同，反映出居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性差異是通勤行為差異的重要因素。

[Jia X P, Meng B, Zhang Y Y.2015.

Analysis of the residents commuting behavior in different communities in Beijing city

[J]. Areal Research and Development, 34(1): 55-59, 70.]

https://doi.org/10.3969/j.issn.1003-2363.2015.01.010 URL Magsci [本文引用: 1] 摘要

[5]劉志林, 王茂軍. 2011.

北京市職住空間錯(cuò)位對(duì)居民通勤行為的影響分析: 基于就業(yè)可達(dá)性與通勤時(shí)間的討論

[J]. 地理學(xué)報(bào), 66(4): 457-467.

https://doi.org/10.11821/xb201104003 URL [本文引用: 1] 摘要

基于問卷調(diào)查的非匯總數(shù)據(jù)、第五次人口普查和第一次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù),測(cè)度了北京城市124個(gè)街道的就業(yè)可達(dá)性,并作為職住空間錯(cuò)位的標(biāo)度指標(biāo),討論了職住空間錯(cuò)位與居民通勤時(shí)間之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn):①北京城市中心區(qū)的就業(yè)可達(dá)性高于郊區(qū),高就業(yè)可達(dá)性的街道主要集中在二環(huán)以內(nèi)及東二環(huán)至東四環(huán)的東北一隅。②全體樣本的回歸分析發(fā)現(xiàn),在控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性與住房狀況等條件下,街道就業(yè)可達(dá)性對(duì)通勤時(shí)間的影響并不顯著,但就業(yè)可達(dá)性平方與居民通勤時(shí)間存在負(fù)向相關(guān)關(guān)系。③分收入組來(lái)看,中高收入組兩變量影響均不顯著,中低收入組和低收入組就業(yè)可達(dá)性對(duì)通勤時(shí)間的影響顯著,表現(xiàn)為通勤時(shí)間與就業(yè)可達(dá)性為正向相關(guān),與就業(yè)可達(dá)性平方為負(fù)向相關(guān),說明一定的閾值范圍內(nèi)居住街道就業(yè)可達(dá)性的提高鼓勵(lì)居民延長(zhǎng)通勤時(shí)間,但超過一定閾值后則限制居民長(zhǎng)時(shí)間通勤。該結(jié)果與西方城市研究的研究結(jié)論不同,反映出中國(guó)城市處于空間重構(gòu)和轉(zhuǎn)型期的獨(dú)特性。但二者的共同點(diǎn)是低收入居民等弱勢(shì)群體更容易受城市職住關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化的制約,城市規(guī)劃和住房政策應(yīng)更加重視通過公共服務(wù)設(shè)施的空間配置消減低收入居民面臨的空間障礙。

[Liu Z L, Wang M J.2011.

Job accessibility and its impacts on commuting time of urban residents in Beijing: From a spatial mismatch perspective

[J]. Acta Geographica Sinica, 66(4): 457-467.]

https://doi.org/10.11821/xb201104003 URL [本文引用: 1] 摘要

[6]劉志林, 張艷, 柴彥威. 2009.

中國(guó)大城市職住分離現(xiàn)象及其特征: 以北京市為例

[J]. 城市發(fā)展研究, 16(9): 110-117.

https://doi.org/10.3969/j.issn.1006-3862.2009.09.020 URL [本文引用: 1] 摘要

以北京為案例城市,基于2007年對(duì)北京市內(nèi)600戶家庭的問卷調(diào)查數(shù)據(jù),以居住地和就業(yè)地之間的直線距離——職住距離（job-housing distance）作為職住分離程度的測(cè)度指標(biāo),描述了北京市職住分離格局,除社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性外,重點(diǎn)比較了不同居住社區(qū)類型、住房產(chǎn)權(quán)屬性、居住搬遷年份的居民的職住分離程度,以期反映影響居民就業(yè)可達(dá)性的制度性和結(jié)構(gòu)性因素。

[Liu Z L, Zhang Y, Chai Y W.2009.

Home-work separation in the context of institutional and spatial transformation in urban China: Evidence from Beijing household survey data

[J]. Urban Studies, 16(9): 110-117.]

https://doi.org/10.3969/j.issn.1006-3862.2009.09.020 URL [本文引用: 1] 摘要

[7]孟斌. 2009.

北京城市居民職住分離的空間組織特征

[J]. 地理學(xué)報(bào), 64(12): 1457-1466.

https://doi.org/10.3321/j.issn:0375-5444.2009.12.006 URL [本文引用: 1] 摘要

利用地理信息系統(tǒng)和空間分析技術(shù),選擇北京市為實(shí)證研究對(duì)象.在近萬(wàn)份實(shí)際調(diào)查問卷數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,從城市空間結(jié)構(gòu)變遷的角度審視北京城市居民職住分離的空間組織特征和職住分離的影響因素.研究發(fā)現(xiàn)北京城市居民單程通勤時(shí)間為38分鐘,其中通勤時(shí)間超過40分鐘的人群比例為43.7%,可見北京市居民職住分離程度比較嚴(yán)重:同時(shí),從居住地和工作地的角度都可以發(fā)現(xiàn)北京居民職住分離現(xiàn)象在區(qū)縣尺度和街道尺度存在著明顯的空間差異:總體而言城市中心區(qū)域職住分離情況好于郊區(qū),在郊區(qū)中重點(diǎn)開發(fā)的衛(wèi)星城鎮(zhèn)工作機(jī)會(huì)較多,在這些區(qū)域就業(yè)者的職住分離問題并不嚴(yán)重:而一些重點(diǎn)建設(shè)的大型居住社區(qū)由于功能過于單一,這些區(qū)域的居民職住分離問題十分突出.集聚分析表明.北京市存在明顯的就業(yè)和居住集聚區(qū),并且兩者在空間上的錯(cuò)位比較明顯;對(duì)城市居民的通勤流向的分析表明.向心流還是主體通勤方向,但也存在一定比例的逆向通勤,表明北京城市化過程中居民職住分離的空間組織特征正在逐漸演變.

[Meng B.2009.

The spatial organization of the separation between jobs and residential locations in Beijing

[J]. Acta Geographica Sinica, 64(12): 1457-1466.]

https://doi.org/10.3321/j.issn:0375-5444.2009.12.006 URL [本文引用: 1] 摘要

[8]孟斌, 于慧麗, 鄭麗敏. 2012.

北京大型居住區(qū)居民通勤行為對(duì)比研究: 以望京居住區(qū)和天通苑居住區(qū)為例

[J]. 地理研究, 31(11): 2069-2079.

https://doi.org/10.11821/yj2012110014 URL [本文引用: 2] 摘要

郊區(qū)化的過程中，居住一就業(yè)均衡性存在解體和重構(gòu)的過程。以北京郊區(qū)兩個(gè)大型居住區(qū)——望京居住區(qū)和天通苑居住區(qū)作為研究對(duì)象，通過問卷調(diào)查的方式獲取了居民居住、就業(yè)以及通勤等方面的相關(guān)數(shù)據(jù)。研究表明：通勤時(shí)間較長(zhǎng)是近郊大型居住區(qū)居民的共性，但由于大型居住區(qū)功能定位的差異以及所在區(qū)位和道路體系的差異，單一型居住區(qū)和混合型居住區(qū)也存在高峰通勤出行時(shí)間、通勤工具選擇和通勤流向等通勤行為的差異。對(duì)這些主要影響因素加以合理規(guī)劃，對(duì)解決郊區(qū)化過程造成的制住分離加劇問題具有重要作用。

[Meng B, Yu H L, Zheng L M.2012.

The analysis of commuting behavior in the huge residential districts: A case study of Wangjing and Tiantongyuan in Beijing

[J]. Geographical Research, 31(11): 2069-2079.]

https://doi.org/10.11821/yj2012110014 URL [本文引用: 2] 摘要

[9]潘海嘯, 王曉博. 2010.

動(dòng)遷居民的出行特征及其對(duì)社會(huì)分異和宜居水平的影響

[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 6(61): 61-67.

[本文引用: 1]

[Pan H X, Wang X B.2010.

Travel characteristics and its impact on social segregation and urban livability

[J]. Urban Planning Rorum, 6(61): 61-67.]

[本文引用: 1]

[10]吳江潔, 孫斌棟. 2016

a. 發(fā)達(dá)國(guó)家通勤影響個(gè)人健康的研究綜述與展望

[J]. 世界地理研究, 25(3): 142-150.

https://doi.org/10.3969/j.issn.1004-9479.2016.03.016 URL [本文引用: 1] 摘要

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,健康問題已經(jīng)越來(lái)越受到大家的關(guān)注。通勤作為居民每日的重要出行活動(dòng),是時(shí)間利用中的重要組成部分。近些年,城市交通狀況開始不斷惡化,糟糕的通勤形勢(shì)逐漸對(duì)個(gè)人的健康狀況構(gòu)成威脅。發(fā)達(dá)國(guó)家較早開始了對(duì)該問題的關(guān)注,并已取得豐富的研究成果。相較之下,國(guó)內(nèi)關(guān)于通勤影響個(gè)人健康的文獻(xiàn)則相對(duì)缺乏。本文主要從個(gè)人心理健康、客觀健康、健康行為三個(gè)維度,對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家通勤時(shí)間、通勤距離、通勤方式等通勤特征對(duì)個(gè)人健康影響的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理與評(píng)述,并總結(jié)其研究數(shù)據(jù)與研究方法,最后對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行展望,以期能夠?yàn)槲覈?guó)城市通勤領(lǐng)域的研究提供新的視角與借鑒。

[Wu J J, Sun B D.2016

a. A review of the literature on the impact of commuting on personal health in developed countries

[J]. World Regional Studies, 25(3): 142-150.]

https://doi.org/10.3969/j.issn.1004-9479.2016.03.016 URL [本文引用: 1] 摘要

[11]吳江潔, 孫斌棟. 2016

b. 通勤時(shí)間的幸?？?jī)效: 基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查的實(shí)證研究

[J]. 人文地理, 31(3): 33-39.

[本文引用: 1]

[Wu J J, Sun B D.2016

b. The impact of commuting time on subjective happiness: Evidence from China family panel survey data

[J]. Human Geography, 31(3): 33-39.]

[本文引用: 1]

[12]張?zhí)烊? 2016.

基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)的上海市域職住空間分析

[J]. 城市交通, 14(1): 15-23.

https://doi.org/10.13813/j.cn11-5141/u.2016.0103 URL [本文引用: 1] 摘要

居民居住地與工作地的空間關(guān)系是城市空間布局的重要依據(jù)?；谑謾C(jī)信令數(shù)據(jù),提出分區(qū)域的居民通勤距離和就業(yè)崗位通勤距離計(jì)算方法。通過對(duì)比驗(yàn)證了手機(jī)信令數(shù)據(jù)與居民出行調(diào)查數(shù)據(jù)的職住空間和距離分布特征較為吻合。重點(diǎn)分析上海市中心城區(qū)及周邊地區(qū)的職住空間關(guān)系及通勤距離。提出職住通道平衡概念,并分析職住通道不平衡地區(qū)與軌道交通擁擠程度的關(guān)系,指出土地利用布局優(yōu)化對(duì)職住通道平衡的重要性。通過分析不同新城的職住空間特征,探討新城范圍劃定對(duì)統(tǒng)計(jì)分析的影響,總結(jié)了新城職住空間較為獨(dú)立、居民內(nèi)部就業(yè)率較高的特征。

[Zhang T R.2016.

Job-housing spatial distribution analysis in Shanghai metropolitan area based on cellular signaling data

[J]. Urban Transport of China, 14(1): 15-23.]

https://doi.org/10.13813/j.cn11-5141/u.2016.0103 URL [本文引用: 1] 摘要

[13]張艷. 2015. 城市空間行為與分異: 以北京為例[M].

北京:

學(xué)苑出版社.

[本文引用: 1]

[Zhang Y.2015. Chengshi kongjian xingwei yu fenyi: Yi Beijing weili[M].

Beijing,

China: Academic Press.]

[本文引用: 1]

[14]周素紅, 程璐萍, 吳志東. 2010.

廣州市保障性住房社區(qū)居民的居住-就業(yè)選擇與空間匹配性

[J]. 地理研究, 29(10): 1735-1745.

https://doi.org/10.11821/yj2010100002 URL [本文引用: 1] 摘要

從居住-就業(yè)區(qū)位選擇角度出發(fā),以廣州市典型保障性住房社區(qū)（棠下小區(qū)、同德小區(qū)）為案例,研究保障性住房居民的居住-就業(yè)選擇特征及其空間匹配性的群體差異和影響機(jī)制。經(jīng)過十多年的發(fā)展,研究小區(qū)發(fā)生明顯的居住人群過濾現(xiàn)象,出現(xiàn)大量轉(zhuǎn)售和轉(zhuǎn)租情況,形成保障性住房、商品房、轉(zhuǎn)租房、原單位房的住戶結(jié)構(gòu)。保障性住房住戶和商品房住戶的居住與就業(yè)地的空間關(guān)系變化較大,其空間不匹配問題突出,但二者在形成機(jī)制上存在較大差異。前者主要因保障性住房供應(yīng)的政策性因素,使其住戶的區(qū)位選擇與主要就業(yè)場(chǎng)所不匹配而引發(fā)的,屬于被動(dòng)遷移型空間不匹配現(xiàn)象;后者主要是購(gòu)買轉(zhuǎn)售的保障性住房的住戶,為獲取保障性住房的政策性福利而通過市場(chǎng)方式選擇遠(yuǎn)離其就業(yè)場(chǎng)所空間而引發(fā)的,屬于主動(dòng)選擇型空間不匹配現(xiàn)象。私人轉(zhuǎn)租房住戶和原單位房住戶的居住-就業(yè)空間匹配性良好。保障性住房的轉(zhuǎn)租和轉(zhuǎn)售在一定程度上產(chǎn)生了政策性福利的再分配,存在一定的不公平性;同時(shí),居住-就業(yè)空間不匹配對(duì)相關(guān)居民的生活質(zhì)量也帶來(lái)一定的影響。因此,需要進(jìn)一步研究保障性住房合理的空間布局方案和實(shí)施途徑,優(yōu)化城市空間結(jié)構(gòu),在考慮社會(huì)公平的前提下盡量解決各類群體的居住與就業(yè)問題。

[Zhou S H, Cheng L P, Wu Z D.2010.

The jobs-housing relocation and spatial matching of residents in alleviatory housing neighborhoods in Guangzhou

[J]. Geographical Research, 29(10): 1735-1745.]

https://doi.org/10.11821/yj2010100002 URL [本文引用: 1] 摘要

[15]周素紅, 何嘉明. 2017.

郊區(qū)化背景下居民健身活動(dòng)時(shí)空約束對(duì)心理健康影響: 以廣州為例

[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展, 36(10): 1229-1238.

https://doi.org/10.18306/dlkxjz.2017.10.005 URL [本文引用: 1] 摘要

本文從健康地理跨學(xué)科的視角入手,以廣州市典型郊區(qū)的102個(gè)樣本為研究對(duì)象,并選擇10個(gè)城區(qū)街道的927個(gè)樣本作為參照組進(jìn)行對(duì)比研究,重點(diǎn)探討中國(guó)式快速郊區(qū)化背景下,郊區(qū)居民健身活動(dòng)時(shí)空約束對(duì)心理健康狀況的影響.通過構(gòu)建多元線性回歸模型,從微觀層面探討居民城市建成環(huán)境、健身行為和心理健康之間的相互關(guān)系.結(jié)果表明:基于WHO-5反映心理健康量表的評(píng)分,郊區(qū)樣本心理健康狀況平均分值只有8.411分,遠(yuǎn)低于城區(qū)樣本的平均12.788分,郊區(qū)居民的心理健康問題需要引起重視.相對(duì)于城區(qū)居民,郊區(qū)居民健身活動(dòng)受長(zhǎng)距離的通勤及不完善的公共交通系統(tǒng)的時(shí)空約束更為明顯,健身活動(dòng)頻率更低、時(shí)間更短、空間上主要集中在住宅附近.這種差異除了受個(gè)人經(jīng)濟(jì)社會(huì)屬性、鄰里社區(qū)融入等因素影響外,還明顯受到建成環(huán)境因素的影響.研究結(jié)論對(duì)彌補(bǔ)過度市場(chǎng)化逐利下造成的城市公共性缺失,維護(hù)社會(huì)空間公平,完善中國(guó)式郊區(qū)化下的公共服務(wù)設(shè)施配套體系,改善郊區(qū)居民心理健康狀況有重要意義,同時(shí)也可為郊區(qū)規(guī)劃及公共政策制定提供參考.

[Zhou S H, He J M.2017.

Effects of spatial-temporal constraints of suburban residents on fitness activities to mental health in the context of rapid suburbanization:Acase study in Guangzhou, China

[J]. Progress in Geography, 36(10): 1229-1238.]

https://doi.org/10.18306/dlkxjz.2017.10.005 URL [本文引用: 1] 摘要

[16]周素紅, 閆小培. 2006.

廣州城市居住-就業(yè)空間及對(duì)居民出行的影響

[J]. 城市規(guī)劃, 30(5): 13-18, 26.

[本文引用: 1]

[Zhou S H, Yan X P.2006.

Relationship between urban residential space and employment space and impact on resident trip in Guangzhou

[J]. City Planning Review, 30(5): 13-18, 26.]

[本文引用: 1]

[17]朱菁, 高鵬華, 吳瀟, 等. 2014.

大城市居民通勤行為的健康效應(yīng)研究: 以西安市為例

[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, (6): 46-51.

https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-3363.2014.06.007 URL [本文引用: 1] 摘要

在對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究進(jìn)行梳理和總結(jié)的基礎(chǔ)上,從大城市居民通勤行為健康效應(yīng)的解析出發(fā),以2013年在西安市發(fā)放的800份問卷調(diào)查為數(shù)據(jù)來(lái)源,以樣本日常工作、生活的活動(dòng)種類和持續(xù) 時(shí)間是否同質(zhì)、同量為依據(jù),對(duì)問卷進(jìn)行篩選,從而確保樣本的健康狀況基本是由通勤行為的差異性所導(dǎo)致的,最終篩選結(jié)果為475個(gè)。再采用BMI、代謝當(dāng)量為指標(biāo),以眾數(shù)為表征值,衡量不同通勤行為的健康效應(yīng)。結(jié)果表明,步行的健康效應(yīng)最高,公交、地鐵等次之,私家車最低,且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于步行、公交和地鐵。

[Zhu J, Gao P H, Wu X, et al.2014.

The commuting effects to people's health: A case study of Xi’an

[J]. Urban Planning Forum, (6): 46-51.]

https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-3363.2014.06.007 URL [本文引用: 1] 摘要

[18]Hansson E, Mattisson K, Bj?rk J, et al.2011.

Relationship between commuting and health outcomes in a cross-sectional population survey in southern Sweden

[J]. BMC Public Health, 11: 834.

https://doi.org/10.1186/1471-2458-11-834 URL PMID: 3226527 [本文引用: 4] 摘要

Abstract BACKGROUND: The need for a mobile workforce inevitably means that the length of the total work day (working and traveling time) will increase, but the health effects of commuting have been surprisingly little studied apart from perceived stress and the benefits of physically active commuting. METHODS: We used data from two cross-sectional population-based public health surveys performed in 2004 and 2008 in Scania, Sweden (56% response rate). The final study population was 21, 088 persons aged 18-65, working > 30 h/week. Duration (one-way) and mode of commuting were reported. The outcomes studied were perceived poor sleep quality, everyday stress, low vitality, mental health, self-reported health, and absence from work due to sickness during the past 12 months. Covariates indicating socioeconomic status and family situation, overtime, job strain and urban/rural residency were included in multivariate analyses. Subjects walking or cycling to work 60 min odds ratios (ORs) ranged from 1.2 - 1.6 for the different outcomes. For car commuting, the relationships were concave downward or flat, with increasing subjective health complaints up to 30-60 min (ORs ranging from 1.2 - 1.4), and lower ORs in the > 60 min category. A similar concave downward relationship was observed for sickness absence, regardless of mode of transport. CONCLUSIONS: The results of this study are concordant with the few earlier studies in the field, in that associations were found between commutation and negative health outcomes. This further demonstrates the need to consider the negative side-effects of commuting when discussing policies aimed at increasing the mobility of the workforce. Studies identifying population groups with increased susceptibility are warranted.

[19]Oliveira R, Moura K, Viana J, et al.2015.

Commute duration and health: Empirical evidence from Brazil

[J]. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 80: 62-75.

https://doi.org/10.1016/j.tra.2015.07.020 URL [本文引用: 1] 摘要

There have been many empirical studies associating commuting time and health outcomes in the last few decades. Their general conclusion is that commuting and health are negatively related. The validity of their findings, however, is questionable, given their lack of good identification strategies to correctly account for omitted variables. In this paper, we analyze this relationship using a large and unique nationally representative sample of Brazilian individuals, coupled with the use of propensity score matching techniques, and the application of an exhaustive set of standard falsification tests and sensitivity analysis that may prevent one from claiming a causal link between the two variables. Our results indicate that individuals with more than one hour of commuting appear to have statistically higher probability, ranging from 1.9 to 4.6 percentage points, of reporting bad health status when compared to a person whose commuting time is less than one hour.

[20]Palmer A.2005.

Health of people who travel to work: The effect of time travel and mode of transport on health[R]. Kent, UK: Centre for Health Services Studies University of

Kent.

[本文引用: 2]

[21]Sun B, Yan H, Zhang T.2017.

Built environmental impacts on individual mode choice and BMI: Evidence from China

[J]. Journal of Transport Geography, 63:11-21.

https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2017.07.004 URL [本文引用: 1] 摘要

Using data from China Family Panel Studies (CFPS), this paper examines the impacts of the built environment on individual BMI and the risk of overweight, directly and indirectly mediated by mode choice with structural equation model (SEM). The results suggest that population density and facilities accessibility are positively associated with individual BMI and distance to the nearest bus stop is negatively associated, both directly and totally, differing from the mainstream views of Western developed countries. Thus, Chinese healthy policies should orient itself toward improving the walkability and cycling-friendliness of open spaces rather than increasing density and facilities accessibility of communities as Western developed countries did.

[22]Zhou J P, Zhang C, Chen X J, et al.2014.

Has the legacy of Danwei persisted in transformations? The jobs-housing balance and commuting efficiency in Xi'an

[J]. Journal of Transport Geography, 40: 64-76.

https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2014.04.008 URL [本文引用: 1] 摘要

Based on the 2008 Xi’an city-wide household travel survey data, this manuscript investigates the jobs-housing balance and commuting efficiency in Xi’an, against the backdrop of the dramatic urban spatial/social transformations occurred in the city since the 1990s. It compares selected excess-commuting indicators of Xi’an with those in selected Chinese and foreign cities. It finds that (a) Xi’an has a short theoretical minimum commute, which indicates a good relative numerical balance of jobs with respect to housing; (b) Xi’an has a relatively low commuting efficiency as compared to most of the foreign cities and other Chinese cities—but this can be caused by differences in the size of units of analysis across studies; (c) jobs-residents ratios would not significantly reduce the average commuting distance at the subarea level; (d) job density and migrant ratio are significantly correlated to the average commuting distance at the subarea level; (e) the jobs-housing balance has bigger impacts on bus commutes than on car commutes. This manuscript re-confirms the importance of conducting separate studies of the jobs-housing balance and related issues in the Chinese context. It also shows such studies could generate new insights and policy implications.