來源：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 祝建軍

轉(zhuǎn)自： 人民司法

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

[裁判要旨]

在互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)和經(jīng)濟(jì)背景下，企業(yè)已不再局限于傳統(tǒng)線下進(jìn)行交易，而開始利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行線上宣傳與交易。判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)的類別，不應(yīng)以被控企業(yè)利用APP軟件或微信公眾號(hào)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行交易，就機(jī)械地認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)屬于計(jì)算機(jī)程序等類別，而應(yīng)根據(jù)被控企業(yè)所提供的具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的性質(zhì)，來判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)的類別。

案號(hào)

一審：（2018）粵0305民初17951號(hào)

二審：（2019）粵03民終31635號(hào)

[案情]

原告：廣東省廣州鈞易信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鈞易公司）。

被告：深圳荷包金融信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱荷包公司）。

原告鈞易公司于2009年6月21日在廣東省廣州市成立，其性質(zhì)為自然人投資公司，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，具體經(jīng)營(yíng)范圍為銷售帶有支付功能的磁條卡。

2013年12月20日，原告鈞易公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)核定使用在第9類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等商品上的“荷包”文字商標(biāo)。2015年4月14日，該注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)獲得核準(zhǔn)，注冊(cè)有效期自2015年4月14日至2025年4月13日。

2017年9月20日，原告鈞易公司注冊(cè)了微信公眾號(hào)荷包平臺(tái)。2018年5月27日，原告鈞易公司在該微信公眾平臺(tái)中發(fā)布了名為《如何快速開啟荷包?合伙人》的文章，文章中介紹了如何注冊(cè)賬戶、購(gòu)買立刷910S產(chǎn)品包以及成為合伙人的步驟。根據(jù)原告的微信公眾號(hào)荷包平臺(tái)發(fā)布的文章顯示，其運(yùn)營(yíng)的荷包平臺(tái)是銷售支付磁條卡產(chǎn)品并分成的經(jīng)營(yíng)模式。同時(shí)，原告鈞易公司在其www.critrans.com網(wǎng)站首頁(yè)的顯著位置標(biāo)有“荷包，一個(gè)讓荷包?鼓起來的合伙創(chuàng)業(yè)平臺(tái)”的廣告語(yǔ)。

被告荷包公司于2014年9月3日在廣東省深圳市成立，注冊(cè)資本10000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍主要為客戶提供金融理財(cái)服務(wù)。

2015年12月7日，被告荷包公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)核定使用在第9類可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等商品上的“荷包貸”文字商標(biāo)。2017年5月14日，該注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)獲得注冊(cè)，有效期自2017年5月14日至2027年5月13日。2016年1月19日，被告荷包公司就其荷包理財(cái)android軟件2.8.1和荷包理財(cái)ios軟件2.8.1進(jìn)行了著作權(quán)登記。

被告荷包公司www.hebaodai.com網(wǎng)站的左上角使用了荷包金融標(biāo)識(shí)，該網(wǎng)站首頁(yè)有荷包理財(cái)、荷包貸款、關(guān)于荷包等欄目選項(xiàng)，首頁(yè)底部還提供分別標(biāo)有下載荷包和關(guān)于荷包微信字樣的荷包APP下載的兩個(gè)二維碼。除此之外，該網(wǎng)站還發(fā)布了有關(guān)荷包公司提供金融服務(wù)方面的文章。被告荷包公司通過蘋果手機(jī)的APP STORE以及www.hebaodai.com網(wǎng)站分別向網(wǎng)絡(luò)用戶提供ios版和安卓版荷包APP軟件的下載、安裝及運(yùn)行。被告荷包公司向用戶提供的上述荷包APP是一款金融服務(wù)類手機(jī)應(yīng)用軟件，用戶可以通過該APP存入資金進(jìn)行投資理財(cái)并可以提現(xiàn)，以此來獲取收益。

2017年9月26日，原告鈞易公司向微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)商騰訊公司投訴，稱其享有核定使用在第9類商品上的荷包注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告鈞易公司計(jì)劃注冊(cè)名稱為荷包的微信公眾號(hào)，但該荷包名稱已經(jīng)被荷包公司占用。后原告鈞易公司向騰訊公司多次投訴，但騰訊公司均回復(fù)“侵權(quán)投訴審核不通過”，理由均為“由于商標(biāo)不能跨類保護(hù)，投訴賬號(hào)服務(wù)范圍不在貴方商標(biāo)的核定使用類別之內(nèi)，無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，暫不處理”。

2017年11月2日，原告鈞易公司向蘋果公司發(fā)送電子郵件，就荷包公司使用鈞易公司的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)作為APP名稱進(jìn)行投訴，并要求蘋果公司對(duì)荷包公司的荷包APP予以下架處理。2017年12月21日，原告鈞易公司向蘋果公司發(fā)送電子郵件，申請(qǐng)其開發(fā)的荷包APP上架。2018年2月23日，原告鈞易公司向被告荷包公司發(fā)送電子郵件，同時(shí)將該郵件抄送蘋果公司，郵件內(nèi)容為告知荷包公司鈞易公司開發(fā)的荷包APP由于名稱被占用而無(wú)法提交審核及上架，并建議荷包公司盡快下架用荷包作為APP的名稱。

根據(jù)上述事實(shí)，原告鈞易公司指控被告荷包公司在其網(wǎng)站上使用荷包金融、荷包理財(cái)、荷包貸款等標(biāo)識(shí)，以及通過蘋果APP STORE和安卓系統(tǒng)提供荷包APP軟件下載、安裝、使用的行為，侵害了其“荷包”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并在其網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響。

[審判]

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告荷包公司在其APP上使用的荷包名稱與原告鈞易公司的“荷包”文字注冊(cè)商標(biāo)相同，且該APP使用的商品類別與原告鈞易公司“荷包”文字注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別中的計(jì)算機(jī)程序相同。但由于原告鈞易公司的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性不強(qiáng)，荷包并非鈞易公司臆造詞匯，其本身指我國(guó)傳統(tǒng)服飾中人們隨身佩戴的一種裝零星物品的小包，現(xiàn)代漢語(yǔ)中多用荷包指代錢包。雖然“荷包”二字不屬于計(jì)算機(jī)程序的通用名稱，但荷包是金融領(lǐng)域內(nèi)的常用詞匯，被告荷包公司的APP是金融理財(cái)類的計(jì)算機(jī)程序，荷包公司將荷包作為其名稱使用的是錢包的含義，是對(duì)荷包固有含義的使用。從被告鈞易公司提交的證據(jù)看，其僅在網(wǎng)頁(yè)、微信公眾號(hào)中使用了荷包標(biāo)識(shí)，尚未在計(jì)算機(jī)程序上使用荷包標(biāo)識(shí)，即該注冊(cè)商標(biāo)尚未積累原告鈞易公司的商譽(yù)，被告荷包公司使用荷包標(biāo)識(shí)并不具有攀附原告鈞易公司商譽(yù)的主觀故意。被告荷包公司的字號(hào)為荷包，同時(shí)，被告荷包公司從2015年3月開始使用荷包作為APP的名稱，而原告鈞易公司雖在2013年12月20日申請(qǐng)注冊(cè)荷包文字商標(biāo)，但獲準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間為2015年4月14日。被告荷包公司的荷包APP是金融理財(cái)類的計(jì)算機(jī)程序，其使用該標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性?；谝陨侠碛?，原告鈞易公司的訴訟主張不成立，南山法院判決駁回原告鈞易公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，鈞易公司不服，提起上訴。

二審期間，鈞易公司核定使用在第9類商品上的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)3年不使用，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局撤銷。鈞易公司不服，提出復(fù)審。

深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，鈞易公司享有“荷包”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別與荷包公司使用荷包APP標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)類別是否相同或相近似。本案鈞易公司“荷包”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別為計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等，而荷包公司網(wǎng)站上使用荷包金融、荷包理財(cái)、荷包貸款標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的服務(wù)類別屬于金融服務(wù)，二者屬于既不相同也不近似的商品或服務(wù)類別。荷包公司向用戶提供的荷包APP是一款金融服務(wù)類手機(jī)應(yīng)用軟件，用戶可以通過該APP存入資金進(jìn)行投資理財(cái)并可以提現(xiàn)，以此來獲取收益，其服務(wù)仍然是為客戶提供金融理財(cái)服務(wù)，因此，荷包公司提供的荷包APP服務(wù)的類別與鈞易公司“荷包”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等類別，二者屬于既不相同也不近似的商品或服務(wù)類別。鑒于此，荷包公司沒有侵害鈞易公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，鈞易公司的上訴請(qǐng)求不成立，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案屬于互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)和經(jīng)濟(jì)背景下涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛的典型案例?；ヂ?lián)網(wǎng)+是指互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行融合，從而擴(kuò)大傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，使之在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更具適應(yīng)性和創(chuàng)新活力。在互聯(lián)網(wǎng)+背景下，如何認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)的類別，與原告涉案要求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)的類別是否相同或相類似，是處理該類糾紛的關(guān)鍵。本案二審審理期間，原告鈞易公司要求保護(hù)的核定使用在第9類商品上的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)3年不使用，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局撤銷。鈞易公司不服，已提出復(fù)審。因此，原告涉案“荷包”注冊(cè)商標(biāo)被撤銷的決定尚未生效，受案法院可以繼續(xù)審理本案。

一、互聯(lián)網(wǎng)+背景下商品服務(wù)類別是否相同或相類似的認(rèn)定

本案一審和二審判決雖然均認(rèn)定被告沒有侵犯原告的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但二者在認(rèn)定被告的荷包被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)的類別，與原告“荷包”注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品類別是否相同或相類似上存在不同觀點(diǎn)，一審判決認(rèn)為二者屬于相同類別，而二審判決則認(rèn)為二者屬于既不相同也不近似的類別，可見，對(duì)該問題的研究值得關(guān)注。

我國(guó)商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定了商標(biāo)使用侵權(quán)和商標(biāo)銷售侵權(quán)兩種類型化商標(biāo)侵權(quán)行為，本案涉及商標(biāo)使用侵權(quán)問題。所謂商標(biāo)使用侵權(quán)是指，行為人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)或相近似的商標(biāo)，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)二者提供的商品（或服務(wù)）的來源或二者之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆的行為。如此一來，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)二者在性質(zhì)上是否相同或近似，是判斷被控行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)前提條件。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條關(guān)于何謂類似商品、類似服務(wù)有明確規(guī)定。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似是指商品或服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。最高法院該司法解釋的規(guī)定對(duì)如何認(rèn)定本案所涉及的商品或服務(wù)類別是否相同或相類似，提供了規(guī)則依據(jù)。

在互聯(lián)網(wǎng)+的背景下，企業(yè)已不再局限于傳統(tǒng)線下進(jìn)行宣傳和交易，而是開始利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擴(kuò)大到線上進(jìn)行宣傳與交易，即借助信息傳播速度極快的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和即時(shí)通信系統(tǒng)等現(xiàn)代計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)，對(duì)企業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行變革，從而形成嶄新的適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+的創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)而將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。雖然企業(yè)采用現(xiàn)代化的互聯(lián)網(wǎng)+技術(shù)擴(kuò)大了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，但企業(yè)所提供的商品或服務(wù)的類別，作為內(nèi)在質(zhì)的特征，仍須要根據(jù)企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的性質(zhì)來確定。換句話說，識(shí)別、區(qū)分企業(yè)經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的類別，不應(yīng)僅因其在經(jīng)營(yíng)上使用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和即時(shí)通信技術(shù)，就機(jī)械地將其經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的類別歸類為互聯(lián)網(wǎng)或即時(shí)通信服務(wù)領(lǐng)域，而應(yīng)根據(jù)該企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特征，來對(duì)其商品或服務(wù)的類別進(jìn)行分析判斷。

就本案來說，被告荷包公司具體經(jīng)營(yíng)金融服務(wù)業(yè)務(wù)，但其為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，需要借助APP軟件或微信公眾號(hào)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供其金融服務(wù)業(yè)務(wù)的宣傳和迅捷交易服務(wù)。為此，被告荷包公司需要搭建自己的APP應(yīng)用軟件和微信公眾號(hào)供網(wǎng)絡(luò)用戶下載、安裝、使用交易軟件和交易平臺(tái)。雖然被告荷包公司為用戶提供金融服務(wù)使用了這些互聯(lián)網(wǎng)傳播或應(yīng)用技術(shù)，但其在本質(zhì)上仍然為用戶提供的是金融服務(wù)。

本案原告鈞易公司要求保護(hù)的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別為第9類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等商品，而被告荷包公司在其網(wǎng)站上使用荷包金融、荷包理財(cái)、荷包貸款標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的服務(wù)類別，以及通過荷包APP向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的業(yè)務(wù)在本質(zhì)上仍為金融理財(cái)服務(wù)，用戶可以通過該APP存入資金進(jìn)行投資理財(cái)并可以提現(xiàn)，以此來獲取收益。因此，原告“荷包”注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品類別，與被告通過荷包被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的商品或服務(wù)的類別，二者既不相同也不類似。鑒于此，原告指控被告侵害了其“荷包”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該訴訟主張不成立。

二、從商標(biāo)法禁止混淆的標(biāo)準(zhǔn)分析本案

商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)記，我國(guó)商標(biāo)法采用注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的原則，商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其在本質(zhì)上就是商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)上所承載的商譽(yù)所享有的排他性專有權(quán)。鑒于此，商標(biāo)法以禁止混淆作為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，包括直接混淆、間接混淆。

就本案來看，原告的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)3年不使用，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局撤銷，這說明原告的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)一直未實(shí)際使用或使用范圍非常小，尚未形成商譽(yù)，被告使用荷包標(biāo)識(shí)以推廣其金融服務(wù)業(yè)務(wù)，并不具有攀附原告“荷包”注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的故意。由于原告“荷包”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別包括計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等，而被告使用荷包標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的服務(wù)類別為金融理財(cái)服務(wù)，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)原告提供的“荷包”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品的來源，與被告使用的荷包標(biāo)識(shí)所標(biāo)注的金融理財(cái)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者對(duì)二者之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆，因此，被告的行為沒有侵犯原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

（案例刊登于《人民司法》2020年第29期）

相關(guān)知識(shí)

互聯(lián)網(wǎng)+背景下商品或服務(wù)類別的區(qū)分
“互聯(lián)網(wǎng)＋”下綠色農(nóng)業(yè)電子商務(wù)發(fā)展
互聯(lián)網(wǎng)+環(huán)境下，健身類產(chǎn)品的市場(chǎng)分析案例
互聯(lián)網(wǎng)+老年健康服務(wù)行業(yè)報(bào)告
“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的小學(xué)數(shù)學(xué)作業(yè)優(yōu)化策略
京東健康：互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康服務(wù)商｜醫(yī)療科技案例
互聯(lián)網(wǎng)+背景下，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義、面臨的問題和對(duì)策建議
互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代下金融理財(cái)APP商標(biāo)侵權(quán)判定與法律保護(hù)
解碼“互聯(lián)網(wǎng)+”新場(chǎng)景下的基金監(jiān)管范
荷葉健康：構(gòu)建全流程全場(chǎng)景互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療服務(wù)新生態(tài)

網(wǎng)址: 互聯(lián)網(wǎng)+背景下商品或服務(wù)類別的區(qū)分 http://m.u1s5d6.cn/newsview1423292.html