首頁資訊互聯(lián)網(wǎng)+時代下金融理財APP商標侵權(quán)判定與法律保護

互聯(lián)網(wǎng)+時代下金融理財APP商標侵權(quán)判定與法律保護

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2025年05月13日 03:51

011. 互聯(lián)網(wǎng)+背景下的商標侵權(quán)判定

【裁判要旨】

在互聯(lián)網(wǎng)+時代，金融理財APP的商標侵權(quán)判定迎來了新的挑戰(zhàn)。本文旨在探討這一領域的新標準，以適應日益復雜的網(wǎng)絡環(huán)境和不斷變化的商業(yè)模式。通過深入分析相關案例，我們將圍繞幾個關鍵點展開討論，包括商標權(quán)的界定、侵權(quán)行為的認定以及法律責任的追究。同時，我們還將探討在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何更加有效地保護金融理財APP的商標權(quán)益，以促進市場的健康發(fā)展。

在互聯(lián)網(wǎng)+時代，金融理財APP的商標侵權(quán)判定需要綜合考慮功能和用途等因素，而非僅依靠載體進行分類。在區(qū)分類似商品或服務時，不能僅僅以它們的載體來作為分類依據(jù)。對于手機APP軟件，我們應當綜合考慮其功能、用途、目標用戶群體以及服務目的等多個因素，以更準確地判斷其所屬的商品或服務類別。針對那些依托互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的金融理財服務APP，盡管它們的服務載體是計算機程序，但重要的是要明白，計算機程序僅僅是提供服務的工具。在確定商品或服務的類別時，法院應依據(jù)這些APP提供服務的實質(zhì)性特點，將其歸類為金融服務。

【基本案情】

原告廣州鈞某信息技術(shù)有限公司（簡稱鈞某公司）聲稱，其在2015年4月獲得了第13773587號“荷包”文字商標，該商標核定使用的商品屬于第9類，涵蓋數(shù)據(jù)處理設備、磁性身份識別卡以及計算機程序（可下載軟件）等。該商標的注冊有效期自2015年4月14日至2025年4月13日。然而，被告深圳荷某金融信息咨詢有限公司（簡稱荷某公司）卻在安卓系統(tǒng)和蘋果ios系統(tǒng)上將“荷包”作為其APP和微信公眾號的全稱使用，這一行為被原告認為是侵犯了其注冊商標專用權(quán)。因此，原告提起訴訟，請求法院判令被告停止使用“荷包”商標并賠償500萬元。

對于這一指控，被告荷某公司則持不同觀點進行辯護。鐘某公司指責荷某公司因使用“荷包”商標而侵權(quán)，但荷某公司認為該詞匯在公共領域廣泛使用，不具誤導性。被告認為“荷包”這一詞匯在公有領域中廣泛使用，原告并未建立起其提供的服務與該詞之間的唯一對應關系，因此，被告使用“荷包”并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，被告在安卓系統(tǒng)和蘋果ios系統(tǒng)上使用的“荷包”漢字，不會誤導消費者將其與原告的注冊商標相混淆或誤認。

022. 一審及二審裁判結(jié)果

【一審情況】

一審法院在審理過程中查明了以下事實：鈞某公司于2013年12月20日提出了“荷包”商標的注冊申請，該申請在2015年4月14日獲得了核準，注冊號為第13773587號，并核定在第9類商品上使用，涵蓋數(shù)據(jù)處理設備及計算機程序等。荷某公司則成立于2014年9月3日，其經(jīng)營范圍涵蓋了金融信息咨詢與投資管理等領域。

在這一階段，法院認定荷某公司的APP與鈞某公司的商標核定類別相同，但使用具正當理由，未構(gòu)成侵權(quán)。荷某公司推出的“荷包”APP是由該公司推出的一款金融類手機應用軟件。用戶可以通過該應用存入資金進行投資理財，從而獲取收益，并享有提現(xiàn)功能。法院認為，荷某公司使用“荷包”作為其商品名稱的行為具有合理的理由和一定的正當性，不能認定其具有誤導公眾的主觀故意。因此，荷某公司的行為并未侵犯鈞某公司的第13773587號“荷包”注冊商標專用權(quán)?；谝陨侠碛?，一審法院最終判決駁回了鈞某公司的全部訴訟請求。

【二審爭議焦點及結(jié)果】

關鍵在于兩類商品或服務是否相同或相似，最終二審法院維持原判。深圳市中級法院在審理過程中，分析了荷某公司推出的“荷包”APP的功能和特性。法院認定，盡管許多行業(yè)將業(yè)務延伸至互聯(lián)網(wǎng)平臺，并開發(fā)出適應新環(huán)境的應用程序，但這些服務在實質(zhì)上并未發(fā)生根本變化。因此，在劃分商品和服務類別時，不應僅因應用程序的存在而將其簡單地歸類為互聯(lián)網(wǎng)服務。最后，本案的核心在于被上訴人提供的服務實質(zhì)上仍然屬于金融理財服務。因此，二審法院認定被上訴人荷某公司的行為并未侵犯上訴人鈞某公司的商標權(quán)，維持一審判決。

033. 案例評析與法律事務

【案例評述】

判決顯示應對互聯(lián)網(wǎng)時代商標類別判斷需從實質(zhì)特性而非僅載體出發(fā)。在當下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，眾多傳統(tǒng)行業(yè)紛紛探索移動互聯(lián)與通訊技術(shù)，以此開發(fā)應用程序，從而形成別具一格的運營模式。特別是在“互聯(lián)網(wǎng)+”的推動下，更多行業(yè)開始將業(yè)務范疇拓展至互聯(lián)網(wǎng)平臺。因此，在區(qū)分“互聯(lián)網(wǎng)+”這一新型業(yè)態(tài)下的商品或服務類別時，我們不應僅以載體為標準，而應綜合考量商品或服務的實質(zhì)性特點，如目的、功能及內(nèi)容等，從而做出更貼合行業(yè)實際、順應經(jīng)濟規(guī)律的判斷。

【知識產(chǎn)權(quán)法律事務】

廣東格林律師事務所具備經(jīng)驗豐富、背景深厚的律師團隊，為客戶提供全面的知識產(chǎn)權(quán)法律服務。知識產(chǎn)權(quán)法律事務是我所的核心業(yè)務領域之一，我們的團隊擁有多位資深律師，包括楊河、秦燕梅、馬艷桃等，他們不僅具備深厚的法學造詣和廣泛的執(zhí)業(yè)背景，還精通知識產(chǎn)權(quán)理論，熟知國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，并密切關注業(yè)界動態(tài)。本所知識產(chǎn)權(quán)部已連續(xù)三年榮獲“2023年度知識產(chǎn)權(quán)訴訟工作優(yōu)秀團隊”稱號。我們將繼續(xù)秉持專業(yè)精神，不斷提升執(zhí)業(yè)水平，為客戶提供更加卓越、精細的法律服務。