首頁資訊觀點｜場景金融如何保健康？

觀點｜場景金融如何保健康？

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2025年05月20日 00:09

近日，由蛋殼公寓暴雷的租金貸問題，涉足其中的頭部互聯(lián)網(wǎng)銀行微眾銀行一度成為眾矢之的，也引發(fā)了諸多關(guān)于場景金融的討論。

應(yīng)該說，場景金融并非洪水猛獸，在蛋殼事件中，金融機構(gòu)也并不是如諸多輿論所抨擊的那樣，只是與長租企業(yè)合謀來割年輕人的“韭菜”。但是，在蛋殼事件中暴露出來的場景金融實質(zhì)風(fēng)控缺失、鼓勵年輕人過度借貸超前消費的現(xiàn)象，確實存在。金融創(chuàng)新與偽創(chuàng)新的界限究竟在哪里，什么才是健康的場景金融？這是蛋殼公寓租金貸事件應(yīng)當(dāng)帶給我們的真正思考。

租房應(yīng)該貸款嗎

租金貸的存在是否合理，已經(jīng)成為這個問題的第一重爭議。一派觀點認(rèn)為，年輕人在一線城市租房壓力大，租金貸可以幫助年輕人分期付款，是真正的普惠民生之舉；另一派觀點認(rèn)為，鼓勵過度借貸，透支明天的收入來支付今天與收入水平并不匹配的高消費，并不可取。

從監(jiān)管層面看，即使是去年底六部委下發(fā)的通知，也只是要求將租金貸壓降到收入占比的30%以下，并沒有完全禁絕租金貸的發(fā)展。

在業(yè)內(nèi)也有較為穩(wěn)健的租金貸產(chǎn)品，如建設(shè)銀行的“按居貸”，目前執(zhí)行4.35%的基準(zhǔn)年利率，額度最高100萬，最長期限10年。建設(shè)銀行2018年就成立了全國首家銀行系住房服務(wù)公司——建信住房服務(wù)有限責(zé)任公司，率先進(jìn)軍住房租賃市場，自建有品牌長租公寓平臺“CCB建融家園”，采取整收整租模式，相對更好管理。雖然也和外部平臺有合作，國有租賃建設(shè)企業(yè)、市場化長租公寓運營企業(yè)、公租房運營企業(yè)等，但只是接收房源，不涉及資金業(yè)務(wù)?！鞍淳淤J”也只是一個附屬的金融產(chǎn)品，對租戶的準(zhǔn)入要求較高，不會鼓勵租戶去貸款，租戶申請獲批貸款后資金由建行通過建融家園直接劃給房東，租賃平臺不會有資金沉淀。

而蛋殼公寓的租金貸業(yè)務(wù)卻成為了蛋殼的主要資金來源，直到2019年底仍然占到收入的七成以上。蛋殼收房后分房間出租，租客的入住起止時間、持續(xù)期、繳費方式都有可能不同，客觀上也增加了監(jiān)督每筆資金流向的難度。實際上，蛋殼公寓收取的以租金貸為主要支付方式的房租預(yù)付款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒能做到專款專用，反而成為蛋殼公寓強勢擴張的主要資金來源。

對比可以看出，租金貸本身不應(yīng)被污名化，但應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的監(jiān)管，以及不能濫用。也不能將所有責(zé)任都?xì)w咎于租金貸，畢竟除了使用貸款，使用預(yù)付款繳納了一年租金的客戶同樣受到了損失。更為吊詭的是，由于對金融機構(gòu)的“苛責(zé)”，在蛋殼事件中，使用租金貸的客戶反而得到了某種形式的“兜底”，其債務(wù)在退租后由租戶和微眾之間轉(zhuǎn)移到了蛋殼和微眾之間，現(xiàn)金預(yù)付款的租戶卻沒有得到同等的保障。這一并不完全符合情理的結(jié)果也從另一個側(cè)面說明了這個問題的本質(zhì)是預(yù)付款管理，而不只是貸款。當(dāng)然，風(fēng)控不嚴(yán)的貸款在這個過程中起到了推波助瀾的作用，助推了信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。

場景金融的兩種模式

對比建設(shè)銀行的租金貸和蛋殼公寓的租金貸，我們很容易發(fā)現(xiàn)場景金融的兩種模式。

前者是自有場景。與此類似的、用戶非常熟悉的場景金融還有基于淘寶商城的螞蟻花唄和基于京東商城的京東白條，前者余額規(guī)模大約為8000億元，后者大約為500億元。近年來一些銀行、金融科技公司、消費金融公司自建的商城也屬于此類。一些試圖切入金融的互聯(lián)網(wǎng)公司，如美團推出的美團月付，滴滴上線的滴滴信用付，分別基于自有的外賣場景和打車場景，向用戶發(fā)放用于特定消費目的的消費貸款。

這類場景金融的風(fēng)險較小。由于參與發(fā)放貸款的機構(gòu)對于場景有很強的把控能力，且一般是錢貨兩訖，不涉及預(yù)付費模式，不會出現(xiàn)跑路的情況，頂多也就是商品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)引發(fā)一些糾紛。但換句話說，由于助貸模式的存在，類似花唄、白條這樣的產(chǎn)品，背后也可能完全是金融機構(gòu)的出資，這對出資的金融機構(gòu)來說也變成了外部合作場景。在發(fā)展早期，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尚可以選擇優(yōu)質(zhì)客戶，隨著客戶群不斷擴大，客戶下沉，其實金融機構(gòu)同樣要考慮在這類場景合作中能夠掌握多少實質(zhì)風(fēng)控，這也是商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款監(jiān)管想要約束的一個問題。

后者則是典型的外部合作場景。除了租房貸款，還有購機分期、醫(yī)美分期、教育分期，通過與手機廠商、醫(yī)美機構(gòu)、教育培訓(xùn)機構(gòu)的合作，金融機構(gòu)向客戶發(fā)放貸款，用于支付一季度、一年甚至更長時間的預(yù)付款。這就產(chǎn)生了問題。即使個人消費者的還款意愿和能力再強，這批貸款實質(zhì)上是進(jìn)入了企業(yè)端的賬戶，變成了企業(yè)端以個人消費者的信用為抵押從金融機構(gòu)處獲得授信，小額分散的個人端風(fēng)險早已變成了大額集中的企業(yè)端風(fēng)險，但由于金融機構(gòu)與外部場景平臺并沒有直接的借貸關(guān)系，并沒有能力也沒有充分意愿對場景機構(gòu)進(jìn)行實質(zhì)風(fēng)控，而將大部分的風(fēng)控精力放在了個人消費者端，可謂南轅北轍、重形式而輕實質(zhì)，一旦企業(yè)端出現(xiàn)經(jīng)營不善或惡意跑路，疊加預(yù)付款管理問題，貸款就成了壞賬。

從2017年開始的長租公寓租金貸暴雷，到屢見不鮮的教育機構(gòu)、培訓(xùn)機構(gòu)跑路引發(fā)的教育貸、醫(yī)美貸違約問題，已經(jīng)充分證明了外部合作、不能實質(zhì)風(fēng)控的場景金融的風(fēng)險性。針對后一種情形，如何更加有效地監(jiān)管資金流向，或者避免機構(gòu)一次性拿到所有預(yù)付款，成為下一步監(jiān)管必須重視的問題。杭州針對長租公寓的資金監(jiān)管賬戶就是一個嘗試。筆者也期待市場化機構(gòu)可以做出更有社會責(zé)任和創(chuàng)新意識的嘗試，例如前段時間花唄針對健身房、教育機構(gòu)推出的“花唄月月付”，由螞蟻聯(lián)合金融機構(gòu)給予客戶一年授信，但是分月付給健身房、教育機構(gòu)等，即使機構(gòu)跑路，用戶至多損失一個月費用，目前這一方式也在市場化探索中。

（作者為資深財經(jīng)記者）

THE END

CAFI公眾號部分文章亦發(fā)布于以上平臺