為什么我的眼里常含淚水，因?yàn)槲覍?duì)這片土地愛(ài)得深沉。

大家好，我是螃蟹。

基本案情

賠償請(qǐng)求人莫某權(quán)等五人訴稱(chēng)：2015年2月8日8時(shí)許，在押人員莫某道在看守所關(guān)押時(shí)突然暈倒。化州市看守所于當(dāng)日9時(shí)9分將其送到化州市人民醫(yī)院搶救。但是化州市人民醫(yī)院的CT機(jī)已壞,直到20時(shí)左右才照CT檢查，莫某道腦內(nèi)已有大面積淤血，直到2月9日凌晨4點(diǎn)才轉(zhuǎn)送茂名市人民醫(yī)院救治。莫某道經(jīng)救治無(wú)效于2015年3月1日死亡。賠償請(qǐng)求人認(rèn)為暫不討論死者是何原因腦出血的問(wèn)題。在死者莫某道腦出血后化州市公安局有沒(méi)有積極救治、有效救治是本案關(guān)鍵所在。

從莫某道發(fā)病至其被送到醫(yī)院，時(shí)差近一個(gè)小時(shí)，醫(yī)院的CT檢查設(shè)備早已損壞不具備檢查和救治條件，化州市公安局看守部門(mén)本應(yīng)立即轉(zhuǎn)院至有條件的醫(yī)院救治，而當(dāng)時(shí)距化州市人民醫(yī)院不到百米的化州市中醫(yī)院就具備檢查條件，下午聞?dòng)嵹s來(lái)的家屬也強(qiáng)烈要求化州市公安局看守部門(mén)履行積極救治職責(zé)，但被拒絕。化州市公安局看守部門(mén)對(duì)死者莫某道不積極救治、正確選擇有條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治的行為，屬于《國(guó)家賠償法》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“其他違法行為”。

因此，對(duì)于莫某道的死亡，化州市公安局負(fù)有不可推卸的責(zé)任。化州市公安局、看守所未盡到保護(hù)在押人員莫某道合法權(quán)益的法定職責(zé)，其行為失職違法，造成了莫某道死亡的嚴(yán)重后果。因此，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合行使行政職權(quán)、行為違法、造成人身傷害的要件，屬于國(guó)家賠償法的賠償范圍。

2015年10月12日，賠償請(qǐng)求人依據(jù)《國(guó)家賠償法》第三條之規(guī)定向化州市公安局提出賠償申請(qǐng)。2015年12月1日，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)化州市公安局卻以《國(guó)家賠償法》第十七條為由作出不予賠償決定。2015年12月18日，賠償請(qǐng)求人向茂名市公安局申請(qǐng)復(fù)議，以期上級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正下級(jí)公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤做法，但復(fù)議機(jī)關(guān)于2016年2月16日作出復(fù)議決定維持了化州市公安局的不予賠償決定。

綜上所述，公安局的行為沒(méi)有盡到救助之責(zé)，客觀上延誤了莫某道的醫(yī)治時(shí)間。依據(jù)最高人民法院法釋?zhuān)?001）23號(hào)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，化州市公安局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。

請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)化州市公安局于2015年12月1日作出的化公刑賠字[2015]001號(hào)刑事賠償決定；二、依法撤銷(xiāo)復(fù)議機(jī)關(guān)茂名市公安局于2016年2月16日作出的茂公賠復(fù)決字[2016]2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定；三、依法決定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)化州市公安局賠償賠償請(qǐng)求人如下?lián)p失:1.醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)30萬(wàn)元；2.死亡賠償金1603956元；3.精神損害賠償金25萬(wàn)元；4.喪葬費(fèi)29672.5元（于2016年4月28日質(zhì)證時(shí)將該項(xiàng)內(nèi)容變更為“生活費(fèi)135583.2元”）；5.向五名賠償請(qǐng)求人賠禮道歉。申請(qǐng)人各項(xiàng)損失共計(jì)2289539.2元。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)化州市公安局未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其代理人在質(zhì)證時(shí)辯稱(chēng)其答辯意見(jiàn)與復(fù)議機(jī)關(guān)的答辯意見(jiàn)相同。

復(fù)議機(jī)關(guān)茂名市公安局答辯稱(chēng)：

一、我局不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，不應(yīng)作為國(guó)家賠償?shù)谋簧暾?qǐng)人。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十七條和第二十一條的規(guī)定，我局作為刑事賠償復(fù)議機(jī)關(guān)，不屬于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，不應(yīng)作為被申請(qǐng)人，請(qǐng)求法院依法駁回申請(qǐng)人對(duì)我局提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)。

二、我局作出的刑事賠償復(fù)議決定符合法律規(guī)定。莫某權(quán)等人于2015年12月18日向我局提出國(guó)家賠償復(fù)議申請(qǐng)，我局審查后于2015年12月23日受理，并通知化州市公安局提交書(shū)面答復(fù)及相關(guān)材料。2016年2月16日，我局經(jīng)審查認(rèn)為“莫某道在化州市看守所羈押期間未受虐待和傷害，化州市公安局在其發(fā)病后及時(shí)采取措施對(duì)其進(jìn)行積極救治，且經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定莫某道符合自發(fā)性腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡，不屬于《國(guó)家賠償法》第十七條規(guī)定的賠償范圍。原賠償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”，作出維持化州市公安局的化公刑賠字[2015]001號(hào)刑事賠償決定。2016年2月18日，我局將《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》送達(dá)申請(qǐng)人的委托代理人張學(xué)清。

綜上，我局作出的刑事賠償復(fù)議決定程序合法、符合法律規(guī)定。請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人莫某權(quán)等人對(duì)我局的國(guó)家賠償申請(qǐng)，并依法維持我局作出的刑事賠償復(fù)議決定。

廣東省茂名市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明：2014年7月23日，死者莫某道生前因涉嫌尋釁滋事罪被化州市公安局執(zhí)行逮捕，羈押在化州市看守所。2015年2月8日8時(shí)許，莫某道突然發(fā)病，化州市看守所值班民警與醫(yī)生立即到達(dá)監(jiān)室并將其抬至看守所醫(yī)務(wù)室檢查。當(dāng)日8時(shí)48分，化州市看守所工作人員將莫某道送往化州市人民醫(yī)院搶救。2月9日凌晨4時(shí)，莫某道被轉(zhuǎn)院到茂名市人民醫(yī)院搶救。3月1日10時(shí)30分，莫某道經(jīng)醫(yī)治無(wú)效在茂名市人民醫(yī)院死亡。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)莫某道遺體進(jìn)行了死亡原因鑒定。

2015年4月14日，該中心作出穗司鑒15010010100172號(hào)（中大法鑒中心[2015]病鑒字第B8961號(hào)）《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“莫某道符合因自發(fā)性腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡。”2015年10月12日，莫某權(quán)等五人向化州市公安局提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求化州市公安局賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2183628.5元，并向其賠禮道歉。

化州市公安局于2015年12月1日作出化公刑賠字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》，認(rèn)為：莫某道在被化州市看守所在押期間沒(méi)有受到任何虐待和傷害，莫某道發(fā)病后，化州市看守所以及化州市公安局都對(duì)莫某道進(jìn)行了積極救治，莫某道系因自身疾病突發(fā)腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡，申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條規(guī)定的賠償范圍，不能成立。決定對(duì)申請(qǐng)人提出的國(guó)家賠償請(qǐng)求不予賠償。

莫某權(quán)等五人不服上述決定，于2015年12月18日向茂名市公安局申請(qǐng)復(fù)議。茂名市公安局于2016年2月16日作出茂公賠復(fù)決字[2016]2號(hào)《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為莫某道在化州市看守所羈押期間未受虐待和傷害，化州市公安局在其發(fā)病后及時(shí)采取措施對(duì)其進(jìn)行積極救治，且經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定莫某道符合自發(fā)性腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡，不屬于《國(guó)家賠償法》第十七條規(guī)定的賠償范圍。原賠償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條、第二十五條之規(guī)定，決定：維持化州市公安局的化公刑賠字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》。

莫某權(quán)等五人不服上述復(fù)議決定，于2016年2月26日向本院賠償委員會(huì)提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，于3月1日向本院賠償委員會(huì)提交補(bǔ)正后的國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求：

一、依法撤銷(xiāo)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)化州市公安局于2015年12月1日作出的化公刑賠字（2015）001號(hào)刑事賠償決定；

二、依法撤銷(xiāo)復(fù)議機(jī)關(guān)茂名市公安局于2016年2月16日作出的茂公賠復(fù)決字（2016）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定；

三、依法決定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)化州市公安局賠償賠償請(qǐng)求人如下?lián)p失：1.醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)30萬(wàn)元；2.死亡賠償金1603956元；3.精神損害賠償金25萬(wàn)元；4.喪葬費(fèi)29672.5元（2016年4月28日質(zhì)證時(shí)，賠償請(qǐng)求人將該項(xiàng)內(nèi)容變更為“生活費(fèi)135583.2元”）；5.向五名賠償請(qǐng)求人賠禮道歉。申請(qǐng)人各項(xiàng)損失共計(jì)2289539.2元。

本院于2016年3月11日立案受理，于4月28日進(jìn)行了質(zhì)證。另查明，莫某權(quán)、黃某華、吳某、莫某曉和莫某軍等五人以化州市公安局為被告，于2016年2月25日向化州市人民法院另行提起行政確認(rèn)違法及行政賠償訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告化州市公安局在化州市人民醫(yī)院救治死者莫某道不履行法定行政職責(zé)違法，請(qǐng)求依法判決被告向五原告賠償：1.醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)30萬(wàn)元；2.死亡賠償金1603956元；3.精神損害賠償金25萬(wàn)元；4.喪葬費(fèi)29672.5元；5.向五原告賠禮道歉。上述各項(xiàng)損失共計(jì)2183628.5元。

化州市人民法院于2016年2月26日立案受理后，于2016年3月15日作出（2016）粵0982行初10號(hào)行政裁定書(shū)，認(rèn)為原告莫某權(quán)等五人經(jīng)茂名市公安局復(fù)議后，沒(méi)有向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)，便向法院提起行政訴訟，與《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十五條和《最高人民法院關(guān)于國(guó)家賠償案件立案工作的規(guī)定》第七條的規(guī)定相悖，故原告的起訴未具備法定條件，遂裁定駁回原告莫某權(quán)等五人的起訴。莫某權(quán)等五人不服該行政裁定，向廣東省茂名市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2016年4月21日立案受理該行政二審案件，案號(hào)為（2016）粵09行終53號(hào)。

裁判結(jié)果

廣東省茂名市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于2016年7月22日作出（2016）粵09委賠5號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)，維持化州市公安局于2015年12月1日作出的化公刑賠字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》和茂名市公安局于2016年2月16日作出的茂公賠復(fù)決字[2016]2號(hào)《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》。

該國(guó)家賠償決定書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效決定認(rèn)為，首先，關(guān)于賠償請(qǐng)求人莫某權(quán)等五人提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)屬于行政賠償還是刑事賠償?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)看守所條例》第一條明確規(guī)定了看守所的職責(zé)是“為保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行”，其法律依據(jù)是“《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及其他有關(guān)法律的規(guī)定”。第二條第一款明確規(guī)定了看守所是“羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機(jī)關(guān)”。

因此，莫某權(quán)等五人因莫某道在看守所羈押期間發(fā)病，在醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡而提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的刑事賠償程序予以處理。即使法研[2005]67號(hào)和[2006]行他字第7號(hào)司法解釋規(guī)定了犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病、死亡應(yīng)適用行政賠償程序處理。但該兩條司法解釋的出臺(tái)時(shí)間均是在《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》修改之前，屬于舊法，而《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》于2010年重新修訂，屬于新法。新修訂的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三章“刑事賠償”部分明確了“看守所”作為刑事賠償義務(wù)主體的地位。

因此，即使上述兩司法解釋仍然現(xiàn)行有效，也應(yīng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，優(yōu)先適用新修訂的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三章的規(guī)定，將在看守所羈押期間患病致死產(chǎn)生的國(guó)家賠償問(wèn)題歸入“刑事賠償”范疇處理。

此外，根據(jù)化州市看守所的組織機(jī)構(gòu)代碼證可見(jiàn)，化州市看守所的機(jī)構(gòu)類(lèi)型是“其他機(jī)構(gòu)”而不是行政機(jī)關(guān)，故化州市公安局作為化州市看守所的管理機(jī)關(guān)，是本案適格的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。莫某權(quán)等五人因莫某道在化州市看守所羈押期間患病,經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡，向化州市公安局申請(qǐng)國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)家賠償法》規(guī)定的刑事賠償程序予以處理。

本案中，化州市公安局和茂名市公安局將莫某權(quán)等五人的國(guó)家賠償申請(qǐng)定性為刑事賠償，并按照刑事賠償程序作出《刑事賠償決定書(shū)》和《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》，適用法律正確。

其次，關(guān)于化州市公安局的行為與莫某道的死亡是否存在因果關(guān)系、應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心于2015年4月10日作出中大法鑒中心[2015]病鑒字第B8961號(hào)《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定莫某道符合因自發(fā)性腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡。且從本案卷宗材料及各方舉證、質(zhì)證情況反映，化州市公安局及看守所在對(duì)莫某道羈押期間沒(méi)有侵犯莫某道人身權(quán)的違法行為。化州市看守所在莫某道發(fā)病后及時(shí)將其送到醫(yī)務(wù)室檢查并及時(shí)將其轉(zhuǎn)送至化州市人民醫(yī)院救治，故化州市公安局已履行了其應(yīng)盡的法定職責(zé)和義務(wù)。至于醫(yī)院對(duì)莫某道如何治療、何時(shí)轉(zhuǎn)院的問(wèn)題，不是化州市公安局的職責(zé)范圍，申請(qǐng)人可另尋途徑解決。

因此，化州市公安局及看守所的行為與莫某道的死亡沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，莫某權(quán)等五人的國(guó)家賠償申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條規(guī)定的賠償范圍?；菔泄簿肿鞒龅幕藤r字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》，決定對(duì)莫某權(quán)等五人的國(guó)家賠償請(qǐng)求不予賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。茂名市公安局作出的茂公賠復(fù)決字[2016]2號(hào)《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》，維持了化州市公安局的化公刑賠字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》，亦屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院賠償委員會(huì)應(yīng)予維持。

案例注解

本案的焦點(diǎn)是賠償請(qǐng)求人的國(guó)家賠償申請(qǐng)屬于行政賠償還是刑事賠償?shù)膯?wèn)題。當(dāng)初討論時(shí)形成兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病未得到及時(shí)治療而死亡所引起的國(guó)家賠償應(yīng)如何處理問(wèn)題的答復(fù)》（法研[2005]67號(hào)）和《最高人民法院行政審判庭關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在看守所羈押期間，被同倉(cāng)人致殘而引起的國(guó)家賠償如何處理問(wèn)題的答復(fù)》（[2006]行他字第7號(hào)）的規(guī)定，化州市看守所是依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《看守所條例》這一行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定行使職權(quán)，其職權(quán)來(lái)源于行政法規(guī)的規(guī)定而非《刑事訴訟法》的明確授權(quán)，故其羈押、看管莫某道的行為在性質(zhì)上屬于行政行為，而非刑事司法行為。

此外，根據(jù)化州市看守所的組織機(jī)構(gòu)代碼證可見(jiàn)，化州市看守所的機(jī)構(gòu)類(lèi)型是“其他機(jī)構(gòu)”而不是行政機(jī)關(guān)，故化州市公安局作為化州市看守所的管理機(jī)關(guān)，是本案適格的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。莫某權(quán)等五人因莫某道在化州市看守所羈押期間患病,經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡，向化州市公安局申請(qǐng)國(guó)家賠償，符合法律規(guī)定?；菔泄簿謶?yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》規(guī)定的行政賠償程序予以處理。

但是，化州市公安局將莫某權(quán)等五人的國(guó)家賠償申請(qǐng)定性為刑事賠償，并按照刑事賠償程序作刑事賠償決定，屬于適用法律錯(cuò)誤。茂名市公安局作出的復(fù)議決定維持了化州市公安局的上述刑事賠償決定，亦屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》（法釋[2011]6號(hào)）第十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，擬撤銷(xiāo)化州市公安局的刑事賠償決定和茂名市公安局的刑事賠償復(fù)議決定，由法院賠償委員會(huì)依法重新決定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)看守所條例》第一條明確規(guī)定了看守所的職責(zé)是“為保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行”，其法律依據(jù)是“《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及其他有關(guān)法律的規(guī)定”。第二條第一款明確規(guī)定了看守所是“羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機(jī)關(guān)”。

因此，莫某權(quán)等五人因莫某道在看守所羈押期間發(fā)病，在醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡而提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的刑事賠償程序予以處理。雖然《最高人民法院研究室關(guān)于犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病未得到及時(shí)治療而死亡所引起的國(guó)家賠償應(yīng)如何處理問(wèn)題的答復(fù)》（法研[2005]67號(hào)）和《最高人民法院行政審判庭關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在看守所羈押期間，被同倉(cāng)人致殘而引起的國(guó)家賠償如何處理問(wèn)題的答復(fù)》（[2006]行他字第7號(hào)）兩個(gè)司法解釋明確規(guī)定了犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病、死亡應(yīng)適用行政賠償程序處理。但該兩條司法解釋是《國(guó)家賠償法》修改以前的規(guī)定，屬于舊法。由于新修訂的《國(guó)家賠償法》第二章“行政賠償”部分規(guī)定只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)”的賠償問(wèn)題，沒(méi)有列明“看守所”，但在該法第三章“刑事賠償”部分則在相關(guān)條款中列明了“看守所”。

因此，即使上述兩條司法解釋仍然現(xiàn)行有效，也應(yīng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，優(yōu)先適用新《國(guó)家賠償法》第三章的規(guī)定，將在看守所羈押期間患病致死產(chǎn)生的國(guó)家賠償問(wèn)題歸入“刑事賠償”范疇處理。此外，根據(jù)化州市看守所的組織機(jī)構(gòu)代碼證可見(jiàn)，化州市看守所的機(jī)構(gòu)類(lèi)型是“其他機(jī)構(gòu)”而不是行政機(jī)關(guān)，故化州市公安局作為化州市看守所的管理機(jī)關(guān)，是本案適格的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。莫某權(quán)等五人因莫某道在化州市看守所羈押期間患病,經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡，向化州市公安局申請(qǐng)國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)家賠償法》規(guī)定的刑事賠償程序予以處理。

本案中，化州市公安局將莫某權(quán)等五人的國(guó)家賠償申請(qǐng)定性為刑事賠償，并按照刑事賠償程序作出化公刑賠字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。茂名市公安局的茂公賠復(fù)決字[2016]2號(hào)《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》維持了化州市公安局的上述刑事賠償決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》（法釋[2011]6號(hào)）第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，擬維持化州市公安局的刑事賠償決定和茂名市公安局的刑事賠償復(fù)議決定書(shū)。

法院賠償委員會(huì)最終采納了第二種意見(jiàn)，即維持了化州市公安局于2015年12月1日作出的化公刑賠字[2015]001號(hào)《刑事賠償決定書(shū)》和茂名市公安局于2016年2月16日作出的茂公賠復(fù)決字[2016]2號(hào)《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》。

來(lái)源：茂名市中級(jí)人民法院

【喜歡的朋友，麻煩點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)】

【關(guān)注@螃蟹侃法 ，我會(huì)用盡量樸實(shí)的語(yǔ)言，為你科普法律】

#以案釋法#

相關(guān)知識(shí)

【案例解讀監(jiān)察法】被調(diào)查人死亡的案件仍應(yīng)依法調(diào)查并追贓
我想咨詢一下詐騙罪怎么量刑怎么量刑怎么處罰
大年三十，一家6人被滅門(mén)，嫌疑人自殺身亡，只因…
280元私人定制“死亡證明”？央媒發(fā)聲
韓國(guó)減肥藥案件：能出罪嗎？如何辯護(hù)？
最高人民法院發(fā)布非法行醫(yī)類(lèi)犯罪典型案例
以保健之名行醫(yī)療之實(shí)，非法行醫(yī)致人死亡被判處15年刑期
大數(shù)據(jù)解析：多名醫(yī)護(hù)參與診療過(guò)程，是否構(gòu)成“共同犯罪”？
調(diào)查｜致命減肥藥背后的死亡案例和四宗罪
15·調(diào)查｜致命減肥藥背后的死亡案例和四宗罪

網(wǎng)址: 以案說(shuō)法：犯罪嫌疑人在看守所羈押期間死亡應(yīng)如何處理？ http://m.u1s5d6.cn/newsview1007539.html