摘要：有關(guān)電商平臺(tái)的法律定位與責(zé)任承擔(dān)，一直是困擾學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同疑難。作為電商領(lǐng)域綜合性立法的代表，《電子商務(wù)法》的起草與頒布過程，可謂艱難而充滿爭議，平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)問題更是成為爭議焦點(diǎn)?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款最終采取了“相應(yīng)的責(zé)任”的立法表述，模糊化的立法處理強(qiáng)化了電商平臺(tái)責(zé)任規(guī)范的體系包容性，但也帶來了法律適用上的困惑。基于對電商平臺(tái)屬性與電商法特征的認(rèn)知，平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)不應(yīng)局限于連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或按份責(zé)任等民事責(zé)任的范疇，具體的責(zé)任類型確定應(yīng)根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營者的法律義務(wù)與平臺(tái)類型等進(jìn)行綜合判斷，給予司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律適用的自由裁量空間，兼顧各方主體的利益。

　　關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法；平臺(tái)經(jīng)營者；責(zé)任承擔(dān)；規(guī)范適用

　　一、導(dǎo)論

　　淘寶商城（天貓）未著意舉辦的網(wǎng)絡(luò)促銷活動(dòng)，意外成為一年一度的網(wǎng)絡(luò)促銷盛會(huì)，也成為映射我國電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的一個(gè)側(cè)面。相較于電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展的突飛猛進(jìn)，電商領(lǐng)域的立法可謂是“千呼萬喚始出來”。歷時(shí)五載，四次審議，三次公開征求意見，引發(fā)社會(huì)各界熱烈討論的《電子商務(wù)法》最終在第十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議上討論通過，并在2019年新年伊始付諸施行。這部法律是我國電商領(lǐng)域的首部綜合性立法，也是世界范圍內(nèi)第一部直接以“電子商務(wù)法”命名的電商立法，具有里程碑式的意義。[ 中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長趙旭東指出,中國的電子商務(wù)法立法“可以說在世界上是一個(gè)具有開放性的制度創(chuàng)新”,因?yàn)椤盁o論是法律的體系結(jié)構(gòu),還是具體的內(nèi)容規(guī)范,都需要進(jìn)行開拓性的全面設(shè)計(jì)”。中國的電子商務(wù)法能成為電子商務(wù)立法的代表,體現(xiàn)中國特色,并為世界電子商務(wù)的立法提供寶貴的先例。參見法制網(wǎng)：《電子商務(wù)立法中充分發(fā)揚(yáng)民主反復(fù)征求意見：彈性規(guī)定給司法解釋留有空間》

　　電商立法的背后牽扯著巨大的經(jīng)濟(jì)利益與復(fù)雜的利益博弈，2018年8月16日舉行的《電子商務(wù)法（草案）》第四次審議稿立法前征求意見會(huì)上，電商大佬馬云親自到場，立法背后利益牽扯之重大可見一斑。《電子商務(wù)法》立法過程中的爭議焦點(diǎn)之一是關(guān)于電商平臺(tái)（立法中稱為“平臺(tái)經(jīng)營者”）的責(zé)任承擔(dān)問題，而在平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)討論中，又以對第38條第2款的討論最為激烈。第2款經(jīng)歷了草案三審稿中“連帶責(zé)任”，四審稿中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，再到正式文本中“相應(yīng)的責(zé)任”，立法過程的反復(fù)體現(xiàn)了問題背后的復(fù)雜形勢。最終立法者采用模糊化的處理方式雖在一定程度上化解了爭議，卻也給法條的理解與適用帶來了疑惑。本文試圖通過對38條第2款的規(guī)范分析，重點(diǎn)明確“相應(yīng)的責(zé)任”中平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任形態(tài)之“相應(yīng)”與平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任具體類型之“相應(yīng)”，并進(jìn)一步探究第2款在《電子商務(wù)法》體系以及整個(gè)電商領(lǐng)域法律體系內(nèi)的體系適用，以期在《電子商務(wù)法》正式實(shí)施之際，先行解決法律解釋與適用中可能存在的困惑。

　　二、平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任形態(tài)之“相應(yīng)”

　　《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營者未盡審核義務(wù)或安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者的損害時(shí)，承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。從平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)來看，不應(yīng)局限于民事責(zé)任的討論，更不應(yīng)在具體侵權(quán)類型的討論中喋喋不休。法律正式文本棄連帶責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等責(zé)任類型不用，改采“相應(yīng)的責(zé)任”，或可在一定程度上反映出這種傾向。此外，至少可通過對電商平臺(tái)屬性與電商法屬性的認(rèn)知中判斷平臺(tái)經(jīng)營者的“相應(yīng)”責(zé)任形態(tài)。

　　（一）平臺(tái)屬性與平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)

　　電商平臺(tái)的屬性問題，學(xué)界素有爭議，關(guān)于電商平臺(tái)同各方主體關(guān)系的學(xué)說中較為流行的包括“賣方或合作經(jīng)營者法律關(guān)系說”、“柜臺(tái)出租者法律關(guān)系說”和“居間法律關(guān)系說”。[ 相關(guān)學(xué)說參見楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，載《江漢論壇》2014年第5期；錢玉林、錢坤：《互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)經(jīng)營者的法律地位》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第3期；何煉紅、鄧欣欣：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代我國電子商務(wù)平臺(tái)法律定位之反思》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期；薛虹：《論電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)——權(quán)力、責(zé)任和問責(zé)三重奏》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第5期；韓洪今：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律定位》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第2期等。]傳統(tǒng)的交易平臺(tái)，如大型購物中心、農(nóng)貿(mào)市場、商品展銷會(huì)等，屬于平權(quán)的市場主體集合平臺(tái)，無論是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的交易活動(dòng)，還是經(jīng)營者與平臺(tái)間的服務(wù)關(guān)系，都是在市場化條件下進(jìn)行的平等交易、自由締約。相對于實(shí)體交易平臺(tái)，電商平臺(tái)經(jīng)營者同樣為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供了一個(gè)虛擬交易平臺(tái)，分配給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的IP地址類似于物理空間中的銷售柜臺(tái)，經(jīng)營者在固定的IP上開設(shè)“攤位”，進(jìn)行電子商務(wù)交易活動(dòng)。但傳統(tǒng)平臺(tái)與電商平臺(tái)卻并非是線下與線上、實(shí)體與虛擬的簡單移植，信息網(wǎng)絡(luò)條件下電商平臺(tái)的“權(quán)力”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)平臺(tái)，平臺(tái)的控制者與使用者之間存在著影響與被影響，甚至是支配與被支配的關(guān)系。電商平臺(tái)的這種“支配力”，主要體現(xiàn)在電商平臺(tái)對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的控制力，并集中體現(xiàn)于電商平臺(tái)的規(guī)則控制權(quán)，以下僅舉兩例加以說明。

　　首先，電商平臺(tái)掌握著平臺(tái)規(guī)則的控制權(quán)，包括交易規(guī)則、糾紛解決規(guī)則等的制定權(quán)與修改權(quán)。物理空間的平臺(tái)交易活動(dòng)中，也存在著平臺(tái)制定的規(guī)則，但這種規(guī)則很難得到經(jīng)營者的認(rèn)可與執(zhí)行，原因在于經(jīng)營者與交易平臺(tái)間是平等的契約關(guān)系，交易平臺(tái)并不具有行政賦權(quán)，沒有強(qiáng)制力作為支撐的交易平臺(tái)無法推進(jìn)規(guī)則的切實(shí)執(zhí)行；電商平臺(tái)則不相同，網(wǎng)絡(luò)空間中是無紙化的數(shù)字交易，電商平臺(tái)的交易規(guī)則已經(jīng)通過代碼編程完成了交易規(guī)則向技術(shù)規(guī)則的轉(zhuǎn)換，這也就意味著，電商平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)，無法繞過技術(shù)規(guī)則運(yùn)行，對于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言，具有強(qiáng)制執(zhí)行的直接效力?？梢?，網(wǎng)絡(luò)條件下的平臺(tái)對經(jīng)營者具有強(qiáng)大的控制力，雙方之間的力量配比并不均衡。

　　第二個(gè)例子是關(guān)于“通知-移除”條款。《電子商務(wù)法》第42條、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第15條規(guī)定，當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問題，權(quán)利人的通知發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其收到通知后，應(yīng)及時(shí)采取包括刪除，阻止，隔離，終止交易和服務(wù)等必要措施。從規(guī)范表述來看，“通知-移除”應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，但這一看似簡明易行的規(guī)定，卻存在著法理上的障礙。電商平臺(tái)作為一個(gè)市場主體，并非進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛裁決的適格主體，不具有裁判執(zhí)行的資格身份，但是，電商平臺(tái)可以采取的必要措施中所包括的刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等手段，卻實(shí)實(shí)在在起到了類似于行政或司法機(jī)關(guān)發(fā)出的禁令的作用，有僭越司法行政機(jī)關(guān)職權(quán)的嫌疑。[ 參見何煉紅、鄧欣欣：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代我國電子商務(wù)平臺(tái)法律定位之反思》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。]

　　從以上兩個(gè)例子我們可以看出，電商平臺(tái)有區(qū)別于傳統(tǒng)交易平臺(tái)具備優(yōu)勢地位，這是一種基于技術(shù)架構(gòu)而產(chǎn)生的新的不均衡，傳統(tǒng)意義上私主體之間具有的抽象平等關(guān)系被打破，“在網(wǎng)絡(luò)空間中比較特殊的在于，打破這種既有均衡所憑借的不再簡單的是傳統(tǒng)的社會(huì)資源和經(jīng)濟(jì)資源，更多借助的是平臺(tái)架構(gòu)等優(yōu)勢資源”[ 周輝：《平臺(tái)責(zé)任與私權(quán)力》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。]。電商平臺(tái)經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中的強(qiáng)勢地位構(gòu)成其負(fù)擔(dān)更多義務(wù)并承擔(dān)部分公共職能的法理基礎(chǔ)。此外，“通知-移除”條款中體現(xiàn)出的類行政賦權(quán)現(xiàn)象，包括安全保障義務(wù)等的設(shè)定，也體現(xiàn)出立法層面有意將電商平臺(tái)塑造為一個(gè)“準(zhǔn)公共”屬性的主體，電商平臺(tái)不僅要對用戶負(fù)責(zé)，還要對其他利益相關(guān)方，乃至對政府負(fù)責(zé)[ 薛虹：《論電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)——權(quán)力、責(zé)任和問責(zé)三重奏》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第5期。]，因此這種定位下的平臺(tái)經(jīng)營者并非單純的民商事主體，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也并不能局限在民事責(zé)任。

　?。ǘ╇娚谭▽傩耘c平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)

　　法律規(guī)范由假定、處理和制裁構(gòu)成，體現(xiàn)著在法律預(yù)設(shè)的情形下，各主體享有何種權(quán)利（力），負(fù)擔(dān)何種義務(wù)，在違反法律規(guī)定時(shí)又該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，承受何種法律后果。而一部法律的屬性，在很大程度上決定主體享有的是“權(quán)利”還是“權(quán)力”，需要承擔(dān)的是民事責(zé)任、行政責(zé)任，還是刑事責(zé)任。因此，探討平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)，有必要考慮電商法的屬性。

　　1.從公私法的區(qū)分角度來看，電商法為公私混合法。

　　由古羅馬法學(xué)家烏爾比安最先提出，后被《學(xué)說匯纂》所吸收借鑒的公私法二元規(guī)范分類，雖然在分類標(biāo)準(zhǔn)上存在不統(tǒng)一性，出現(xiàn)了利益說、、主體說、隸屬說（或稱意思說）等不同分類標(biāo)準(zhǔn)，但是近代以來仍然成為大陸法系的傳統(tǒng)分類模式。[ 參見王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第4-5頁。]從公私法的區(qū)分角度來看，電商法并非公法，但又不能歸類到單純的私法，而是符合民商法領(lǐng)域私法公法化的融合趨勢，是一部公私混合法。

　　電商法公私混合法的法律屬性，在《電子商務(wù)法》的條文中多有體現(xiàn)。如《電子商務(wù)法》總則部分第5條強(qiáng)調(diào)自愿、平等、公平、誠信原則，要求電子商務(wù)經(jīng)營者遵守法律和商業(yè)道德，對誠信原則的強(qiáng)調(diào)，是典型的私法屬性的體現(xiàn)；然而，鄰近的第3條卻規(guī)定“各級政府和有關(guān)部門不得采取歧視性的政策措施，不得濫用行政權(quán)力排除、限制市場競爭”，這是典型的政府機(jī)關(guān)行政性壟斷的規(guī)制條款，歸屬于經(jīng)濟(jì)法，尤其是反壟斷法的規(guī)制范疇。除此之外，第25條電子商務(wù)經(jīng)營者向主管部門的信息提供義務(wù)、第28條平臺(tái)經(jīng)營者的協(xié)助監(jiān)管義務(wù)等，均體現(xiàn)出《電子商務(wù)法》規(guī)范設(shè)計(jì)中的公法色彩。

　　一般而言，私法規(guī)范以民事賠償責(zé)任為主，鮮有較多行政責(zé)任或刑事責(zé)任的設(shè)置。而在《電子商務(wù)法》第六章“法律責(zé)任”章中，大量出現(xiàn)有關(guān)部門“責(zé)令限期改正”、“責(zé)令停業(yè)整頓”、“罰款”等行政處罰的手段，相關(guān)條文數(shù)量遠(yuǎn)超民事責(zé)任的條款?？梢姡鳛橐徊抗交旌戏?，《電子商務(wù)法》所包含的責(zé)任形態(tài)，至少應(yīng)當(dāng)包括民事責(zé)任與行政責(zé)任。

　　2.從規(guī)范內(nèi)容角度來看，電商法是集主體法、行為法、監(jiān)管法為一體的綜合性立法。

　　《電子商務(wù)法》開宗明義第1條，規(guī)定了立法目的：“為了保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展，制定本法。”從立法目的的闡述中可見，《電子商務(wù)法》是一部以問題為導(dǎo)向的綜合性法律，既是一部主體法，也是一部行為法；既是一部監(jiān)管法，也是一部促進(jìn)法。[ 趙旭東主編：《中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理》，中國法制出版社2018年版，第1頁。]

　　從規(guī)范內(nèi)容的角度來看，《電子商務(wù)法》第二章設(shè)專章規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者的分類、電子商務(wù)經(jīng)營主體的準(zhǔn)入條件、納稅登記等主體法的內(nèi)容；第三、四章規(guī)范電子商務(wù)合同的訂立、履行，以及電子商務(wù)的爭議解決，涵蓋電子商務(wù)交易活動(dòng)的整個(gè)流程，電子商務(wù)活動(dòng)參與者在整個(gè)交易流程中的行為均處于該法的規(guī)制范圍內(nèi)，這又體現(xiàn)出行為法的特性；另外，《電子商務(wù)法》第6、7、8條所構(gòu)建的電子商務(wù)市場治理體系，具有典型的監(jiān)管法的色彩；第五章設(shè)專章“電子商務(wù)促進(jìn)”，明確了國家用以促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的各項(xiàng)措施，又體現(xiàn)出《電子商務(wù)法》促進(jìn)法的性質(zhì)。

　　《電子商務(wù)法》所體現(xiàn)出的這種“諸法合體”的現(xiàn)象，是我國法律在自然發(fā)展過程中的現(xiàn)象，就像趙旭東教授在闡釋中國商法發(fā)展過程中“諸法合體”的現(xiàn)象時(shí)所指出的，“其本身就不是嚴(yán)格按照法律部門性質(zhì)進(jìn)行構(gòu)造的，而是根據(jù)法律領(lǐng)域、根據(jù)每一個(gè)特定商事活動(dòng)的領(lǐng)域來進(jìn)行構(gòu)造設(shè)計(jì)的”[ 趙旭東主編：《中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理》，中國法制出版社2018年版，第7頁。]，我國1999年《合同法》在制定時(shí)即是受到了聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》（CISG）的深刻影響，是深度商事化的民事法律，體現(xiàn)了民商合一的理念，“諸法合體”的現(xiàn)象是我國法律發(fā)展過程中的一大特色，《電子商務(wù)法》也不例外。再加上電子商務(wù)所涉及的領(lǐng)域眾多，更具有跨公私法、跨部門法的特征，因此平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)，相應(yīng)地也就具有了公私混合、跨部門法的多樣形態(tài)。

　　三、平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任之“相應(yīng)”

　　平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任形態(tài)之多元化前已述及，民事責(zé)任、行政責(zé)任，乃至刑事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)包含在平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任范圍內(nèi)。盡管如此，《電子商務(wù)法》在定性上未脫離民商法范疇，因此關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任的探討仍為重點(diǎn)。平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任的具體類型，需要根據(jù)違法行為以及平臺(tái)類型的差異，進(jìn)行具體化的分析。

　?。ㄒ唬┢脚_(tái)經(jīng)營者的義務(wù)與平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任類型

　　《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”時(shí)列舉了兩種情形，一種情形是電商平臺(tái)經(jīng)營者未盡到對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)資格的審核義務(wù)，另一種情形是平臺(tái)經(jīng)營者未盡到對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，下面兩種情形分別討論。

　　本條中的審核義務(wù)，是指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營者資質(zhì)資格應(yīng)當(dāng)受到審查、登記及定期核驗(yàn)的義務(wù)，具體包括兩方面：一是對申請進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營者相關(guān)資質(zhì)資格進(jìn)行核驗(yàn)、登記；二是對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)資格定期審查核定。[ 電子商務(wù)法起草組編：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，中國法制出版社2018年版，第140頁。]從相關(guān)規(guī)定來看，平臺(tái)的審核義務(wù)在性質(zhì)上接近于實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。[ 電子商務(wù)法起草組編：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，中國法制出版社2018年版，第110頁。]平臺(tái)經(jīng)營者在平臺(tái)中具有的的控制力與規(guī)則制定權(quán)，使其擁有了平臺(tái)范圍內(nèi)的“私權(quán)力”，而“私權(quán)力”所具有的支配優(yōu)勢、所擁有的資源，使得網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中的平臺(tái)經(jīng)營者處于相對強(qiáng)勢的地位，因而也需要承擔(dān)更大的責(zé)任。[ 參見周輝：《平臺(tái)責(zé)任與私權(quán)力》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。]因此，審核義務(wù)的設(shè)定實(shí)際上是平臺(tái)監(jiān)管的體現(xiàn)，也是《電子商務(wù)法》第6、7、8條共同構(gòu)建的電子商務(wù)市場治理體系的重要組成部分，平臺(tái)經(jīng)營者有義務(wù)加入該協(xié)同管理體系。

　　《電子商務(wù)法》第38條第2款所提及的資質(zhì)資格審查、身份核驗(yàn)登記等審核義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定在第27條，對于第27、38條規(guī)定的審核義務(wù)的違反，《電子商務(wù)法》并未明確規(guī)定民事責(zé)任，而只是在第80、83條規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營者的行政責(zé)任，而關(guān)于民事責(zé)任，我們或可通過對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條進(jìn)行初步探討。該條款規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益在平臺(tái)中遭受損害時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對于銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式不能提供的，消費(fèi)者可以向其要求賠償，但其進(jìn)行賠償后有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償，由于電商平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)有對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)審核義務(wù)，以及當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益受損而又無法找到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者時(shí)的信息提供義務(wù)，因而這是一種對法定義務(wù)的違反，當(dāng)其曾經(jīng)“作出更有利于消費(fèi)者的承諾的”，則構(gòu)成對約定義務(wù)的違背，二者均屬于違約責(zé)任，在形式上可以看作是附條件的不真正連帶責(zé)任，當(dāng)然，如果銷售者或服務(wù)者損害消費(fèi)者固有利益的，也構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[ 參見楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，《江漢論壇》2014年第5期。]。審核義務(wù)的設(shè)定，有利于消費(fèi)者后續(xù)維權(quán)時(shí)能夠更加準(zhǔn)確地鎖定侵權(quán)人。[ 如最高院發(fā)布的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條等。]

　　安全保障義務(wù)在我國于2003年由學(xué)者提出，提出之初的適用范圍僅僅限于“經(jīng)營者”。[ 參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3期。轉(zhuǎn)引自張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2013年版。]隨著社會(huì)的發(fā)展，安全保障義務(wù)的主體范圍不斷擴(kuò)充，2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條已然將義務(wù)主體擴(kuò)展至賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“公共場所”的定義愈加拓展，“開啟或加入交往空間者對其中的他人負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)照顧他人權(quán)益”這一原則并無對介質(zhì)的特殊要求，也適用于作為社會(huì)生活一部分的網(wǎng)絡(luò)空間[ 劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。]，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境成為公共場所的新型體現(xiàn)，電商平臺(tái)經(jīng)營者自然地成為安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。

　　安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任種類，包括義務(wù)人未盡到防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任，以及義務(wù)人未盡到防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。[ 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第160-161頁。]《電子商務(wù)法》第38條第2款并未明確指出安全保障義務(wù)的責(zé)任種類，因而需要根據(jù)是否存在第三人的介入因素予以區(qū)別對待。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條和《食品安全法》第131條都對平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但從責(zé)任類型來看，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，只有平臺(tái)經(jīng)營者“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的”，才需要承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任類型，不可武斷地直接歸結(jié)為某一種類型。

　?。ǘ┢脚_(tái)類型與平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任類型

　　當(dāng)前關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)的爭論，很大程度上不是對同一事物的不同觀點(diǎn)，更像是對不同事物的不同看法，原因在于各人所指向的平臺(tái)類型、所樹立的參照系是存在差異的。采用類型化的調(diào)整思路，基于交易平臺(tái)在電子商務(wù)交易中發(fā)揮的不同功能，確定不同的法律責(zé)任承擔(dān)，是一種很好的解決思路。[ 參見全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組編：《中國電子商務(wù)立法研究報(bào)告》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2016年版，第29-30頁。]

　　1.單純的技術(shù)服務(wù)商

　　單純的技術(shù)服務(wù)商是作為底層的技術(shù)支持方而存在的，他們只是負(fù)責(zé)搭建各方網(wǎng)上交易的虛擬平臺(tái)，提供相應(yīng)的技術(shù)支持以保證網(wǎng)絡(luò)交易的順利開展，角色定位類似于ISP（Internet Service Provider，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商），僅僅是為交易方提供連線、接入物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，但主要是指為用戶提供服務(wù)器空間，或?yàn)橛脩籼峁┚W(wǎng)頁空間，供用戶上載信息和進(jìn)行信息交流，或?yàn)橛脩籼峁┏谋炬溄拥确绞降乃阉饕娣?wù)。[ 為用戶提供服務(wù)器空間，或?yàn)橛脩籼峁┚W(wǎng)頁空間，供用戶上載信息和進(jìn)行信息交流的服務(wù)者，或?yàn)橛脩籼峁┏谋炬溄拥确绞降乃阉饕娣?wù)的服務(wù)者又被稱作網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者（Internet Presence Provider，簡稱IPP），參見齊愛民：《電子商務(wù)法原論》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第41頁。]

　　從法律關(guān)系上來看，由于此類平臺(tái)經(jīng)營者僅僅提供技術(shù)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的建立與維護(hù)，只是搭建和提供交易場所的基礎(chǔ)設(shè)施，既未加入到交易關(guān)系中，也不對交易信息和交易內(nèi)容負(fù)有義務(wù)，法律關(guān)系的重心在于平臺(tái)經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的服務(wù)協(xié)議，平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)責(zé)維持網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的穩(wěn)定，保證交易內(nèi)容和交易信息的順暢傳輸，如果平臺(tái)經(jīng)營者因自身過錯(cuò)，或是未盡商業(yè)上的合理注意義務(wù)，引發(fā)交易流程的中斷中止、交易信息的及時(shí)性與完整性受損、用戶賬戶的安全受損等問題，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一般而言，由于ISP主要起到的是通道作用，因此，只有當(dāng)ISP具有過錯(cuò)時(shí)，才會(huì)對“通道”里發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

　　2.技術(shù)支持+市場條件

　　相較于單純技術(shù)服務(wù)商的角色，目前的電商平臺(tái)大多屬于“技術(shù)支持+市場條件”的組合型，也就是說，平臺(tái)經(jīng)營者不僅僅負(fù)責(zé)穩(wěn)定安全的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境的建設(shè)與維護(hù)，而且為交易雙方提供在線交易場所、信息發(fā)布和交換場所，相當(dāng)于將線下的大型購物商場、商品展銷會(huì)等交易平臺(tái)搬到了線上。當(dāng)然，實(shí)際上這種類比并不恰當(dāng)，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間并不存在物理空間中的那種柜臺(tái)租賃關(guān)系，如在淘寶開店，無論是個(gè)人類型店鋪還是企業(yè)類型店鋪，無論在電腦端操作還是無線端操作，從目前來看都是免費(fèi)的，只有部分類目需繳納一定額度的消保保證金，以保障消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)?shù)昙液罄m(xù)決定不開店，可以申請解凍，即使是已經(jīng)成功繳納之后也可隨時(shí)申請解凍。

　　作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的設(shè)立者與運(yùn)營者，平臺(tái)經(jīng)營者在法律評價(jià)上是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的所有權(quán)人，在與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的銷售者、服務(wù)者形成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中既是債權(quán)人也是債務(wù)人，在與第三方機(jī)構(gòu)之間形成的交易價(jià)款托管、信用評價(jià)等法律關(guān)系中屬于委托合同的委托人。[ 參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位之展開》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。]基于平臺(tái)經(jīng)營者在上述法律關(guān)系中的定位，結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)范與法律適用現(xiàn)狀，在評價(jià)平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任方面并無太大難度。需要特別注意的一點(diǎn)是，盡管該類型的平臺(tái)經(jīng)營者身兼多重角色，但并不包括銷售者的角色，電商平臺(tái)畢竟是虛擬交易空間，不是商場或者展銷會(huì)，不參與到交易關(guān)系中便不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，所以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定的展銷會(huì)結(jié)束或柜臺(tái)租賃期滿后，展銷會(huì)舉辦者、柜臺(tái)出租者仍然需要負(fù)擔(dān)的先行賠付義務(wù)，并不適用于平臺(tái)經(jīng)營者。

　　3.“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”

　　基于平臺(tái)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的控制力與規(guī)則制定權(quán)等方面的優(yōu)勢地位以及現(xiàn)有法律規(guī)范對其類賦權(quán)的義務(wù)設(shè)置，平臺(tái)經(jīng)營者在平臺(tái)交易糾紛中的地位已經(jīng)接近于裁決者，具有準(zhǔn)公共的屬性。裁決身份的確認(rèn)需要法定的職權(quán)或明確的授權(quán)，但平臺(tái)經(jīng)營者顯然不具備。裁決做出的公信力，尚且需要裁決者中立第三方的地位予以支撐：一方面，平臺(tái)經(jīng)營者多為營利性的企業(yè)[ 根據(jù)《電子商務(wù)法》第9條第2款的定義，平臺(tái)經(jīng)營者的主體身份應(yīng)當(dāng)是法人或非法人組織。]，平臺(tái)設(shè)置的糾紛解決機(jī)制更接近于商家售后，沒有強(qiáng)制約束力予以保證執(zhí)行；另一方面，平臺(tái)經(jīng)營者作為平臺(tái)交易的中樞核心，與交易各方均有利益聯(lián)系，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等糾紛中也負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，要想排除對于自身的利益考量做出公正判斷，絕非易事。

　　電商平臺(tái)在平臺(tái)交易糾紛中盡量保持中立第三方的角色定位已是不易，而在當(dāng)前的電商領(lǐng)域內(nèi)，如天貓、京東、當(dāng)當(dāng)?shù)龋娂婇_展了“自營”業(yè)務(wù)?！白誀I”業(yè)務(wù)中的平臺(tái)經(jīng)營者身份不僅僅是單純的平臺(tái)搭建者和電子市場交易環(huán)境的建造者，又多了一重經(jīng)營者的身份，直接參與到交易過程中，向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)，加入到交易關(guān)系中。因而，該類型的平臺(tái)經(jīng)營者不僅要承擔(dān)“技術(shù)支持+市場條件”類的義務(wù)與責(zé)任，還要接受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律法規(guī)對商品經(jīng)營者和服務(wù)提供者的法律規(guī)制，并且，要按照《電子商務(wù)法》第37條的規(guī)定，“以顯著方式”明確地區(qū)分自營業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)，不得對消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，將二者予以混淆。

　　由上可見，在探討平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，須在區(qū)分不同平臺(tái)類型，樹立準(zhǔn)確“參照系”的基礎(chǔ)之上進(jìn)行，不同類型的平臺(tái)經(jīng)營者扮演的角色不同，也就需要負(fù)擔(dān)不同的義務(wù)，承擔(dān)不同的責(zé)任。基于“自營”義務(wù)與平臺(tái)中立第三方地位的背離，平臺(tái)經(jīng)營者在進(jìn)行商品銷售或服務(wù)時(shí)，需要遵循“業(yè)務(wù)隔離原則”，即“平臺(tái)經(jīng)營者若同時(shí)在平臺(tái)上從事站內(nèi)經(jīng)營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)服務(wù)與站內(nèi)經(jīng)營業(yè)務(wù)分開，并在自己的第三方交易平臺(tái)上予以公示。”[ 詳見商務(wù)部公告2011年第18號(hào)發(fā)布《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》。]《電子商務(wù)法》第37條規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營者在開展自營業(yè)務(wù)時(shí)，“應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者”，也正是“業(yè)務(wù)隔離原則”的體現(xiàn)。

　　四、“相應(yīng)的責(zé)任”的體系適用

　　（一）在《電子商務(wù)法》內(nèi)的體系適用

　　電商平臺(tái)經(jīng)營者的資質(zhì)資格審核義務(wù)指向《電子商務(wù)法》第27條第1款[ 《電子商務(wù)法》第27條第1款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求申請進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。”]，該條款規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的身份核驗(yàn)登記義務(wù)，條款中提及的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，應(yīng)當(dāng)歸屬于第38條第2款中所說的審核義務(wù)的內(nèi)容范圍。當(dāng)然，這也只是一種不完全列舉，而且自然人、法人或其他組織需要提交的信息、審核的內(nèi)容又有所不同，對此《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》第6.1條的規(guī)定[商務(wù)部公告2011年第18號(hào)發(fā)布《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》第6.1條規(guī)定：“（1）通過第三方交易平臺(tái)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的自然人，需要向平臺(tái)經(jīng)營者提出申請，提交身份證明文件或營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營地址及聯(lián)系方式等必要信息。（2）通過第三方交易平臺(tái)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的法人和其他組織，需要向平臺(tái)經(jīng)營者提出申請，提交營業(yè)執(zhí)照或其他獲準(zhǔn)經(jīng)營的證明文件、經(jīng)營地址及聯(lián)系方式等必要信息。（3）第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)核驗(yàn)站內(nèi)經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證和各類經(jīng)營許可證。第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)對外是否顯示站內(nèi)經(jīng)營者真實(shí)名稱和姓名由平臺(tái)經(jīng)營者和站內(nèi)經(jīng)營者協(xié)商確定。（4）平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)每年定期對實(shí)名注冊的站內(nèi)經(jīng)營者的注冊信息進(jìn)行驗(yàn)證，對無法驗(yàn)證的站內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)予以注明?！盷具有借鑒意義。另外有兩點(diǎn)需要注意，一是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有普遍審查義務(wù)[ 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第153頁。]，ISP（Internet Service Provider，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）和ICP（Internet Content Provider，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商）不可簡單等同，理應(yīng)有所區(qū)別；二是關(guān)于本條第2款的規(guī)定，雖然是非經(jīng)營用戶，但只要進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)，也需要遵照規(guī)定提交相關(guān)信息。

　　另外一個(gè)不可忽視的是“相應(yīng)的責(zé)任”所處的第二款與前款之間的關(guān)系。第一款規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者在“明知”的主觀狀態(tài)下未采取必要措施的民事責(zé)任，從責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件來分析，首先是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者存在銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為，其次是平臺(tái)經(jīng)營者對于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為在主觀上處于知道或應(yīng)當(dāng)知道的狀態(tài)，最后平臺(tái)經(jīng)營者在處置方法上采取放任態(tài)度，未采用足以遏制違法行為以阻止損害發(fā)生的有效措施，顯然，該條款的設(shè)計(jì)同《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款[ 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。]的規(guī)定完全一致，從性質(zhì)上來看，當(dāng)是不作為侵權(quán)，同第2款規(guī)定的審核義務(wù)與安全保障義務(wù)的性質(zhì)一致。從規(guī)制范圍上來看，第2款將規(guī)制范圍限定于“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)”，同第1款構(gòu)成特殊情形與一般情形之間的關(guān)系，從責(zé)任類型上來說，第2款“相應(yīng)的責(zé)任”中，當(dāng)然可以包含“連帶責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。當(dāng)然，關(guān)于第1款的連帶責(zé)任，仍然遵守連帶責(zé)任“對外連帶，對內(nèi)按份”的責(zé)任分擔(dān)原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條的規(guī)定，確定平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間具體的責(zé)任份額。

　?。ǘ┰陔娚填I(lǐng)域法律體系內(nèi)的體系適用

　　1.體系適用上的包容性

　　電子商務(wù)本身存在定位不清晰的狀態(tài)，在《電子商務(wù)法》出臺(tái)之前，電商領(lǐng)域立法較為分散，不成體系，作為電商領(lǐng)域的綜合性立法，《電子商務(wù)法》生來具有跨部門法的特征，因此第38條第2款采用相對模糊化的立法處理，雖然有失法律規(guī)范的精準(zhǔn)性，但卻緩解了電商領(lǐng)域內(nèi)由于零散立法所導(dǎo)致的規(guī)范沖突問題，增強(qiáng)了規(guī)范體系的包容性。關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”的理解與適用，應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)層面：

　　首先，現(xiàn)有法律規(guī)范中已有具體明確的責(zé)任規(guī)定時(shí)，按照現(xiàn)有的明確規(guī)定適用。《電子商務(wù)法》既是我國電商領(lǐng)域的第一部綜合性立法，也是電商領(lǐng)域規(guī)范體系的一般法。在進(jìn)行電商平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)的法律適用時(shí)，《電子商務(wù)法》的適用理所當(dāng)然，但根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的基本法理，當(dāng)《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等特別法具有明確的條款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。如關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)，《電子商務(wù)法》第80條規(guī)定了責(zé)令限期改正、罰款，情節(jié)嚴(yán)重的責(zé)令停業(yè)整頓并處罰款，但是《食品安全法》第62條不但規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營者的及時(shí)制止與上報(bào)義務(wù)，而且發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營者在該情況下采取的措施相當(dāng)于行政禁令，手段更為嚴(yán)厲，依據(jù)之前所述，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

　　其次，現(xiàn)有法律規(guī)范尚未進(jìn)行明確的責(zé)任規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形進(jìn)行個(gè)案判斷?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款所表述的“相應(yīng)的責(zé)任”，其責(zé)任類型并非確定，可能是民事責(zé)任中的一種：構(gòu)成共同侵權(quán)的與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，不構(gòu)成的根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，作出更有利于消費(fèi)者的承諾的按照承諾承擔(dān)責(zé)任；也可能是按《電子商務(wù)法》第83條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》等承擔(dān)行政責(zé)任；違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法給予治安管理處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，其具體認(rèn)定過程與結(jié)論生成，仍需要依靠審判機(jī)關(guān)的司法裁量。在進(jìn)行平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別考慮的因素包括：第一，客觀因素，即平臺(tái)經(jīng)營者不作為行為與損害后果間因果聯(lián)系的緊密程度，或者說這種行為對損害后果發(fā)生所起的作用；第二，主觀因素，即平臺(tái)的過錯(cuò)大?。坏谌?，對消費(fèi)者或受害者保護(hù)的特殊需要。[ 趙旭東主編：《中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理》，中國法制出版社2018年版，第240-241頁。]

　　2.體系內(nèi)部的沖突性

　　概念用語的不統(tǒng)一。“相應(yīng)的責(zé)任”意圖以相對模糊的規(guī)范用語，統(tǒng)合電商領(lǐng)域內(nèi)平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)問題，首當(dāng)其沖的一個(gè)問題即在于，由于這些法律法規(guī)的效力層級、制定主體并不相同，各制定主體對電商平臺(tái)、平臺(tái)經(jīng)營者等的認(rèn)知具有差異性，導(dǎo)致各方對同一規(guī)范主體的規(guī)范表述不同，類似表述所涵蓋的主體范圍也很有可能存在差異。比如針對電商平臺(tái)，即《電子商務(wù)法》中所稱“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者”的規(guī)范表述，2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》和2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》語焉不詳，僅出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的籠統(tǒng)表述，而且從法條的規(guī)范內(nèi)容來看，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”也只是扮演了技術(shù)支持者的角色，并不完全符合電商平臺(tái)的角色定位。2014年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首度出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者”的主體表述，其內(nèi)涵范圍同電商法十分接近?！峨娮由虅?wù)法》中明確規(guī)定，“本法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織?！睏l文中關(guān)于“電商平臺(tái)經(jīng)營者”的定義明顯吸收了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中關(guān)于電商平臺(tái)的規(guī)范表述[ 2014年前國家工商行政管理總局發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第22條第2款規(guī)定：“前款所稱第三方交易平臺(tái)，是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)?！盷，明確了電商平臺(tái)集成的功能用途，把握了電商平臺(tái)經(jīng)營者“法人或者非法人組織”的屬性定位，相比一審草案中將“平臺(tái)”與“平臺(tái)經(jīng)營者”混用的做法[ 《電子商務(wù)法》一審草案第11條第2款規(guī)定：“本法所稱電子商務(wù)第三方平臺(tái),是指在電子商務(wù)活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù),供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者其他組織?！盷，具有進(jìn)步之處。

　　責(zé)任類型相沖突。當(dāng)出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營者未履行審核義務(wù)或是安全保障義務(wù)的情形，從現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，既有可能適用《食品安全法》第131條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，也存在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，或者是第12條的按份責(zé)任的適用空間，當(dāng)平臺(tái)之上同時(shí)開展“自營“業(yè)務(wù)時(shí)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42、43條也具有適用的空間。同樣是連帶責(zé)任的責(zé)任類型，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，平臺(tái)經(jīng)營者“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的”，才會(huì)與銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任，而在《食品安全法》中，平臺(tái)經(jīng)營者“未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)”，“使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的”，平臺(tái)經(jīng)營者便需要承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于連帶責(zé)任的承擔(dān)，“法律上所以加重規(guī)定者，乃因其既有行為之分擔(dān)，復(fù)有意思之聯(lián)絡(luò)或共同之認(rèn)識(shí)，同心協(xié)力，加害之程度必較單一之行為為重，故應(yīng)使之負(fù)較重之責(zé)任。否則若未同心，焉能協(xié)力？既不能協(xié)力，則雖有數(shù)人，其所為者與由各個(gè)人單獨(dú)為之者何異？故無使負(fù)連帶責(zé)任之理”[ 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第142頁。]。顯然，在具體的法律責(zé)任類型確定與法律適用方面，需要考察各種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，尚需要相關(guān)的法律文件予以明確或是在司法實(shí)踐中形成共識(shí)。

　　五、結(jié)論

　　平臺(tái)經(jīng)營者作為電子商務(wù)中的“特殊存在”，其發(fā)揮的效能早已超越了普通的市場中介，平臺(tái)經(jīng)營者不僅是電商領(lǐng)域的重要市場主體，還具備了某些類行政賦權(quán)的義務(wù)和責(zé)任，具有準(zhǔn)公共的屬性。正是平臺(tái)經(jīng)營者公私混合的角色定位，使得對其的責(zé)任評價(jià)變得復(fù)雜。

　　《電子商務(wù)法》第38條第2款對平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任分配采取了折衷式的技術(shù)處理，不進(jìn)行明確責(zé)任類型的歸屬規(guī)定。這種立法處理，既是考慮到現(xiàn)實(shí)中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的復(fù)雜情形，如商業(yè)運(yùn)作中存在大量不同類型的電商平臺(tái)，平臺(tái)類型的差異對平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)具有重大影響；同時(shí)也是對平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者三方利益的衡量，兼顧市場秩序的維護(hù)與商業(yè)創(chuàng)新的鼓勵(lì)?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了對電商領(lǐng)域現(xiàn)有規(guī)范的包容統(tǒng)合，也為司法機(jī)關(guān)預(yù)留了充足的自由裁量空間。

相關(guān)知識(shí)

健身房鍛煉打卡受傷，誰來承擔(dān)責(zé)任？
所有教師都應(yīng)承擔(dān)心理健康教育責(zé)任
最高院公報(bào)：對保健食品功能做虛假宣傳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
擔(dān)起肥胖管理的應(yīng)盡之責(zé)
企業(yè)責(zé)任與健康企業(yè)承諾書（模板18篇）
醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任! 33歲網(wǎng)紅小冉抽脂感染去世
共同育兒責(zé)任，分擔(dān)撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)：家長伙伴同行
健身房經(jīng)理的 9 項(xiàng)基本職責(zé)和責(zé)任
上線防沉迷系統(tǒng)、構(gòu)建優(yōu)質(zhì)內(nèi)容池、壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任……短視頻，如何走得長
國家衛(wèi)健委：公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)產(chǎn)科服務(wù)兜底責(zé)任

網(wǎng)址: 論平臺(tái)經(jīng)營者之“相應(yīng)的責(zé)任”承擔(dān) http://m.u1s5d6.cn/newsview618235.html