探索預防性環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)化路徑

　日期：2024-05-14  來源：中國社會科學網(wǎng)

　　黨的二十大報告提出，“推進健康中國建設(shè)……把保障人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略位置”，并強調(diào)“完善公益訴訟制度”。環(huán)境污染所導致的健康損害具有潛在性、滯后性與不可逆轉(zhuǎn)性，以現(xiàn)實損害為要件的傳統(tǒng)侵權(quán)責任難以實現(xiàn)對環(huán)境污染潛在受害者的周延保護，環(huán)境污染的風險屬性決定了以損害賠償為中心而建立的事后救濟模式存在制度缺陷。近年來，法院在面對預防性環(huán)境司法案件時呈現(xiàn)出更加包容、開放且積極的應(yīng)對姿態(tài)。以“云南綠孔雀案”“四川五小葉槭案”為代表的預防性環(huán)境民事公益訴訟已然表明，生態(tài)環(huán)境損害風險具有可訴性。

　　預防性環(huán)境公益訴訟突破了傳統(tǒng)“無損害則無救濟”的司法理念，以防范環(huán)境風險為核心目標，借助司法手段應(yīng)對具有科學不確定性的環(huán)境風險。從功能主義視角分析，預防性環(huán)境司法的發(fā)展符合風險社會背景下環(huán)境利益的擴張性保護需求，以實現(xiàn)對環(huán)境風險行政規(guī)制“失靈”的彌合。聚焦于環(huán)境司法審判實踐，檢視環(huán)境公益訴訟的運行現(xiàn)狀與困境成因，可從以下四個方面對我國現(xiàn)行預防性環(huán)境公益訴訟進行制度優(yōu)化。

　　第一，拓展預防性環(huán)境民事公益訴訟的救濟范圍，將純粹生態(tài)環(huán)境風險以外的環(huán)境健康風險納入法律規(guī)制范疇。

　　環(huán)境健康風險是指人類活動排放的有害物質(zhì)作用于環(huán)境媒介，通過環(huán)境介質(zhì)進行遷移、轉(zhuǎn)化，最終導致人體健康損害的環(huán)境風險，例如重金屬、地下水、土壤、放射性污染對公眾健康的損害風險。環(huán)境健康風險的規(guī)制目的在于，有效預防環(huán)境污染可能對社會公眾造成的健康危害，避免發(fā)生嚴重且不可逆轉(zhuǎn)的公眾健康損害。環(huán)境公益訴訟的保護對象，既包括生態(tài)環(huán)境公共利益，也包括公眾環(huán)境健康利益。尤其在涉及環(huán)境污染導致公眾健康損害的公共領(lǐng)域，人身損害一旦現(xiàn)實化則不可逆轉(zhuǎn)，應(yīng)當積極預防和控制可能發(fā)生的環(huán)境健康風險。此外，環(huán)境健康風險的受害群體通常為一般社會公眾，具有對象上的不特定性。因此，公眾環(huán)境健康權(quán)益作為一種難以歸屬于某一特定主體的社會公共利益，理應(yīng)通過環(huán)境民事公益訴訟予以救濟。

　　第二，優(yōu)化“重大風險”的司法認定規(guī)則，完善環(huán)境質(zhì)量標準和環(huán)境風險評估制度，特別關(guān)注對人體健康的保護需求。

　　在司法實踐中，“重大風險”通常表現(xiàn)為被告的環(huán)境侵害行為給生態(tài)環(huán)境利益或公眾健康安全等社會公共利益帶來現(xiàn)實而緊迫的損害威脅，若不及時采取預防性救濟措施，將導致發(fā)生嚴重且不可逆轉(zhuǎn)之損害的事實狀態(tài)。首先，應(yīng)將環(huán)境風險區(qū)分為生態(tài)環(huán)境風險和人體健康風險，由此制定與之相對應(yīng)的生態(tài)環(huán)境標準和人體健康標準，并根據(jù)社會一般理性人對環(huán)境風險的接受程度，劃分可接受的風險標準和不可接受的風險標準。其次，我國《環(huán)境保護法》第39條對國家建立健全環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查和風險評估制度作出了原則性規(guī)定，應(yīng)當據(jù)此完善環(huán)境風險評估制度，強化政府對環(huán)境健康風險的管理、監(jiān)測、評估和調(diào)查義務(wù)，以便動態(tài)掌握環(huán)境風險的變化趨勢，并及時將調(diào)查評估結(jié)果運用于決策當中。最后，完善風險管理和溝通機制，使之與風險評估機制有效銜接，再結(jié)合損害的發(fā)生概率和影響范圍等因素，對重大風險的現(xiàn)實危險性進行綜合研判，保障社會公眾的環(huán)境健康權(quán)益。

　　第三，合理分配因果關(guān)系的證明責任，切實減輕原告的舉證負擔。

　　環(huán)境侵權(quán)案件存在證據(jù)偏在的客觀現(xiàn)實，雙方當事人的經(jīng)濟實力和訴訟能力差距明顯，原告在調(diào)查取證、技術(shù)論證方面困難重重。為實現(xiàn)實質(zhì)正義與訴訟公平，減輕原告的證明負擔勢在必行。在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，因果關(guān)系要件事實的證明責任分配規(guī)則是“原告對關(guān)聯(lián)性進行初步證明—推定因果關(guān)系成立—被告證明因果關(guān)系不存在”。對于承擔“關(guān)聯(lián)性”初步證明責任的原告，應(yīng)適用“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準；對于承擔“因果關(guān)系”反證責任的被告，則應(yīng)適用“高度蓋然性”證明標準。具體而言，首先由原告方提交初步證據(jù)，對侵害行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性進行舉證，以優(yōu)勢證據(jù)標準設(shè)定關(guān)聯(lián)性的證明程度。原告應(yīng)就損害的發(fā)生具有蓋然性或相當程度的可能性進行舉證，倘若其能夠證明“損害結(jié)果的發(fā)生比不發(fā)生更有可能”，則視為已完成舉證責任，從事實上推定因果關(guān)系成立。此后，證明因果關(guān)系不存在的反證責任轉(zhuǎn)移至被告方，由被告就因果關(guān)系不成立進行舉證。若要推翻已被推定的因果關(guān)系，則需要被告方對因果關(guān)系不存在的證明程度達到高度蓋然性標準。若被告無法完成證明或因果關(guān)系要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則由其承擔敗訴的不利后果。

　　第四，重塑環(huán)境保護禁止令的程序規(guī)則，設(shè)置具有獨立性質(zhì)的環(huán)境禁令適用程序。

　　環(huán)境保護禁止令應(yīng)當比照人格權(quán)禁令的制度構(gòu)造，突破現(xiàn)有的行為保全模式，適用獨立于普通訴訟程序且兼具實體性質(zhì)的禁令裁決程序。環(huán)境保護禁止令與人格權(quán)禁令在遏制侵權(quán)行為發(fā)生方面有著異曲同工之處，應(yīng)當秉承整體性思維，增設(shè)獨立的禁令程序和相應(yīng)的案由規(guī)定，對人格權(quán)禁令、環(huán)境保護禁止令等禁令適用統(tǒng)一的程序規(guī)范，最大程度發(fā)揮禁令制度的損害預防功能。與人格權(quán)禁令局限于人格權(quán)保護不同，環(huán)境保護禁止令適用于各類環(huán)境民事權(quán)益的預防性保護，包括純粹生態(tài)環(huán)境利益以及人身財產(chǎn)權(quán)益，體現(xiàn)了環(huán)境公益救濟與私益救濟并重的司法理念。環(huán)境保護禁止令的申請主體除了自然人、法人、非法人組織以外，還包括國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織。面對當事人的禁令申請，法院應(yīng)先作形式審查，判斷申請主體、事項、依據(jù)等是否符合程序要件，當形式審查通過后，便可針對申請事實及理由、證據(jù)材料等進行實質(zhì)審查。法院根據(jù)案件實際情況認定確有必要頒發(fā)禁令的，也可依職權(quán)啟動禁令程序。

　　總之，預防性環(huán)境公益訴訟在屬性定位、調(diào)整范圍、適用規(guī)則、程序規(guī)范、責任方式等方面，均與傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟存在較大差異。因此，在進行具體規(guī)則設(shè)計時，需要精確把握該類訴訟的價值目標與特點，推動學術(shù)界和實務(wù)界達成共識，有效破解預防性環(huán)境民事權(quán)益救濟的現(xiàn)實困境。同時，環(huán)境公益訴訟的快速發(fā)展也在一定程度上反映了行政權(quán)缺位導致的司法權(quán)擴張現(xiàn)象。在生態(tài)環(huán)境治理問題上，應(yīng)當進一步加強民事司法與行政執(zhí)法的有機銜接，完善行政規(guī)制與司法救濟之間的聯(lián)動協(xié)作機制，發(fā)揮公私法協(xié)同治理效應(yīng)，共同推進我國環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化。

　　（本文系國家社科基金一般項目“環(huán)境污染潛在健康損害的預防性救濟機制研究”（22BFX126）階段性成果）

　　（作者系湖南工商大學法學院副教授；湖南工商大學廉政建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）