首頁(yè) 資訊中消協(xié)發(fā)布老年人消費(fèi)投訴熱點(diǎn)：“神丹妙藥”實(shí)為普通保健品

中消協(xié)發(fā)布老年人消費(fèi)投訴熱點(diǎn)：“神丹妙藥”實(shí)為普通保健品

來(lái)源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2025年05月25日 10:34

一些不法商家利用老年人和未成年人認(rèn)知能力弱、自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)的特點(diǎn)，通過(guò)虛假宣傳、誘導(dǎo)消費(fèi)等方式設(shè)置消費(fèi)陷阱和消費(fèi)套路，騙取老年人和未成年人的錢(qián)財(cái)。10月31日，中消協(xié)發(fā)布專(zhuān)題報(bào)告，介紹老年人消費(fèi)投訴熱點(diǎn)。

第一類(lèi)是健康類(lèi)消費(fèi)。

主要是通過(guò)冒充醫(yī)學(xué)專(zhuān)家兜售保健品，所謂“神丹妙藥”實(shí)際并無(wú)治療效果，僅為普通保健品。不僅騙取了老年人錢(qián)財(cái)，更耽誤了治療時(shí)間。其次是夸大養(yǎng)生保健服務(wù)效果誘導(dǎo)老年人大額充值。再次是以“高科技”旗號(hào)兜售“低質(zhì)”產(chǎn)品坑害老年人。

案例：2022年2月，上海市朱先生夫婦在小區(qū)內(nèi)看到設(shè)攤義診，對(duì)方宣稱(chēng)公司為老年人舉辦健康講座，還提供免費(fèi)一日游。講座中，他們推銷(xiāo)了一款名為“松露純?cè)邸钡谋＝∑?，?hào)稱(chēng)包治百病，每套售價(jià)10萬(wàn)元，當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)可享優(yōu)惠價(jià)4.5萬(wàn)元。夫婦倆購(gòu)買(mǎi)服用數(shù)月后，不但感覺(jué)無(wú)效果，而且經(jīng)常頭暈眼花。上海市金山區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)受理投訴后，發(fā)現(xiàn)所謂的“松露純?cè)邸毕等裏o(wú)產(chǎn)品，也沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)發(fā)票憑證，無(wú)法獲得商家信息。金山區(qū)消保委建議夫婦倆以需要再購(gòu)買(mǎi)保健品為由，請(qǐng)對(duì)方送貨上門(mén)。送貨當(dāng)日，金山區(qū)消保委聯(lián)系了市場(chǎng)監(jiān)管所一同在老人家中等候。一開(kāi)始，送貨人強(qiáng)詞奪理，表示老人食用量不對(duì)，產(chǎn)品沒(méi)有任何問(wèn)題。后經(jīng)釋法教育，該公司對(duì)消費(fèi)者作全額退款處理。目前，金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已對(duì)涉事公司進(jìn)行立案。

第二類(lèi)是休閑類(lèi)消費(fèi)。

一是以“低價(jià)游”“免費(fèi)游”為“幌子”向老年人推銷(xiāo)商品，或變相“強(qiáng)制”消費(fèi)。二是康養(yǎng)旅游服務(wù)夸大宣傳承諾難兌現(xiàn)。三是不具有旅游資質(zhì)的公司組織旅游并向老年人推銷(xiāo)產(chǎn)品，宣稱(chēng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后保值、增值，負(fù)責(zé)高價(jià)回購(gòu)，實(shí)際拒不履行承諾，不少老年人上當(dāng)受騙。

案例：2022年7月，有多名老年消費(fèi)者向中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，三年前，他們被一健康咨詢(xún)公司以旅游為名用大巴車(chē)送至北京某酒廠，該酒廠銷(xiāo)售經(jīng)理向老年人推薦購(gòu)買(mǎi)該廠“原漿酒”，一壇價(jià)格9999元，聲稱(chēng)該酒在公司地窖內(nèi)儲(chǔ)存三年后能夠升值，屆時(shí)公司將負(fù)責(zé)向消費(fèi)者回購(gòu)并拍賣(mài)返利，利潤(rùn)達(dá)20%以上。消費(fèi)者于是購(gòu)買(mǎi)了上述白酒，交由該公司儲(chǔ)存三年。三年期滿(mǎn)后，消費(fèi)者要求該公司回購(gòu)上述白酒遭拒絕，公司負(fù)責(zé)人不承認(rèn)當(dāng)年承諾，只讓消費(fèi)者取回所購(gòu)酒，否則要加收每月一百元保管費(fèi)，不交當(dāng)作滯留產(chǎn)品處理。

第三類(lèi)是理財(cái)類(lèi)消費(fèi)。

一是用保險(xiǎn)產(chǎn)品冒充銀行存款。部分保險(xiǎn)公司通過(guò)與商業(yè)銀行合作，在銀行網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)兜售保險(xiǎn)產(chǎn)品，導(dǎo)致老年人誤認(rèn)為是銀行存款而購(gòu)買(mǎi)。二是銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品未履行充分告知義務(wù)或作出誤導(dǎo)性宣傳。故意隱瞞或不告知保險(xiǎn)免責(zé)條款，夸大保險(xiǎn)實(shí)際保障功能。

案例：2021年12月，老年消費(fèi)者王女士到河南省新鄉(xiāng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴稱(chēng)，她在某銀行咨詢(xún)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，理財(cái)經(jīng)理向她推銷(xiāo)了一項(xiàng)業(yè)務(wù)，稱(chēng)“只要將錢(qián)存滿(mǎn)五年，就能得到比普通存款利息高很多的分紅”。她辦完后才知道存款變成了某保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)。她隨后與銀行交涉，工作人員以她已簽字同意和到期分紅比利息高得多為由勸說(shuō)，消費(fèi)者無(wú)奈只好同意。王女士12月初急需用錢(qián)到銀行取款，工作人員稱(chēng)提前取款需要扣除1萬(wàn)多元，王女士不同意，向新鄉(xiāng)市消協(xié)投訴要求全額退款。經(jīng)消協(xié)工作人員調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意全額退款2萬(wàn)元，王女士對(duì)處理結(jié)果非常滿(mǎn)意。

第四類(lèi)是養(yǎng)老助老類(lèi)消費(fèi)。

一是“預(yù)訂養(yǎng)老床位”騙取老年人錢(qián)財(cái)。后續(xù)因經(jīng)營(yíng)不善或資金挪作他用，無(wú)法履行承諾。二是老年人康復(fù)輔助產(chǎn)品投訴多。如輪椅、助聽(tīng)器、防摔產(chǎn)品等老年人輔助產(chǎn)品因質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)投訴較多，部分產(chǎn)品可能會(huì)影響老年消費(fèi)者的身體健康和生命安全。

案例：上海市70多歲的肖老先生向上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴反映，其在逛街時(shí)被派發(fā)了某養(yǎng)老院的小廣告，宣稱(chēng)入住該養(yǎng)老院有三甲醫(yī)院的醫(yī)生定期檢查身體，院內(nèi)還配備醫(yī)務(wù)室和醫(yī)護(hù)人員，肖老先生便通過(guò)小廣告上的電話(huà)聯(lián)系到養(yǎng)老院的工作人員，工作人員也對(duì)養(yǎng)老設(shè)施、配備的醫(yī)療服務(wù)向肖先生作出了種種承諾，肖先生遂預(yù)付5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一年期的入住養(yǎng)老服務(wù)。但入住2個(gè)月后他發(fā)現(xiàn)上當(dāng)了，養(yǎng)老院不但沒(méi)有醫(yī)務(wù)室和醫(yī)護(hù)人員，就連承諾的三甲醫(yī)院醫(yī)生檢查身體也遙遙無(wú)期，他向養(yǎng)老院提出退款遭到拒絕。最終，經(jīng)消保委調(diào)解，該養(yǎng)老院向消費(fèi)者退還了未入住的剩余費(fèi)用。

第五類(lèi)是日常生活類(lèi)消費(fèi)。

一是利用網(wǎng)絡(luò)向老年人推銷(xiāo)“三無(wú)”商品。二是部分商家在直播間低價(jià)販賣(mài)“翡翠”套路老年消費(fèi)者。一些網(wǎng)絡(luò)主播編造“專(zhuān)業(yè)”身份，展示高質(zhì)量原石，雇傭水軍在直播間烘托瘋搶氣氛，實(shí)際寄出為廉價(jià)質(zhì)次成品，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后又以“定制產(chǎn)品不予退貨”為由拒絕售后。三是誘導(dǎo)“私下交易”暗設(shè)消費(fèi)陷阱。一些平臺(tái)內(nèi)商家為逃避平臺(tái)監(jiān)管，誘導(dǎo)老年人私下添加賣(mài)家個(gè)人微信，并以微信轉(zhuǎn)賬方式支付價(jià)款，發(fā)生糾紛后又以消費(fèi)者未在平臺(tái)內(nèi)交易為由拒絕處理。

案例：2022年1月7日，消費(fèi)者王老先生在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上看中了某公司的一款大理石茶幾，價(jià)值1400元。但王老先生沒(méi)有在線(xiàn)支付賬號(hào)，無(wú)法在平臺(tái)上支付，于是聯(lián)系該公司客服互加微信好友，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行了買(mǎi)賣(mài)交易。在派送過(guò)程中，物流方通知王老先生該茶幾在運(yùn)送過(guò)程中已裂開(kāi)，可拒絕收貨，王老先生便拒絕收貨，并聯(lián)系賣(mài)家要求退款，卻遭賣(mài)家拒絕，而該茶幾已原路返回賣(mài)家。2022年2月10日，王老先生的兒子向浙江省紹興市嵊州市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴。經(jīng)消保委調(diào)查調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議，由賣(mài)家退款。