首頁資訊【案例】銷售添加非食品原料番石榴葉的野生番石榴茶，法院判處駁回消費者全部訴求

【案例】銷售添加非食品原料番石榴葉的野生番石榴茶，法院判處駁回消費者全部訴求

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月09日 12:58

重慶市第五中級人民法院

文章來源:www.antion.net

民事判決書

文章來源:www.antion.net

（2020）渝05民終8571號

文章來源: antion

上訴人（原審原告）：王柯月，女，1991年12月16日出生，漢族，住陜西省漢中市漢臺區(qū)。

文章來源:中食安信

被上訴人（原審被告）：廣西桂平市乳泉茶葉有限公司，住所地廣西桂平市西山鎮(zhèn)廂東村**，統(tǒng)一社會信用代碼91450881MA5KBELG7U。

法定代表人：張肖鳳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧皆宇，廣西駿揚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：龍巖市忠則貿易有限公司，住所，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)西陂街道蓮西小區(qū)**樓**-1社會信用代碼91350802MA31HTU49K。

法定代表人：韓超，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊高干，重慶瀚思律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳俊熙，重慶瀚思律師事務所律師。

上訴人王柯月因與被上訴人廣西桂平市乳泉茶葉有限公司（以下簡稱乳泉公司）、龍巖市忠則貿易有限公司（以下簡稱忠則公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2020）渝0153民初2705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行了詢問審理。上訴人王柯月、被上訴人乳泉公司的委托訴訟代理人盧皆宇、忠則公司的委托訴訟代理人楊高干到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

王柯月上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持王柯月的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由乳泉公司、忠則公司承擔。事實及理由：1.涉案產(chǎn)品非法添加番石榴葉，不符合食品安全標準。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第十七條規(guī)定，涉案產(chǎn)品添加新物種番石榴葉，應當經(jīng)風險評估，并有生產(chǎn)廠家出具風險評估報告，否則視為不安全食品，不得生產(chǎn)銷售。根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會、廣西衛(wèi)生健康委員會的相關復函，番石榴葉不在既是傳統(tǒng)食品又是中藥材的物質目錄，不是保健食品也不是新食品原料，不符合《食品安全地方標準代用茶和調味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1條要求，存在重大安全隱患。而乳泉公司、忠則公司一審提交的檢驗報告與本案不具有關聯(lián)性，不能證明涉案產(chǎn)品符合食品安全。2.《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的懲罰性賠償包括但不限于人身損害，還包括財產(chǎn)損害，王柯月購買的涉案產(chǎn)品不符合食品安全，達不到正常使用目的，對其造成財產(chǎn)損失，故本案應適用十倍賠償。

乳泉公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《食品安全地方標準代用茶和調味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1條規(guī)定，添加物僅需為傳統(tǒng)食品、新資源食品原料、食藥同源品種中的其中之一即可，番石榴葉是屬于傳統(tǒng)食品，并經(jīng)有關部門檢驗合格無害，符合食品安全標準?！吨腥A人民共和國食品安全法》第十七條規(guī)定僅針對食品安全環(huán)境，不針對具體食品，故乳泉公司作為生產(chǎn)廠家無出具風險評估報告的義務。對于乳泉公司在一審提交的檢驗報告，王柯月在一審中明確表示無異議。

忠則公司辯稱：同意乳泉公司的答辯意見。國家衛(wèi)生健康委員會、廣西衛(wèi)生健康委員會的相關復函僅說明番石榴葉不在新食品原料、食藥同源原料及保健品原料目錄中，但并不能說明番石榴葉自身不符合食品安全標準，另王柯月亦并不存在財產(chǎn)損失。

王柯月向一審法院起訴請求：1.乳泉公司、忠則公司退回王柯月購物款6815元；2.乳泉公司、忠則公司賠償王柯月68150元；3.本案訴訟費由乳泉公司、忠則公司負擔。

一審法院認定事實：乳泉公司系依法成立的有限責任公司,其經(jīng)營范圍為含茶制品和代用茶的加工、銷售。乳泉公司取得有《食品生產(chǎn)許可證》（有效期為2016年9月9日至2021年9月8日、許可證編號SC11445088100587），食品類別為茶葉及相關制品。乳泉牌?番石榴葉茶是被告乳泉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，忠則公司向乳泉公司購買乳泉牌?番石榴葉茶并對外銷售。

2020年6月20日，王柯月通過忠則公司在京東開設網(wǎng)店購買乳泉牌?番石榴葉茶50盒，單價150元/盒，優(yōu)惠后王柯月支付貨款6815元。同日，忠則公司通過快遞寄出產(chǎn)品，王柯月于2020年6月23日在重慶市榮昌區(qū)收貨。

涉案產(chǎn)品的紙質外包裝標注有乳泉牌野生番石榴茶，凈含量2克×20、配料番石榴葉番石榴果、執(zhí)行標準DBS45/006、乳泉公司、食品生產(chǎn)許可證編號SC11445088100587、生產(chǎn)日期2020年5月21日、保質期十八個月等信息。

一審庭審中，王柯月陳述涉案產(chǎn)品中添加了不能作為食品原料的番石榴葉，不符合食品安全標準，乳泉公司、忠則公司應退還王柯月貨款并承擔十倍賠償責任。

本案一審審理中，王柯月未向一審法院舉示其食用了涉案產(chǎn)品導致其身體不適的相關證據(jù)。

一審法院另查明：廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會于2018年12月30日發(fā)布《食品安全地方標準代用茶和調味茶》（DBS45/006-2018）載明：“3.1、代用茶，指選用可食用植物的皮、葉、花、果（實）、根、莖等植物組織作為原料，經(jīng)加工制作的，采用類似茶葉沖泡（浸泡、煮制）方式，供人們飲用的產(chǎn)品。3.2、調味茶，指以茶葉為基本原料，配以國家有關法律法規(guī)規(guī)定的可食用的皮、葉、花、果（實）、根、莖等和（或）其水提取物，添加或不添加食糖、實用香精等原料制成的，采用類似茶葉沖泡（浸泡、煮制——方式，供人們飲用的產(chǎn)品。4.1.1、所用植物的皮、葉、花、果（實）、根、莖等植物組織只能是傳統(tǒng)上作為食品、列為新資源食品原料、國家行政主管部門公布既是藥品又是食品的品種”。

2020年3月27日，國家衛(wèi)生健康委員會作出《信訪回復》，載明：“付湛凱，你好，關于咨詢肉蓯蓉提取物、番石榴葉......有關問題的來信收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復如下：根據(jù)《食品安全法》第三十七條規(guī)定‘利用新的食品原料生產(chǎn)食品，或者生產(chǎn)食品添加劑新品種、食品相關產(chǎn)品新品種，應當向國務院衛(wèi)生行政部門提交相關產(chǎn)品的安全性評估材料’,我委無肉蓯蓉提取物、番石榴葉......批準作為新食品原料的信息”。

2020年5月14日，廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會作出《政府信息公開告知書》，載明“經(jīng)查，在國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質目錄、可用于保健食品的物品名單和新食品原料的目錄中均未查到番石榴葉”。

2020年8月28日，廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會作出《信訪事項處理意見書》，載明：“王珂月同志，你來信咨詢番石榴葉可否作為食品原料添加到普通預包裝食品的信訪事項......經(jīng)研究，現(xiàn)答復如下：在國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的按照傳統(tǒng)即是食品又是中藥材的物資目錄和新食品原料的目錄中均未查到番石榴葉，相關事宜請向國家衛(wèi)生健康委咨詢”。

一審法院再查明：2020年7月9日，經(jīng)乳泉公司委托，廣西華坤檢測技術有限公司對被告乳泉公司生產(chǎn)的番石榴茶進行檢測，《檢驗報告》載明“送檢樣品按照《食品安全地方標準代用茶和調味茶》（DBS45/006-2018)標準判定合格”。

2011年4月至2018年6月期間，乳泉公司生產(chǎn)的番石榴茶多次被梧州市食品藥品檢驗所抽樣檢驗，檢驗結果均為符合相關食品安全地方標準的要求。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王柯月認為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準，要求乳泉公司、忠則公司返還其貨款并支付貨款十倍的賠償金，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，王柯月以涉案產(chǎn)品中添加的番石榴葉不在國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的按照傳統(tǒng)即是食品又是中藥材的物資目錄和新食品原料及可用于保健食品的物品名單中為由，認為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準，證據(jù)不足，不足以證實涉案產(chǎn)品對人體健康會造成任何急性、亞急性或者慢性危害，并且本案中涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)方乳泉公司舉示相應的檢測報告證實涉案產(chǎn)品符合食品安全標準要求，王柯月也沒有證據(jù)證實其食用涉案產(chǎn)品后給其身體健康帶來危害，故一審法院對王柯月的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“駁回原告王珂月的訴訟請求。案件受理費減半收取為837元，由原告王珂月負擔。”

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案中，王柯月通過忠則公司在京東開設的網(wǎng)店購買涉案產(chǎn)品，其與忠則公司之間形成買賣合同關系。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會于2018年12月30日發(fā)布《食品安全地方標準代用茶和調味茶》（DBS45/006-2018）第4.1.1條規(guī)定，代用茶、調味茶所用植物的皮、葉、花、果（實）、根、莖等植物組織只能是傳統(tǒng)上作為食品、列為新資源食品原料、國家行政主管部門公布既是藥品又是食品的品種。雖然涉案產(chǎn)品添加的番石榴葉不在國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布的按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物資目錄和新食品原料及可用于保健食品的物品名單中，但不在相關名單中并不當然等同于涉案產(chǎn)品自身不符合食品安全，王柯月亦未進一步舉證證明涉案產(chǎn)品自身理化指標違反國家食品安全標準，對人體健康會造成任何急性、亞急性或者慢性危害。而《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條適用十倍懲罰性賠償?shù)那疤嵯诞a(chǎn)品自身存在不符合食品安全標準的情況，故王柯月要求乳泉公司、忠則公司退回貨款并承擔十倍賠償責任的訴訟請求，不能成立，本院不予支持。至于涉案產(chǎn)品添加番石榴葉是否需要經(jīng)過風險評估，并由生產(chǎn)廠家出具風險評估報告，屬于行政審批事項范疇，即使乳泉公司應出具風險評估報告而未出具，亦應當由有關行政部門對其作出相應的處理或處罰，與涉案產(chǎn)品自身是否違反食品安全標準并無直接關聯(lián)。

綜上所述，王柯月的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1674元，由上訴人王柯月負擔。

本判決為終審判決。

審判長　蘇致禮

審判員　周海燕

審判員　秦　敏

二〇二一年一月四日

法官助理　李茜希

書記員　陳　濤

文章來源: antion

網(wǎng)址: 【案例】銷售添加非食品原料番石榴葉的野生番石榴茶，法院判處駁回消費者全部訴求 http://m.u1s5d6.cn/newsview391627.html