首頁資訊工頻電磁場

工頻電磁場

來源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年12月07日 11:29

基本介紹

工頻電磁場（EMF）是一些圍繞在任何一種電器設(shè)備周圍的人們?nèi)庋鬯荒芸匆姷摹傲Α本€。輸電線、電線和電器設(shè)備都會產(chǎn)生工頻電磁場（EMF）。在人們身邊還有很多其他的電器會產(chǎn)生工頻電磁場（EMF），如電視機(jī)、電吹風(fēng)、電冰箱、計(jì)算機(jī)等。

產(chǎn)生

大部分電器一旦被接通，電流就會通過，磁場就會被產(chǎn)生。電場是時(shí)刻存在的，甚至是電器關(guān)閉的時(shí)候，但只要它和電源是連通的。短暫的電磁場脈沖（有時(shí)被稱為瞬時(shí)現(xiàn)象）也會發(fā)生在電器打開和關(guān)閉的那一瞬間。 [1]

電場可以被電導(dǎo)體材料屏蔽或者削弱，這些材料也甚至可以是些不良導(dǎo)體，包括樹木、建筑物和人的皮膚。然而磁場則可以穿透大部分的物質(zhì)，因此很難屏蔽掉。但是無論電場還是磁場都隨著與發(fā)生源距離的增加而迅速衰減。電磁場的特性：電磁場的特性是由它們的波長、頻率和幅度（強(qiáng)度）所決定的。 [1]

科學(xué)界還是對于工頻電磁場（EMF）對人體健康是否有影響這個(gè)問題進(jìn)行了長期和大量的研究?？陀^地說研究結(jié)果是不完全一致的，或者說，是不確定的。為了能夠得出科學(xué)的結(jié)論，國際上有關(guān)國家和世界上的一些機(jī)構(gòu)對這些研究進(jìn)行了可觀的評估。這些評估的結(jié)論從總體上說基本上是一致的，我們有理由認(rèn)為工頻電磁場（EMF）對于人類的身體健康是沒有影響的。

以下是一些國際上權(quán)威機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論。

1、國際輻射保護(hù)協(xié)會(IRPA)：目前流行病學(xué)研究無法證實(shí)暴露在50/60Hz電磁場與癌癥有關(guān)聯(lián)，并且也有研究認(rèn)為無關(guān)聯(lián)。

2、世界健康組織(WHO)：暴露在極低頻電磁場不會產(chǎn)生生理影響。

3、美國國會技術(shù)評價(jià)室(OTA)：所有的研究迄今仍是有爭議的，許多實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)暴露在電磁場與否對生物并無差異，我們無法證實(shí)有危險(xiǎn)性存在。

4、美國國立環(huán)境衛(wèi)生研究所(NIEHS)及能源部(DOE)于1999年公布自1992著手進(jìn)行的電磁場調(diào)查及公開信息普及計(jì)劃"RADIA"之結(jié)果是：幾乎在所有的動物實(shí)驗(yàn)中，磁場的影響性無法獲得確認(rèn)。居住環(huán)境層次的磁場，也在細(xì)胞實(shí)驗(yàn)中找不到其影響性。透過此次全方位的普及計(jì)劃，美國大眾也建立起"電磁場不會影響健康"的共識。

5、美國全國研究委員會(NRC)：1996年科學(xué)家在參考五百份最近十七年所做的相關(guān)研究后，發(fā)現(xiàn)并無任何實(shí)據(jù)足以證明暴露在住宅區(qū)的電場或磁場會危害健康。

6、瑞典國家電力安全局(NEBS)于1994年發(fā)表電磁場信息小冊，說明磁場對人體是否有影響尚無法證實(shí)，因而沒有足以訂定限制值之參考基準(zhǔn)，故短期內(nèi)不會訂定任何磁場強(qiáng)度之限制值。

7、美國南加州電力公司(SCE)針對1960年～1988年間服務(wù)一年以上之36,221員工做職業(yè)流行病學(xué)調(diào)查，于1993年3月15日發(fā)表調(diào)查結(jié)果，結(jié)論為：員工平均暴露在磁場之量較一般民眾高，惟罹患白血病或腦瘤之可能性并無較高，且罹患癌癥死亡年齡亦未提早。

8、歐盟（EU）的一個(gè)專門工作組于1996年對歐盟國家的科學(xué)和標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)做了一個(gè)評估。關(guān)于工頻EMF，工作組的成員說，沒有確鑿的證據(jù)說明EMF輻射導(dǎo)致癌癥風(fēng)險(xiǎn)的增加。

9、澳大利亞的輻射咨詢委員會：綜述了EMF科學(xué)文獻(xiàn)，于1997年向議會提出建議：總體上說，目前沒有足夠的證據(jù)斷言，工頻磁場輻射對健康可能有影響。

10、國際非電離輻射防護(hù)委員會（ICNIRP）：發(fā)布了輻射導(dǎo)則，以防止不良的影響，如在很高的EMF水平上對神經(jīng)和肌肉的刺激以及觸摸導(dǎo)電體引起的電擊和灼傷。在1998年4月。ICNIRP修改了它的導(dǎo)則，將日常工頻EMF與癌癥之間的關(guān)聯(lián)證據(jù)分類為“不足以令人相信的”。

還有美國勞工部(DOL)、國家科學(xué)院（NAS）、加拿大健康局、德國、挪威、丹麥和芬蘭、美國醫(yī)療聯(lián)合會、美國癌癥協(xié)會、美國物理協(xié)會等都證實(shí)了工頻電磁場對人體沒有危害。 [1]

透過世界上各個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)的論斷，不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定工頻電磁場（EMF）對人類身體健康有影響要么是混淆了不同電磁場的性質(zhì)，要么是由于對于電磁場的恐懼而產(chǎn)生了對工頻電磁場（EMF）的過激反應(yīng)。正是由于人們對工頻電磁場（EMF）的樂觀態(tài)度，使得世界上各個(gè)國家和有關(guān)機(jī)構(gòu)都對工頻電磁場（EMF）采取了寬容的態(tài)度。絕大多數(shù)國家，包括中國在內(nèi)，都沒有對工頻電磁場（EMF）的值加以限制。在發(fā)達(dá)國家中，只有德國規(guī)定了工頻電磁場（EMF）限制值，對一般民眾為電場5kV/m和磁場1高斯（0.1mT）這個(gè)限定值是足夠高的，在日常生活中難以遇到。國際上和許多國家之所以不設(shè)定限制值，其主要原因是到目前為止，沒有足夠的依據(jù)表明需要這樣的限制。國際非離子化輻射保護(hù)委員會斷言，有關(guān)長期潛在影響的現(xiàn)有數(shù)據(jù)，如增加癌癥風(fēng)險(xiǎn)，不足以作為制定輻射限制的基礎(chǔ)。美國政府工業(yè)衛(wèi)生聯(lián)合會（ACGIH）發(fā)表了各類物理媒介的《極端限值》，在這個(gè)限值表中有關(guān)工頻電磁場（EMF）標(biāo)明為控制輻射的指導(dǎo)值；他們不打算明確劃分安全與危險(xiǎn)的水平。 [1]

用“電磁輻射”描述輸變電設(shè)施產(chǎn)生的工頻電場、磁場不確切概念，經(jīng)常在社會上傳播增加了公眾的誤解與擔(dān)憂。輸變電設(shè)施產(chǎn)生的是工頻電場和工頻磁場。

電磁輻射的概念是指電磁能量從輻射源發(fā)射到空間，在電場與磁場之間以波阻抗聯(lián)系交變在空間以電磁波的形式傳播的能量流現(xiàn)象，電磁輻射能量的大小與波源的頻率有關(guān)，頻率越高，即波長越短，越容易產(chǎn)生電磁輻射并形成電磁波。在電力或動力領(lǐng)域中，通常將50或60赫茲頻率稱之為“工業(yè)頻率”（簡稱“工頻”）。在臨近輸電線路或電力設(shè)施的周圍環(huán)境中產(chǎn)生工頻電場與工頻磁場，它們屬于低頻感應(yīng)場。其波長達(dá)6000km，按照天線理論，要想成為有效的輻射源，其天線必須具有與波長可比的長度。相對于如此長的“波”而言，輸電線路本身的長度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成有效的“發(fā)射天線”，從而不能形成有效的輻射。 [2]

工頻電場與工頻磁場是分別存在、分別作用，沿傳播方向上電場與磁場無固定關(guān)系，而不像高頻場那樣，電場、磁場矢量以波阻抗關(guān)系緊密耦合，形成“電磁輻射”，并穿透生物體。工頻電、磁場不能以電磁波形式形成有效的電磁能量輻射或形成體內(nèi)能量吸收。工頻電場、磁場與高頻電磁波相比，在存在形式、生物作用等方面，存在極大的差異。工頻電、磁場為感應(yīng)場，電壓感應(yīng)出電場，電流感應(yīng)出磁場。它們是可以被看作為兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，其特點(diǎn)是隨著距離的增大成指數(shù)級衰減。在我們生活環(huán)境中使用的家用電器，如電視機(jī)、吸塵器、冰箱、電熱毯、交流電動剃須刀等均產(chǎn)生工頻電、磁場。 [2]

事件介紹

高鐵車廂內(nèi)部

“高鐵輻射很大，乘務(wù)人員都換了一批……”2013年1月7日左右，上述有關(guān)高鐵的流言開始在微博上傳播，正逢春節(jié)即將來臨之際，很多人將高鐵選擇為回家的交通工具，一時(shí)之間，“高鐵是否存在輻射”問題遂成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。 [3]

鐵道部回應(yīng)

2013年1月14日11:56，“中國鐵路”發(fā)布辟謠微博，除強(qiáng)調(diào)“高鐵輻射嚴(yán)重，乘務(wù)人員集體辭職”純屬謠言外，還特意針對網(wǎng)友疑惑的高鐵輻射致不孕的問題進(jìn)行了詳細(xì)說明，微博指出“高鐵輸電線路產(chǎn)生的電磁場主要是工頻電磁場……其電場、磁場強(qiáng)度均符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不會影響乘車人員的身體健康?！苯刂?013年1月16日，該辟謠帖被轉(zhuǎn)發(fā)2899次評論590次。隨后廣州鐵路、平安南粵、鄭州鐵路局、新鄉(xiāng)警方在線等多個(gè)政務(wù)微博也參與了轉(zhuǎn)發(fā)，進(jìn)一步加強(qiáng)了辟謠力度。 [3]

而如若公開目錄證明高鐵的確未采用所謂的“防輻射玻璃”，而相關(guān)運(yùn)營者又有信心證明輻射量是在安全范圍內(nèi)的。王浩剛認(rèn)為這些運(yùn)營者應(yīng)“自掏腰包”請知名教授、學(xué)者、觀眾去做一個(gè)公開實(shí)驗(yàn)，并請環(huán)保部介入予以見證?；ㄒ恍┙?jīng)費(fèi)租用一些高精度的電磁測試設(shè)備進(jìn)行一次全頻段，全方位（在多條高鐵的車廂的關(guān)鍵位置上）的電磁輻射劑量測試、電磁輻射源定位；然后根據(jù)國際上已有的一些電磁波對人體造成傷害所需劑量的研究數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，并把結(jié)果放在電視等媒體，并最終以此辟清“謠言”。

網(wǎng)址: 工頻電磁場 http://m.u1s5d6.cn/newsview336499.html