鄒某與某醫(yī)美機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案號(hào)：(2021)京03民終9102號(hào)
審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
本案為最高人民法院發(fā)布2021年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例之一。
基本案情
鄒某曾在湖南某醫(yī)院實(shí)施眼袋整形術(shù)，術(shù)后其認(rèn)為自己下瞼皮膚松弛，經(jīng)其了解，得知北京某醫(yī)美機(jī)構(gòu)主刀醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)豐富，遂來到該醫(yī)美機(jī)構(gòu)進(jìn)行雙側(cè)下瞼修復(fù)術(shù)。術(shù)后，鄒某出現(xiàn)雙側(cè)下瞼局部凹陷、疤痕畸形，外眼角畸形短小圓鈍等癥狀。此后，鄒某先后六次在其他醫(yī)院進(jìn)行修復(fù)，但仍無改善。
鄒某認(rèn)為該醫(yī)美機(jī)構(gòu)的修復(fù)手術(shù)對(duì)其造成了損害，遂訴至法院要求該機(jī)構(gòu)賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，并要求適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償其手術(shù)費(fèi)。
審理法院認(rèn)為
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”，第三條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。”即，消費(fèi)者為生活消費(fèi)接受經(jīng)營者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。
醫(yī)療美容是指運(yùn)用手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械以及其他具有創(chuàng)傷性或侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人的容貌和人體各部位形態(tài)進(jìn)行的修復(fù)與再塑。醫(yī)療美容可以分為治療型醫(yī)療美容及消費(fèi)型醫(yī)療美容——前者指由于患者自身疾病，基于治療和矯正的目的進(jìn)行的疾病診斷、治療活動(dòng)；而后者的主要目的并非治療疾病，而是滿足就醫(yī)者對(duì)“美”的心理追求，且醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)具有營利性質(zhì)。對(duì)于消費(fèi)型醫(yī)療美容服務(wù)合同而言，就醫(yī)者是健康人士，為了滿足個(gè)人對(duì)“美”的追求的生活需要而接受美容服務(wù)，具有消費(fèi)者的特征；而醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的經(jīng)營目的是通過醫(yī)療美容服務(wù)獲取利潤，其接受就醫(yī)者支付的服務(wù)對(duì)價(jià)，具有經(jīng)營者的特征。因此，從消費(fèi)型醫(yī)療美容服務(wù)的本質(zhì)屬性和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍看，此類案件可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
經(jīng)查，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)因發(fā)布的醫(yī)療廣告內(nèi)容與衛(wèi)生行政部門審批的廣告內(nèi)容不相符，廣告語不真實(shí)等虛假宣傳行為屢次受到行政處罰，鄒某系受到上述廣告誤導(dǎo)而接受服務(wù)，故該醫(yī)美機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳的欺詐行為，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，由該醫(yī)美機(jī)構(gòu)三倍賠償鄒某的手術(shù)費(fèi)用。其次，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)的診療行為存在過錯(cuò)，但術(shù)后鄒某又在其他醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的修復(fù)行為確已改變醫(yī)方的手術(shù)結(jié)果，法院遂判決該醫(yī)美機(jī)構(gòu)按照60%的過錯(cuò)責(zé)任比例賠償鄒某各項(xiàng)損失共計(jì)74948元。
典型意義
本案為典型的因醫(yī)療美容虛假宣傳和診療不規(guī)范行為引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。通過該案的審理，法院充分發(fā)揮了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。首先，將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，有助于督促醫(yī)美機(jī)構(gòu)加強(qiáng)醫(yī)療文書制作及保存工作，規(guī)范其診療活動(dòng)。其次，將消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，加大對(duì)商業(yè)欺詐行為的制裁力度，既能對(duì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)起到應(yīng)有的警示作用，預(yù)防、震懾其違法行為，也維護(hù)了醫(yī)美市場(chǎng)的誠信和秩序，有利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
律師評(píng)述
醫(yī)美適用醫(yī)療手段（包括手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械），對(duì)接受者的容貌或身體各部位形態(tài)造成影響，若造成損傷后果的，醫(yī)美提供者理論上應(yīng)承擔(dān)《民法典》第一千二百一十八條至第一千二百二十八條的醫(yī)療損害責(zé)任。但針對(duì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)的宣傳等行為，接受醫(yī)美的客戶能否適用《消費(fèi)者權(quán)益法》要求商家承擔(dān)三倍賠償?shù)葢土P性責(zé)任，則算是新行業(yè)的新問題。
最高法該典型判例及評(píng)述，明確了以下裁判態(tài)度：第一，從醫(yī)美雙方屬性來看，客戶為了滿足個(gè)人對(duì)“美”的追求的生活需要而接受美容服務(wù)，具有消費(fèi)者的特征；醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的經(jīng)營目的是通過醫(yī)療美容服務(wù)獲取利潤，其接受就醫(yī)者支付的服務(wù)對(duì)價(jià)，具有經(jīng)營者的特征，故類似糾紛可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；第二，醫(yī)療美容糾紛在證據(jù)審查上應(yīng)適用醫(yī)療損害責(zé)任糾紛相關(guān)規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)欺詐等行為則可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性規(guī)定，前者有利于規(guī)范醫(yī)美機(jī)構(gòu)的診療活動(dòng)，后者有利于規(guī)范醫(yī)美機(jī)構(gòu)的宣傳等活動(dòng)。
此外，該案例明確適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，說明類似糾紛中交易雙方符合消費(fèi)者和經(jīng)營者的定義，消費(fèi)者除向法院起訴外，還可向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
聲明：
本平臺(tái)對(duì)所有原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載文章的陳述與觀點(diǎn)均保持中立，推送文章僅供讀者學(xué)習(xí)和交流，不代表所內(nèi)律師的專業(yè)法律意見，若需要專業(yè)法律咨詢或分析，請(qǐng)直接與江西豫章律師事務(wù)所聯(lián)系。文章、圖片等版權(quán)歸原作者享有。轉(zhuǎn)載本號(hào)原創(chuàng)文章請(qǐng)備注作者以及出處。責(zé)編微信：hwybgd。返回搜狐，查看更多
