首頁資訊亞馬遜收購全食超市：揭開“有機(jī)食品帝國”的溫情面紗

亞馬遜收購全食超市：揭開“有機(jī)食品帝國”的溫情面紗

來源：泰然健康網(wǎng) 時(shí)間：2024年11月26日 09:16

6月16日，電子商務(wù)巨頭亞馬遜宣布將以137億美元收購美國最大的有機(jī)食品零售商全食超市（Whole Foods Market），轟動世界。之所以轟動，一方面是因?yàn)檫@是亞馬遜迄今最大的并購，而且大得離譜，相比之下，位列第二的2009年對Zappos的收購僅花了12億美元；另一方面，因?yàn)殡娚毯统芯揞^的跨界合并給零售業(yè)的未來帶來了很多想象，尤其是，這還涉及素來難辦的有機(jī)生鮮產(chǎn)品。這勢必影響很多人對有機(jī)市場未來的想象，所以有必要講一講事情背后的故事。

事實(shí)上，這是一場投資者逼迫管理層的強(qiáng)行售賣。4月底，全食超市聯(lián)合創(chuàng)始人和CEO約翰·麥基（John Mackey）向記者表示將抵制投資者強(qiáng)行出售，說如果要賣掉他的“孩子”，得先把自己這個(gè)“爸爸”擊倒；在收購宣布前兩天，他在媒體面前罵那些入股全食的對沖（套利）基金是“一群貪婪的王八蛋”；在收購前一天，又把那些投資者稱作“戒靈”——《魔戒》里大魔頭索倫的打手。

之所以會出現(xiàn)強(qiáng)行售賣，是因?yàn)榻鼛啄耆吵性谖譅柆?、Costco、Target、Kroger等競爭者紛紛開始銷售有機(jī)食品的局面下，利潤下滑嚴(yán)重。據(jù)巴克萊在5月下旬發(fā)布的估計(jì)，在過去的一年半中，全食的顧客減少了1400萬人，而且是逐季度連續(xù)減少。全食超市的一個(gè)主要投資者、基金管理公司Neuberger Berman去年在全食損失了兩億美元的投資。不甘損失，它開始求變，找來華爾街“狠角色”入股全食。今年四月，對沖基金JanaPartners宣布以接近9%的股份成為全食第二大股東，隨即開始與Neuberger Berman一起高調(diào)公開批評全食的經(jīng)營現(xiàn)狀，要求改變管理方針、削減成本，并對董事會進(jìn)行大洗牌，從而讓全食可以更好地投入零售業(yè)的殘酷競爭。這發(fā)展成為一場投資者和管理層之間的公開對抗，結(jié)果投資者贏了。5月上旬，董事會進(jìn)行了大幅調(diào)整，公司計(jì)劃在未來的四年中削減3億美元的成本，并將同店銷售額（same-store sales）增加2%。但這似乎還不能讓投資者滿意，在Neuberger Berman此前寫給董事會的信中，要求后者考慮“可能的戰(zhàn)略兼并、伙伴關(guān)系、合資和聯(lián)盟”。當(dāng)亞馬遜宣布以137億美元收購全食的時(shí)候，人們發(fā)現(xiàn)Jana Partners憑這筆僅兩個(gè)月的極短期投資，眨眼間坐收3億美元。

商業(yè)分析指出，亞馬遜收購的主要動機(jī)是獲得全食在超市業(yè)的專業(yè)能力，以及它在全美的431家地段良好的超市，從而可以大舉拓展自己覬覦多時(shí)的生鮮食雜業(yè)務(wù)。未來，亞馬遜顧客可以在網(wǎng)上下訂單，旋即就在全食超市提貨，從而解決易損的生鮮食品的配送難題。同時(shí)它還可以順便賣別的，顧客在訂了蔬菜、奶酪和肉之后，還可以順便再買幾樣電子產(chǎn)品，到全食一起提。對亞馬遜來說，這在減少物流成本的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了更大的銷售?？梢哉f，這是亞馬遜走向“萬物商店”（the everything store）途中的一塊重要里程碑。

而全食的未來充滿變數(shù)。雖然沒有來自亞馬遜的正式信息披露，但已有眾多商業(yè)分析指出亞馬遜入主之后將顯著降低全食的經(jīng)營成本，并降低它眾所周知的昂貴售價(jià)，這將迫使整個(gè)行業(yè)降低價(jià)格，給它的競爭對手們構(gòu)成巨大壓力。以至于收購宣布當(dāng)天，亞馬遜股價(jià)大漲，而幾大競爭對手的股價(jià)暴跌。

如果是這樣，未來的全食還是全食嗎？

相比以“無情”著稱的亞馬遜，全食的企業(yè)文化顯得充滿了溫情。全食在美國超市業(yè)特立獨(dú)行，可以說它不僅賣更加健康的食物，也賣正確的生活方式和價(jià)值觀。除了推崇有機(jī)食品、健康飲食、環(huán)境保護(hù)、動物福利，它還非常注重公平貿(mào)易理念，倡導(dǎo)公平對待與其業(yè)務(wù)有關(guān)的所有“利益相關(guān)方”（stakeholders），包括生產(chǎn)者、消費(fèi)者、投資者和員工，而不僅僅服務(wù)于“股東”（shareholders）的利益。此外，它還倡導(dǎo)“地產(chǎn)地銷”（即銷售本地物產(chǎn)），支持地方經(jīng)濟(jì)。這是指它比沃爾瑪?shù)雀偁幷吒鼜?qiáng)調(diào)向地方性小規(guī)模生產(chǎn)者采購，而不是一味為了降低成本而向集中在加州等少數(shù)主產(chǎn)區(qū)的大型農(nóng)企采購。這樣有助于更多的農(nóng)村社區(qū)的繁榮，并有利于保護(hù)當(dāng)?shù)匚锂a(chǎn)和環(huán)境。

“全食”（Whole Foods）這個(gè)名字，就代表了追求更可持續(xù)的食物體系的價(jià)值觀。它既是指未經(jīng)深度加工的“完整的食物”如全麥，也是指它關(guān)注食物生產(chǎn)的完整過程，完整的社會關(guān)系和生態(tài)系統(tǒng)。這正是有機(jī)農(nóng)業(yè)運(yùn)動最初的價(jià)值觀，因此全食的品牌形象，贏得了社會中政治開明的（liberal）城市中產(chǎn)階級的親睞。去全食購物，既彰顯了正確的三觀，又代表階級身份，還能獲得某種為世界的和平、永續(xù)盡了一份綿薄之力的成就感。這樣的品牌形象和市場定位，讓它在激烈的行業(yè)競爭中仍然比較容易獲得溢價(jià)，即便出名的貴，但仍然可以穩(wěn)坐一個(gè)高端市場區(qū)段。它對城市中產(chǎn)階級的吸引力是如此之大，以至于一家全食超市就可以提升一個(gè)地區(qū)的房價(jià)和消費(fèi)水平，因此曾發(fā)生過社區(qū)低收入者抗議全食超市入駐的事。政治諷刺動畫片《南方公園》就曾直接把全食超市搬進(jìn)了它有關(guān)城市“貴族化”（gentrification）現(xiàn)象的故事。

但是，扮演一種文化的倡導(dǎo)者和代言人，并不需要真是它的踐行者。

2006年，美國最著名食物作家、活動家、可持續(xù)食物倡導(dǎo)者邁克爾·波倫（Michael Pollan）在他的著作《雜食者的兩難》（Omnivore's Dilemma）中，就批評全食雖然極力渲染自己的“有機(jī)”形象，但那只是一種刻意營造的“超市牧歌”，一種軟性的欺騙?！俺心粮琛彼枥L的農(nóng)場通常是小規(guī)模、家庭式、多樣化經(jīng)營、與自然和諧相處、善待動物的形象，但事實(shí)上，全食的產(chǎn)品主要來自被他稱作“大有機(jī)”（ big organic）或“有機(jī)帝國”的工業(yè)化農(nóng)企。這種“大有機(jī)”嚴(yán)重偏離了有機(jī)農(nóng)業(yè)的本意，它對有機(jī)農(nóng)業(yè)運(yùn)動的價(jià)值觀虛與委蛇，只是按部就班地執(zhí)行有機(jī)標(biāo)準(zhǔn)（本身也是妥協(xié)的產(chǎn)物），雖然不用化學(xué)投入品，但并不尊重自然規(guī)律，處處鉆標(biāo)準(zhǔn)措辭未盡之處的空子，本質(zhì)上還是屈從于利潤最大化的邏輯。

《雜食者的兩難》簡體中文版封面，本文涉及內(nèi)容集中在第九章

比如，那些規(guī)?；坝袡C(jī)”養(yǎng)雞場，其實(shí)也是高密度的室內(nèi)養(yǎng)殖，與常規(guī)工業(yè)化養(yǎng)殖的區(qū)別僅在于：飼料是認(rèn)證有機(jī)的，另外為了迎合有機(jī)標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)“散養(yǎng)”的要求，在雞舍外留了一小塊幾乎是裝飾性的草坪。大規(guī)模的“有機(jī)”種植業(yè)，也和常規(guī)大農(nóng)場一樣，在大面積的土地上種植單一作物，而非開展更加生態(tài)的多種作物間作。雖然它們既不施化肥也不灑除草劑，但是為了控制雜草，普遍進(jìn)行比常規(guī)農(nóng)業(yè)更頻繁的土地翻耕，這雖然有效，但和化肥一樣破壞土壤，因而必須通過外購大量工業(yè)化生產(chǎn)的有機(jī)肥來彌補(bǔ)肥力損失，帶來大量的資源和能源浪費(fèi)。和常規(guī)大農(nóng)場一樣，它們也使用不享有公平福利的墨西哥勞工。

但是歸根到底，有機(jī)農(nóng)業(yè)不只是不使用人工合成的化學(xué)肥料、殺蟲劑和除草劑，它的精神內(nèi)核是尊重自然規(guī)律，反對過度壓榨土地、生態(tài)系統(tǒng)和生產(chǎn)者，強(qiáng)調(diào)以自然為范本，為農(nóng)場建立起一套充分利用太陽能而非依賴化石能源，并盡可能使有機(jī)質(zhì)得到循環(huán)利用的自給自足的系統(tǒng)。正是這種對自給自足的追求，讓美國上世紀(jì)60年代興起的有機(jī)農(nóng)業(yè)運(yùn)動成為當(dāng)時(shí)的反主流文化（counterculture）的一部分。其中的年輕人試圖通過從事有機(jī)農(nóng)業(yè)來擺脫對化石能源的依賴，和資本主義與“軍隊(duì)-產(chǎn)業(yè)復(fù)合體”對社會的控制。這場運(yùn)動不僅試圖改變食品的生產(chǎn)，也試圖重構(gòu)食品的流通，因此一大批食品合作社（food co-ops）應(yīng)運(yùn)而生，讓有機(jī)食品的流通也能以一種民主、合作、不依賴資本主義的方式來進(jìn)行，這也是有機(jī)運(yùn)動的一部分。如今已經(jīng)成為全食超市供應(yīng)商的一些大型有機(jī)農(nóng)企，曾經(jīng)是這場運(yùn)動的一員，而誕生于1978的全食超市，也受到這場運(yùn)動的深刻影響。

波倫在書里專門討論了一種非常流行的為“大有機(jī)”辯護(hù)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為雖然這種工業(yè)化有機(jī)農(nóng)業(yè)有很多問題，但它畢竟讓更多的土地和水源免于化學(xué)污染，所以“大有機(jī)”的擴(kuò)張對環(huán)境是有好處的。波倫不否認(rèn)這個(gè)好處，但指出這種好處也是用代價(jià)換來的，最嚴(yán)重的是對小生產(chǎn)者的驅(qū)逐。這些“有機(jī)帝國”已經(jīng)變得十分強(qiáng)大，有的占據(jù)了特定品類的全國性壟斷地位，有的成為跨國農(nóng)企的子公司。它們對“有機(jī)”這個(gè)概念及其市場的搶占，讓那些仍然秉持有機(jī)農(nóng)業(yè)原則的小規(guī)模生產(chǎn)者難以為繼。所以，雖然它們減少了化學(xué)污染，但貢獻(xiàn)于農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)權(quán)力的集中，讓更加深刻的可持續(xù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型難以發(fā)生。

在這本書引發(fā)的麥基與波倫兩人以公開信形式進(jìn)行的論戰(zhàn)中，波倫繼續(xù)批評全食的“地方采購”只是拿小生產(chǎn)者裝點(diǎn)門面，并誠懇邀請麥基做出變革。最終，麥基答應(yīng)增加地方性采購的比重，并支持以更加生態(tài)的方式生產(chǎn)的產(chǎn)品，比如銷售更多地方性草飼牛肉，而非用谷物飼料的牛肉。

人們說約翰·麥基之于全食，就像喬布斯之于蘋果，公司是他們的自我與價(jià)值觀的體現(xiàn)。人們漸漸發(fā)現(xiàn)，這位全食之父的價(jià)值觀和全食所倡導(dǎo)的并不相符。2009年，麥基在《華盛頓郵報(bào)》上發(fā)表了一篇評論，叫做《全食對奧巴馬醫(yī)保的替代方案》（The Whole Foods Alternative to ObamaCare），反對這種干預(yù)主義的醫(yī)保方案，并稱個(gè)人健康的責(zé)任都在于個(gè)人，而不在于國家和其他的納稅人，每個(gè)人都應(yīng)該讓自己的飲食更加健康來確保健康。他在后來的訪談中甚至將奧巴馬醫(yī)保稱作“法西斯主義”。但全食的顧客主體恰恰持開明政治觀，關(guān)注社會公平。很多人相信當(dāng)今的公共健康問題很大程度上是不公平的食物體系造成的，以至于人們在沒有選擇的情況下攝入了過多的不健康加工食品，個(gè)人在其中往往是被動的，不可能全歸咎于個(gè)人，更談不上僅僅讓他們改變飲食習(xí)慣就保證健康。此事引起軒然大波，并引發(fā)了一場全國范圍的消費(fèi)者抵制。

麥基的保守政治觀不僅限于醫(yī)保制度，他還強(qiáng)烈反對員工組織工會，把工會比作“皰疹”。他在2010年還向《紐約客》記者表示他對氣候變化科學(xué)依據(jù)的懷疑，認(rèn)為對氣候變化的“歇斯底里”會導(dǎo)致“提高稅負(fù)并強(qiáng)化監(jiān)管，繼而降低我們的生活水平并增加貧困”，還說：“從歷史上看，繁榮通常與溫暖的氣候相關(guān)。”

他是一名堅(jiān)定的自由放任主義（libertarianism）信徒，相信市場能解決所有社會問題，反對一切形式的政府干預(yù)，崇尚競爭。他大力宣揚(yáng)“仁義資本主義”（conscious capitalism）的概念，反對把資本主義看作社會不公和環(huán)境破壞的源頭，認(rèn)為商業(yè)在錢之外可以有其他追求，比如平等對待所有利益相關(guān)方、保護(hù)環(huán)境，等等。自由市場資本主義是“美的”和“英雄式的”，若能合理駕馭，是符合人類本性的。它通過尊重利益相關(guān)方和激勵創(chuàng)新帶來的競爭力，使之不僅能夠促進(jìn)社會公平和環(huán)境保護(hù)，而且也能贏過不仁義的競爭對手——比如沃爾瑪。

但問題是，全食自己實(shí)現(xiàn)了“仁義資本主義”，是否意味著 “資本主義都可以是仁義的”，因而不需要政府干預(yù)？恐怕還差得遠(yuǎn)。而且問題首先在于：全食自己也沒能實(shí)現(xiàn)仁義資本主義，它仍然受制于資本的逐利邏輯。

去年，面對激烈的商業(yè)競爭，全食把十年前在波倫的壓力下做出的改革又倒退了回去。它不再對非易腐產(chǎn)品使用地區(qū)性采購模式，而代之以中央采購。就是說，原來由十幾個(gè)地區(qū)性采購中心分別負(fù)責(zé)為當(dāng)?shù)氐娜吵性诋?dāng)?shù)夭少徃黝惙且赘a(chǎn)品的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诘轮輮W斯汀的總部根據(jù)產(chǎn)品類別統(tǒng)一采購。這將使得全食不再易于發(fā)現(xiàn)和惠顧小型地方性生產(chǎn)者，而更依賴于大型有機(jī)食品批發(fā)商。

這被人稱作“全食的沃爾瑪化”，而現(xiàn)在，它又將幫助實(shí)現(xiàn)亞馬遜的沃爾瑪化，使之成為一個(gè)空前強(qiáng)大的商業(yè)寡頭。在這個(gè)過程中，全食近年來日益強(qiáng)烈地感受到并為之做出妥協(xié)的資本市場壓力，只會愈發(fā)難以抗拒。即便它曾經(jīng)被人詬病它所標(biāo)榜的“本地”只不過是裝點(diǎn)門面，但恐怕在未來，它背后真正的有機(jī)生產(chǎn)者只會越來越少，最終其數(shù)量和比重將服從于商業(yè)競爭和實(shí)現(xiàn)利潤最大化需要多少“演員”。而在一個(gè)擅長控制成本的寡頭面前，談“公平貿(mào)易”很可能將是一種奢侈。此外，亞馬遜長期致力于開發(fā)的物流、倉儲乃至客戶服務(wù)的自動化乃至人工智能，也給沒有工會的全食雇員的職業(yè)前景帶來不確定性。

這場收購，恐怕讓很多人對“仁義資本主義”的潛力有了更清醒的認(rèn)識。正如“工業(yè)化有機(jī)”是個(gè)自相矛盾的概念，因?yàn)椤坝袡C(jī)”本身就是反對農(nóng)業(yè)的工業(yè)化，在“資本主義”中，你沒法跟資本講仁義，哪怕你是約翰·麥基。

這位推特用戶說：“親愛的明尼蘇達(dá)，你已有一百個(gè)理由光顧本地合作社而不是全食。昨天，你又有了個(gè)大理由。”

收購宣布后，不少美國人在推特上說要徹底告別全食，轉(zhuǎn)投當(dāng)?shù)氐氖称泛献魃纭，F(xiàn)在全美還有大約300家合作社，早先還有更多，但近十年來，不少合作社在全食超市的沖擊下關(guān)門大吉。不知“超市牧歌”和“仁義資本主義”的穿幫，會不會引發(fā)一場可持續(xù)食物運(yùn)動的復(fù)興。