美國現(xiàn)在第一大健康信息類播客（health & wellness）是修伯曼播客（Huberman lab podcast），它的走紅離不開Joe Rogan、RFK Jr、Jordan Peterson這個圈子。Huberman與他們談笑風(fēng)生、私交甚好，這決定了他的大部分聽眾和這些人的粉絲是重合的。但這些人一般有以下特征：反疫苗、否認(rèn)氣候危機、為陰謀論站臺。

悖論一：如何在標(biāo)榜科學(xué)性的同時，不冒犯聽眾中的反科學(xué)群體，以最大化聽眾數(shù)量？

于是我們可以看到，雖然醫(yī)學(xué)界對疫苗的健康效益有著很強的共識，Huberman卻以有研究有爭議為由不正面發(fā)表意見。然而，只要是身心靈優(yōu)化者喜歡的話題，他就不排斥探討那些科學(xué)證據(jù)薄弱、對身心健康效果可疑的方法：他大談負(fù)離子和光腳接地的可能好處，宣揚特定的冷水浴流程的單個研究，警告電磁輻射和藍(lán)牙的可能危害，并聲稱防曬霜里有侵害神經(jīng)的物質(zhì)。

我們也可以發(fā)現(xiàn)一些表達的藝術(shù)。比如在與自閉癥研究者探討疫苗的風(fēng)險時兩面下注，看似構(gòu)建一種客觀的立場，實則放大了懷疑論觀點。在強調(diào)covid lab 泄漏的可能性時亦是如此，給本來清晰的科學(xué)共識注入了陰影。這與擅長在科學(xué)和扯淡之間找到折衷觀點的Lex Fridman有類似之處（Huberman開始做播客正是受其推動）

悖論二：如何在給贊助商站臺的同時保證內(nèi)容的科學(xué)客觀？

通過明廣來保證內(nèi)容的免費性無可厚非，而且我們總可以選擇跳過不看。但Huberman推銷的產(chǎn)品和播客的內(nèi)容并不是獨立的，他有很多專門探討補充劑的內(nèi)容，而智商稅營養(yǎng)品AG1從第一期開始就贊助了。

我們可以發(fā)現(xiàn)他推薦補充劑時提到的“經(jīng)過高質(zhì)量同行評審的文章”往往是基于小樣本的研究或探索性的動物實驗。他并不在意研究是否可重復(fù)、預(yù)先登記或有利益相關(guān)。如果一個人會把單薄的證據(jù)說成是有力的，把微弱的效果說成是明顯的，那我們就不得不懷疑他對任何研究的解讀。摻雜私貨的后果是全局可靠性的下降，整個播客里可能處處是軟廣。

悖論三：如何在持續(xù)輸出超長內(nèi)容的情況下保證信息的質(zhì)量？

Huberman曾屬于第一梯隊的神經(jīng)科學(xué)家，他的專業(yè)領(lǐng)域是視覺神經(jīng)系統(tǒng)、恐懼相關(guān)環(huán)路和神經(jīng)再生修復(fù)。他擅長整理知識，發(fā)表過很多綜述文章，能將抽象的生理過程用淺顯的語言描述出來。播客早期的高質(zhì)量神經(jīng)生物學(xué)內(nèi)容正是基于他二十年的研究和授課經(jīng)驗。

但開始做播客后，他的斯坦福實驗室主頁已經(jīng)沒有任何成員的信息，也不再招新。為了每周持續(xù)產(chǎn)出吸引觀眾的內(nèi)容，他也必然要離開其專長的領(lǐng)域。這些都是值得擔(dān)憂的，可以想想那些遠(yuǎn)離科研一線、僅靠聊天獲取信息、在各領(lǐng)域發(fā)表意見的院士院長們。

@風(fēng)濕科聶醫(yī)生: 這就是經(jīng)典的現(xiàn)象了。跟主流意見不一致，夸大主流意見所依據(jù)的證據(jù)的爭議處，而無視非主流意見的證據(jù)更為薄弱。對正反意見不平衡對待，從而嘩眾取寵，彰顯自己的所謂獨立性，所謂的反主流。

@小門燈兒: 時間是最公平的，用在哪里都肉眼可見。無論多頂尖，保持一流專業(yè)度都需要在一線的長期投入，不然就下滑。下滑也不是在其他領(lǐng)域不夠用，但就不是最一流。要記得重返求知狀態(tài)，在心態(tài)上和行動上處理平衡好就很難。

相關(guān)知識

探秘“法國悖論”：高脂飲食與低心臟病率之間的健康謎團
中國十大美妝博主 中國最火的美妝博主 各平臺高質(zhì)量美妝博主推薦→買購網(wǎng)
2019年YOUTUBE十大美妝博主 油管美妝博主排名 youtube美妝達人推薦
《生活習(xí)慣與健康長壽》中國最著名博客女王干群精美作品編號201009202
奧普拉的減肥悖論 新華社——經(jīng)濟參考網(wǎng)
健康飲食看哪個博主的好
適合美妝博主的網(wǎng)名
健康飲食飲食 博主,健康飲食飲食 博主是誰
增進健康福祉 匯聚新質(zhì)動能——博鰲亞洲論壇全球健康論壇第三屆大會看點掃描
健康飲食美女博主是誰呀視頻

網(wǎng)址: 且看美國著名健康博主Huberman的三個悖論 http://m.u1s5d6.cn/newsview688792.html