首頁資訊聚焦數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，10起長三角典型案例發(fā)布

聚焦數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，10起長三角典型案例發(fā)布

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月16日 01:26

今天（8月7日）下午，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱嘉定區(qū)人民法院）召開新聞發(fā)布會，通報上海法院數(shù)字經(jīng)濟司法研究及實踐（嘉定）基地（以下簡稱基地）建設情況，并解讀10起長三角數(shù)字經(jīng)濟典型案例。

此次發(fā)布會是奮力推進上海法院工作現(xiàn)代化系列發(fā)布會的第16場。

基地成立以來，積極踐行“數(shù)字化”司法理念，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟分類研究體系，貫徹落實《長三角地區(qū)人民法院案例工作“一體化”備忘錄》精神，建立數(shù)字經(jīng)濟審判團隊，創(chuàng)新數(shù)字經(jīng)濟專業(yè)審判機制，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟案件全周期管理機制；通力打造智庫聯(lián)合體和“數(shù)智思享嘉”創(chuàng)新品牌，協(xié)辦“數(shù)字時代的社會法：理論創(chuàng)新與制度建設”專題研討會等論壇，完成上海司法智庫專項調(diào)研課題招標和中期推進工作，開展前沿問題研究、法律適用分歧解決、典型案例發(fā)布、類案裁判規(guī)則梳理、復合型人才培養(yǎng)等配套機制探索，致力于為全市法院探索建立符合市場發(fā)展需要和審判規(guī)律的研究和實踐平臺，為數(shù)字經(jīng)濟市場健康發(fā)展提供有力的法治保障。（點擊以上關(guān)鍵詞查看詳情）

基地第二批典型案例

一、涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡侵害其他人格權(quán)典型案例

案例1：互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽權(quán)保護之司法平衡

案例2：短視頻用戶惡意剪輯和虛假描述侵犯他人名譽權(quán)行為的認定

二、涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益及市場競爭秩序保護典型案例

案例3：“短視頻帶貨”合同僵局情況下的合同解除權(quán)及責任承擔

案例4：虛擬代幣清退義務人的確定與清退協(xié)議效力的認定

案例5：采用技術(shù)手段繞過技術(shù)保護措施的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為

案例6：合意規(guī)避平臺算法的榜單優(yōu)化服務合同效力的認定

三、涉平臺經(jīng)營者/數(shù)據(jù)算法運用者法定義務及相關(guān)主體權(quán)益保護典型案例

案例7：共享汽車租賃平臺的審核義務及侵權(quán)責任認定

案例8：金融電子合同規(guī)范性完善及格式條款的效力認定

四、涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實施網(wǎng)絡犯罪及灰黑產(chǎn)業(yè)防治典型案例

案例9：非法占有他人具有經(jīng)濟價值的游戲賬號行為的定性

案例10：為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務合同的效力認定

PART 01

涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡

侵害其他人格權(quán)典型案例

/ 案例1 /

互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽權(quán)保護之司法平衡

——某上市公司訴某信息公司及三股民網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案

關(guān)鍵詞

言論自由 / 名譽侵權(quán) / 網(wǎng)絡服務提供者

案情簡介

原告系某上市公司，被告某信息公司系知名財經(jīng)證券門戶網(wǎng)站的運營者。該網(wǎng)站內(nèi)設股吧欄目，系網(wǎng)友交流股票信息及分享個人體會的網(wǎng)絡社交平臺，因原告公司股票價格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達對原告公司股票價格的不滿。原告因謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表“明天跌停，誰也跑不了”“利空來襲，做好準備，開始俯沖”等被控侵權(quán)言論十余條，系捏造事實誹謗原告、辱罵公司實際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價格，被告某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務，遂訴至人民法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶的實際使用人，不存在侵權(quán)行為。認為呂某、馮某基于股價持續(xù)下跌對原告及其股票作出評價并表達不滿情緒，并無虛構(gòu)事實、惡意誹謗的故意。且呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡用戶，注冊賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對此類情緒性言論，不會一味盲從。原告作為上市公司，對股民因缺乏專業(yè)知識及難以避免夾雜主觀情緒的評價言論，應保有更大的容忍度。如若部分用語確有夸大不實之處，原告作為上市企業(yè)也可通過公告等方式予以周知。而被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊之時，已通過網(wǎng)站服務使用協(xié)議及社區(qū)管理條例等方式提醒用戶文明用語、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時對涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊信息，盡到了網(wǎng)絡服務提供者合理的服務、管理及協(xié)助義務。據(jù)此，人民法院認為呂某、馮某的言論確有不當之處，應予嚴肅批評，但尚未達到降低原告社會評價、侵害原告名譽權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請求。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系司法平衡互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽權(quán)保護的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中言論自由與侵害名譽權(quán)的邊界認定、企業(yè)對于一般負面言論的適度接納和容忍、網(wǎng)絡服務提供者的法定義務及責任認定等問題，有助于明確網(wǎng)絡言論自由與網(wǎng)絡名譽侵權(quán)的邊界，構(gòu)建文明規(guī)范的網(wǎng)絡群體言論空間，促進網(wǎng)絡信息依法有序自由流動。

一、網(wǎng)絡名譽侵權(quán)責任的認定應以傳統(tǒng)名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件為基礎

當下網(wǎng)絡言論具有內(nèi)容瑣碎、發(fā)表隨性、傳播迅速的特點，受信息誤差、個體素質(zhì)差異等因素影響而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。本案是股民因股價持續(xù)下跌，在公開的網(wǎng)絡空間股吧表達不滿及發(fā)泄情緒進而引發(fā)的訴訟。此種網(wǎng)絡名譽侵權(quán)糾紛實為傳統(tǒng)名譽侵權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上的呈現(xiàn)，關(guān)于行為人的侵權(quán)責任認定仍需遵循傳統(tǒng)名譽侵權(quán)的界定和適用規(guī)則，需根據(jù)行為人是否存在違法行為、有無造成損害后果、兩者之間是否存在因果關(guān)系、主觀過錯等侵權(quán)責任構(gòu)成要件予以綜合考量。本案被告呂某、馮某之行為經(jīng)審查尚不具違法性，原告亦不存在損害結(jié)果，故不構(gòu)成對原告名譽的侵權(quán)。

二、網(wǎng)絡名譽侵權(quán)責任的認定應結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)特點考量言論自由與名譽侵權(quán)的邊界界定

萬物互聯(lián)的數(shù)字時代，對于網(wǎng)絡言論自由與名譽侵權(quán)的邊界界定，應將傳統(tǒng)考量因素與互聯(lián)網(wǎng)特點相結(jié)合。法人的名譽權(quán)是指法人對其全部活動所產(chǎn)生的社會評價享有不受他人侵害的權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽權(quán)主要包括侮辱、誹謗等方式。本案原告主張被告呂某、馮某對其實施了誹謗的侵權(quán)行為，即捏造虛假事實丑化其法人人格，損害其名譽，影響其股價。因股價持續(xù)下跌而發(fā)布的帶有明顯主觀色彩的言論和負面情緒的抒發(fā)，屬于個人意見的表達，其并無虛構(gòu)事實、惡意誹謗的故意及過失，主觀不具有可譴責性。被告呂某、馮某僅是股吧內(nèi)的普通網(wǎng)民，其注冊賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，也并非該領域面向社會公眾的權(quán)威人士，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對兩人帶有主觀體驗感的言論信息，非經(jīng)官方核證或自行核實，也不會一味盲從。此外，股票價格的波動受宏觀政策、市場信心、經(jīng)營規(guī)模等多重因素影響，股票價格波動又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對公司股價持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應有所預見并予以一定程度的接納和容忍。因此，人民法院在判斷被告涉案言論是否導致原告社會評價降低、產(chǎn)生實害后果時，應持更為審慎的態(tài)度，最終認定呂某、馮某之行為不構(gòu)成網(wǎng)絡名譽侵權(quán)。

三、網(wǎng)絡服務提供者責任認定應遵循“避風港原則”“紅旗原則”

對于網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為時網(wǎng)絡服務提供者責任認定的問題，《民法典》將知識產(chǎn)權(quán)領域的“避風港原則”與“紅旗原則”擴張適用到網(wǎng)絡所有民事權(quán)益領域，并予以完善。如對“避風港原則”適用標準予以細化，增加了“通知轉(zhuǎn)送—反通知—恢復”的處理程序；對“紅旗原則”適用范圍予以擴張，將“知道”拓寬為“知道”或“應當知道”，為權(quán)利救濟提供更廣闊的空間。在具體實踐中，考慮到網(wǎng)絡用戶及信息海量、變動不居等特點，網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡行為僅負有一般注意義務，否則將極大增加網(wǎng)絡服務提供者的經(jīng)營成本和消費者的網(wǎng)絡服務費用，妨礙信息自由交流，降低信息傳播速度，最終影響網(wǎng)絡信息科技和數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案中，某信息公司作為網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者已盡到事前充分提醒告知、事中及時采取措施、事后積極披露信息等合理注意義務，不存在過錯，故不承擔相應責任。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級人民法院

/ 案例2 /

短視頻用戶惡意剪輯和虛假描述侵犯他人名譽權(quán)行為的認定

——張某某訴馮某某名譽權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞

惡意剪輯 / 網(wǎng)絡謠言 / 個人名譽權(quán)

案情簡介

原告張某某系幫扶艾滋病感染人群的志愿者，曾獲得全國向上向善好青年、全國優(yōu)秀青年志愿者等榮譽稱號。原告在某次電視節(jié)目錄制中講述多年來幫助艾滋病感染者的經(jīng)歷，提及因救助艾滋病感染者過程中遭遇職業(yè)暴露風險，需要吃艾滋病毒阻斷藥，導致其身心產(chǎn)生不良反應。被告馮某某在抖音平臺實名注冊賬號，于2022年8月21日發(fā)布一則短視頻，剪輯了張某某在節(jié)目中講述自身身心產(chǎn)生不良反應的結(jié)果部分，但并未保留張某某講述因職業(yè)暴露需要吃艾滋病毒阻斷藥的原因部分，并在短視頻中配上“男子染上艾滋病，直接被同事們孤立，心中甚是抑郁”的字幕。原告發(fā)現(xiàn)后私信該用戶要求刪除視頻被拒，后向抖音平臺發(fā)起侵權(quán)投訴，該平臺對被告賬號發(fā)布的短視頻作后臺刪除處理。2022年8月22日，被告賬戶再次發(fā)布惡意剪輯的短視頻并且拒絕刪除。上述兩部短視頻引起5000余人次點贊、評論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)。因被告馮某某發(fā)布的視頻加字幕誤導觀眾以為是原告張某某感染艾滋病，導致多名網(wǎng)友在評論區(qū)指責張某某“私生活混亂”，而且該視頻也被原告的親友瀏覽到，造成了惡劣影響。故原告訴至人民法院要求判令被告向原告通過省級媒體或《人民法院報》公開道歉，在其侵權(quán)主體賬號置頂公開道歉不少于十日，為原告消除影響、恢復名譽。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理后認為，被告馮某某實名認證的賬戶在抖音平臺發(fā)布剪輯的視頻并配上虛假的、具有誤導性信息的文字，引發(fā)多人點贊、評論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)，對原告名譽造成不良影響，被告的行為嚴重侵犯了原告的名譽權(quán)。被告應當向原告賠禮道歉，并為原告消除影響、恢復名譽?？紤]到被告賬戶發(fā)布的視頻針對不特定人群，且不一定會被此前瀏覽、點贊、評論、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)的網(wǎng)民再次看到，最終判決被告馮某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某公開賠禮道歉，為原告消除影響、恢復名譽，道歉方式為通過省級媒體或《人民法院報》刊登道歉內(nèi)容，并在被告實施侵權(quán)行為的抖音平臺賬號置頂公開道歉內(nèi)容不少于十日。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系平臺用戶在網(wǎng)絡平臺隨意發(fā)布惡意剪輯和虛假描述的短視頻侵犯他人名譽權(quán)的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中惡意剪輯發(fā)布虛假視頻行為的認定、對個人網(wǎng)絡名譽權(quán)的司法保護、網(wǎng)絡服務平臺的法定義務等問題，對同類案件的處理具有參考意義，有助于加強網(wǎng)絡言論空間治理，依法維護公民合法權(quán)益和網(wǎng)絡空間公共秩序。

一、惡意剪輯發(fā)布虛假視頻行為的認定

當下“流量經(jīng)濟”發(fā)展迅速，部分網(wǎng)絡平臺用戶為博取流量紅利、吸引粉絲關(guān)注，通過惡意剪輯視頻并配上虛假不實的文字等方式“博出圈”，導致網(wǎng)絡名譽侵權(quán)、網(wǎng)絡謠言傳播、網(wǎng)絡暴力等事件頻發(fā)。區(qū)別于傳統(tǒng)的侮辱、誹謗等名譽權(quán)侵權(quán)方式，惡意剪輯是把客觀真實的話語或畫面，按照不同時間次序進行前后顛倒或者“斷章取義”的拼接，或再故意配以引人誤解的文字，形成內(nèi)容真假混雜的視頻。經(jīng)過網(wǎng)絡平臺推送進行大量傳播，普通網(wǎng)民因很難分辨真實性而進行負面評論，不僅會對被造謠者的名譽、隱私造成負面影響，也很容易引發(fā)不良的社會影響。本案中，張某某原本從事的是社會公益活動，可經(jīng)由被告惡意剪輯的視頻在公眾平臺上發(fā)布后，志愿者被公眾誤會為艾滋病患者并被惡意評論，對原告名譽造成不良影響，使原告原本良好的社會評價受到扭曲。

二、對個人網(wǎng)絡名譽權(quán)的司法保護

數(shù)字時代下，短視頻平臺等網(wǎng)絡社交平臺已成為生活分享、言論表達的重要陣地，人人都可為“自己代言”，但所有網(wǎng)絡參與者也須作“秩序守護人”。網(wǎng)絡空間不是法外之地，在網(wǎng)絡編造、散布謠言的行為人應根據(jù)嚴重程度承擔相應民事、行政以及刑事責任。行為人侵害他人人格權(quán)，應承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，對應責任應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。本案中，抖音平臺用戶基數(shù)大、信息發(fā)布分散快、涉及面廣，視頻會根據(jù)平臺算法針對不特定人群進行隨機或定向推送，人民法院結(jié)合平臺特點和實際情況明確了被告通過省級媒體或《人民法院報》刊登道歉內(nèi)容，并在其實施侵權(quán)行為的抖音平臺賬號置頂公開道歉內(nèi)容，更有利于消除被侵權(quán)人受到的不良社會評價，恢復良好的名譽。

三、網(wǎng)絡服務提供者的責任承擔

遭受網(wǎng)絡名譽侵權(quán)、網(wǎng)絡謠言侵害的被侵權(quán)人，有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡服務提供者在接到權(quán)利人的有效通知后，承擔“通知-反通知-刪除”義務，未及時采取必要措施的，權(quán)利人可以請求網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任。大型知名網(wǎng)絡平臺更應該承擔相應的社會責任，為公眾辟謠、刪謠提供便捷途徑，進一步深化網(wǎng)絡空間協(xié)同治理，促進短視頻行業(yè)健康有序發(fā)展。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：江蘇省昆山市人民法院

PART 02

涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益及

市場競爭秩序保護的案件

/ 案例3 /

“短視頻帶貨”合同僵局情況下的合同解除權(quán)及責任承擔

——杜某某與上海某文化傳媒公司其他合同糾紛案

關(guān)鍵詞

抖音賬號 / 代運營 / 銷售轉(zhuǎn)化 / 合同僵局

案情簡介

原告杜某某系金融行業(yè)從業(yè)人員，被告上海某文化傳媒公司從事新媒體短視頻運營等相關(guān)業(yè)務。由被告草擬協(xié)議，雙方簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由被告代運營原告實名認證的抖音賬號，合作時間為兩年，原告支付運營費用30萬元，且應當每季度配合被告拍攝45條視頻。若一年內(nèi)完成30萬元的銷售轉(zhuǎn)化，則超過30萬元的部分，被告可按照10%-20%的比例提成；如未完成，則被告按比例退還原告運營費用。協(xié)議中，對于銷售轉(zhuǎn)化的時間、方式、品類未作約定，但雙方曾口頭約定銷售轉(zhuǎn)化的方式為帶貨、接廣告。合同履行后四個月內(nèi)，共制作發(fā)布41條短視頻，粉絲人數(shù)曾達到12.7萬人，產(chǎn)生“DOU+”推廣費用5萬余元。此時，雙方就何時開始銷售轉(zhuǎn)化產(chǎn)生分歧，原告以珍惜個人品牌、慎重挑選產(chǎn)品為由不同意銷售轉(zhuǎn)化。被告在要求原告帶貨、接廣告未果后，暫停了短視頻的拍攝。履約過程中銷售轉(zhuǎn)化金額為0元。因雙方產(chǎn)生分歧無法協(xié)商一致，原告訴至人民法院要求解除合同，并要求被告退還其運營費用30萬元。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，因案涉合同簽訂的目的之一是幫助原告打造有影響力的個人IP，具有鮮明的人身屬性與信賴利益，現(xiàn)雙方缺乏合作的信任基礎，且對于履行方式產(chǎn)生了分歧，案涉合同陷入事實上不能履行的僵局，據(jù)此，案涉合同因不適宜強制履行而應予解除。原告簽署案涉合同，表明認可帶貨、接廣告等銷售轉(zhuǎn)化的形式，但原告又以珍惜個人品牌、慎重挑選產(chǎn)品為由拒絕配合完成上述銷售轉(zhuǎn)化，故原告不配合銷售轉(zhuǎn)化，已構(gòu)成違約。被告未按照合同約定的每季度45條短視頻完成拍攝任務，亦屬于輕度違約。案涉合同簽訂的目的之二是進行銷售轉(zhuǎn)化產(chǎn)生經(jīng)濟效益，被告具有豐富的短視頻運營經(jīng)驗，但卻未在合同條款中明確銷售轉(zhuǎn)化的時間、方式、品類等內(nèi)容，其有責任使合同具體明確、避免誤解，因而存在一定過錯。通過綜合考量原、被告各自對抖音賬號運營做出的貢獻、原告獲益的抖音賬號的價值及原、被告各自的違約情形，酌定扣除12萬元的運營費用，被告返還原告剩余18萬元費用。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系網(wǎng)絡博主與新媒體短視頻運營公司產(chǎn)生合作沖突導致“短視頻帶貨”合同陷入僵局的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中賬號流量變現(xiàn)合作模式的分析、賬號代運營合同履行僵局的解決、賬號運營的綜合價值認定等問題。此類案件凸顯直播服務的人格屬性，應有別于一般合同的處理。本案有利于明確網(wǎng)絡博主與賬號代運營公司的權(quán)利義務，規(guī)范賬號流量變現(xiàn)新業(yè)態(tài)合作模式，推動“網(wǎng)紅經(jīng)濟”健康有序發(fā)展。

一、抖音賬號流量變現(xiàn)合作模式的分析

當下短視頻行業(yè)發(fā)展迅猛，催生了“網(wǎng)紅經(jīng)濟”“流量經(jīng)濟”新業(yè)態(tài)，新型的抖音賬號流量變現(xiàn)合作模式是通過網(wǎng)絡博主自身的能力和影響力，以及短視頻運營公司的宣傳策劃和知名度推廣，打造一個具有一定商業(yè)價值和影響力的IP，通過產(chǎn)品精準推廣、直播選品帶貨、上架購買鏈接、商業(yè)廣告植入等方式進行銷售轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)賬號數(shù)據(jù)流量轉(zhuǎn)化，獲得經(jīng)濟收益。本案《戰(zhàn)略合作協(xié)議》即約定了上述“抖音賬號運營—完成銷售轉(zhuǎn)化-進行銷售分成”的合作模式，合同形式及內(nèi)容具有一定的復合性和特殊性，屬于無名合同。該類協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。作為數(shù)字經(jīng)濟業(yè)態(tài)下新型合作模式，短視頻運營合同的各方當事人在合同訂立磋商過程中，均應當依據(jù)誠信原則、公平原則妥當確認雙方權(quán)利義務、風險、違約責任等合同內(nèi)容，并依法全面履行合同約定。

二、“短視頻帶貨”合同僵局的解決

因大多數(shù)粉絲會購買產(chǎn)品是基于對賬號博主人格魅力的認可及長期互動的信任，抖音賬號流量變現(xiàn)合作模式具有鮮明的人身屬性與信賴利益，一旦作為利益共同體的網(wǎng)絡博主與代運營公司產(chǎn)生分歧矛盾，將導致合作協(xié)議陷入事實上不能履行的僵局。本案即是因博主與代運營公司針對銷售轉(zhuǎn)化的形式以及時間節(jié)點產(chǎn)生爭議，經(jīng)多次協(xié)商仍無法達成一致意見，使得合作協(xié)議履行陷入停滯狀態(tài)。因本案所涉合同標的具有較強的人身屬性，雙方對于拍攝內(nèi)容、銷售轉(zhuǎn)化等存在較大的分歧，若以鼓勵交易的名義強制要求雙方繼續(xù)履行合同，不僅無法打破合同僵局，反而使得雙方陷入無限的消耗與僵持中，同時也違背雙方簽訂合同的初衷，不符合合同經(jīng)濟效益，因此案涉《戰(zhàn)略合作協(xié)議》因不適宜強制履行而應予解除，原告通過發(fā)函方式向被告發(fā)出解約通知并無不當，在雙方已明顯缺乏繼續(xù)合作的信賴基礎、合同難以繼續(xù)履行的情況下，人民法院可判決合作協(xié)議解除。

三、抖音賬號運營的綜合價值認定

一個具有個人品牌影響力和商業(yè)經(jīng)濟價值的抖音賬號，不僅是數(shù)字化運營下數(shù)據(jù)集成的客體，也體現(xiàn)了網(wǎng)絡博主個人獨特魅力的投入和專業(yè)知識的輸出，還包含了短視頻運營公司具有經(jīng)濟成本的專業(yè)運營和流量推廣，屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。賬號代運營合作協(xié)議解除后運營費用退還問題涉及抖音賬號運營的綜合價值認定。因為視頻播放行業(yè)的商業(yè)回報具有較大的不確定性，賬號運營的價值不能僅依據(jù)粉絲量的多少直接認定，而運營公司的主要經(jīng)濟利益來源于博主賬號的銷售轉(zhuǎn)化，雙方協(xié)議未到期而終止合作，勢必會對運營公司造成一定的利益損失。對于運營費用的退還，可以綜合考慮原被告履約情況、案涉協(xié)議的實際履行期限、運營公司對賬號的運營投入、抖音賬號的粉絲增長情況、發(fā)展前景以及可能給運營公司帶來的收益等因素，確定運營費用退還的比例和金額，以維護雙方利益的平衡。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級人民法院

/ 案例4 /

虛擬代幣清退義務人的確定與清退協(xié)議效力的認定

——司某某、王某某訴米某某其他合同糾紛案

關(guān)鍵詞

數(shù)字代幣 / 虛擬財產(chǎn) / 清退 / 協(xié)議效力

案情簡介

司某某、王某某系通過米某某的推廣、介紹，以人民幣、以太幣、比特幣等獲得SIP代幣，并由該代幣轉(zhuǎn)換獲取SIC虛擬代幣。2018年4月11日，司某某、王某某(乙方)與新加坡某公司(甲方)簽訂一份《代幣交易協(xié)議》，約定由乙方將1,000萬至1,500萬數(shù)量的SIC代幣于2018年4月22日前打回至SIC代幣的生成合約地址；米某某作為甲方授權(quán)人，應于2018年4月22日24點前收到核查SIC代幣的銷毀記錄后，于次日按0.159元/SIC代幣的單價向乙方支付款項；甲方落款處由米某某簽字。后司某某、王某某于2018年4月14日將1,500萬枚代幣打回協(xié)議指定地址，但米某某未按約付款，故司某某、王某某訴至人民法院要求米某某支付SIC代幣清退款1,500萬余元并償付利息損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（以下簡稱公告）的目的在于禁止代幣或“虛擬貨幣”作為貨幣在市場上流通使用，以防范相應的經(jīng)濟、金融風險。根據(jù)庭審事實查明，被告確認系爭代幣打回合約生成地址即意味著銷毀。雖然系爭代幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，但其作為虛擬財產(chǎn)，仍具有一定的財產(chǎn)屬性。各方簽訂案涉《代幣交易協(xié)議》的目的在于將一定數(shù)量的SIC代幣打回合約生成地址，實際的效果是將代幣予以銷毀，故該協(xié)議本質(zhì)系代幣的清退行為?，F(xiàn)當事人通過協(xié)商，約定由被告支付一定價款，將代幣予以銷毀，屬對公告要求的落實。因此，《代幣交易協(xié)議》之約定并不與公告內(nèi)容相違背，亦不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬當事人的真實意思表示，合法有效。被告未能按約將代幣清退款支付給兩原告，構(gòu)成違約。原告訴請合理合法，人民法院予以支持。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系基地首例虛擬代幣清退糾紛案件，積極回應了虛擬代幣清退中的實踐難題。人民法院通過對虛擬代幣的屬性、清退義務人、清退協(xié)議效力、清退價值認定等問題予以分析判定，嚴格落實公告的相關(guān)清退要求，在肯定虛擬代幣具有虛擬財產(chǎn)屬性的基礎上，為此類虛擬代幣清退行為提供合規(guī)指引并劃定邊界，旨在妥善解決代幣清退糾紛，對于維護金融安全和秩序具有一定的意義。

一、虛擬代幣的屬性及規(guī)制

虛擬貨幣是區(qū)塊鏈技術(shù)的代表性應用，涉案的SIC虛擬代幣即是一種分散的、去中心化的貨幣。中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等七部門于2017年9月4日發(fā)布了公告，明確代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。自公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動應當立即停止。已完成代幣發(fā)行融資的組織和個人應當做出清退等安排，合理保護投資者權(quán)益，妥善處置風險。雖然虛擬代幣不具有法償性、強制性、流通性等貨幣屬性，但并未對其財產(chǎn)屬性予以否認，因其具有財產(chǎn)作為權(quán)利客體的價值性、稀缺性、可支配性，結(jié)合其數(shù)字化特征，可認定其為虛擬財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，虛擬代幣可適用網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)受相應法律規(guī)制和保護。

二、虛擬代幣清退主體的認定及清退協(xié)議的效力

代幣發(fā)行人首先承擔清退義務是毋庸置疑的，但是虛擬代幣本質(zhì)上屬于區(qū)塊鏈上的代碼，由于其匿名性和隱蔽性，清退主體身份即代幣發(fā)行人一般難以查明。本案中，在被告與作為投資者的原告均無法舉證證明代幣發(fā)行者的情況下，被告作為代幣的推廣、介紹方，與投資者簽訂清退協(xié)議，自愿作為清退主體并承擔相應的清退義務，性質(zhì)上類似于債務加入。此外，清退主體與投資者自愿協(xié)商簽訂的協(xié)議效力在實務中亦存在爭議。有觀點認為，雙方之間的協(xié)議屬于“買賣”，因虛擬代幣不是法定貨幣，故應以違反公序良俗為由認定協(xié)議無效。然本案中，原、被告簽訂的協(xié)議雖名為代幣交易協(xié)議，但其約定將代幣打回指定地址的內(nèi)容本質(zhì)系將代幣進行銷毀，故該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦未違反公序良俗，原、被告簽訂的清退協(xié)議當屬合法有效。

三、虛擬代幣清退協(xié)議中清退價格的認定

對于投資者而言，在代幣清退階段其損失主要是退幣和接盤時的價格差。由于虛擬代幣存在較大的價格波動性，因此在清退價格的認定上，無論是采用成本法還是最近交易價格法等，都存在實務認定的困難，且缺乏統(tǒng)一的標準及解釋。本案系爭虛擬代幣多數(shù)是以比特幣、以太幣等虛擬貨幣交換取得。如以比特幣等方式退回，一是存在操作可行性爭議，二是存在合法性障礙。若以人民幣方式進行清退，亦存在價格界定的合法、合理性問題。但即便存在此類清退窘境，在考量以下因素的基礎上，人民法院充分尊重當事人的意思自治，將雙方協(xié)商確定的價格作為代幣清退價格：一為認可虛擬代幣具有財產(chǎn)屬性；二為清退義務人與投資人對于清退時間節(jié)點、清退價格明確具體，協(xié)議未有欺詐、脅迫等情形；三為參考各代幣交易平臺在公告發(fā)布后至關(guān)停前就各類代幣發(fā)布的退出方案。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級人民法院

/ 案例5 /

采用技術(shù)手段繞過技術(shù)保護措施的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為

——上海某網(wǎng)絡科技公司訴某電子商務工作室不正當競爭糾紛案

關(guān)鍵詞

網(wǎng)站解析 / 付費下載 / 不正當競爭

案情簡介

原告上海某網(wǎng)絡科技公司系字體供應網(wǎng)站的運營者，其主要盈利模式為當用戶有正版字體素材下載需求時，通過設置“付費會員免費下載”機制收取會員費，向會員開放素材庫供會員免費下載。原告發(fā)現(xiàn)被告某電子商務工作室運營的網(wǎng)站可以通過單獨付費充值的方式對原告網(wǎng)站內(nèi)素材進行解析下載。原告認為被告作為解析網(wǎng)站的運營及收款主體，其解析及付費設置等行為阻礙了原告所設置的瀏覽及付費渠道，破壞了其經(jīng)營模式的正常運行，攫取了本應屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，擠占了網(wǎng)站本應獲得的下載量和市場份額，給其造成了經(jīng)濟損失，而被告因此獲得了非法收益，構(gòu)成不正當競爭，故上海某網(wǎng)絡科技公司訴至人民法院，要求判令被告立即停止上述行為并賠償經(jīng)濟損失等共計20萬元。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，雙方的經(jīng)營范圍在網(wǎng)絡技術(shù)、圖文設計等領域存在交叉重合，二者構(gòu)成同業(yè)競爭者，彼此間存在競爭關(guān)系。本案中，被告某電子商務工作室網(wǎng)站提供的解析服務，使用戶在該解析網(wǎng)站輸入所需字體鏈接后，即可在無需向原告付費的基礎上獲取原告網(wǎng)站提供的字體，該行為系利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品正常運行的行為，構(gòu)成網(wǎng)絡環(huán)境下的不正當競爭行為。具體理由有：第一，被告通過解析網(wǎng)站為其用戶提供了本應為原告網(wǎng)站會員才可以獲得的字體產(chǎn)品并從中獲利，該獲利系建立在提供原告網(wǎng)站的字體產(chǎn)品基礎之上，但原告并未獲得其他利益，故該行為具有不正當性；第二，被告的行為使網(wǎng)絡用戶無需向原告支付會員費用即可獲得原告網(wǎng)站字體，影響了原告網(wǎng)站用戶粘性，加大了原告網(wǎng)站的運營成本，增加了原告網(wǎng)站的安全風險，故原告的合法權(quán)益因被訴行為受損。此外，被告提供解析服務的行為主觀上存在過錯。綜上，人民法院判決被告立即停止不正當競爭行為并賠償原告經(jīng)濟損失及相關(guān)費用8萬元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)競爭的不斷加劇，出現(xiàn)多種網(wǎng)絡領域特有的利用技術(shù)手段實施的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當競爭行為。本案系網(wǎng)絡經(jīng)營者通過解析網(wǎng)站的非法技術(shù)手段破壞他人正常經(jīng)營，攫取他人用戶流量的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭典型案例。本案明晰了利用技術(shù)手段繞過技術(shù)保護措施類不正當競爭行為的認定標準，厘定互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新和網(wǎng)絡不正當競爭的邊界，維護了網(wǎng)站運營者的合法利益，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營提供了重要指引，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序和促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有序發(fā)展提供了有力的司法保障。

一、字庫的性質(zhì)與法律保護

字庫中的字體字型是字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后，由人工或計算機根據(jù)字型原稿的風格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，以相應的坐標數(shù)據(jù)和函數(shù)算法的形式存在。對于字庫中的單字，具有獨創(chuàng)性、符合審美意義的，可以構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護的美術(shù)作品。而字庫軟件則屬于字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，應作為計算機程序予以保護。未經(jīng)授權(quán)在公司的商業(yè)活動中使用字體、字庫作品，需承擔停止侵權(quán)（停止使用相關(guān)文案設計、軟件產(chǎn)品）、賠償經(jīng)濟損失等民事責任。未經(jīng)許可銷售字庫作品，若違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十七條的規(guī)定還應承擔相應的刑事責任。

二、利用技術(shù)手段的網(wǎng)絡新型不正當競爭行為的認定

互聯(lián)網(wǎng)競爭者在經(jīng)營過程中為了搶占市場份額，利用技術(shù)手段干擾競爭對手的情形不斷出現(xiàn)，新型不正當競爭行為呈現(xiàn)技術(shù)性強、隱蔽性強、種類復雜多樣、侵權(quán)成本低、損失大等特點。為制止和預防網(wǎng)絡不正當競爭行為，推動數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范持續(xù)健康發(fā)展，《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)專項條款，但該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，仍有待于在立法層面和司法層面進一步細化和完善?！斗床徽敻偁幏ā返谑l要求互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用網(wǎng)絡從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務正常運行的行為。判斷是否構(gòu)成不正當競爭可從以下幾方面進行分析：一是被訴行為技術(shù)與目的的正當性，是否妨礙了他人正常提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或網(wǎng)絡服務的正常運行。本案中，被告為了營利利用技術(shù)手段解析網(wǎng)站資源，破壞他人經(jīng)營模式的正常運行，影響了原告合法提供服務，目標是爭奪市場份額和鎖定客戶流量以獲得商業(yè)利益，違反了誠信原則和商業(yè)道德，其技術(shù)手段及目的具有不正當性。二是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的法益損害后果，應將公共利益、經(jīng)營者利益和消費者利益予以綜合考量，加強多元化利益主體保護，規(guī)范網(wǎng)絡競爭秩序。被訴行為利用技術(shù)手段雖然降低了消費者使用正版字庫的成本，但實質(zhì)是不正當?shù)馗`取了原告付出人力物力而取得的智力成果，不當?shù)鼐鹑×嗽緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡流量和商業(yè)機會，損害了其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，同時也擾亂了市場競爭秩序，不利于鼓勵創(chuàng)新，從長遠看亦會損害消費者的合法權(quán)益，故應認定被告行為構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。

三、不正當競爭與著作權(quán)侵權(quán)的競合

互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為常常伴隨著著作權(quán)和商標權(quán)糾紛，具有很強的復合性?！吨鳈?quán)法》和《反不正當競爭法》所保護的利益存在重合部分，這就導致會有當事人對同一侵權(quán)行為一并提起著作權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛兩個訴請，屬于“請求權(quán)競合”的情形。本案中，被訴行為一方面利用技術(shù)手段妨礙、破壞了原告網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品和服務，構(gòu)成《反不正當競爭法》第十二條第二項第四款規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。另一方面，被訴行為為他人避開技術(shù)措施提供了技術(shù)服務，構(gòu)成《著作權(quán)法》第五十三條第六款規(guī)定的侵害著作權(quán)的行為。當網(wǎng)站運營者與技術(shù)措施所保護的作品的權(quán)利人相同時，如果原告堅持以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭行為為由一并起訴，則若人民法院通過《著作權(quán)法》已能實現(xiàn)對原告權(quán)利的充分保護，則可不再適用《反不正當競爭法》對侵權(quán)行為予以重復評價。經(jīng)營者進行技術(shù)迭代需要考慮新技術(shù)對自身商業(yè)模式、市場競爭秩序及其他經(jīng)營者權(quán)益的影響，堅持誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，以確?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)新合規(guī)。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

/ 案例6 /

合意規(guī)避平臺算法的榜單優(yōu)化服務合同效力的認定

——某網(wǎng)絡科技公司與上海某科技公司服務合同糾紛案

關(guān)鍵詞

平臺算法 / 榜單排行 / 流量作弊

案情簡介

上海某科技公司為提升其開發(fā)的手機游戲軟件在第三方手機應用商店榜單中的排名，委托作為手機網(wǎng)絡運營商的某網(wǎng)絡科技公司為其提供榜單排名提升服務。某網(wǎng)絡科技公司利用其運營的另一手機軟件，通過發(fā)放獎勵的方式吸引用戶下載、注冊上海某科技公司開發(fā)的手機游戲軟件，雙方在微信群內(nèi)確定每日下載數(shù)量，并以該下載數(shù)量作為計費依據(jù)。在某網(wǎng)絡科技公司的幫助下，上海某科技公司的手機游戲軟件不久便在該游戲榜單中的排名上升至第一位。但因該手機游戲軟件的網(wǎng)絡下載流量過于異常，被第三方平臺判定存在不誠實行為并因此遭到清榜處罰。上海某科技公司因此拒絕支付剩余的服務費用。因雙方協(xié)商未果，某網(wǎng)絡科技公司遂訴至人民法院要求上海某科技公司支付剩余未付的服務費；而上海某科技公司則提出反訴，認為雙方合同目的已無法實現(xiàn)，要求判令解除雙方之間的服務合同，并要求某網(wǎng)絡科技公司退還已支付的服務費并賠償清榜帶來的運營損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，移動網(wǎng)絡用戶點擊下載、注冊手機游戲軟件形成網(wǎng)絡流量，真實的網(wǎng)絡流量應當對應真實的網(wǎng)絡用戶。某網(wǎng)絡科技公司雖然聲稱其為推廣上海某科技公司開發(fā)的手機游戲軟件所形成的網(wǎng)絡流量都是真實的，但并未提交網(wǎng)絡流量證據(jù)原件或具有證明效力的復本，以及與之對應的真實有效的移動網(wǎng)絡用戶信息數(shù)據(jù)。而且，在某網(wǎng)絡科技公司提供的手機游戲軟件下載數(shù)據(jù)中，每日下載用戶高達數(shù)千人，下載波峰和波谷更是集中在短短的數(shù)分鐘之內(nèi)，該行為顯然與自然網(wǎng)絡流量形成規(guī)律不符。此外，雙方多次在微信聊天中提到操作、沖刺、模仿自然流量等，并通過每日計算、安排下載量的方式提高了上海某科技公司開發(fā)的手機游戲軟件在第三方平臺排行榜的排名，該行為實質(zhì)就是通過規(guī)避第三方平臺算法規(guī)則并利用算法漏洞，人為干預自然網(wǎng)絡流量，由此形成的網(wǎng)絡流量不能反映真實的移動網(wǎng)絡用戶選擇，具有欺詐性，為流量作弊行為。雙方在合作過程中，并非通過對網(wǎng)絡應用軟件開發(fā)背后的產(chǎn)權(quán)、功能特性進行合法宣傳，亦不關(guān)注手機游戲軟件網(wǎng)絡用戶的產(chǎn)品體驗感受，反而追求數(shù)據(jù)的即時大量增長及利益獲取，雙方的交易行為已然損害了公平有序的市場競爭環(huán)境，雙方專注于以流量作弊行為提升榜單排名的服務合同因違背公序良俗而無效。結(jié)合導致合同無效的原因、雙方當事人在合同無效中的過錯以及法律效果、社會效果等因素，人民法院最終判決駁回了某網(wǎng)絡科技公司的訴訟請求以及上海某科技公司的反訴請求。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系手機游戲軟件開發(fā)商與手機網(wǎng)絡運營商之間合意刷單制造虛假網(wǎng)絡流量以提升手機游戲榜單排名的典型案例。人民法院分析判定利用專業(yè)技術(shù)軟件、雇傭刷手等手段的流量作弊行為的不正當性，明確司法對規(guī)避第三方平臺算法規(guī)則并利用算法漏洞，人為干預自然網(wǎng)絡流量的流量造假行為的否定態(tài)度，有效規(guī)制“刷單炒信”的網(wǎng)絡不正當競爭行為，準確界定相關(guān)市場主體的行為邊界，有助于凈化行業(yè)環(huán)境，維護公平有序的市場競爭秩序，保護網(wǎng)絡相關(guān)經(jīng)營者及消費者的合法權(quán)益，激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新活力。

一、平臺算法規(guī)則下網(wǎng)絡流量的法律屬性

網(wǎng)絡流量，通常是指網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)送或接收的網(wǎng)絡傳輸數(shù)據(jù)數(shù)量，移動網(wǎng)絡用戶的瀏覽、下載、點擊等行為都會產(chǎn)生網(wǎng)絡流量。應用商店榜單排名，系第三方平臺基于下載數(shù)量、用戶評價等權(quán)重指標進行算法分析后的結(jié)果體現(xiàn)。在眾多權(quán)重指標中，基于包括瀏覽、下載、評價等網(wǎng)絡用戶交易行為產(chǎn)生的網(wǎng)絡流量，因其可視化、可統(tǒng)計的特征，成為算法分析權(quán)重指標中的重要考量因素。一方面，網(wǎng)絡流量具有財產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡流量往往以用戶數(shù)量、訪問數(shù)量、觀看時長、下載頻次、購買頻率等進行衡量，互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營規(guī)模、經(jīng)營效益與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)流量趨勢呈現(xiàn)正相關(guān)的態(tài)勢，而正向的數(shù)據(jù)指標往往會給互聯(lián)網(wǎng)平臺帶來積極的商業(yè)評價和豐富的經(jīng)營收益。本案中，第三方應用商店作為平臺機構(gòu)，其通過邏輯算法分析得出的榜單排名對于移動網(wǎng)絡用戶具有引流效應，較高的榜單排名會自然吸引移動網(wǎng)絡用戶下載、使用甚至消費，從而產(chǎn)生理想的商業(yè)效益。另一方面，網(wǎng)絡流量是個人信息的形態(tài)體現(xiàn)。網(wǎng)絡流量背后對應的是網(wǎng)絡用戶的網(wǎng)絡IP地址、電子郵箱、手機號碼、支付賬戶等個人信息，網(wǎng)絡運營商通過上述個人信息的算法分析能夠繪制出包含用戶喜好、消費習慣等在內(nèi)的用戶隱私畫像。上述隱私內(nèi)容也是網(wǎng)絡用戶基本權(quán)利的體現(xiàn)，網(wǎng)絡流量包含了個人信息的生產(chǎn)、保存、傳輸、使用，與個人利益密切相關(guān)。本案中，下載、注冊被告的手機游戲軟件產(chǎn)生的網(wǎng)絡流量，本身就是對手機網(wǎng)絡用戶IP地址、手機唯一識別碼等個人信息進行運算之后的反饋集合，該過程應受到法律規(guī)制。

二、手機網(wǎng)絡運營商采取流量作弊行為的認定

在流量作弊案件中網(wǎng)絡流量真實性是人民法院事實查明中的難點。本案中，在手機游戲軟件遭第三方平臺清榜處罰、上海某科技公司對某網(wǎng)絡科技公司主張的網(wǎng)絡流量不予認可的情形下，某網(wǎng)絡科技公司以網(wǎng)絡流量作為計算服務費的主要依據(jù)，應當對其主張事實承擔舉證責任。形式上，當事人以網(wǎng)絡流量等電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應當提供原件或者具有可識別性、能夠體現(xiàn)電子數(shù)據(jù)來源的復本；內(nèi)容上，網(wǎng)絡流量須能完整、全面、真實地反映出用戶信息的數(shù)據(jù)內(nèi)容，以此達到證據(jù)的證明效力。本案中，某網(wǎng)絡科技公司提交的網(wǎng)絡流量數(shù)據(jù)缺少原始載體等數(shù)據(jù)來源的證明材料，不能視為提交了符合法律規(guī)定的電子數(shù)據(jù)原件。第三方平臺對涉案游戲軟件采取清榜處罰措施的主要原因，即涉案游戲軟件存在不誠信的流量增長行為。但某網(wǎng)絡科技公司作為涉案手機游戲軟件榜單排名提升服務的運營者，并未就每日短時間內(nèi)形成大量網(wǎng)絡流量數(shù)據(jù)進行技術(shù)論證或合理解釋，也并未提供該網(wǎng)絡流量對應的真實移動網(wǎng)絡用戶信息。在此情況下，可以認定某網(wǎng)絡科技公司存在流量作弊行為。

三、基于流量作弊訂立的服務合同效力的認定

首先，本案中，某網(wǎng)絡科技公司增加網(wǎng)絡流量的方式，實質(zhì)就是刻意尋找第三方平臺邏輯算法分析的薄弱環(huán)節(jié)，利用非自然方式榜單排名模擬自然網(wǎng)絡流量，由此產(chǎn)生的榜單排名提升并非基于網(wǎng)絡用戶的真實感受和評價，具有明顯的虛假性、欺詐性。其次，雙方在合作過程中，既不關(guān)注手機游戲軟件的屬性、功能宣傳，也不尊重保護普通移動網(wǎng)絡用戶的消費知情權(quán)，反而追求數(shù)據(jù)的即時大量增長及利益獲取，導致消費者在進行交易對象選擇時對上述商家的經(jīng)營、服務、商品情況產(chǎn)生虛假認知，剝奪了消費者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害了消費者的合法利益，進而影響平臺的信用體系；雙方合意制造虛假流量提升榜單排名的行為不當?shù)鼐鹑×嗽緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡流量和商業(yè)機會，損害了其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，也違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》中不得以虛假交易行為進行虛假宣傳的規(guī)定，損害了公平有序的移動網(wǎng)絡市場秩序。綜上，雙方之間為提升手機游戲軟件榜單排名而進行的流量作弊行為損害了不特定手機網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡運營商的利益，進而違背了公序良俗，雙方簽訂的服務合同應屬無效。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級人民法院

PART 03

涉平臺經(jīng)營者/數(shù)據(jù)算法運用者法定義務及相關(guān)主體權(quán)益保護的案件

/ 案例7 /

共享汽車租賃平臺的審核義務及侵權(quán)責任認定

——袁某某訴蔡某、某出行科技公司、某財產(chǎn)保險公司蘇州公司、某保險公司湖南公司機動車交通事故責任糾紛案

關(guān)鍵詞

共享汽車租賃 / 平臺審核義務 / 過錯責任

案情簡介

蔡某從某出行科技公司處線上租賃了一輛共享汽車。后雙方續(xù)簽一個月《租車協(xié)議》，當時蔡某駕駛證已記滿12分。該車輛在被告某財產(chǎn)保險公司蘇州公司投保了交強險，在被告某保險公司湖南公司投保了汽車承租人責任保險，未投保機動車第三者責任險。在車輛租賃期間內(nèi)，蔡某駕駛該車與袁某某駕駛的電動自行車相撞，致袁某某連車帶人倒地受傷，車輛損壞。交警部門調(diào)查后認為，袁某某違反交通信號燈通行，是造成事故的原因之一；蔡某在機動車駕駛證超分狀態(tài)下駕駛機動車上道路行駛，疏于觀察路面情況，是造成事故的另一原因，且蔡某在發(fā)生交通事故后未報告公安機關(guān)交通管理部門而逃離現(xiàn)場，故認定蔡某負事故全部責任，袁某某不負事故責任。袁某某遂訴至人民法院，要求蔡某、某出行科技公司及兩保險公司賠償損失。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，被告蔡某逃離現(xiàn)場后對碰撞部位有明顯擦痕的貼紙兩次予以撕毀，且在公安詢問筆錄中一直否認碰撞事實，存在毀滅證據(jù)的行為，汽車承租人責任險承保人某保險公司湖南公司可據(jù)此免責。交警部門的責任認定系從行政管理的角度作出，并不能簡單等同于民事賠償責任的劃分。原告袁某某存在違反交通信號燈通行的過錯，是造成事故的原因之一。機動車所有人或管理人將車出借或出租時，在確保車輛性能安全的同時，對駕駛?cè)藛T是否符合法律規(guī)定應盡到謹慎的注意義務。被告蔡某與被告某出行科技公司簽訂《租車協(xié)議》時已記滿12分，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，不得駕駛機動車。某出行科技公司作為專業(yè)的汽車租賃公司，簽訂租車協(xié)議時應對承租人的駕駛證情況進行必要的審查，其未能盡到上述義務，對損害的發(fā)生亦有過錯，應承擔相應的賠償責任。故人民法院判決就原告袁某某的各項損失，先由被告某財產(chǎn)保險公司蘇州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分經(jīng)綜合考量，酌定由被告蔡某承擔80%的賠償責任，某出行科技公司承擔5%的賠償責任，原告袁某某自擔15%的損失。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系因共享汽車租賃平臺在出租車輛時未盡相應審核義務而對承租人駕駛車輛過程中發(fā)生的交通事故承擔相應過錯責任的典型案件。本案涉及共享汽車租賃中汽車租賃平臺的法律地位及責任義務邊界等認定，對正確厘定共享汽車租賃平臺與承租人、駕駛員及其他交通事故當事人的法律關(guān)系，合理界分各方權(quán)利義務，促進共享經(jīng)濟健康發(fā)展和依法規(guī)范共享汽車安全運行，具有一定的借鑒意義。

一、共享汽車租賃平臺的運行模式分析

共享經(jīng)濟是數(shù)字經(jīng)濟與分享經(jīng)濟相結(jié)合的新業(yè)態(tài)，共享汽車租賃是共享經(jīng)濟在交通運輸領域的典型代表。線上租車模式給租車人提供了更為便捷的客戶體驗，也為傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)插上了“互聯(lián)網(wǎng)翅膀”，但相較于線下租車模式，線上租車模式中租賃方的不特定性、租賃方與駕駛方的分離性等問題，使得該業(yè)態(tài)中的風險管控問題尤為重要。共享汽車租賃平臺運營模式不同，與其相對應的法律地位、風險控制能力、平臺義務亦不相同。當前我國共享汽車租賃行業(yè)的運營模式主要有兩種，一種是平臺作為出租人的“直營模式”，一種是平臺作為交易組織者的“加盟模式”。本案即為第一種運營模式，平臺作為出租車輛的所有人或者管理人，將車輛出借或出租時，不僅需要履行確保車輛性能安全的保障義務，還應對駕駛?cè)藛T是否符合法律規(guī)定盡到謹慎的注意義務。

二、共享汽車租賃平臺的過錯及責任認定

共享汽車租賃平臺作為機動車所有人或者管理人，判定其在機動車交通事故中的過錯，應綜合考慮注意義務程度、風險開啟程度、風險控制能力、現(xiàn)有技術(shù)能力及平臺的社會責任等因素，公平合理地確定共享汽車租賃平臺的審核義務，其審核義務應包含對車輛適駕性、安全性和駕駛?cè)诉m格性等方面的審慎審核義務。本案中，共享汽車平臺僅對租車人身份證、有無駕駛證進行線上審核，但未對其駕駛證是否超分這一與駕駛資格相關(guān)的關(guān)鍵情況進行必要審核，因其未對駕駛?cè)诉m格性進行審慎審核，將機動車交由不得駕駛機動車的人員駕駛，應當認定其對損害的發(fā)生有過錯。在責任認定上，根據(jù)平臺的過錯程度、風險控制能力、過錯與損害后果的原因力等因素進行綜合考量，合理確定賠償責任的比例和金額。

三、共享汽車租賃中法律風險的防范

共享汽車行業(yè)針對不特定用戶，平臺應負有更高的注意義務，提高社會責任意識，加強用戶規(guī)范管理及運營安全防范，不僅有利于規(guī)范共享汽車租賃市場，促進共享汽車行業(yè)健康發(fā)展，也有利于保障公共交通安全。一是審慎檢查車輛狀況，共享汽車駕駛?cè)藛T流動性大，其車況相比一般私家車較差，平臺應增強線下服務能力，確保車輛適駕性、安全性，此外用戶在使用共享汽車前亦應對車輛的安全性能進行相應檢查。二是審慎核查駕駛?cè)诵畔?，平臺應完善用戶身份注冊及駕駛資格審查等流程，對駕駛證扣分情況、駕駛?cè)说木駹顟B(tài)、實際駕駛?cè)伺c注冊用戶是否一致等重要信息進行必要的審核，探索將駕駛?cè)藛T信息實時與公安部門對接，對駕駛?cè)藛T資格的審核實行動態(tài)監(jiān)控，共同建立出行黑名單。三是加強車輛運行監(jiān)測和預警，通過在APP或車內(nèi)設備中植入對酒駕、毒駕、疲勞駕駛、無證駕駛、超分駕駛、冒名駕駛等各類禁止性行為的音頻或者視頻，有效警示駕駛?cè)恕Ｔ诒Ｕ蟼€人信息安全、不侵犯個人隱私的情況下，嘗試通過人臉識別、實時監(jiān)測、違規(guī)用車預警等數(shù)字化技術(shù)手段，防范酒駕、毒駕、疲勞駕駛、無證駕駛、超分駕駛、冒名駕駛等情況。四是規(guī)范平臺保險購買，平臺應根據(jù)實際需要及協(xié)議內(nèi)容及時足額購買保險，相關(guān)行業(yè)部門應加強對共享汽車購買保險的監(jiān)督管理力度，用戶應特別留意車輛保險險種、保險額度等投保信息，避免因保險原因而面臨賠償風險。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：江蘇省太倉市人民法院

二審：江蘇省蘇州市中級人民法院

/ 案例8 /

金融電子合同規(guī)范性完善及格式條款的效力認定

——上海某銀行訴陳某某金融借款合同糾紛案

關(guān)鍵詞

數(shù)字金融 / 電子合同 / 格式條款 / 審查標準

案情簡介

陳某某在上海某銀行處辦理了借記卡并開通了相關(guān)網(wǎng)絡銀行服務。后陳某某通過網(wǎng)絡銀行向該銀行申請辦理多筆貸款業(yè)務，并在線確認簽署了貸款合同及電子服務協(xié)議等電子合同。協(xié)議約定了電子合同簽署方式、貸款提款方式、貸款使用方式、貸款金額、利率（基礎利率、放款利率、逾期罰息利率、復利）、還款方式、貸款期限、逾期罰則等。該銀行在簽署電子協(xié)議時對罰息及復利收取方式未向陳某某進行過特別提示或說明，且合同約定的罰息及復利收取比例過高。上海某銀行在貸款合同上蓋章確認后陸續(xù)向陳某某發(fā)放多筆貸款。后陳某某未按期足額還款，僅歸還部分本金及利息，故上海某銀行訴至人民法院，要求陳某某歸還借款本金，支付應收未收利息、罰息、復利、利息復利、罰息復利。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為：第一，對于電子貸款合同、電子銀行服務協(xié)議真實性認定。本案原告上海某銀行提供了合同簽約過程公證書、借款人電子簽名的合同等初步證據(jù)，無相反證明的，可以認定電子合同真實性。被告陳某某網(wǎng)上在線辦理某貸款業(yè)務時，已閱讀了電子貸款合同、電子銀行服務協(xié)議等，并自愿同意接受該合約及協(xié)議的約束，因此，該合約及協(xié)議對原、被告均有約束力。原告已按約履行放款義務，被告未履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。第二，對于原告主張罰息及復利的訴請，因原告未提供證據(jù)證明其于簽署電子協(xié)議時對罰息及復利收取方式向被告進行過特別提示或說明，且合同約定的罰息及復利收取比例過高，加重了借款人責任，故人民法院對原告主張的罰息及復利計算標準不予支持，人民法院酌情支持逾期罰息。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

數(shù)字經(jīng)濟背景下，傳統(tǒng)金融企業(yè)不斷進行業(yè)務模式變革，探索通過數(shù)字化、網(wǎng)絡化方式提供產(chǎn)品和服務，利用數(shù)字技術(shù)進行金融服務。金融電子合同正是傳統(tǒng)金融企業(yè)數(shù)字化創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的一個縮影。本案涉及數(shù)字經(jīng)濟金融案件中常見的電子合同簽約存證、格式條款效力認定等典型問題，并從貸款人身份審核、電子合同簽訂流程等方面對于新金融平臺提出了切實可行的建議，旨在更好地保護金融消費者合法權(quán)益、維護交易安全和促進數(shù)字金融的合法合規(guī)發(fā)展，對同類案件的處理具有參考借鑒意義。

一、電子簽名的真實性認定

銀行服務協(xié)議的締約環(huán)境從物理空間轉(zhuǎn)變到數(shù)字空間，簽署模式從到場當面簽訂到云上簽署，在提供便利、降低成本、提升金融服務效能的同時，由于電子簽名的技術(shù)漏洞及轉(zhuǎn)型探索過程中存在不完善之處易引發(fā)問題。電子簽名關(guān)乎合同成立與否，如何審查金融電子合同中電子簽名的真實性是司法實踐中的一大難題。我國《電子簽名法》第十三條第一款和第十四條僅對可靠電子簽名的認定標準及法律效力作了概括性規(guī)定，對當事人協(xié)議選擇的一般電子簽名的審查則未作規(guī)定。根據(jù)《電子簽名法》第十三條規(guī)定，可靠的電子簽名應符合專有性、可控性與改動可發(fā)現(xiàn)性三項要求?？煽康碾娮雍灻枰獫M足事前的身份認證、事中的可控性即真實意思表示確認、事后的可溯源性即不可篡改。電子合同簽約時在多數(shù)情形下必須依賴預先安排的電子密碼，現(xiàn)借款人僅需要在銀行APP中進行相關(guān)操作，有些即便缺乏身份驗證過程也可以完成，故并不能完全鑒別數(shù)據(jù)電文發(fā)件人的真實性。人民法院如何審查電子合同的真實性，涉及到舉證責任的分配問題。在相關(guān)數(shù)據(jù)被完整地保存、傳輸、提取的前提下，銀行提供簽約過程公證書、借款人電子簽名的合同等初步證據(jù)的，若借款人無相反證據(jù)，可以認定電子合同真實性。

二、金融電子合同格式條款的效力認定

格式條款在電子金融借款合同制定過程中被廣泛應用，也是金融消費者權(quán)益易被侵犯的“重災區(qū)”。借款人在銀行APP注冊、借貸時簽訂的電子借貸合同、服務協(xié)議等，均屬于典型的格式合同。電子金融借款格式合同約定的“按月還息一次還本”“按月等額還款”“貸款利率”等重要定義解釋條款及罰息、復利等違約條款，均與借款人有重大利害關(guān)系，銀行應舉證證明針對上述條款對借款人進行過特別提示與說明，否則借款人有權(quán)依據(jù)《民法典》第四百九十六條向人民法院主張上述重大利害關(guān)系條款不成為合同內(nèi)容。若基礎日利率、罰息、復利等利率收取比例過高，超過法律規(guī)定的上限，不合理加重借款人責任，屬于《民法典》第四百九十七條中格式條款無效的情形，人民法院應依法認定電子金融借款合同中上述條款無效，對罰息、復利等利率計算標準以兼顧保護金融消費者及違約懲罰性的原則進行調(diào)整。

三、電子金融平臺的法定義務及責任邊界

與網(wǎng)絡購物等一般電子商務合同相比，金融電子合同所涉金額更高，內(nèi)容更加復雜，需要有極高安全性和可靠性。金融機構(gòu)作為電子金融平臺經(jīng)營者及管理者，辦理信貸業(yè)務時應完善電子合同簽訂的各項流程，提高平臺系統(tǒng)的安全性，做好存證，以保障機構(gòu)、消費者各方的合法權(quán)益，維護交易安全，防范金融風險。一是嚴格把握手機銀行貸款審核程序，規(guī)范電子合同簽約形式。銀行應加強對借款人身份的識別和辨?zhèn)?，在手機銀行APP中加入相應插件，將人臉、指紋等生物特征作為電子簽名輔助實現(xiàn)方式，提升電子簽名的可靠性，并及時驗證借款人本人身份、真實意愿，增強電子簽名的專有性、可控性。在電子合同締約過程中，引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)自建電子存證平臺或選擇有資質(zhì)的電子簽名認證機構(gòu)，對電子簽名、電子合同、后臺記錄等電子證據(jù)進行公證或區(qū)塊鏈存證，以便做好電子存證留痕備查，增強電子簽名的改動可發(fā)現(xiàn)性。同時，加強對借款人民事行為能力的核查，加強風險防控。二是區(qū)別提示合同重要格式條款，主動釋明減少息費爭議。銀行制定金融格式合同時應注意將利息、罰息、復利、費用等控制在依法合規(guī)的范圍內(nèi)，并應明確約定期內(nèi)利息、本金罰息、利息復利等重要利率的計算方式，以明顯的方式向客戶展示最高年化利率水平，可根據(jù)客戶習慣、行業(yè)情況采取諸如設立獨立、明顯的步驟，以優(yōu)先順序前置或彈窗強調(diào)、提示以及簽署確認時再次提示等靈活多樣的提示方式。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

PART 04

涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實施網(wǎng)絡犯罪及灰黑產(chǎn)業(yè)防治的案件

/ 案例9 /

非法占有他人具有經(jīng)濟價值的游戲賬號行為的定性

——被告人印某某盜竊案

關(guān)鍵詞

游戲賬號 / 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)價值 / 銷贓數(shù)額

案情簡介

Steam是一個全球性的數(shù)字游戲平臺，Steam賬號是登錄游戲平臺的有效身份憑證。2022年8月29日，被告人印某某通過游戲直播平臺添加被害人李某微信，雙方簽訂協(xié)議約定印某某所有的Steam賬號以15,500元轉(zhuǎn)讓給李某，后雙方于同日完成轉(zhuǎn)賬和交付。2022年10月29日，被告人印某某在本區(qū)某快餐店內(nèi)通過申訴找回已出售的Steam賬號，并于2022年11月3日將該賬號以13,000元再次出售，次日被告人印某某被被害人李某扭獲，并在到案后如實供述了上述事實。案發(fā)后，被告人印某某賠償被害人李某并獲諒解。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，印某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。被告人印某某到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰；認罪認罰，可以從寬處理；賠償被害人損失并獲諒解，可以酌情從輕處罰。結(jié)合本案的具體情節(jié)和社區(qū)矯正調(diào)查評估等情況，判處被告人印某某有期徒刑八個月，緩刑一年，罰金2,000元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系被告人通過申訴方式秘密取回已轉(zhuǎn)讓的游戲賬號致使受讓人財產(chǎn)損失的案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有狀態(tài)認定、侵害賬號類數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益的行為定性、侵占網(wǎng)絡游戲賬號的犯罪金額認定等熱點問題，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的司法保護、維護數(shù)字經(jīng)濟秩序、保障數(shù)據(jù)流通安全等具有參考借鑒意義。

一、網(wǎng)絡游戲賬號交易后的占有狀態(tài)

網(wǎng)絡游戲用戶在注冊游戲賬號時，一般是對賬號名稱及密碼進行個性化設置，并通過與個人郵箱、手機號碼等進行身份綁定，以提升游戲賬號使用和數(shù)據(jù)傳輸?shù)陌踩?，同時增加登錄便捷性。本案中的Steam游戲平臺注冊就需要游戲用戶的郵箱進行驗證，同時Steam游戲平臺的用戶協(xié)議明確表明“您不得將游戲賬號以任何方式提供給他人使用，包括但不限于不得以轉(zhuǎn)讓、出租、借用等方式提供給他人作包括但不限于直播、錄制、打代練等商業(yè)性使用”，但是上述內(nèi)容的效力具有相對性，僅可約束游戲平臺和注冊用戶。本案中印某某與李某達成了游戲賬號轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對于雙方而言，在印某某把游戲賬號名稱和密碼告知李某并移除綁定的手機號碼后，李某就已經(jīng)可以實際使用該游戲賬號，在李某重新設定密碼和綁定新的手機號碼后，就客觀上占有了該游戲賬號，且根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和李某采取的措施可以認定該占有具有排他性。但對于Steam游戲平臺而言，因為游戲賬號注冊時的初始郵箱還是歸屬印某某所有，因而其還可通過申訴方式取回游戲賬號。

二、申訴秘密取回游戲賬號的行為定性

本案中，在李某已經(jīng)支付對價取得游戲賬號占有的情況下，被告人印某某采用申訴方式，找回已轉(zhuǎn)讓的游戲賬號，導致被害人李某喪失了對賬號的控制權(quán)，侵害了被害人對賬號的占有。被告人印某某的行為手段具有秘密性，主觀目的是非法占有他人控制下的財產(chǎn)，客觀上侵害了他人對財產(chǎn)的占有，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應當以盜竊罪追究其刑事責任。如果被告人印某某在交付賬號之前就有非法占有目的，意圖通過一物二賣的行為占有他人財產(chǎn)，則其將構(gòu)成詐騙罪。但被告人供述出售賬戶后又想玩游戲才通過申訴途徑找回已經(jīng)出售的游戲賬號，結(jié)合間隔時間2個月來看，其供述具有合理性，且無相反證據(jù)，所以不構(gòu)成詐騙罪。

三、侵占網(wǎng)絡游戲賬號的犯罪金額認定

網(wǎng)絡游戲賬號作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，數(shù)字技術(shù)賦予了其娛樂休閑的使用價值，且在市場經(jīng)濟中會轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟價值，還體現(xiàn)了游戲玩家投入的時間和金錢成本。結(jié)合本案，網(wǎng)絡游戲賬號的財產(chǎn)價值認定，涉及到盜竊犯罪數(shù)額的確定，影響被告人的定罪量刑，但目前沒有專門的鑒定機構(gòu)可以進行估價。有意見認為可以交易價值認定犯罪數(shù)額，但是交易價值雙方協(xié)商的主觀色彩明顯，不能反映贓物的客觀價值，缺少相關(guān)法律法規(guī)的支撐，也有違“存疑有利于被告人”的原則。一般情況下，銷贓數(shù)額低于贓物的實際價值，以銷贓數(shù)額認定犯罪數(shù)額更符合罪疑惟輕的一般認知，并有相關(guān)的司法解釋規(guī)定可供參考。故，在無法明確價值的情況下，以銷贓數(shù)額認定犯罪數(shù)額更加具有合理性。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

/ 案例10 /

為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務合同的效力認定

——泉州某能源科技公司訴上海某能源科技公司特許經(jīng)營合同糾紛案

關(guān)鍵詞

特許經(jīng)營 / 違反強制性規(guī)定 / 技術(shù)中立 / 合同無效

案情簡介

被告上海某能源科技公司是“互聯(lián)網(wǎng)加油”平臺服務提供者，向平臺內(nèi)商戶提供用戶加油需求信息。原告泉州某能源科技公司與被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告向原告提供計算機軟件、網(wǎng)絡平臺服務、標志標識許可使用服務等，原告為此支付加盟費 7 萬元。合同簽訂后，原告在被告指導下購買了加油車、加油槍等設備，并基于平臺信息向有加油需求的第三方用戶提供柴油加注服務。但原、被告雙方均未取得成品油批發(fā)、零售業(yè)務的行政許可，被告從事的“互聯(lián)網(wǎng)加油”業(yè)務被外地相關(guān)行政機關(guān)責令停止。原告認為其與被告簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定為無效，故提起訴訟請求確認《協(xié)議書》無效，并要求被告返還加盟費 7 萬元。

裁判理由及結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的目錄》第一百八十三項規(guī)定，石油成品油批發(fā)、儲存、零售經(jīng)營資格審批屬于行政許可事項。原告在未取得行政許可的情況下從事相關(guān)活動，擾亂了成品油市場經(jīng)營秩序，且存在安全隱患，其行為違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定。被告明知加油平臺商業(yè)模式存在較高違法違規(guī)風險的情況下，依然向原告提供軟件及信息服務，并指導原告準備線下加油所需的材料及設備，為賺取加盟費等費用，在未進行資質(zhì)審查的情況下仍與原告簽訂合同并為原告提供信息服務，放任原告無證從事柴油零售業(yè)務。鑒于被告于庭審中確認，若人民法院最終認定《協(xié)議書》無效，則認可應返還7萬元加盟費，綜上，人民法院認定《協(xié)議書》無效，被告應退還原告加盟費7萬元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務合同被認定為無效的典型案例。本案作出了對線上信息服務行為的性質(zhì)認定、技術(shù)中立與違法行為界線的認定、特許經(jīng)營合同無效及其后果的認定，對于類案審查有一定的指引作用。

一、技術(shù)中立向違法違規(guī)行為轉(zhuǎn)變的認定

技術(shù)中立原則是指技術(shù)作為一種手段，其本身具有中立性，如果一項技術(shù)可以被用于合法用途，則不能僅因該技術(shù)可能被用于侵權(quán)或非法用途而認定技術(shù)提供者需承擔責任。該制度的建立旨在鼓勵和保護技術(shù)創(chuàng)新，司法實踐中，體現(xiàn)技術(shù)中立精神的諸如“避風港原則”等特定條件下免除網(wǎng)絡服務提供者幫助侵權(quán)責任的裁判規(guī)則已得到廣泛應用并形成共識。但網(wǎng)絡服務提供者援引技術(shù)中立原則進行抗辯亦應受到一定限制，如其商業(yè)模式的主要意圖是實施侵權(quán)行為或違規(guī)行為，則不能以技術(shù)中立原則免責，甚至特定情況下網(wǎng)絡服務提供者要承擔主要責任。本案中，被告運營的加油平臺的主營業(yè)務是向入駐商戶提供用戶加油需求信息，并由商戶使用流動加油車向用戶提供加油服務。利用技術(shù)手段共享信息的行為本身并不構(gòu)成違規(guī)，但被告作為加油平臺經(jīng)營者，理應知曉從事油品加注業(yè)務需取得經(jīng)營許可，在未審查原告資質(zhì)的情況下，被告仍放任原告實施線下違規(guī)流動加油行為，如此時原告的行為對他人造成侵權(quán)，則被告也應承擔侵權(quán)責任，如原告的行為違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，則被告因?qū)`規(guī)行為提供了信息服務，其行為亦違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

二、為線下違規(guī)行為簽訂的線上信息服務合同的識別和認定

數(shù)字經(jīng)濟時代下，互聯(lián)網(wǎng)的觸角已延伸到社會的方方面面，網(wǎng)絡服務平臺提供的線上服務與線下生活的聯(lián)系越發(fā)緊密，平臺的信息服務已日漸成為人們生產(chǎn)生活的重要工具。但互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，網(wǎng)絡平臺提供者的新經(jīng)營模式不能違反法律規(guī)范，新業(yè)態(tài)不能突破法律底線，信息服務平臺亦存在責任邊界。本案中，原告未經(jīng)行政許可從事成品油零售業(yè)務，存在嚴重安全隱患，破壞了成品油市場經(jīng)營秩序，違反行政法規(guī)強制性規(guī)定。被告通過網(wǎng)絡技術(shù)手段共享信息、撮合交易，屬于典型的為違法活動引流的行為，應予禁止。除上述明顯違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的行為外，實踐中還廣泛存在刷單炒信、信用修復、惡意營銷、推廣作弊、黑號盜號等灰黑產(chǎn)業(yè)。涉互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)的滋生不僅擾亂了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，其負面效應亦將投射到實體經(jīng)濟，破壞業(yè)已成熟的線下經(jīng)營秩序及競爭格局，損害消費者合法權(quán)益。人民法院應當從公共秩序、善良風俗、商業(yè)道德等角度進行綜合評判，對確系違背公序良俗的線上信息提供行為予以禁止，以凈化網(wǎng)絡環(huán)境。

三、民事審判中對涉互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)的評判與規(guī)制

誠如上文所述，對涉互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)應予嚴格治理。民事審判中，尤其針對合同糾紛案件，需格外注重合同效力認定。對確屬違反法律法規(guī)強制性規(guī)定、違背公序良俗的行為予以否定性評價，并就法律行為無效的后果作出評判。以特許經(jīng)營合同無效的后果為例，被特許人請求返還已支付的特許經(jīng)營費用的，應當綜合考慮合同訂立和履行情況、實際經(jīng)營情況和期限、特許經(jīng)營資源的實際使用程度、雙方各自的過錯程度、當事人不得因違法行為獲益等因素合理確定返還的數(shù)額、比例和方式。本案中被告認可若人民法院確認合同無效，則同意全部返還加盟費，故人民法院作出了相應判決。此外，人民法院一方面應當在民事審判中向當事人進行違規(guī)行為告知，責令停止實施違規(guī)行為；另一方面，人民法院需加強與行政執(zhí)法部門、刑事偵查部門的溝通，及時通報民事案件審理中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)線索，構(gòu)建民行刑緊密銜接的立體化互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)治理格局。本案中，人民法院責令原告在取得開展柴油零售業(yè)務所需經(jīng)營許可之前，不得繼續(xù)實施柴油零售行為，責令被告在未確認經(jīng)營者已取得相關(guān)行政許可的情形下，不得利用其網(wǎng)絡平臺繼續(xù)為經(jīng)營者實施違規(guī)行為提供信息服務。此外，人民法院還向行政主管部門發(fā)送司法建議，提請采取行政處罰措施，以期實現(xiàn)“審理一案，治理一片”的效果。

? 向上滑動查看更多 ?

案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院

來源丨上海市嘉定區(qū)人民法院

文字：李文苑

攝影：阮艷

責任編輯丨張巧雨

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

? 點擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?